[mannix]

Citation :

Publié par Furlyn

On reste les bras croisés et on regarde un régime messianique se doter d'une arme aussi dévastatrice ?

Faudrait il d'abord avoir la preuve qu'ils aient un programme nucléaire militaire , car les délits d'intentions c'est bien gentil mais bon ....

[MuMuang]

Bon c'est pour quand cette guerre, j'en ai marre y a rien dans le journal.

[Xarius]

Citation :

Publié par Furlyn

Si très très près lors de la crise de Cuba en 1962. Et donc multiplier le nombre de puissances nucléaires accroît de manière mathématique la possibilité d'un dérapage, d'un accident, d'une dissémination, d'une utilisation non gouvernementale...

[maDZo]

@Ghalleinne : les interets de l'Iran ne sont pas nos interets ... ici c'est l'occident , pas l'Iran , je les preferes 100 fois dominés sans la bombe que dominant avec la bombe ...

Ils ne peuvent pas se defendre ? ca me fait une belle jambe , tant qu'ils ne peuvent pas nous attaquer ca me va bien ...

Le probleme qui s'ajoute c'est le terrorisme , ils pourraient tres bien fournir le produit fini à un groupuscule à la con et dire "ah c'est pas nous !" en attendant une ville de la taille d'Hiroshima en 45 est rasée... juste avec une bombe et comme ils en posent pas qu'une ...

Je pense que le but des politiques occidentales est de preservés les interets occidentaux , pas celui de l'Iran ...

Et si il devait se defendre au point d'aquerir un armement nucleaire , il serait deja rasé ... la seule chose contre quoi ce pays doit se defendre est à l'interieur de lui meme.

[mannix]

Citation :

Publié par woowoo

L'Iran n'est peut être pas encore capable de fabriquer une véritable bombe atomique mais ils savent doter leurs missiles de matériaux radioactifs, ils auraient déjà plusieurs bombes "sales", le genre de saloperie qu'on envoie pas sur des cibles militaires. Ils sont vraiment dangereux maintenant, ils pourraient nous préparer un tchernobyl du moyen orient, imaginez un peu le bordel.

D'un point de vue psychologique la "bombe sale" a un effet assez important , pourtant un missille armé d'une téte bactériologique/chimique (Vx/anthrax ...ou je ne sais qu'elle autre saloprie) est beaucoup plus efficace et meurtier .

Citation :

Je pense que le but des politiques occidentales est de preservés les interets occidentaux , pas celui de l'Iran ...

Ben ecoutes dans se cas la il ne faut pas fair semblant de s'offusquer quand la bonne vieille mére Russie , ou la chine ,ne respectent pas les droits de l'homme pour preserver leurs interet , apres tout raser Taiwan ; annexer l'ukraine ou bombarder certains pays qui accueillerai des elements du fameux bouclier antimissile ne serai que pour deffendre leurs interts , même si se ne sont pas les nôtres.
De plus dans se cas autan le dire franco , et assumer les retombés si des gens se mettent a se radicaliser et a commettre des acts violents.

Citation :

Le probleme qui s'ajoute c'est le terrorisme , ils pourraient tres bien fournir le produit fini à un groupuscule à la con et dire "ah c'est pas nous !" en attendant une ville de la taille d'Hiroshima en 45 est rasée... juste avec une bombe et comme ils en posent pas qu'une ...

Bifbof je voi mal un groupe terrorist se balader avec une rampe de lancement mobile a travers l'Europe comme si cela etait une simple roulotte pour allez bronze sur la cote d'azure , si tu parle d'une petite bombe sale , avec un vecteur humains , les tchetchens possèdent depuis des années du materiel radioactif (il ya quelques années de cela il avait posait dans un jardin public de moscuw , du materiel radioactif , pour montrer aux autorités russes qu'ils en avaient la possibilité) hors un attenta de se genre n'a jamais été comis , soit parsequil n'est pas aussi facile a fair que l'on veille bien nous le fair croire , soit parse que personne n'a interet a franchir se seuille psychologique.

[Keep KooL]

Point de vue d'un connaisseur:

Interview de Eric Laurent, journaliste, auteur de «Bush, L'Iran et la bombe»

[maDZo]

Citation :

Publié par mannix

D'un point de vue psychologique la "bombe sale" a un effet assez important , pourtant un missille armé d'une téte bactériologique/chimique (Vx/anthrax ...ou je ne sais qu'elle autre saloprie) est beaucoup plus efficace et meurtier .


Ben ecoutes dans se cas la il ne faut pas fair semblant de s'offusquer quand la bonne vieille mére Russie , ou la chine ,ne respectent pas les droits de l'homme pour preserver leurs interet , apres tout raser Taiwan ; annexer l'ukraine ou bombarder certains pays qui accueillerai des elements du fameux bouclier antimissile ne serai que pour deffendre leurs interts , même si se ne sont pas les nôtres.
De plus dans se cas autan le dire franco , et assumer les retombés si des gens se mettent a se radicaliser et a commettre des acts violents.


Bifbof je voi mal un groupe terrorist se balader avec une rampe de lancement mobile a travers l'Europe comme si cela etait une simple roulotte pour allez bronze sur la cote d'azure , si tu parle d'une petite bombe sale , avec un vecteur humains , les tchetchens possèdent depuis des années du materiel radioactif (il ya quelques années de cela il avait posait dans un jardin public de moscuw , du materiel radioactif , pour montrer aux autorités russes qu'ils en avaient la possibilité) hors un attenta de se genre n'a jamais été comis , soit parsequil n'est pas aussi facile a fair que l'on veille bien nous le fair croire , soit parse que personne n'a interet a franchir se seuille psychologique.

ont ne fait pas semblant de s'offusquer si la Chine rase Taiwan c'est pas bon pour les occidentaux donc ca nous plait pas ... la Russie rase la Tchetchenie , cette derniere n'est d'aucun interet pour nous ont s'en fout cqfd.

Que ca soit les interets d'un autre ont s'en contre fout , tant que ca ne gene pas nos interets ca va ... quand ca va à l'encontre de nos interets ca va pas ...

maintenant pour simplement faire peter une bombe je vois pas où tu a besoin d'une rampe de lancement ... et à notre connaissance aucun groupe terroriste n'a reussi à mettre la main sur le produit fini

[debione]

Attention quand meme, une bombe nucleaire ca se transporte pas comme une bombonne de gaz hein! Tu la cache pas dans un sac a main...
Ensuite vu la complexite et le temps nescessaire et l'argent a la fabrication d'une seule bombe, je vois mal un gouvernement se separer d'une telle force potentiel pour la filer a un groupe dont ils ne savent pas exactement l'utilisation qu'ils vont en faire (une bombe nucleaire est surtout utile quand on la possede, pas quand on l'a filer a un autre....

Ensuite tu te fourres un peu le doigt dans l'oeil en pensant que nous n'avons pas les memes interets que l'iran... Enfin tu iras poser la question a Total.... Les europeens sont un peu prit entre 2 feux, celui de des usa qui eux aimeraient bien que leur compagnie energetique puissent aller pomper de la ressource en iran, et l'iran qui travail a ce sujet deja avec des europeens...

[Aloïsius]

Pfou, ça me réussit pas le cynisme, en fait. Ce fil est de plus en plus déprimant.

Citation :

la seule chose contre quoi ce pays doit se defendre est à l'interieur de lui meme.

D'ailleurs, le millions d'Iraniens tués par l'invasion de Saddam Hussein soutenu par les occidentaux, en fait, ils sont morts de la grippe. Et Mossadegh, il s'était juste cassé une jambe en changeant une ampoule électrique dans sa salle de bain.

@ Baignoire : tu me fais peur.

[maDZo]

ah bah oui c'est sûr maintenant l'Irak risque vachement d'envahir l'Iran ...

[ClairObscur]

T'as un peu de mal toi..
Ce qu'il veut dire c'est que l'occident a commis toute sorte d'actes peu recommandables envers l'Iran par le passé : éliminer Mossadegh pour mettre le chah au pouvoir, soutenir une guerre ultra-meurtrière en armant Saddam Hussein, entre autre, d'armes chimiques etc..
Et que la défiances des Iraniens envers l'occident est amplement justifiée.

Encore récemment : khatami, le prédecesseur d'Ahmanidejad, qui proposait d'arrêter entièrement le programme nucléaire, de cesser tout soutien au Hezbollah en échange de relations normales avec les états unis. Proposition balayée d'un revers de la main par Cheney. On connaît la suite.

"la seule chose contre quoi ce pays doit se defendre est à l'interieur de lui meme"

Ben voyons

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par d3rut4

maintenant pour simplement faire peter une bombe je vois pas où tu a besoin d'une rampe de lancement ... et à notre connaissance aucun groupe terroriste n'a reussi à mettre la main sur le produit fini

Tu lances comment les bombes nucléaires toi, en Cessna ?

[SekYo]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Tu lances comment les bombes nucléaires toi, en Cessna ?

On parlait d'un groupe terroriste là. Je vois mal ledit groupe construire tranquillement un silo de lancement, acheter ou construire ( ) un missile balistique pour y mettre sa bombe, c'est quand même plus simple de mettre ça dans un 38 tonnes et de se garer en plein centre de Manhattan.

[maDZo]

bon on reprend ...

tous les pays exterieurs precedement cités comme ennemis de l'Iran , en dehors des USA , ne peuvent pas attaquer l'Iran , enfin je sais pas si vous imaginez l'armée Turque attaquée l'Iran , mais personelement je ne vois pas ce pays le faire , l'Arabie Saoudite non plus , l'Israel voudrait bien mais ne peuvent decidement pas le faire ...

Ce pays que vous dite cible de nombreux pays alentours si il risquait REELEMENT une attaque , il aurait deja été attaquer ... malgrés ca il a été attaquer "seulement" par l'Irak puisque c'etait le seul pays profondement beliciste de la region et soutenue par nous en prime , et c'etait y a des années , pas hier soir apres le diner.

Le seul pays pouvent reelement l'attaquer restant sont les USA , et comme ce sont un peu nos alliés , accepter que l'ennemi d'un ami ai une bombe nucleaire pour n'importe quelle raison que ce soit est un peu illogique ...

[ClairObscur]

Citation :

Publié par d3rut4

bon on reprend ...

tous les pays exterieurs precedement cités comme ennemis de l'Iran , en dehors des USA , ne peuvent pas attaquer l'Iran , enfin je sais pas si vous imaginez l'armée Turque attaquée l'Iran , mais personelement je ne vois pas ce pays le faire , l'Arabie Saoudite non plus , l'Israel voudrait bien mais ne peuvent decidement pas le faire ...

Ce pays que vous dite cible de nombreux pays alentours si il risquait REELEMENT une attaque , il aurait deja été attaquer ... malgrés ca il a été attaquer "seulement" par l'Irak puisque c'etait le seul pays profondement beliciste de la region et soutenue par nous en prime , et c'etait y a des années , pas hier soir apres le diner.

Le seul pays pouvent reelement l'attaquer restant sont les USA , et comme ce sont un peu nos alliés , accepter que l'ennemi d'un ami ai une bombe nucleaire pour n'importe quelle raison que ce soit est un peu illogique ...

"Les pays ennemis de l'Iran"
J'en voyais que deux bizarrement : Israel et les états unis. Toujours les mêmes.

Les pays sunnites comme l'Arabie saoudite, ça date juste de la guerre en Irak parce que une fois Saddam parti, l'Iran est monté en puissance. ( le truc que le premier analyste venu pouvait prévoir. )

Avant cette fichue guerre, les relations étaient normales. Essaie un peu de me prouver le contraire.

[maDZo]

Citation :

Publié par ClairObscur

"Les pays ennemis de l'Iran"
J'en voyais que deux bizarrement : Israel et les états unis. Toujours les mêmes.

Les pays sunnites comme l'Arabie saoudite, ça date juste de la guerre en Irak parce que une fois Saddam parti, l'Iran est monté en puissance. ( le truc que le premier analyste venu pouvait prévoir. )

Avant cette fichue guerre, les relations étaient normales. Essaie un peu de me prouver le contraire.

tu sais qu'on est en 2007 ? bientôt en 2008 aussi ? plus en 2003 ou dans les années 90 ?

certains ici sont entrain de dire que pas mal de pays dans la region MAINTENANT aimeraient defoncer l'Iran , c'est la raison pour laquelle ils pensent que c'est legitime de laisser l'Iran avoir un armement nucleaire ...

[mannix]

Citation :

Publié par d3rut4

Que ca soit les interets d'un autre ont s'en contre fout , tant que ca ne gene pas nos interets ca va ... quand ca va à l'encontre de nos interets ca va pas ...

tu vois le truc c'est que chaque jour qui passe notre puissance tend a être égaler par d'autres nations , il serai bien de penser a long terme , histoire que d'ici 50 ou60 ans nos gosses ne se reprennent pas en pleine face les conneries que l'on fait aujourd'hui.

Citation :

maintenant pour simplement faire peter une bombe je vois pas où tu a besoin d'une rampe de lancement ... et à notre connaissance aucun groupe terroriste n'a reussi à mettre la main sur le produit fini

Je ne sais pas si tu fais référence a la fameuse Bombe portable soviétique , mais bon là on parle encore d'un autre niveau de technologie , si non faudrai arreter de lire tom clancy(dsl pour l'ortho).
Ah oui pour le 3_ tonnes au milieux de manhatan , faut d'abord le fair rentrer au usa , et a mon avis c'est pas si facile que ça.

Citation :

notre connaissance aucun groupe terroriste n'a reussi à mettre la main sur le produit fini

oui ils n'ont jamais eu de bombe atomique qui ne l'aurai servi a rien car difficilement utilisable mais niveau bombes sale :

Citation :

Certes, le scénario privilégié aujourd'hui n'est pas celui de la réalisation d'une arme nucléaire par un groupe terroriste, mais plutôt celui d'une attaque terroriste sur une installation nucléaire ou l'utilisation de « bombes sales », mêlant à des explosifs classiques des sources radioactives utilisées en médecine, dans l'industrie ou dans la recherche, ou encore des déchets radioactifs. De telles bombes pourraient contaminer et paralyser de grands centres urbains. Ce n'est pas une hypothèse d'école, car un engin de ce type, qui n'a finalement pas explosé, a été placé dans un parc de Moscou par un groupe tchétchène en 1996.

Si non au risque de me repeter au jour d'haujourd'hui on a aucune preuve de l'existance d'un programme nucleair militaire iranien , hein , fair cette guerre serait surement l'une des plus grosses erreur , et risquerai d'isoler le monde occidental ,et pas qu'au niveau du monde musulman.

[Le sorcier]

Citation :

Publié par d3rut4

@Ghalleinne :

Je pense que le but des politiques occidentales est de preservés les interets occidentaux , pas celui de l'Iran ...

Moi aussi, et je pense qu'il est directement dans notre intérêt de ne pas allez foutre les pieds en Iran.

Je pense qu'il est dans notre intérêt de garder l'image du pays occidental, qui d'une façon générale passe pour un pays ami au Moyen Orient.

Je pense qu'il serait très bon pour nous de continuer a suivre les grandes lignes de la politique internationale initiée par De Gaulle et poursuivie par Chirac dans une époque récente,et notamment de ne pas devenir a l'instar de l'Angleterre, les chien-chiens des USA et d'Israel.

Je pense que le fait que l'Iran aie la bombe, si ce n'est pas idéal car ce n'est jamais idéal quand un pays se procure cette saleté, concrètement pour nous ça changera très peu de chose, et je pense que la guerre serait bien pire, d'un point de vue humain(dont je sais bien que tu te fous éperdument) mais aussi "occidental", en étant après définitivement mis dans le même sac que les anglo-saxons.

Je pense qu'Ahmadinejad n'est qu'un guignol sans réel pouvoir qu'on essaie de nous vendre comme le nouvel ennemi numéro 1 pour justifier une guerre qui rendra tellement heureux les néo-cons américains et israéliens.

Je pense que Sarko et Kouchner font vraiment fausse route et que si ils continuent, les français vont leur faire savoir.

[Xh0]

Citation :

Publié par mannix

Si non au risque de me repeter au jour d'haujourd'hui on a aucune preuve de l'existance d'un programme nucleair militaire iranien , hein , fair cette guerre serait surement l'une des plus grosses erreur , et risquerai d'isoler le monde occidental ,et pas qu'au niveau du monde musulman.

Et tu crois que c'est pour faire quoi qu'ils ont 3000 centrifugeuses qui enrichissent industriellement de l'U235 ? Alors qu'ils n'ont pas le moindre début de programme nucléaire civile ailleurs que sur du papier ?

Les dirigeants iraniens eux-mêmes. Faut arrêter de se voiler la face...

Ce n'est pas parce qu'on nous a menti en 2003 qu'il faut voir derrière chaque déclaration des puissances occidentales uen manipulation, un complot, un mensonge....

Il faut aussi arrêter de se représenter "le monde musulman" comme un ensemble uni. Cela ne veut rien dire ! La diversité religieuse, ethnique, culturelle, économique est immense et ces Etats ont souvent des intérêts contradictoires. Les premiers à souhaiter une intervention contre l'Iran sont les émirs sunnites du Golfe et les Saoud qui exècrent le régime de Téhéran encore plus que les Américains. Les Turcs aussi se réjouiraient d'un affaiblissement de l'Iran. Le Pakistan n'y verrait pas d'inconvénient car l'Iran est une rivale dans son influence sur l'Afghanistan. Donc dire que le "monde occidental" (là aussi faudra m'expliquer ou il commence et où il s'arrête ? la Russie en fait partie ? le Japon ? défini sur des bases religieuses ? économiques ?) serait isolé me paraît douteux.

Cette question iranienne est d'un importance cruciale, elle ets de celle qui vont déterminer les relations entre Etats au XXIe siècle. Deux choses :

1. On laisse l'Iran avoir la bombe et c'est la fin de la politique de non prolifération. 10 ou 20 nations dans le monde se doteront de l'arme nucléaire à moyen terme notamment au Moyen-Orient.

2. On empêche l'Iran d'avoir la bombe afin d'essayer de limiter les Etats possesseurs de la bombe comme on s'est efforcé de la faire depuis 50 ans même s'il y a eu quelques échecs (Israël, Inde, Pakistan...).

La question va au-delà du problème de l'Iran, de "l'impérialisme américain", du choc entre un "monde occidental" et un "monde musulman". Est-ce que vous voulez vivre dans un monde avec 20 puissances nucléaires ou est-ce que vous voulez continuer à vivre avec 8 puissances nucléaires ?

[ClairObscur]

Citation :

Publié par d3rut4

tu sais qu'on est en 2007 ? bientôt en 2008 aussi ? plus en 2003 ou dans les années 90 ?

certains ici sont entrain de dire que pas mal de pays dans la region MAINTENANT aimeraient defoncer l'Iran , c'est la raison pour laquelle ils pensent que c'est legitime de laisser l'Iran avoir un armement nucleaire ...

Tu t'emmêle les pinceaux et tu te contredis.

-Alors un coup l'Iran ne risque rien :

Citation :

Publié par d3rut4

Et si il devait se defendre au point d'aquerir un armement nucleaire , il serait deja rasé ... la seule chose contre quoi ce pays doit se defendre est à l'interieur de lui meme.

( Vaste connerie, même toi tu sais très bien que si l'Iran n'est pas envahi à l'heure actuelle c'est uniquement parce que l'aventure Irakienne de bush à tourner au fiasco total )

-Et puis après il est entouré d'ennemis qui veulent le poutrer. Stop l'argumentation à géométrie variable. Faudrait savoir.

Je te fais un résumé :

-L'Iran a une gigantesque réserve de pétrole et de gaz.
-Il a une armée négligeable pour les grandes puissances ( pas les régionales )
-La demande en pétrole dans le monde ne cesse de croître.
-Les états unis sont depuis des décennies ennemis déclarés de l'Iran, le pays étant bizarrement indocile après toutes les crasses qu'on lui a fait
-L'Iran est entouré par l'Irak et l'Afghanistan, pays actuellement occupés les états unis.
-Les états unis ont démontré que quel que soit le comportement de l'Iran, le pays serait envahi à la première occasion.

Je te fais un dessin ? On peut clairement débattre sur le fait de laisser l'Iran ou non avoir la bombe mais dire qu'ils n'ont aucune bonne raison de la vouloir, c'est complètement stupide.

[mannix]

Citation :

Publié par Furlyn

Et tu crois que c'est pour faire quoi qu'ils ont 3000 centrifugeuses qui enrichissent industriellement de l'U235 ? Alors qu'ils n'ont pas le moindre début de programme nucléaire civile ailleurs que sur du papier ?

Les dirigeants iraniens eux-mêmes. Faut arrêter de se voiler la face...

Ce n'est pas parce qu'on nous a menti en 2003 qu'il faut voir derrière chaque déclaration des puissances occidentales uen manipulation, un complot, un mensonge....

Nous n'avons aucune preuve de prog militaire nucleair, pour l'u235 je ne voi pas le problem vue qu'une des solutions proposée etait que la russie l'enrichisse en U235 a trois ou 4%, enfin je ne suis pas un expert , mais d'apres les rapport de l'aiea rien a signaler ; Dailleur c'est marrant quand Elbaradei denoncé l'iran c'etait un grand homme , maintenant qu'il ne va plus dans le sens que l'on veux , on lui conseil de se la boucler.
Pour le programme qui est sur papier , il me semble qu'il ya la construction d'une centrale avec les russes non?

Citation :

Il faut aussi arrêter de se représenter "le monde musulman" comme un ensemble uni. Cela ne veut rien dire ! La diversité religieuse, ethnique, culturelle, économique est immense et ces Etats ont souvent des intérêts contradictoires. Les premiers à souhaiter une intervention contre l'Iran sont les émirs sunnites du Golfe et les Saoud qui exècrent le régime de Téhéran encore plus que les Américains. Les Turcs aussi se réjouiraient d'un affaiblissement de l'Iran. Le Pakistan n'y verrait pas d'inconvénient car l'Iran est une rivale dans son influence sur l'Afghanistan. Donc dire que le "monde occidental" (là aussi faudra m'expliquer ou il commence et où il s'arrête ? la Russie en fait partie ? le Japon ? défini sur des bases religieuses ? économiques ?) serait isolé me paraît douteux.

Je n'ai jamais dit que le monde musulman etait uni ou pas , je dis juste que cette guerre méme si cela ne te plais pas va isoler le monder occidentale d'une partie du monde musulman( le peuple ) et va acroitre les tensions avec d'autre pays non musulmans (chine , russie qui on beaucoup a perdre si l'iran est attaquée....je ne parle méme pas de certeins pays d'Amérique du sud)

Citation :

1. On laisse l'Iran avoir la bombe et c'est la fin de la politique de non prolifération. 10 ou 20 nations dans le monde se doteront de l'arme nucléaire à moyen terme notamment au Moyen-Orient.
2. On empêche l'Iran d'avoir la bombe afin d'essayer de limiter les Etats possesseurs de la bombe comme on s'est efforcé de la faire depuis 50 ans même s'il y a eu quelques échecs (Israël, Inde, Pakistan...).

Si cela permet d'avoir une sorte "d'équilibre de la terreur ", pourquoi pas au moins personne n'osera se metre sur la gueule.

[ClairObscur]

Citation :

Publié par mannix

Je n'ai jamais dit que le monde musulman etait uni ou pas , je dis juste que cette guerre méme si cela ne te plais pas va isoler le monder occidentale d'une partie du monde musulman( le peuple ) et va acroitre les tensions avec d'autre pays non musulmans (chine , russie qui on beaucoup a perdre si l'iran est attaquée....je ne parle méme pas de certeins pays d'Amérique du sud)

Je rajouterais l'Inde dans le lot. C'est le deuxième pays en terme de population chiite au monde. M'étonnerait qu'ils voient une guerre d'un bon oeil.

Moi je vois qu'une chose, c'est qu'il faut arrêter de croire que c'est l'option militaire qui nous préservera du terrorisme (car c'est ça la vraie crainte au niveau du nucléaire).
Ce type de raisonnement a fait la preuve de son inefficacité, que ce soit dans les dernières guerres menées par les USA ou dans la situation Israel / palestine / liban.
Un terroriste prêt à sacrifier sa vie pour faire des dégats y parviendra tôt ou tard, avec ou sans bombe. Il faut d'urgence penser à des méthodes de dissuasion positives : retirer les prétextes au terroristes d'attaquer et à la population de soutenir les mvts terroristes. Le "Soft Power" me semble bien plus efficace à ce niveau. Du moins une combinaison entre opérations de renseignement plus efficaces, et diplomatie "bienveillante" portera je pense bien plus de fruits que des opérations militaires montées à la va vite, peu populaires, et qui aliènent des populations entières (permettant la montée en puissance du terrorisme dans les régions attaquées).
L'option militaire est valable contre des Etats, et dans des conditions de guerre, pas contre un ennemi qui se confond avec la population civile. L'approche des USA au Pakistan, malgré ses ratés (bombardements US qui ont totalement ruiné les chances d'infiltration et ont soudé les tribus autour des talibans...) me semble être une bonne tactique.

Enfin, il faut essayer de prendre un peu de recul face à notre situation et mode de pensée occidental. Le pays le plus agressif au monde, factuellement, c'est les USA, qui mènent plusieurs guerres par décennie, sont les seuls à avoir utilisé la bombe nucléaire sur des populations civiles, utilisent des bombes à uranium appauvri, etc... Le fait que nous considérions, pour certains, ces guerres comme légitimes ne doit pas occulter ces éléments factuels. Combien de guerres offensives l'Iran a-t-il mené depuis 50 ans?
La guerre préventive, c'est à mon avis une grave erreur et facteur d'instabilité générale.

[maDZo]

non je prend position sur le probleme de laissée l'Iran avoir l'arme nucleaire , j'ai pas dit qu'il fallait attaquer militairement ce pays , c'est un option envisagé par les pays occidentaux c'est tout ...

Citation :

-Et puis après il est entouré d'ennemis qui veulent le poutrer. Stop l'argumentation à géométrie variable. Faudrait savoir.

non mais suis le quote sinon tu va pas y arriver , depuis le debut je m'oppose à l'idée de laisser la bombe nucleaire à l'Iran , la seule "excuse" que certains ont trouvés ici sur ce forum pour trouver legitime que ce pays la detienne c'est qu'il est entouré par des ennemis ...

Alors si je suis cette logique l'Israel aussi est entouré d'ennemis à tel point que les clubs de basket du pays doivent jouer dans le championat européen pourtant ca vour file des boutons de voir ce pays armée de cette bombe ... pour l'Iran , de mon point de vue c'est pareil , alors si ca vous fait chier que l'Israel la detienne je vois pas pourquoi l'Iran devrait l'avoir , comme ca ca nous fait 2x plus chier ?

Mais en fin de compte presque tout le monde est d'accord pour dire que dans les pays voisins meme ennemis y en a aucun qui est pret à l'attaquer militairement , et je parle bien de maintenant , pas dans les années 80 ...

Sauf les USA , qui sont nos alliés , et meme si ils ont envie ils vont pas le faire.

donc :
n°1 : les USA etant nos alliés , meme si ont les aide pas a attaquer un pays , c'est pas pour autant qu'on va vouloir armé ce dernier
n°2 : etant donné que meme eux ne sont pas pres d'attaquer l'Iran , elle est ou la legitimitée de faire proliferée les armes atomiques en laissant accroitre le nombre de pays qui se fournissent en arme nucleaire ?

Je suis pas sûr qu'il y ait jamais eu de réelle "légitimité" à posséder l'arme atomique. On l'a, ou pas.

Une fois qu'on l'a, faut bien dire ce qui est, on se fait plus trop attaquer. C'est pas pour autant qu'on s'en sert. C'est une sorte de pass VIP diplomatique.

Maintenant effectivement l'Iran est pas hyper fiable, le risque terroriste existe, le risque qu'Amadinejad soit un taré qui déclenche l'apocalypse sur Israel existe...Je comprends parfaitement les craintes des Israeliens, si j'étais israelien j'aurais certainement les mêmes.

Il faudrait peut-être donner plus de pouvoirs aux agents de contrôle, et adresser des ultimatums plus conformes au droit international pour pouvoir inverser la situation. Il faudrait aussi un large consensus en cas de refus de l'Iran. Des preuves irréfutables d'un risque imminent. Un compromis acceptable au niveau de l'énergie nucléaire pour l'Iran...

Mais une action en solitaire des Etats Unis + Israel + qq pays occidentaux serait catastrophique.

Encore une fois je suis pas sûr que les iraniens ne jouent un scénario à la nord-coréenne, faisant grimper les enjeux à haut niveau pour acquérir un statut de puissance régionale. Ils ont tous les atouts dans la main. Une guerre contre l'Iran signifie un risque énorme d'élargissement du conflit.
Soit ils réussissent à avoir la bombe et sont tranquilles pour un bon moment. Soit ils réussissent pas mais monnayent au plus haut prix l'abandon du nucléaire militaire.

Dans tous les cas, USA, Israel, Turquie, sont baisés. Russes et Chinois renforcés. L'Europe est hors du jeu depuis un moment.
Résultat :
Les USA vont devoir transiger, ou payer le prix fort pour imposer leur loi. Et Israel va devoir être rassuré par des gages crédibles, ou sera poussé à une intervention militaire en solo. Mais l'Iran, c'est pas le Liban (enfin pas tout à fait...)

L'Iran a les clefs de la stabilisation de la région, rôle renforcé récemment thx G.Bush @Irak.

Bref c'est un beau merdier.

Même à la "Cheney Style": au lieu de tirer une cartouche en Irak, les USA auraient mieux fait d'économiser un peu pour l'Iran. Ou d'enchainer les 2 rapidement. Le combo Iran puis Irak aurait été plus facile, et au moins niveau ADM et terrorisme l'argument était valable.