[Hipparchia]

Je trouve qu'il manque d'analyse cet "article".
Sans analyse... Ca ne vaut pas grand chose.

[Jean Mineur]

Citation :

Publié par Hipparchia

Je trouve qu'il manque d'analyse cet "article".
Sans analyse... Ca ne vaut pas grand chose.

Je suis aussi étonné par le nombre de réformes classées dans la case : tenue, ou en cours, alors que pour le moment on ne voit rien venir (exemple pouvoir d'achat).

[Asthrill]

Je conçois que NS ne peut pas avoir tenu toutes ses promesses en un an, cela dit je m'inquiète surtout des promesses qu'il tient, ce celles qu'il tiendra et surtout de ce qu'il n a pas dit et qu'il fera, et des bêtises déjà faites...

Un seul bon point SA majorité se fracture enfin la démocratie qui pointe son nez à l'UMP.

a plus

[Crevard Ingenieux]

j'ai un doute quant à la validité et l'objectivité d'un tel wiki s'il doit être rempli par les agoriens ....


Cependant, je plussoie un peu Astrill ci dessus : avec Sarkozy, on ne sait pas ce qui est le plus à craindre ou à reprocher : qu'il ne tienne pas ses promesses, ou qu'il les tienne ....

[Le Monstre]

Citation :

Publié par Jean Mineur

Je suis aussi étonné par le nombre de réformes classées dans la case : tenue, ou en cours, alors que pour le moment on ne voit rien venir (exemple pouvoir d'achat).

Ah bah si, c'est la loi TEPA :

• Heures supplémentaires défiscalisées
• Monétarisation des RTT (jusqu'à 10)
• Déblocage de la participation à concurrence de 10K€
• Développement du CET (qui correspond plus à une nouvelle forme d'épargne, que l'on décide de s'en servir pour obtenir de l'argent, ou des congés)

Donc les mesures sont là. Après, on peut discuter de leur efficacité :

• Je n'ai pas d'info sur les heures supplémentaires défiscalisées, mais il me semble avoir lu que globalement, on était largement en dessous de ce qui était prévu.
• La monétarisation des RTT est soumise à accord de l'entreprise. Dans beaucoup d'entreprise, le nombre de 10 RTT à revendre, prévu par le gouvernement a été réduit par l'accord, dans quelques unes, il n'y a même pas d'accord.
• Le déblocage de la participation se fait au détriment de l'épargne salariale, cette mesure n'est donc pas pérenne et c'est finalement de la poudre aux yeux
• Le CET tel que proposé par le gouvernement était déjà en place dans de nombreuses entreprises, et sous cette forme.

Bref, pour moi, c'est globalement un échec.

[MiaJong]

Le Point a fait pareil (Aloisius devrait demander des copyright).
Et comme pour Le Monde, les "journalistes" regardent juste si les réformes ont été faites ou pas. Qu'elles soient efficace ou pas, ils s'en branlent.

Donc fatalement, ça veut juste rien dire.

Ainsi, ils ont compté comme positif la réduction des fonctionnaires (promis par Sarko, même si ça fait des ravages), la loi TEPA (qui sert à rien pour le moment, qui coûte super cher, mais là encore promis par Sarko) et les reconduites à la frontière des sans papiers (là encore, promise par Sarko, même si, là encore, ça sert à que dalle)...

Ils ont compte comme moyennement positif le gouvernement restreint (en mettant bien en évidence qu'il y a de plus en plus de secrétaire d'Etat), la réforme de suniversités et la réforme de la justice de Dati.

Après y en a d'autres mais de mémoire y avait ça.

Bref, pour Le Point, tout est merveilleux.

oui alors non je lis pas Le Point, je l'ai juste feuilleté dans un magasin quand j'ai vu sur la couv' le "bilan" et voir comment ils allaient le faire. J'ai pas été déçu

[Aloïsius]

Le but de ce wiki, au départ, n'était pas de voir si des réformes sont faites ou pas, des promesses tenues ou pas. Il était d'évaluer le résultat, le bilan.

Qu'un candidat une fois élu fasse le contraire de ce qu'il a promis, si ça marche mieux, je m'en fous, franchement. C'est pour ça que j'attends encore un peu avant de commencer la mise à jour du wiki : on manque encore de chiffres pour pas mal de domaines.

[Soumettateur]

Savoir si "ça marche" c'est compliqué quand même parceque t'auras toujours une engeance UMPiste pour sortir que le paquet fiscal a relancé la croissance et que sans lui on serait en récession par exemple (entendu encore hier dans la bouche d'un député UMP).

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Soumettateur

Savoir si "ça marche" c'est compliqué quand même parceque t'auras toujours une engeance UMPiste pour sortir que le paquet fiscal a relancé la croissance et que sans lui on serait en récession par exemple (entendu encore hier dans la bouche d'un député UMP).

En même temps, je prétend pas à l'impossible, hein... Il y a quelques chiffres dont j'aimerai suivre particulièrement l'évolution dans les années à venir :

* le nombre de Français sous le seuil de pauvreté
* le % du PIB investit en R&D
* l'indice synthétique de fécondité
* l'espérance de vie
* le poids de la dette par rapport au PIB
* le nombre de prisonniers en France
* le mix routier/ferroviaire/fluvial des transports en France
* l'efficacité énergétique du pays
...

Premier problème, trouver ces chiffres n'est pas toujours évident et demande un minimum de temps. Surtout, trouver leur évolution et pouvoir la comparer à celle des voisins n'est pas facile.

[Asthrill]

on va surtout dire que c'est certainement pas le gouvernement qui va te les sortir rapidement ces chiffres sauf s'ils sont bons ou pas "selon certaines conditions"

a plus

Message supprimé par son auteur.

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Andromalius

Pour la baisse de popularité, ca attendra après les municipales, ils ne feront rien de vraiment flag' avant. Après, ce sera hausse de la TVA et ouatmillième refonte du régime de retraite et là ca va gueuler oui.

Je me permets de citer mon most du 9 décembre.
Qui avait raison encore une fois mmmh ?

[Kroppi]

Citation :

Publié par Egelbeth

la dette en un an vient de passer de 62.5 a 66.7 % du PIB
sachant que la dette ne finance en l'occurence aucun programme d'avenir , mais faut il le rappeler , les frais quotidiens et les surclassements de depenses d'un etat qui ne sait plus se gerer

Je préférerais bien entendu, comme tout le monde j'imagine, une meilleure gestion des finances publiques (et surtout, ainsi que tu le soulignes, que si déficit public il y a, il serve à financer des projets d'avenir plutôt qu'à assurer le simple fonctionnement de l'état). Pourtant, je ne pense pas que le problème de la dette soit le plus préoccupant de notre situation économique actuelle : notre dette publique est notée AAA ce qui est rassurant, la dette financière nette n'est que de 38,2% en 2006 (cet indicateur n'a que peu augmenté depuis 10 ans) et l'ensemble des actifs publics (actifs physiques compris) est largement supérieur au passif : bref, pas de problème, on peut rembourser. Accorder une trop grande importance au problème de la dette risque de détourner l'attention, même involontairement, d'autres soucis plus conséquents.

Je considère par exemple beaucoup plus inquiétant le niveau du déficit de la balance des transactions courantes (15 Milliards d'euros) et l'incapacité des entreprises françaises à créer de la valeur ajouté.

Citation :

Publié par Andro Le Rouge

Je me permets de citer mon most du 9 décembre.
Qui avait raison encore une fois mmmh ?

Bravo, mais j'eusse fortement préféré que tu eusses tort, il n'y a donc pas lieu de se réjouir

Message supprimé par son auteur.

[Glapato]

Citation :

il ne suffit pas de sauter sur sa chaise comme un cabri en disant " reforme , reforme , reforme " pour que tout s'arrange

En même temps de Gaulle est arrivé à un moment ou le contexte économique était largement plus favorable...

Sarkozy se prend en pleine tronche une période de faible croissance généralisée et des matières premières qui ne cessent d'augmenter, concrètement, personne ne peut rien faire pour la simple et bonne raison que la clef du pouvoir d'achat réside dans la croissance. Pas de croissance, pas de pouvoir d'achat que tu sois de droite ou de gauche. Au moins c'est réglé et puis c'est de bonne guerre d'avoir dit aux Francais qu'il serait le président du pouvoir d'achat au moins il a été élu, faut bien mentir un peu sinon comment on se fait élire? Maintenant concernant les réformes à venir, y a de la logique, moins de fonctionnaires parce que ca coûte cher, moins d'assistés parce que ca coûte cher, moins de prise en charge maladie parce que ca coûte cher, bref moins de tout parce que ca coûte cher. Voila comme ca c'est clair. Désengagement de l'état et et fin des systèmes de répartition, c'est ce qu'on aurait du faire depuis longtemps.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Origins

Maintenant concernant les réformes à venir, y a de la logique, moins de fonctionnaires parceque ca coute cher, moins d'assistés parceque ca coute cher, moins de prise en charge maladie parceque ca coute cher, bref moins de tout parceque ca coute cher. Voila comme ca c'est clair. Désengagement de l'état et et fin des systèmes de répartition, c'est ce qu'on aurait du faire depuis longtemps.

heu, si l'état doit faire des économies pour "gagner" de l'argent, c'est d'abord dans le but du bien être de ses administrés il me semble (enfin j'espère, après tout, la droite a pour philosophie de vouloir une économie forte et riche, afin que cette richesse profite aux gens, qui ainsi seront heureux ; en simplifiant à l'extrême). Ici, toutes les mesures qu'il prend en ce sens n'auront que des effets néfastes pour eux. je ne vois pas bien la "logique" ....


(en tout cas, je prédis que tu vas te faire méchamment troller par la horde agorienne ... )

[Glapato]

Citation :

la droite a pour philosophie de vouloir une économie forte et riche, afin que cette richesse profite aux gens

Sarkozy veut une économie forte et riche mais pas qu'elle profite aux gens. Non mais attendez faudrait quand même penser à l'intérêt de la nation avant votre propre intérêt ! Faites vous Arakiri pour la nation (c'est à dire pour environ 5% de Francais).

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Origins

Sarkozy se prend en pleine tronche une période de faible croissance généralisée et des matières premières qui ne cessent d'augmenter, concrètement, personne ne peut rien faire pour la simple et bonne raison que la clef du pouvoir d'achat réside dans la croissance.

Si ils ne peuvent rien faire, pourquoi ils nous emmerdent à vouloir nous représenter ?

Citation :

Publié par crevetteingenue

enfin j'espère, après tout, la droite a pour philosophie de vouloir une économie forte et riche, afin que cette richesse profite aux gens, qui ainsi seront heureux ; en simplifiant à l'extrême

Alors que la gauche a pour philosophie de mettre en place une économie faible et déficitaire pour que la pauvreté profite aux gens et ainsi ils seront malheureux.. Ce qu'il faut pas lire quand même; Moi qui croyait que la différence gauche/droit était surtout une différence de valeurs.. La propagande UMPIste est décidément ravageuse, pas étonnant que les 2/3 de ceux qui faisaient confiance à sarkozy sont aujourd'hui déçus.

[Kroppi]

Citation :

Publié par Egelbeth

- d'abord le financement du RSA , qui me semble un excellent projet , mais par substitution de la PE , on va deshabiller saint jacques pour habiller un peu saint paul , c'est a dire que les classes populaires laborieuses vont payer pour celles qui aimeraient l'etre , hors la PE et c'est prouvé , servait a maintenir une partie de ces classes a flot , bouchant le deficit accumulé au cours d'une année

le RSA couterait entre 1.8 et 2.3 M d'euros
le paquet fiscal , cadeau aux fortunés fait sur les fonds publics en coute 15
et là on justifie la bascule de la PE a cause des fonds publics ?

je propose de supprimer , voir au moins par souci de justice , de reduire de 2.3M le paquet fiscal afin de financer le RSA
l'elysée

Je ne suis pas fan du RSA, mais encore moins de la prime pour l'emploi : certes c'était un soutient pour une certaine catégorie de working poor , mais il me semble (je n'ai plus la source en tête) qu'elle était très mal répartie et qu'elle était distribuer pour une bonne part à ceux qui n'en avaient pas besoin. Quand au RSA, son nom est scandaleux, car il sous-entend que l'assistance publique doit être conditionné à l'activité professionnelle. Ainsi, les chômeurs seraient de vils profiteurs, puisqu'ils ne sont pas "actifs" (au sens économique si, mais pas pour l'individu lambda).

Or, ce genre de mesure venant d'un gouvernement UMP (ouverture ou pas, c'est un gouvernement UMP), parti dont les membres ont déjà critiqué le principe du RMI est dangereux : je les vois déjà tenter d'imposer en France une logique de Workfare importée de chez nos amis anglo-saxons.

Pourtant, comme on le sait, le chômage est utile à bien des égards (entre autre il limite l'inflation) et les chômeurs eux-mêmes ne sont pas responsables de leur situation : une telle logique est donc injuste.

Concernant les promesses de Nicolas Sarkozy, c'a toujours été sa méthode : il a promis que les français pourraient travailler plus pour gagner plus, etc, etc... Si des gens tombent encore dans le piège (étonnant, alors que les discours du type "tous pourris" sont légions) c'est leur problème, mais le président aurait bien tort de s'en priver dans la mesure où il obtient par là le soutient populaire.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Soumettateur

Alors que la gauche a pour philosophie de mettre en place une économie faible et déficitaire pour que la pauvreté profite aux gens et ainsi ils seront malheureux.. Ce qu'il faut pas lire quand même; Moi qui croyait que la différence gauche/droit était surtout une différence de valeurs.. La propagande UMPIste est décidément ravageuse, pas étonnant que les 2/3 de ceux qui faisaient confiance à sarkozy sont aujourd'hui déçus.

Alors là, ton post, il est tellement beau que je le bookmark, une perle du genre. Je le ressortirai, à l'occasion.
Allez, on va faire une petite étude de texte, de niveau facile, je pense qu'il vaut mieux commencer par là.

*l'auteur du post a écrit "la droite a pour philosophie de vouloir une économie forte et riche, afin que cette richesse profite aux gens, qui ainsi seront heureux".
Q1 : cela implique-t-il d'un point de vue logique la proposition suivante "la gauche a pour philosophie de mettre en place une économie faible et déficitaire pour que la pauvreté profite aux gens et ainsi ils seront malheureux" ?
Q2 : Si vous avez répondu "non" à la question précédente, pensez vous que malgré cela, c'est ce qu'a voulu de manière assez tordue sous entendre l'auteur (vous argumenterez votre réponse à la lumière du reste du post) ?

*l'auteur du post a écrit "Ici, toutes les mesures qu'il prend en ce sens n'auront que des effets néfastes pour eux. je ne vois pas bien la "logique" .... ".
Q1 : cette partie du texte est elle une critique ou un éloge envers Sarkozy ?
Q2 : de manière plus globale, à la lumière du passage précédent, cette partie peut elle être plus globalement considérée comme une critique évidente envers la droite, ou comme une critique implicite et tordue contre la gauche ?

*question subsidiare : à la lumière de ce post, pensez vous que l'auteur soit vraiment pro sarkozyste ? vous répondrez en illustrant votre propos avec d'autres propos de l'auteur où elle critique/trolle sarkozy

*question subsidiaire : vous étudierez psychologiquement vos propres réponses, et analyserez pourquoi vous tenez tant à vouloir basher du sarko fan, même quand il n'y en a pas

*dissertation : "le procès d'intention dans un débat. Son inutilité, ses effets, sa bêtise".

Citation :

Publié par Origins

Sarkozy veut une économie forte et riche mais pas qu'elle profite aux gens. Non mais attendez faudrait quand même penser à l'intérêt de la nation avant votre propre intérêt ! Faites vous Arakiri pour la nation (c'est à dire pour environ 5% de Francais).

Et c'est quoi l'intérêt de la nation ? c'est qui la nation ?

Citation :

Publié par Korri

C'est d'un pénible tes réponses. Surtout que son propos est jutifié, tous les gouvernements veulent une économie forte.

je pense que tu as très bien compris (vu que je subodorre ton bord politique donc tu dois bien connaitre les différences gauche / droite) et lui aussi que ce que je voulais dire, c'est que la droite met la priorité sur l'économie (forte), avant toute chose (avec comme argument de sa part que c'est ce qui entrainera tout les effets vertueux derrière)

Citation :

Publié par crevetteingenue

blablabla

C'est d'un pénible tes réponses. Surtout que son propos est jutifié, tous les gouvernements veulent une économie forte.

[fraanel]

Tiens il me sembler plutôt que l'idéologie gauche droite était la suivante (en résumant):

Gauche:
Preservation des revenues les plus faible, pour un système plus égalitaire.
Permetant a tout le monde d'avoir sa place dans la société.
Economie fondait sur le principe que l'ouvrier est la valeur ajouté de la production.

Droite:
On préserve les gens fortuné et les patrons, car se sont eux le coeur de l'économie. Donc ils invertissent et créer l'emploie.

Cependant ces idéologies dans un contexte de mondialisation et de spéculation, sont elles encore en phase avec l'économie actuelle ??

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par fraanel

Tiens il me sembler plutôt que l'idéologie gauche droite était la suivante (en résumant):

Gauche:
Preservation des protection des ouvriers, pour un système plus égalitaire.
Permetant a tout le monde d'avoir sa place dans la société.
Economie fondait sur le principe que l'ouvrier est la valeur ajouter de la production.

Droite:
On préserve les gens fortuné et patron, car se sont eux le coeur de l'économie. Donc ils invertissent et créer l'emploie.

Cependant ces idéologies dans un contexte de mondialisation et de spéculation actuelle, sont elles encore en phase avec l'économie actuelle ??

oui, c'est pour cela que j'ai marqué "en gros". Pour clarifier :
*désolée si des gens ont pu croire que ma définition de l'idéologie de droite était une attaque déguisée contre la gauche (ça serait le comble) .... -_____-
*désolée de m'être trompée dans la définition (pas si évidente que cela d'ailleurs). Je voulais juste souligner l'incohérence d' Origins (et celle de Sarkozy, par la même occasion). Faire des économies, ça peut éventuellement être une bonne chose s'il y a un objectif d'amélioration derrière. Il ne faut pas faire des économies pour faire des économies -__- . Ni pour "l'intérêt de la nation" -__-

[MiaJong]

Citation :

Publié par Kroppi

Pourtant, je ne pense pas que le problème de la dette soit le plus préoccupant de notre situation économique actuelle : notre dette publique est notée AAA ce qui est rassurant, la dette financière nette n'est que de 38,2% en 2006 (cet indicateur n'a que peu augmenté depuis 10 ans) et l'ensemble des actifs publics (actifs physiques compris) est largement supérieur au passif : bref, pas de problème, on peut rembourser. Accorder une trop grande importance au problème de la dette risque de détourner l'attention, même involontairement, d'autres soucis plus conséquents.

Je suis tout à fait d'accord avec toi ! Le "problème de la dette", rabâché à longueur de temps, n'en est pas vraiment un finalement, parce que le pays est solvable.
Quelques autres chiffres : la dette française est de 66% du PIB, elle est en moyenne de 72% dans la zone euro (cela dit en France la dette augmente, tandis que la moyenne de la zone Euro a plutôt tendance à baisser).
La dette française est en grande partie détenue par les français eux mêmes (seul 17% de la dette sont détenu par des fonds étrangers). Donc, l'argent tourne en circuit fermé et nous avons moins à craindre que d'autres (USA par exemple) les conjectures et politiques étrangères.

Je rajoute que les financiers n'ont AUCUN intérêt à voir la dette se résorber, puisqu'elle leur rapporte (ben oui, c'est eux les créanciers, notamment les banques). C'est aussi pour ça que malgré tous les beaux discours de droite, la dette file sous leur gouvernement : faut pas oublier de contenter ceux qui votent pour eux !

Bref.

Le problème est que le gouvernement actuel agite le spectre de la dette pour sabrer les services publics. Et ça, ça conditionne fortement l'avenir du pays au final.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par crevetteingenue

je pense que tu as très bien compris (vu que je subodorre ton bord politique donc tu dois bien connaitre les différences gauche / droite) et lui aussi que ce que je voulais dire, c'est que la droite met la priorité sur l'économie (forte), avant toute chose (avec comme argument de sa part que c'est ce qui entrainera tout les effets vertueux derrière)

De sauf que c'est faux : regarde la suppression des droits de succession, c'est une mesure mauvaise pour l'économie mais qui a été mise en place pour des raisons idéologiques tout à fait typiques des valeurs de droite (la famille en l'occurrence).

Ce qui différencie la droite de la gauche se sont les valeurs : conservatrices pour la droite et progressistes pour la gauche.