[Zardok]

Citation :

Publié par Ron Jeu Vidéo

Mébiensûr, ces fameux riches milliardaires qui servent aujourd'hui de ligne de mire à toute la gauche.

Mais t'as une idée de ce que c'est aujourd'hui que l'impôt quand tu cherches à t'emanciper de ta condition de départ ?

C'est pas Bernard Arnault qui vampirise les gens hein.
C'est l'URSSAF, la tva et autres prélèvements, taxes, impôts, cotisations, contributions etc.

L'employé qui touche 2000 net mais qui coûte 3500 à sa boîte, c'est pas un milliardaire qui pique la différence hein, cest le système pourri.

Arrête de te plaindre. Et sois honnête : même si tu ne payais qu'un centime de taxe et d'impôt, tu serais encore à te plaindre de l'Etat qui te vole, des horribles fonctionnaires, etc


Au passage, les entreprises du CAC40 ne semblent pas tellement affectées par les prélèvements, impôts, taxes.... Peut-être que ceux les dirigeant ont autre chose à faire que de se répandre en imprécations contre le vilain état oppresseur communiste lançant ses hordes de fonctionnaires crypto-bolchéviques contre les pauvres gens ?


Bref. Il y en effet bien à dire sur un état géré avec le cul. Mais de façon sensé, pas comme chez Trump et cie.

[Aaltar]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

La raison pour laquelle il a refusé de nommer quelqu'un de gauche suite aux dernières élections législatives vient du fait qu'il était inacceptable pour lui qu'un gouvernement défasse ses grands projets, notamment vis à vis de la retraite, ce que la gauche promettait de faire.

Vu la nature de l'ensemble du pouvoir que la NFP proposait à l'époque et la tournure que ça prenait, il n'y a pas que le point sur les retraite qui était pour lui inacceptable.

La NFP était bien trop mélanchonisée pour devenir acceptable en l'état.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Aaltar

Vu la nature de l'ensemble du pouvoir que la NFP proposait à l'époque et la tournure que ça prenait, il n'y a pas que le point sur les retraite qui était pour lui inacceptable.

La NFP était bien trop mélanchonisée pour devenir acceptable en l'état.

La séquence ubuesque a pourtant fini sur une proposition du nfp de gouvernement nfp sans ministre lfi. Donc restait... Le programme. C'est donc bien cela, c'était le programme à appliquer qui était inacceptable pour Macron car trop de gauche.

[Aaltar]

Citation :

Publié par Zardok

Au passage, les entreprises du CAC40 ne semblent pas tellement affectées par les prélèvements, impôts, taxes....

Il y a toujours quelqu'un à pointer du doigt selon le bord où on se trouve, on appelle ça un marqueur.

A gauche : les patrons
A droite : les cassos
A l'extrême droite : les étrangers

La réalité est hélas bien plus terre à terre et il n'y a pas de formule magique qui ferait qu'en prenant une de ces cibles tout les problèmes deviendraient résolu.
D'ailleurs ceux qui le pensent et donnent leur vote en imaginant que tout sera résolu en matraquant la cible se trompe lourdement sur ce qui sera réellement fait et sur quels effets ça aura.
Notre modèle social trébuche, pas en ce moment mais depuis 40 ans, à un moment il sera assez mur pour se casser la gueule et compte tenu de l'effroyable mise sous perfusion à tous les étages, ça va faire mal. Ce sera très probablement accompagné de grandes violences.

Citation :

Publié par Bjorn

La séquence ubuesque a pourtant fini sur une proposition du nfp de gouvernement nfp sans ministre lfi. Donc restait... Le programme. C'est donc bien cela, c'était le programme à appliquer qui était inacceptable pour Macron car trop de gauche.

Je ne parlais pas de l'équipe mais bien du programme. C'était un programme de rupture, couplé à une forme de radicalité et avec ou sans ministre LFI était le courant à la manoeuvre, les autres ont suivi essentiellement pour des histoires de soutiens et intérêts locaux.

L'abaissement de l'age de la retraite n'était qu'un totem, un peu comme les jours fériés actuellement. Le fond du sujet était ailleurs. Rien que le SMIC à 1600 balles c'était prendre un gros risque et compte tenu du niveau actuel de trésorerie des entreprises, il y aurait eu de la casse sévère.

[Zardok]

Citation :

Publié par Bjorn

La séquence ubuesque a pourtant fini sur une proposition du nfp de gouvernement nfp sans ministre lfi. Donc restait... Le programme. C'est donc bien cela, c'était le programme à appliquer qui était inacceptable pour Macron car trop de gauche.

Oui, pour Macron la bonne opposition c'est celle qui a un programme qu'il approuve. Ou qui travaille pour lui (comme les LR) JLM n'est qu'un prétexte.

[Aaltar]

Citation :

Publié par Zardok

Oui, pour Macron la bonne opposition c'est celle qui a un programme qu'il approuve. Ou qui travaille pour lui (comme les LR) JLM n'est qu'un prétexte.

Je pense que la radicalité rend l'opposition inaudible. La gauche gagnerait à consolider une reconstruction sans chercher à s'appuyer sur les partis radicaux, tout le problème est là, la gauche ne semble pas capable de se relever de la période Hollande (tête du PS et Président de la République). Pourtant avec les résultat de Glucksman aux législatives ont aurait pu imaginer que quelque chose pouvait se lever et capitalisé sur ce qui avait été une victoire (car c'est lui qui l'a emporté à cette élection, pas LFI). Mais ça n'a rien donné, soit c'était le signe d'une anomalie en terme de résultat, soit d'inaptitude à peser durablement sur quelque chose en dehors de faire un coup électoral. Quoi qu'il en soit, tout n'est toujours que question d'équilibre des choses et la gauche ne s'appuie (selon moi) pas sur sa bonne jambe.

A noter que toute la gauche seule n'est pas majoritaire en France. Le centre de gravité est plus centre droit, donc raison de plus pour ne pas s'appuyer plus que ça sur le courant gauche radicale. Quand Macron va sortir du jeu, il y aura une redistribution des cartes, il eut été bon de l'anticiper et de travailler à une reprise de ceux qui sont parti. Comme ne n'est pas fait, on va avoir un trou et je m'inquiète de qui va bénéficier de cette absence.

[Quild]

Citation :

Publié par Ron Jeu Vidéo

Mébiensûr, ces fameux riches milliardaires qui servent aujourd'hui de ligne de mire à toute la gauche.

Mais t'as une idée de ce que c'est aujourd'hui que l'impôt quand tu cherches à t'emanciper de ta condition de départ ?

C'est pas Bernard Arnault qui vampirise les gens hein.
C'est l'URSSAF, la tva et autres prélèvements, taxes, impôts, cotisations, contributions etc.

L'employé qui touche 2000 net mais qui coûte 3500 à sa boîte, c'est pas un milliardaire qui pique la différence hein, cest le système pourri.

Alors à 2000€ net, ton salarié il coûte moins de 3300€ à sa boîte. Bon il rapporte + que ça hein, sinon il serait pas dans la boîte, mais passons.

Cette différence entre le net et le brut, on te l'a déjà dit 10 millions de fois, ce sont des cotisations. C'est du revenu de ce salarié. L'état redistribue, efficacement. Et a 2000€ net, ce salarié fait partie des bénéficiaires plutôt que des "Nicolas" (eux mêmes essentiellement bénéficiaires du système). Même s'il est célibataire sans enfants.

Et admettons, on lui retire 100€de cotisation pour, au pif, la sécu. Là t'as quatre choix.
Soit l'employeur ne paie plus que 3200€ pour son salarié, mais le salarié n'a plus de sécu. Il doit payer une "mutuelle" privée à côté, il est appauvri par ta géniale idée.
Soit le salarié touche maintenant 2100€. 0 intérêt pour l'employeur. Et le salarié doit payer la "mutuelle" privée. Sauf que pour fournir une prestation équivalente à la sécu, la mutuelle elle va coûter 130€. Parce que quoi que tu en dises, on sait que l'état gère mieux les dépenses de santé que ces assurances privées. Surtout que si la sécu était déficitaire, ça veut bien dire que la cotisation était insuffisante.
Soit l'employeur paie 3330€ au lieu de 3300€. L'employé améliore son net, les charges sont moins importantes. Mais l'employé coûte quand même + cher à la boîte.
Ou un entre deux, mais pas la peine de détailler.

La gestion par l'état elle permet de maintenir les salaires relativement bas en France par rapport à d'autres pays à niveau de vie comparable.
Elle force les Français à se protéger pour éviter qu'ils soient en mode YOLO et que ça créé des drames. Soit de l'extrême pauvreté, soit la société qui paie pour sauver les échecs alors qu'elle ne se sert pas sur les réussites.
Il y a quelques années tu nous annonçais ton départ à l'étranger pour gagner des millions. Bizarrement ça c'est pas fait. Et même si c'était le cas, tu pourrais le faire avec la sécurité de l'état providence Français qui pourrait te sauver en cas de nouvel échec.

[Paracelsus]

Citation :

Publié par Borh

Pour moi, c'est la seule bonne mesure de son plan. La France a un déficit de compétitivité et sans creuser le déficit de la sécu en baissant les charges (ce serait pas le moment), on peut bosser plus pour produire plus .

Si la France était le pays avec le plus de jours fériés d'Europe, allez je pourrais vaguement accepté la chose sauf que la moyenne est de 12 et que l'on en a 11. Il y a pas moins de 15 pays sur 27 qui ont plus de jours fériés que nous.

Non seulement cette mesure constitue un impôt déguisé, mais elle fait peser tout le poids de l’effort sur des travailleurs déjà exsangues.

Citation :

Publié par Quild

L'état redistribue, efficacement.

Bah non mdr.
C'est littéralement de là dont vient le meme Nicolas qui paye.

[Aaltar]

Citation :

Publié par Paracelsus

Si la France était le pays avec le plus de jours fériés d'Europe, allez je pourrais vaguement accepté la chose sauf que la moyenne est de 12 et que l'on en a 11. Il y a pas moins de 15 pays sur 27 qui ont plus de jours fériés que nous.

Non seulement cette mesure constitue un impôt déguisé, mais elle fait peser tout le poids de l’effort sur des travailleurs déjà exsangues.

Je suis persuadé que si pour résoudre son équation "il faut qu'on travaille plus en France", il avait fait passer la durée légale de 35 à 36 h hebdo ça aurait moins fait gueuler qu'envisager de faire sauter 2 jours fériés.

[Borh]

Et à votre avis qui va la payer l'année de blanche de Bayrou quand les écoles et les hôpitaux publiques ne pourront plus recruter ?
Pas ceux qui envoient leurs gamins à Stanislas et qui se font soigner à l'hôpital américain.

Bon après, on préfère se la couler douce et laisser les services publics sombrer soit, mais faut oublier le mensonge de la défense des pauvres travailleurs.

[Aaltar]

Citation :

Publié par Borh

Et à votre avis qui va la payer l'année de blanche de Bayrou quand les écoles et les hôpitaux publiques ne pourront plus recruter ?
Pas ceux qui envoient leurs gamins à Stanislas et qui se font soigner à l'hôpital américain.

Bon après, on préfère se la couler douce et laisser les services publics sombrer soit, mais faut oublier le mensonge de la défense des pauvres travailleurs.

On ne peut pas augmenter les services publics, augmenter les minima sociaux, baisser les impôts, baisser la dette.
L'équation est irréaliste.

[Ron Jeu Vidéo]

Citation :

Publié par Quild

Alors à 2000€ net, ton salarié il coûte moins de 3300€ à sa boîte. Bon il rapporte + que ça hein, sinon il serait pas dans la boîte, mais passons.

Passons ? non, je ne laisserai pas passer une telle désinformation.

Il manque l'ensemble des charges dans ton tableau. Qui est évidemment celui de l'URSSAF, que je connais par coeur. Mais tu n'avais pas mis la source, un oubli sans doute.

Ton tableau qui donc, n'est pas le résultat le final, ce n'est que le début du calcul.

Avec 3500 j'étais sympa.

Mais puisque tu veux désinformer les gens du forum, poussons.

Chose que toi, tu as oublié de faire, c'est de renseigner les questions. Soit 32 questions qui vont ajouter des charges. Ne serait que les CC, par exemple le bâtiment, avec et sans (et on pourrait ajouter plein d'autres trucs, statut cadre etc. En gros personne à 2k net mensuel ne reste à 3300 réel ou presque, ce sera une exception dans le monde du travail) :

https://entreprise.francetravail.fr/...r-cout-salarie (j'encourage chacun ici salarié à remplir les 32 questions et découvrir combien il coûte réellement à sa boîte)

[Borh]

Citation :

Publié par Paracelsus

Si la France était le pays avec le plus de jours fériés d'Europe, allez je pourrais vaguement accepté la chose sauf que la moyenne est de 12 et que l'on en a 11. Il y a pas moins de 15 pays sur 27 qui ont plus de jours fériés que nous.

Non seulement cette mesure constitue un impôt déguisé, mais elle fait peser tout le poids de l’effort sur des travailleurs déjà exsangues.

Si on additionne le nombre de congés payés+ les jours fériés, la France est 5ème, égalité avec l'Espagne et la Suède.
Et ça compte pas les RTT
https://www.touteleurope.eu/economie...ies-en-europe/

[aziraphale]

Citation :

Publié par Ron Jeu Vidéo

Passons ? non, je ne laisserai pas passer une telle désinformation.

Il manque l'ensemble des charges dans ton tableau. Qui est évidemment celui de l'URSSAF, que je connais par coeur. Mais tu n'avais pas mis la source, un oubli sans doute.

Ton tableau qui donc, n'est pas le résultat le final, ce n'est que le début du calcul.

Avec 3500 j'étais sympa.

Mais puisque tu veux désinformer les gens du forum, poussons.

Chose que toi, tu as oublié de faire, c'est de renseigner les questions. Soit 32 questions qui vont ajouter des charges. Ne serait que les CC, par exemple le bâtiment, avec et sans (et on pourrait ajouter plein d'autres trucs, statut cadre etc. En gros personne à 2k net mensuel ne reste à 3300 réel ou presque, ce sera une exception dans le monde du travail) :

https://entreprise.francetravail.fr/...r-cout-salarie (j'encourage chacun ici salarié à remplir les 32 questions et découvrir combien il coûte réellement à sa boîte)

Tu es au courant que c'est écrit sur les feuilles de paye le coût total de ton salaire ?
C'est quand même plus rapide que de répondre à 32 questions surtout qu'il y en a probablement auxquelles ont ne peut pas répondre faute d'avoir les infos.

Tu peux d'ailleurs voir combien l'état donne d'aide directe pour te payer sur ta feuille de paye.
Mais il y a certainement des aides locales (zone franche est-ce que ça apparait?), une partie de crédit impôt recherche, etc (impossible de faire une liste vu la myriade d'aide aux entreprises), qui réduisent les coûts des salaires de certains et qui n'apparaissent pas du tout sur la fiche de paye.

Je vais demander une simulation d'un salaire à 2k€ net au cabinet comptable mais ça ne pourra pas être pour un cadre puisque dans ma convention collective le salaire minimum pour un cadre est bien au dessus de ça (pourtant elle est loin d'être généreuse).

[Neihaart]

Citation :

Publié par Borh

Si on additionne le nombre de congés payés+ les jours fériés, la France est 5ème, égalité avec l'Espagne et la Suède.
Et ça compte pas les RTT
https://www.touteleurope.eu/economie...ies-en-europe/

Sachant déjà que l'Allemagne, 10j fériés c'est le minimum, et que certains pays rattrapent les jours fériés lorsqu'ils tombent un week-end, on est pas particulièrement bien (ni mal) lotis.
Les RTT, c'est du temps de travail, ils n'ont pas à être décomptés.

[Ron Jeu Vidéo]

Citation :

Publié par aziraphale

Tu es au courant que c'est écrit sur les feuilles de paye le coût total de ton salaire ?

La plupart des bulletins sont simplifiés. L'intérêt du tableau de l'URSSAF, c'est de bien distinguer ce que l'état te prend directement. Mais oui, tu as parfaitement raison.

[Quild]

Citation :

Publié par aziraphale

Tu es au courant que c'est écrit sur les feuilles de paye le coût total de ton salaire ?
C'est quand même plus rapide que de répondre à 32 questions surtout qu'il y en a probablement auxquelles ont ne peut pas répondre faute d'avoir les infos.

Tu peux d'ailleurs voir combien l'état donne d'aide directe pour te payer sur ta feuille de paye.
Mais il y a certainement des aides locales (zone franche est-ce que ça apparait?), une partie de crédit impôt recherche, etc (impossible de faire une liste vu la myriade d'aide aux entreprises), qui réduisent les coûts des salaires de certains et qui n'apparaissent pas du tout sur la fiche de paye.

Je vais demander une simulation d'un salaire à 2k€ net au cabinet comptable mais ça ne pourra pas être pour un cadre puisque dans ma convention collective le salaire minimum pour un cadre est bien au dessus de ça (pourtant elle est loin d'être généreuse).

Il rebondit spécifiquement là-dessus pour esquiver (une nouvelle fois) le fait que baisser les charges nécessiterait soit d'augmenter les salaires, soit d'appauvrir les salariés.

[Ron Jeu Vidéo]

Citation :

Publié par Quild

Il rebondit spécifiquement là-dessus pour esquiver (une nouvelle fois) le fait que baisser les charges nécessiterait soit d'augmenter les salaires, soit d'appauvrir les salariés.

Non, j'ai toujours proposé de donner l'argent directement aux salariés au lieu que l'état le gère pour eux.

[Aaltar]

Citation :

Publié par Quild

Il rebondit spécifiquement là-dessus pour esquiver (une nouvelle fois) le fait que baisser les charges nécessiterait soit d'augmenter les salaires, soit d'appauvrir les salariés.

Attention, le brut est le salaire que doit percevoir la personne, on lui ponctionne des retenus pour l'état mais le salaire reste à verser. Par conséquent, si on baisse les charges, ce qui se passe c'est que le salaire est moins ponctionné et donc mécaniquement le net augmente. Il n'y a aucun choix d'augmenter ou pas, c'est de facto.

[Quild]

Citation :

Publié par Ron Jeu Vidéo

Non, j'ai toujours proposé de donner l'argent directement aux salariés au lieu que l'état le gère pour eux.

Donc 0 réduction des coûts pour l'employeur ?
Et un salarié qui se retrouve à payer plus cher dans le privé ce que l'état gérait (ou qui fait l'impasse dessus et s'en mord les doigts ensuite).

Surtout que pour reprendre l'exemple de la santé, tu supprimes la sécu, ça entraîne une suppression de l'hôpital public et progressivement une privatisation de la santé qui mettra fin à son bas coût en France.
Franchement j'envie pas le modèle US perso.

Citation :

Publié par Aaltar

Attention, le brut est le salaire que doit percevoir la personne, on lui ponctionne des retenus pour l'état mais le salaire reste à verser. Par conséquent, si on baisse les charges, ce qui se passe c'est que le salaire est moins ponctionné et donc mécaniquement le net augmente. Il n'y a aucun choix d'augmenter ou pas, c'est de facto.

(Re)lis mon message initial.
Et je précise au cas où que ce que tu dis pour le brut n'est pas forcément vrai pour le superbrut.

[Ron Jeu Vidéo]

Citation :

Publié par Quild

Donc 0 réduction des coûts pour l'employeur ?
Et un salarié qui se retrouve à payer plus cher dans le privé ce que l'état gérait (ou qui fait l'impasse dessus et s'en mord les doigts ensuite).

Oui. Ce sont mes oignons, pas les tiens.

Si demain je suis salarié, je peux gérer mon argent sans que toi, ou un ministre, ou un votant ou qui sais je encore le gère pour moi.

Je suis capable de prévoir, anticiper, arbitrer sans te demander ton avis.

Ça me coûterait plus cher ? Peut-être, par exemple en raison de l'économie d'échelle.

Mais c'est théorique.

Ce serait éventuellement le cas si nous étions dirigés par de vertueux et compétents décideurs politiques.

Or ils sont nuls, leurs intentions et décisions sont purement électoralistes, clientèlistes, ou pire, parfois corrompues.

C'est plus cher tout de même ? Je suis prêt à payer plus, d'une, pour que tu me foutes la paix concernant mes choix de vie qui ne te regardent pas, de deux, pour que les politiciens ne vivent plus sur mon dos.

Citation :

Publié par Aaltar

Attention, le brut est le salaire que doit percevoir la personne, on lui ponctionne des retenus pour l'état mais le salaire reste à verser. Par conséquent, si on baisse les charges, ce qui se passe c'est que le salaire est moins ponctionné et donc mécaniquement le net augmente. Il n'y a aucun choix d'augmenter ou pas, c'est de facto.

Ça ne tient pas dans le logiciel consistant à faire du capital l'ennemi.

Le patron ne paye pas assez, l'état est bienfaisant, le milliardaire est un parasite.

Si tu commences à expliquer qu'un salarié pourrait profiter d'une baisse de charges, alors on t'expliquera que c'est du "salaire différé".

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Quild

Surtout que pour reprendre l'exemple de la santé, tu supprimes la sécu, ça entraîne une suppression de l'hôpital public et progressivement une privatisation de la santé qui mettra fin à son bas coût en France.
Franchement j'envie pas le modèle US perso.

C'est la méthode des libéraux pour résoudre le problème des retraites : on fait baisser l'espérance de vie de 5 ou 6 ans, et hop !

[Ron Jeu Vidéo]

Citation :

Publié par Aloïsius

C'est la méthode des libéraux pour résoudre le problème des retraites : on fait baisser l'espérance de vie de 5 ou 6 ans, et hop !

Comment expliquer que l'espérance de vie en Suisse est à peu près égale à celle en France avec un taux de prélèvements obligatoires de 27% en Suisse contre 45% en France ?

https://fipeco.fr/commentaire/Les%20...o%20en%202023?

Parce que taxer moins les salaires ne fait pas forcément baisser l'espérance de vie.

[Aaltar]

Citation :

Publié par Ron Jeu Vidéo

Si tu commences à expliquer qu'un salarié pourrait profiter d'une baisse de charges, alors on t'expliquera que c'est du "salaire différé".

C'est de la sémantiquement mais en soi ce n'est pas faux non plus. Par contre, ça va avec la responsabilité de se prendre en charge là où aujourd'hui l'Etat le fait.

Les américains ont des plus gros salaires, moins de charges, moins d’impôts, par contre faut pas tomber malade...

[debione]

Citation :

Publié par Ron Jeu Vidéo

Comment expliquer que l'espérance de vie en Suisse est à peu près égale à celle en France avec un taux de prélèvements obligatoires de 27% en Suisse contre 45% en France ?

https://fipeco.fr/commentaire/Les%20...o%20en%202023?

Parce que taxer moins les salaires ne fait pas forcément baisser l'espérance de vie.

Alors balancer les chiffres au hasard c'est bien quand ils nous arrangent. Je peux aussi le faire:
En Suisse, sur un salaire moyen, l'Etat prend 1800...
En France sur un salaire moyen, l'Etat prend 1260...

Donc in fine, encore heureux que l'espérance de vie en Suisse soit égale... On paye 30% de plus qu'en France...

Ouais, les chiffres, on peut leur faire dire ce que l'on veut...