[Aloïsius]

[ Scindé depuis le Wikiprésident 2017/2022-2022/2027 ]

C'est un hors sujet, mais ça me file un peu les jetons sur la nature humaine. J'ai parfois l'impression qu'il suffit d'un vague sentiment d'impunité pour que même des gens à priori humains et décents (si Depardieu a tant de potes, c'est pas uniquement par son talent, je pense qu'à la base il n'est pas malveillant) se comportent comme des ordures. Ces derniers temps, les accusations contre les célébrités sont presque hebdomadaires.

Deux autres exemples non-liés à des célébrités :
1) la multiplicité des scandales impliquant l'Eglise. On parle de gens qui sont censé avoir voué leur existence à une cause transcendante, à être les guides de leurs ouailles et avoir fait vœux de chasteté par dessus le marché. J'ai beau être athée et anticlérical, je n'en reste pas moins frappé par cette contradiction.
2) pire encore (de mon point de vue) : ces articles qui expliquait il y a quelques années que l'éducation nationale au Zimbabwe (ou en Tanzanie, je ne sais plus, un pays d'Afrique australe) était ravagée par le sida parce que les profs locaux avaient coutume d'exiger des faveurs sexuelles de leurs élèves en échange de notes. Statistiquement, qu'il y ait des monstres dans tous les corps de métier, on n'y peut rien, c'est la loi des grands nombres. Mais là, le taux de mortalité chez les profs (masculins) de ces pays impliquait que la majorité étaient coupables.


Au final, l'impression qu'une large partie de l'humanité est composée au fond de raclures de chiotte et qu'il n'y a qu'un vernis fragile qui sépare notre existence à peu près confortable d'un enfer dantesque entre "sa majesté des mouches", "ken le survivant" et "Salò ou les 120 Journées…"
Je parlerai presque d'angoisse existentielle, vu que je crains qu'on aille au devant d'une grave crise de civilisation dans les années/décennies à venir.

[Ombre de Lune]

Citation :

Publié par Aloïsius

C'est un hors sujet, mais ça me file un peu les jetons sur la nature humaine. J'ai parfois l'impression qu'il suffit d'un vague sentiment d'impunité pour que même des gens à priori humains et décents (si Depardieu a tant de potes, c'est pas uniquement par son talent, je pense qu'à la base il n'est pas malveillant) se comportent comme des ordures. Ces derniers temps, les accusations contre les célébrités sont presque hebdomadaires.

Deux autres exemples non-liés à des célébrités :
1) la multiplicité des scandales impliquant l'Eglise. On parle de gens qui sont censé avoir voué leur existence à une cause transcendante, à être les guides de leurs ouailles et avoir fait vœux de chasteté par dessus le marché. J'ai beau être athée et anticlérical, je n'en reste pas moins frappé par cette contradiction.
2) pire encore (de mon point de vue) : ces articles qui expliquait il y a quelques années que l'éducation nationale au Zimbabwe (ou en Tanzanie, je ne sais plus, un pays d'Afrique australe) était ravagée par le sida parce que les profs locaux avaient coutume d'exiger des faveurs sexuelles de leurs élèves en échange de notes. Statistiquement, qu'il y ait des monstres dans tous les corps de métier, on n'y peut rien, c'est la loi des grands nombres. Mais là, le taux de mortalité chez les profs (masculins) de ces pays impliquait que la majorité étaient coupables.


Au final, l'impression qu'une large partie de l'humanité est composée au fond de raclures de chiotte et qu'il n'y a qu'un vernis fragile qui sépare notre existence à peu près confortable d'un enfer dantesque entre "sa majesté des mouches", "ken le survivant" et "Salò ou les 120 Journées…"
Je parlerai presque d'angoisse existentielle, vu que je crains qu'on aille au devant d'une grave crise de civilisation dans les années/décennies à venir.

Alors la, pour moi ce n'est pas vraiment une surprise... Dans le loisir qui nous a tous rassembles sur jol, le jeu en ligne, j'ai souvent constaté que derrière l'anonymat de leurs écrans, en n'étant soumis a aucune pression légale ou sociale, beaucoup de gens prenaient très facilement le rôle de raclures. On va me dire, ce n'est qu'un rôle, ils ne sont pas comme ça irl. Non en effet, ils ne sont pas comme ça, mais est ce parce qu'ils ne sont pas si pourris, ou simplement par peur des conséquences?

Trop d'affaires ayant surgies au fil du temps me laissent pencher plutôt pour la deuxième raison. En dehors du cadre de la société, beaucoup de gens n'ont intrinsèquement aucune morale, aucune limite. Et je ne crois pas du tout au mythe du bon sauvage, et que ce serait la société qui pervertit l'homme.

Je crois qu'on peut dire que ça fait longtemps que j'ai perdu foi en l'humanité... En fait, je pense que quand quelqu'un se fait traiter de chien ou de porc... C'est plus une insulte pour les chiens ou les porcs que pour l'homme.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Ombre de Lune

Et je ne crois pas du tout au mythe du bon sauvage, et que ce serait la société qui pervertit l'homme.

Suffit de regarder le comportement de nos plus proches cousins. Les chimpanzés ne pratiquent pas le viol, mais pour le reste ils sont encore plus agressifs et vicieux que nous. A l'état de nature, notre empathie reste sous-développée et nous ne développons pas les inhibitions nécessaires pour ne pas éviscérer la mamie qui met trois plombes à scanner son article devant nous.

C'est aussi pour ça que l'exemple donné par les dirigeants est d'une importance cruciale pour une société. Quand Macron prend la défense de Depardieu en dépit des éléments accablants qui ont été révélés, il valide son comportement. Peu importe qu'il soit impopulaire, le message passe : "si vous êtes une star, le président de la république prendra votre défense même si vous les chopez par la chatte". L'élection de Trump après la révélation de la vidéo "access Hollywood" était un désastre pour la cause des femmes (et la suite l'a prouvé), cette déclaration de Macron en est un autre de la même catégorie.

[Curufinwe Melwasul]

On pourrait rétorquer que l'absence de "Religion" et de distinction Bien/Mal et Paradis/Enfer au profit d'une relativité des concepts fait qu'il n'y a plus de limites.

[Hellraise]

Citation :

Publié par Aloïsius

[ Scindé depuis le Wikiprésident 2017/2022-2022/2027 ]

C'est un hors sujet, mais ça me file un peu les jetons sur la nature humaine. J'ai parfois l'impression qu'il suffit d'un vague sentiment d'impunité pour que même des gens à priori humains et décents (si Depardieu a tant de potes, c'est pas uniquement par son talent, je pense qu'à la base il n'est pas malveillant) se comportent comme des ordures. Ces derniers temps, les accusations contre les célébrités sont presque hebdomadaires.

Je crois aussi que les ordures recherchent les positions de pouvoir et d'influence et que du coup ils sont surreprésentés.

Depardieu je crois avait deja admis avoir violé quelq'un lors des années 80. Il a toujours été une ordure (et je ne crois pas personnellement qu'il ait jamais été decent) , mais le monde du cinéma français fait passer les vices comme le viol ou la pédophilie comme des maux nécessaires pour l'art. L'absinthe ou violer une gamine, c'est la même chose après tout /s.

Le truc c'est qu'aussi on est très tolérants envers nos stars, et certains les défendent la bave au lèvres. Zlatan volait des vélos et aurait dû finir en taule, Zidane a agressé physiquement un mec pour une injure et aurait aussi dû être interpelé a la sortie du stade . Ce sont des gens déséquilibrés mais qu'on érige en symboles, normal après que d'autres veuillent suivre leur exemple.

Sinon sur le fond le progressisme laïc n'existe pas forcément :
D'un point de vue utilitariste, l'absence de divinité ou vérité absolue fait que la maximisation du bonheur sur une vie limitée passe souvent par l'abus et l'oppression d'autrui. Et la maximisation de la liberté individuelle passe par repousser les libertés des autre.
Comment autant des gens vendent des arnaques aux vieux et peuvent dormir après? Comment autant de gens peuvent être cruels dans les hospices ou hôpitaux? Comment les gens peuvent tabasser d'autres pour un regard? Ou faire du bullying? Distribuer des photos de culs privées ? Droguer/violer autrui?

J'ai une autre théorie, pour un autre jour, mais qu'en gros Internet nous a rendus tous insignifiants, et que la violence et l'abus sont les seuls moyens que certains ont trouvé pour se sentir "relevant" a nouveau.

[Ex-voto]

Citation :

Publié par Hellraise

J'ai une autre théorie, pour un autre jour, mais qu'en gros intérêt nous a rendus tous insignifiants, et que la violence et l'abus sont les seuls moyens que certains ont trouvé pour se sentir "relevant" a nouveau.

Internet, tu as voulu dire ?
Si oui c'était difficile à déchiffrer !

[Hellraise]

Citation :

Publié par Ex-voto

Internet, tu as voulu dire ?
Si oui c'était difficile à déchiffrer !

Vive le téléphone et les gros doigts. Oui internet...

[Anthodev]

Citation :

Publié par Curufinwe Melwasul

On pourrait rétorquer que l'absence de "Religion" et de distinction Bien/Mal et Paradis/Enfer au profit d'une relativité des concepts fait qu'il n'y a plus de limites.

On pourrait rétorquer que la présence de religion faisait que les sociétés étaient largement plus violentes pendant le Moyen-Âge par exemple (vu que c'était la base de la réflexion pour se permettre n'importe quoi, de couper les mains aux voleurs, abuser des enfants, exécuter des personnes pour des motifs surnaturels ou lancer des guerres et que souvent les dirigeants étaient considérés comme le représentant (ou son fils, ou son élu) de dieu sur Terre).

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Hellraise

Sinon sur le fond le progressisme laïc n'existe pas forcément

Le progressisme religieux pas nécessairement non plus. Il a fallu promettre des récompenses après la mort pour modérer certains comportements nocifs pour la société. Ces récompenses avaient plusieurs buts:
-Faire accepter au soldat d'aller mourir pour la cause, il touchera une récompense
-Accepter d'avoir une vie de merde, au paradis les premiers seront les derniers etc. L'objet ici est l'acceptation du primat du religieux par le peuple et la soumission économique de ce dernier. Ce qui de fil en aiguille a conduit le pouvoir séculier à chercher à dominer le pouvoir religieux, voire à s'y assimiler, pour prendre le contrôle de l'ensemble.
-Certains comportements sont nocifs pour tout le monde, tout le temps, ça ne coûtait rien de les inclure dans les commandements dont le respect des interdits mène à la récompense: meurtre, inceste, vol etc.

Une partie conséquente des croyants aimerait bien se taper la femme du voisin, mais ne le fait pas pour toucher une récompense. Il n'y a pas tant de progressisme la dedans qu'une certaine vénalité, la motivation n'est pas l'acte ou le comportement mais la récompense qui y est attachée. Si l'on enlève la récompense, alors il n'y a plus de raison de "se retenir" et l'individu apparait dans une forme plus proche de ses instincts.

Je n'ai jamais souscrit au mythe de la civilisation corruptrice, l'homme est pour moi égoïste par nature et doit être contraint pour souscrire au bien collectif.

[Metalovichinkov]

Citation :

Publié par Hellraise

Le truc c'est qu'aussi on est très tolérants envers nos stars, et certains les défendent la bave au lèvres. Zlatan volait des vélos et aurait dû finir en taule, Zidane a agressé physiquement un mec pour une injure et aurait aussi dû être interpelé a la sortie du stade . Ce sont des gens déséquilibrés mais qu'on érige en symboles, normal après que d'autres veuillent suivre leur exemple.

Je suis d'accord sur le fond mais quels exemples pourris.

Zlatan est arrivé en France en étant multi millionnaire, tellement de pognon qu'il devait surement se torcher avec, je suis à peu près certain qu'il n'a rien volé pendant sa période en France.
Et le coup de tête de Zidane s'appelle une faute et un mauvais comportement, c'est dans le cadre d'un évènement sportif. Il a été sanctionné en conséquences.

C'est quoi la prochaine étape? On enferme Cédric Doumbé parce qu'il a menacé Jordan Zébo de mort avant leur combat? Et vu le combat (9s, un KO foudroyant) il a de toute évidence essayé de mettre ses menaces à exécution.

[Hellraise]

Citation :

Publié par Touful Khan

Le progressisme religieux pas nécessairement non plus.

Tu fais dans les Lapalissades je n'avais pas pensé mentionner l'évidence

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Hellraise

Tu fais dans les Lapalissades je n'avais pas pensé mentionner l'évidence

Ce n'est pas une évidence. "Aimez-vous les uns les autres" me semble un message assez progressiste.
Evidemment, quand cela devient "aimez-vous les uns les autres, sauf les arabes, les noirs et les juifs" comme pour les intégristes religieux chrétiens d'extrême-droite ça l'est moins.

Il est une erreur fréquente de juger des expressions politiques du monde religieux moderne de par ses seules composantes extrêmes.

La religion est juste un modificateur comportemental, elle ne modifie pas l'essence de l'homme, elle la contraint.

[Hellraise]

Citation :

Publié par Metalovichinkov

Et le coup de tête de Zidane s'appelle une faute et un mauvais comportement, c'est dans le cadre d'un évènement sportif. Il a été sanctionné en conséquences.

C'est quoi la prochaine étape? On enferme Cédric Doumbé parce qu'il a menacé Jordan Zébo de mort avant leur combat?

Je ne connais pas ton 2e exemple, mais sur le fond oui. Si je te menace de mort ou le prof de mes enfants, il doit y avoir des conséquences. Le fait que ce soit dans le cadre d'une chorégraphie de box ou catch ne change pas grand chose: ça normalise les comportements néfastes et dangereux.


Pour Zidane, merci d'illustrer mon propos. "Faute". "Mauvais comportement". C'est un coup de boule mec, une agression physique qui peut laisser des séquelles. Si tu fais ça en sortie de boite de nuit les flics peuvent t'embarquer. Mais la sacro sainte star. Mais là on normalise le fait de répondre à des mots par la violence physique. Du coup un poing dans la gueule c'est ok? Avec un poing américain alors? Une batte ou une chaîne de vélo c'est ok? Ou frapper a 5 c'est proportionné ? Il a commis un crime, point, osef que c'est dans un cadre sportif. Mais il est au dessus des lois.

[Ron Jeu Vidéo]

Citation :

Publié par Anthodev

On pourrait rétorquer que la présence de religion faisait que les sociétés étaient largement plus violentes pendant le Moyen-Âge par exemple (vu que c'était la base de la réflexion pour se permettre n'importe quoi, de couper les mains aux voleurs, abuser des enfants, exécuter des personnes pour des motifs surnaturels ou lancer des guerres et que souvent les dirigeants étaient considérés comme le représentant (ou son fils, ou son élu) de dieu sur Terre).

D'après ce que j'ai compris, tu "amalgames" un peu trop le moyen âge.

On devait rarement couper les mains du garnement du village, comme le nombre de guerres saintes est finalement assez faible sur la durée ou que l'inquisition n'est qu'une période finalement courte.

Comme on fantasme le droit de cuissage etc.

[Metalovichinkov]

Citation :

Publié par Hellraise

Je ne connais pas ton 2e exemple, mais sur le fond oui. Si je te menace de mort ou le prof de mes enfants, il doit y avoir des conséquences. Le fait que ce soit dans le cadre d'une chorégraphie de box ou catch ne change pas grand chose: ça normalise les comportements néfastes et dangereux.


Pour Zidane, merci d'illustrer mon propos. "Faute". "Mauvais comportement". C'est un coup de boule mec, une agression physique qui peut laisser des séquelles. Si tu fais ça en sortie de boite de nuit les flics peuvent t'embarquer. Mais la sacro sainte star. Mais là on normalise le fait de répondre à des mots par la violence physique. Du coup un poing dans la gueule c'est ok? Avec un poing américain alors? Une batte ou une chaîne de vélo c'est ok? Ou frapper a 5 c'est proportionné ? Il a commis un crime, point, osef que c'est dans un cadre sportif. Mais il est au dessus des lois.

C'est un évènement sportif encadré par une organisation privée. Tu veux aussi enfermer les boxeurs parce qu'ils se mettent des pains? Après tout si tu fais ça devant une boite de nuit tu finis au commissariat.
Et on fait quoi pour les rugbymen connus pour les contacts rugueux et parfois illégaux? Le premier qui cravate se fait escorter par la police pour atteinte à la vie d'autrui?
Idem pour le rallye de Corse, retrait de permis et saisie des véhicules? Osef que ce soit un évènement sportif, ils roulent sur des routes où le code de la route s'applique.

Zidane a eu une amende de la part de la FIFA, tout comme Materazzi. Zidane ayant pris sa retraite après ce math, a aussi eu à faire des TIG au sein de la FIFA. C'est la FIFA l'organisme encadrant.

[Ex-voto]

Citation :

Publié par Metalovichinkov

C'est un évènement sportif encadré par une organisation privée. Tu veux aussi enfermer les boxeurs parce qu'ils se mettent des pains? Après tout si tu fais ça devant une boite de nuit tu finis au commissariat.
Et on fait quoi pour les rugbymen connus pour les contacts rugueux et parfois illégaux? Le premier qui cravate se fait escorter par la police pour atteinte à la vie d'autrui?
Idem pour le rallye de Corse, retrait de permis et saisie des véhicules? Osef que ce soit un évènement sportif, ils roulent sur des routes où le code de la route s'applique.

Zidane a eu une amende de la part de la FIFA, tout comme Materazzi. Zidane ayant pris sa retraite après ce math, a aussi eu à faire des TIG au sein de la FIFA. C'est la FIFA l'organisme encadrant.

Tu dis n'imp. La justice ne s'arrête pas à une enceinte privatisée par une organisation privée.
Les arguments ne sont pas bons. Si Zidane avait tué dans l'enceinte du stade, il serait allé en justice et pas devant la FIFA...
C'est juste qu'objectivement aucune des 3 parties n'avait envie d'aller en justice pour ça : Zidane, Materazzi, le ministère public (je fais l'hypothèse que le ministère public a cette prérogative en Allemagne).

[Hellraise]

Bien sûr, compare d'un côté un tacle dangereux ou une faute d'anti jeu ou un tacle lambda qui font partie du jeu.

De l'autre, quelqu'un qui file un coup de boule pour une insulte a sa soeur/mère.

Pro tip: un des ces deux paragraphes n'a rien a voir avec le foot.
Donc soit:

• C'est Zidane , c'est pas grave
• Soit tu considère la réponse proportionnée a l'injure. Et dans ce cas, je suis désolé, mais tu fait partie du problème qui rend nos sociétés sauvages et nourrit la bête de l'ego, de l'honneur et autres merdes réactionnaires
  

[Anthodev]

Citation :

Publié par Ron Jetevois

D'après ce que j'ai compris, tu "amalgames" un peu trop le moyen âge.

Le fond reste, les sociétés étaient beaucoup moins pacifiques il y a 300 ans que par rapport à aujourd'hui (par contre la différence qu'il y a c'est qu'on peut faire beaucoup plus de destruction avec largement moins de monde désormais).

Citation :

Publié par Metalovichinkov

C'est un évènement sportif encadré par une organisation privée. Tu veux aussi enfermer les boxeurs parce qu'ils se mettent des pains? Après tout si tu fais ça devant une boite de nuit tu finis au commissariat.

C'est un peu le principe de la boxe de se foutre sur la gueule (du moins pendant les matchs), par contre si un boxeur commence à frapper un adversaire en dehors du cadre du combat (quand il quitte le ring à la fin d'un match par exemple), ça pourrait être tout à fait qualifié d’agression et de coups et blessures.

Et jusqu'au dernières nouvelles, il n'est pas autorisé de mettre des coups de boule ou des poings à d'autres footballeurs pendant un match (et évidemment je parle des actions faites volontairement, pas d'un geste technique raté). Techniquement c'est une agression de faire cela.

[Metalovichinkov]

Citation :

Publié par Hellraise

Bien sûr, compare d'un côté un tacle dangereux ou une faute d'anti jeu ou un tacle lambda qui font partie du jeu.

De l'autre, quelqu'un qui file un coup de boule pour une insulte a sa soeur/mère.

Pro tip: un des ces deux paragraphes n'a rien a voir avec le foot.
Donc soit:

• C'est Zidane , c'est pas grave
• Soit tu considère la réponse proportionnée a l'injure. Et dans ce cas, je suis désolé, mais tu fait partie du problème qui rend nos sociétés sauvages et nourrit la bête de l'ego, de l'honneur et autres merdes réactionnaires
  

Mais c'est parce que tu connais rien en sport surtout.

Spoiler : une cravate est infiniment plus dangereuse qu'un coup de tête au sternum.

Le geste de Zidane est violent, illégal et inexcusable. Il n'a rien à faire sur un terrain de foot et c'est bien ce qui a été sanctionné, c'est un mauvais comportement qui se doit d'être puni, ce que la FIFA a fait.
A côté de ça il y a eu des tacles dangereux qui n'ont pas eu de répercussions dans le civil. Je te laisse chercher Nigel De Jong surnommé "Le Boucher" mais en bref il a pété 2 jambes et taclé un joueur au sternum, entre autre.

Il y a peu de temps, un joueur de hockey anglais est mort suite à un coup de patin à la gorge. L'agresseur n'a pas été arrêté à la sortie du stade comme tu le réclames mais plusieurs jours après, je suppose que la ligue anglais a du faire appel à la justice et que c'est ce qui a déclenché l'arrestation.

@Ex_voto : Je me demande qui raconte des conneries, ça ne fonctionne pas comme ça. Sergey Kovalev n'est pas allé en prison après que son adversaire soit mort sur le ring, c'est déjà arrivé en France aussi.

@Anthodev : Evidemment ça va de soi. Idem si deux spectacteurs se tapent dessus PENDANT le combat, ça n'a rien à voir avec le combat et l'organisation n'est pas garante de ce qui se passe.
Par contre il est tout aussi illégal de tacler quelqu'un par derrière, balle au pied ou non, sur un terrain de foot ou non : doit-on mettre 3 mois de sursis au dernier défenseur en plus d'un carton rouge?

EDIT : @Ex_voto : Et bien... Oui. Il n'y a pas d'exemple récent en France, mais lorsqu'un joueur meurt suite à un contact physique, l'attaquant n'est pas condamné pour meurtre.

[Ex-voto]

Où l'on apprend que les footballeurs ont le droit de mort sur leur adversaire dans l'enceinte d'un stade.

[Oppression]

Citation :

Publié par Anthodev

On pourrait rétorquer que la présence de religion faisait que les sociétés étaient largement plus violentes pendant le Moyen-Âge par exemple (vu que c'était la base de la réflexion pour se permettre n'importe quoi, de couper les mains aux voleurs, abuser des enfants, exécuter des personnes pour des motifs surnaturels ou lancer des guerres et que souvent les dirigeants étaient considérés comme le représentant (ou son fils, ou son élu) de dieu sur Terre).

Ne parle pas à l'imparfait : pour le christianisme, l'islam (et le judaïsme) c'est encore vrai.

"vu que c'était la base de la réflexion pour se permettre n'importe quoi" L'islam sert d'argument d'autorité pour justifier le mariage de gamine de 9 ans, de la polygamie, de la peine de mort, de l'esclavage etc. dans pas mal de région et de supplanter les constitutions des pays développés (+ droits d el'homme)chez les radicalisés.+ ce qui se passe pour les pauvres palestiniens car monsieur N veut sa terre sainte ( il l'a annoncé publiquement)

Aux USA on a marié 300 000 gamines en dix ans dans 4/5 des états. => religion
(source : https://www.rtl.fr/actu/internationa...que-7900097241)

Pour le reste je suis plutôt optimiste, l'homme n'est de base pas une raclure, on a quand même des valeurs universelles présentes dans l'éducation, la morale d'un grand nombre de pays. Je vous laisse regarder les travaux de Schwartz sur les valeurs universelles : http://valeurs.universelles.free.fr/...20religieux%5D.

[Ex-voto]

Citation :

Publié par Metalovichinkov

EDIT : @Ex_voto : Et bien... Oui. Il n'y a pas d'exemple récent en France, mais lorsqu'un joueur meurt suite à un contact physique, l'attaquant n'est pas condamné pour meurtre.

Mais arrête de dire n'imp.
Contact physique dans le cadre du sport p-e (tous les cas que tu évoques) mais agression hors du jeu, sûrement pas.

Citation :

Le Code pénal réprime les atteintes à l’intégrité physique par les incriminations de violences
physiques. Elles peuvent être volontaires ou involontaires, dans tous les cas elles s’appliquent
parfaitement aux violences sportives. Lorsque les éléments constitutifs d’une infraction sont
réunis et à défaut de causes exonératoires, les sportifs devront assumer les conséquences
pénales de leurs actes. Principe de la légalité obligeant, il reste à déterminer quel sera le
fondement légal de ces infractions. Vu qu’il n’y a pas dans la législation répressive de
dispositions propres aux violences sportives, il va donc falloir se tourner vers : « les
dispositions de portée générale relatives aux violences de la vie quotidienne 20
». Le
fondement dépendra en réalité de deux critères qui sont la gravité du préjudice et le caractère
intentionnel ou non intentionnel de l’atteinte. D’une part, pour sanctionner de la manière la
plus adéquate, le juge pénal appréciera la gravité du préjudice. En effet, la pratique sportive
peut être la source d’une souffrance corporelle d’intensité variable. Il existe d’ailleurs un
véritable « florilège de sanctions 21
» en fonction de la durée de l’incapacité de travail allant de
la simple contravention de 5° classe, au délit pouvant aller jusqu’à une peine de 15 ans de
réclusion criminelle

https://www.theses.fr/2015AIXM1051.p...Rqy2MIxmp08nhs

[Nneek]

Ce qui me fait trouver l'exemple de Zidane mauvais dans le cadre de la discussion est pas sur les aspect dont vous discuter.

Le coups de boule de Zidane il a été unanimement décrié et critiqué. Il en a lui même parlé dans des termes qui ne font aucune ambiguïté sur le fait que c'était pas bien.

Personne n'as excuser son comportement, personne ne l'a minimisé, personne n'a contester la décision de l'arbitre.

Je trouve que c'est justement un très bon exemple en fait.
Tout le monde peut avoir un coups de sang et perdre ses moyens, ce qui compte vraiment c'est qu'est ce qu'on fait après.

Quand c'est arrivé je bossais avec des jeunes en foyer et ça a été une excellente occasion de discuté de tout ça et ça a longtemps été l'illustration de comment ne pas aggravé son cas quand on fait une connerie.

A coté de ça, je trouve bien plus dramatique les discourt de minimisation, de relativisation et de "la justice X ou Y" qu'on voit fleurir dans beaucoup d'autre contexte.

@Curufinwe Melwasul : La fin des religions n'a pas tellement de rapport avec la fin du concepts Bien / Mal. L’éthique existe toujours, est toujours réfléchit et étudier.

[Metalovichinkov]

Evidemment que si un footballeur commence à briser des nuques façon Rambo il va être condamné, ce n'est pas de ça que je parlais. Enfin, même là y'a débat vu que Suarez n'a jamais été condamné par la justice.

Idem pour les bagarres entre sportifs (ce qui arrive souvent au basket) qui ne mènent pas sur des arrestations et encore moins de condamnations et les sanctions sont gérées par un organisme privé (FIBA, FFBB, Euroligue...)

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par Aloïsius

Au final, l'impression qu'une large partie de l'humanité est composée au fond de raclures de chiotte et qu'il n'y a qu'un vernis fragile qui sépare notre existence à peu près confortable d'un enfer dantesque entre "sa majesté des mouches", "ken le survivant" et "Salò ou les 120 Journées…"
Je parlerai presque d'angoisse existentielle, vu que je crains qu'on aille au devant d'une grave crise de civilisation dans les années/décennies à venir.

On a atteint la limite de ce que la morale peut faire contre la biologie humaine depuis bien longtemps, aujourd'hui la différence avec hier c'est la rapidité de la communication sur ces faits divers qui ouvre toutes sortes de nouvelles situations.