[JeuxOnLine]

Uther a publié le 18 septembre 2023 cette actualité sur JeuxOnLine :

Citation :

La semaine dernière, Unity Technologies annonçait une modification des conditions financières d'utilisation de son moteur Unity. Face à la gronde des développeurs (indépendants), le groupe fait machine arrière.

La semaine dernière, le groupe Unity Technologies (qui distribue le moteur de jeu du même nom) tentait manifestement un coup de poker : le studio annonçait son intention de modifier son modèle économique à partir du 1er janvier 2024, au profit d’une « taxe » ayant vocation...

Lire la suite

Une réaction ? Une analyse ? Une question ? Ce fil de discussion est à votre disposition.

[auldur]

Trop tard le mal est fait beaucoup vont faire un move définitif ^^

[Kanz]

Il y a quelques gros acteurs qui étaient potentiellement impactés.
Le coup du rétroactif en plus... Comment évaluer le nombre d'installations d'un jeu sur les x dernières années?

Mais oui, ce genre d'annonce, ca va conduire les devs a être prudents, et à signer des contrats bétonnés.

[Blitz-Ace]

Tant que ce gars sera à la tête du studio , la confiance sera définitivement perdu.

[CerberusWP]

C'est tout l'avenir de certains studios qui est en jeu, maintenant que les studios savent que tout peut s'effondrer comme un château de cartes, pourquoi ces studios construiraient-ils quoi que ce soit sur un terrain aussi instable qu'Unity ? Unity s'est nucléarisé tout seul et un retour en arrière ne sera pas suffisant pour rétablir un semblant de confiance, autant partir sur une terre plus fertile tel que l'Unreal Engine.

[Lydhe]

Personnellement si je serais développeur même si Unity fait amende honorable et bah c'est trop tard, la confiance est rompu et je ne voudrais pas cette épée de Damoclès au dessus de ma tête sans savoir ce qui m'attend la prochaine fois, qu'est-ce qui empêcherait Unity de refaire ce sale coup à l'avenir mais peut-être de manière plus en douceur ?

[Memoris]

Citation :

Publié par Blitz-Ace

Tant que ce gars sera à la tête du studio , la confiance sera définitivement perdu.

Je pense qu'il est cramé partout où il ira. La crainte que tout peut basculer grâce à ses idées farfelues.
Pour rattraper un tel coup, il va falloir faire de sacrées concessions, et pas des moindres.

[LongTimeLurker]

Si ça permet de faire passer un max de jeux indés sur un moteur mieux optimisé, ça ne va pas me déranger que ce gars là coule Unity avec ses conneries

Non parce que dès que je teste une démo sur Steam et que "Unity" s'affiche à l'écran, la première chose qui me vient à l'esprit c'est "et merde, encore un jeu qui va ramer pour atteindre 60 fps". Encore si c'était pour m'afficher des graphismes de ouf je dis pas, mais quand c'est encore plus moche qu'un jeu d'il y a 10-15 ans il n'y aucune excuse.

A moins que Unity soit super léger à faire tourner, et que ce soit la grosse majorité des équipes de dev qui n'est pas foutu d'optimiser correctement leurs jeux. Mais bon quand c'est tout le temps le même moteur qui revient, la coïncidence me parait un peu grosse. "Il faut bien choisir ses outils" comme j'avais lu quelque part quand je faisais un peu de programmation de jeu dans le passé, et si cette histoire permet à certains de faire un meilleur choix, ça ne sera pas un mal.

[Syhra]

Histoire louche, une partie des investisseurs/ dirigeants aurait vendus leurs actions avant l’annonce.

Mettre une politique en place comme celle ci n’a aucun sens, je me pose la question à savoir si des personnes en charges de sociétés comme celle là ne serait pas payés par des concurrents en douces dans des paradis fiscaux pour noyer la concurrence.

Ce ne sont pas les premiers, c’est une piste de réflexion.

[Epic]

Citation :

Publié par LongTimeLurker

A moins que Unity soit super léger à faire tourner, et que ce soit la grosse majorité des équipes de dev qui n'est pas foutu d'optimiser correctement leurs jeux. Mais bon quand c'est tout le temps le même moteur qui revient, la coïncidence me parait un peu grosse. "Il faut bien choisir ses outils" comme j'avais lu quelque part quand je faisais un peu de programmation de jeu dans le passé, et si cette histoire permet à certains de faire un meilleur choix, ça ne sera pas un mal.

Unity est performant et tu peux tout autant trouver des jeux très basiques qui rament avec UE5.
A mon avis ta conclusion est plutôt dû au fait que Unity est un moteur très répandu chez les petits studios car c'est un moteur facile à prendre en main, avec des performances plutôt correctes, qui permet de faire des jeux PC, mobile et console, et tout ça pour un prix très avantageux comparé à la concurrence.
Et statistiquement, plus il y a de jeux qui tournent sur Unity, plus tu as de chance d'en croiser un merdique.

Même avec son nouveau modèle économique, le moteur restait avantageux face à la concurrence.
Unity a toujours été très agressif sur le plan financier pour attirer un max de studios et le changement aller forcément venir un jour ou l'autre. Après ils ont mal géré leur communication à ce sujet.

[Hidei]

D'un côté nous avons un petit gang de 5 personnes, qui plombent par leur coût à l'entreprise la finance entière de Unity, et qui, refusant de diminuer leur gains de revenus, décident de faire un plan d'arnaque totale pour régler leur petit problème de riche jamais assez riche.

Qui se foutent du jeu vidéo, qui ne sont ni développeur, ni gamer, juste des business man/woman (bisou au chief marketing officer et au chief financial officer qui coutent à eux seuls plus de 70 millions de dollars les années 21 et 22). Source Reddit :





Et d'un autre côté on a de "pauvres" studios de développement (évidemment ils ne le sont pas tous, mais la grande majorité), qui peinent pour beaucoup à sortir et rentabiliser un projet ; et qui vont être essorés comme de vieilles serpillères. Franchement même s'ils sont revenus sur leurs dires, la confiance est complètement brisée.

Fuyez pauvres fous, allez voir Sweeney, c'est maintenant un pure business man, mais il était programmeur, au moins lui ne prendra pas de décision aussi bête envers ses clients.

Va falloir lâcher C# et passer sur C++, en plus à ce qui parait le système de Blueprint d'Unreal est top.

De toute façon quand on sait que Apple et Nintendo ont développé des jeux avec Unity, on devine que ces règles ne seraient jamais passées ; Unity se serait fait écrasé en cours de justice.

[Yuyu]

A part licencier le haut de hiéarchie de Unity, ils pourront revoir leur copie d'ici quelques jours que ça ne changera rien, la confiance est totalement perdue.
Une grande partie des devs vont terminer leur projet avec Unity puis n'y toucheront plus (trop risqué).

Sur le cours terme Unity n'a pas trop de soucis à se faire mais sur le long terme, ils viennent de s'auto décapiter.

[mouton7]

Unity : Définition même de la cupidité

[Kanz]

Les gros poissons feront des contrats spécifiques. Les petits indés iront ailleurs. Au moins pendant un moment.
WotC, Unity, ca fait 2 grosses boulettes.

[Electre]

1 Un contrat ne peut pas être rétroactif, c'est illégal. Les amendement du modèle économique ne pourront être mise en place que sur les nouvelles versions d' Unity, tout ce "BS" de "je change tout comme je veux" ne tiens pas deux seconde face à un juge, même pour les contrats passés avec des joueurs.

Les évolutions de modèle économique n'ont jamais été rétroactive et ont toujours concerné de nouvelles versions, les anciennes n' étant plus maintenue et leur accès coupées.

On ne peut pas imposé d' effacer les versions actuelles d'unity, et de passer à la suivante, ce n'est pas un service en ligne avec une version "unique".

Donc déjà les gens qui ont pris cette décision à l'origine ils ont clairement le nez dans la cocaïne ou un truc similaire et ils n'ont absolument plus aucune connexion avec le réel.

2 Avec cette décision ils ont casser toute relation de confiance, ils peuvent faire ce qu'ils veulent, mais leur moteur est mort, seul des fous continuerons de travailler avec eux et avec ce moteur. Les seuls truc qui vont sortir avec unity sont ceux qui sont trop avancer pour être transférer sur une autre techno. Mais c'est fini, le truc est mort. Plus personne ne prendra jamais le risque de travailler avec eux. Ils viennent juste de prouver qu'ils ne sont pas digne de confiance, qu'ils n'ont aucune connaissance de la loi, a partir de la personne de sérieux qui veux engager une activité professionnel ne peux s'engager avec eux.

Comment voulez vous travailler avec des gens qui ne savent pas qu'un contrat ne peux pas être rétroactif sans accord mutuel des partie engagée? Aucun jeu vidéo n' a mis en place ce type de changement même pour les joueurs. Un changement de modèle économique a toujours concerné une nouvelle version et n'a jamais été rétroactif.

La en gros ce qu'ils viennent de faire c'est : J'achète un jeu pour 50€ et 3 mois après isl arrivent et ils disent a "non mais en fait, c'est 60€ plus 1€ l'heure d'utilisation", et c'est rétroactif. Donc, je dois leur donner 10€ supplémentaire plus 1€ par heure de jeu et de façon unilatéral. Le management d'Unity est complètement fou, ils ne sont plus dans le réel.

La boite est finie et ça va probablement se terminer par une plainte des actionnaires contre le management de la boite, parce-que les actionnaires ils ont tout perdu.

[Alysion Brangwin]

UE5 se réjouit d’avance !

[Arata Kokonoe]

Comme l'a dit Asmongold, ils confondent compagnies et consommateurs. Ça serait sûrement passé crème ce genre de politiques si ça s'appliquait aux consommateurs (Quid de Netflix et du retrait du partage de comptes), mais quand tu touches directement au gagne pain, ce n'est plus le même enjeu.

Bref, UE a de belles années devant lui. Idem pour les moteurs in house de certaines compagnies.

[Electre]

Citation :

Publié par Arata Kokonoe

Comme l'a dit Asmongold, ils confondent compagnies et consommateurs. Ça serait sûrement passé crème ce genre de politiques si ça s'appliquait aux consommateurs (Quid de Netflix et du retrait du partage de comptes), mais quand tu touches directement au gagne pain, ce n'est plus le même enjeu.

Bref, UE a de belles années devant lui. Idem pour les moteurs in house de certaines compagnies.

le retrait du partage de compte n'est pas rétroactif.... Cela entre en vigueur au moment du renouvellent du contrat. Et Netflix n'a pas fais payer de façon rétroactive un compte supplémentaire par partage effectué.

Le droit vis a vis des consommateurs des compagnies est le même. La différence ne se situe pas la, la différence c'est que les sommes engagé ne sont pas les mêmes.

Si je lance un développement sous Unity j'engage pas un abonnement à 20€ que je peux suspendre le mois prochain sans réelle conséquence. Il faut un niveau de confiance beaucoup plus élevé. "Unity Technologie" c'est mort, ils ont une seul solution c'est vendre, plus personne ne peut leur faire confiance.

[Peredur]

Le changement de modèle de Unity entrait en vigueur au moment d'un renouvellement des contrats.
Lorsque tu as un abonnement d'un mois qui t'autorise à utiliser Unity pendant un mois, tu renouvelles le contrat tous les mois.
S'ils modifient, tu as le choix de renouveler malgré tout ou d'arrêter. Mais si tu arrêtes, tu ne peux plus utiliser le moteur.

C'est un peu comme les abonnements mobiles sans engagement.
Tu souscris à un abonnement. Tant que tu es abonné, tu bénéficies des services inclus dans l'abonnement.
S'ils veulent modifier les conditions de l'abonnement (changer les services inclus, changer le tarif), ils le notifient à l'avance et tu as le choix entre continuer l'abonnement avec les nouvelles conditions ou aller voir ailleurs (mais tu perds tout ce qui était inclus dans l'abonnement).


PS : Unity n'allait pas non plus faire payer de façon rétroactive.
Ils se basaient sur une situation au 1 janvier 2024 et facturaient uniquement ce qui pouvait être facturable passé cette date.
Si à ce T0, une boite a déjà vendu 10M de jeux, il n'y aurait eu aucune facturation pour ces jeux. Ce sont les jeux nouvellement vendus qui peuvent provoquer une facturation et ce uniquement s'il y a eu plus de $200k/$1M de CA pour ce jeu au cours des 12 derniers mois.
Les 10M ont pu générer $600M de CA mais si y a eu 100 ventes par mois au cours de l'année passée, pour $6000 de CA, 100 nouvelles ventes au 1 janvier ne vont pas générer de facturation.

[ackeron]

Citation :

Publié par Arata Kokonoe

Comme l'a dit Asmongold, ils confondent compagnies et consommateurs. Ça serait sûrement passé crème ce genre de politiques si ça s'appliquait aux consommateurs (Quid de Netflix et du retrait du partage de comptes), mais quand tu touches directement au gagne pain, ce n'est plus le même enjeu.
Bref, UE a de belles années devant lui. Idem pour les moteurs in house de certaines compagnies.

Le partage de compte sur netflix est toujours possible. Ils ont mis une options payante mais rien ne t’empêches à l'heure actuel de partager sans payer. Ils ont juste fait un coup de com pour faire peur.

Pour le moment, il y a beaucoup de rumeur autour de cette décision. Il va falloir attendre que les bilans financier et les autorités se penchent sur le truc. Mais je trouve la manœuvre très très bizarre. Même si la rumeur de vente d'action avant été vrai, les gars sont dans la finance, ils savent que c'est grillé, c'est la base le délit d'initié. Et je vois pas dans quel monde ils ont pensé que ça passerait comme tarification quand nintendo fait partie des clients. Les gars pensent avoir de meilleurs avocats ?