[Tojaro-Kun]

Citation :

Publié par Peredur

Tous ces points rouges sont de la poudre de perlimpimpin.

Eh Manu ! T'as des réformes à faire et des réponses à donner, merci de libérer l'espace d'échange

Amicalement Peredur bien entendu

[DominusAscendant]

Citation :

Publié par Persée

Pour les jeu multi ok, l'argument de la coupure réseau n'est pas valable, encore que l'input lag donnera forcement un avantage à ceux qui jouent en local.
Et au pire si tu n'as plus réseau tu peux tjs jouer en solo, l'autre il n'a plus qu'à aller faire un tour dehors.

Pour l'input lag en effet je suis d'accord avec toi, c'est un argument en faveur d'une machine "physique" qui sera toujours plus réactive.

[ComodoreCass]

Citation :

Publié par Falith

C'est quand même ouf le nombre de gens prêts à défendre une régression de leurs conditions de jeu juste parce que les éditeurs poussent leurs communicants au cul pour vendre le truc.

Et les fibrés Orange (ou Free mais ça personne ne le conteste) qui tentent l'expérience vont faire la gueule si ça passe vraiment par les services Youtube

Régression par un potentiel input lag (certainement imperceptible si bien équipé) comparé à un jeu tournant toujours en ultra, sans avoir à s'arracher les cheveux sur les paramètres de sa carte et du jeu, la possibilité de jouer instantanement sans se taper 50go a DL, la fin de l'obsolescence du matériel?
Sur le papier c'est une évolution de dingue et pas une régression.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Christobale

C'est assez simple. Tu rajoutes toutes les intermédiaires entre la production d'image et la réception. Donc forcement tu vas plus consommer.

Un diagramme qui parle du streaming video, mais c'est la même chose :



https://newscenter.lbl.gov/2014/06/0...deo-streaming/

C'est oublier le coût écologique total du modèle actuel :

• 1 appareil dédié par utilisateur qu'il faut produire (donc utilisation de ressources en bonne partie non renouvelables) et mettre en vente (qu'il faut faire transiter autour du monde par avion ou bateau puis dans les magasins, puis ensuite dans les foyers), qui seront plus ou moins utilisés mais qui continueront à utiliser de l'énergie même en veille et cette énergie n'est pas forcément propre (charbon pour une bonne partie du monde, on est une des exceptions mondiale)
• Production, transport et mise en vente de centaines de millions (voir des milliards si on cumule pour toutes les consoles) de support de jeu (boite + CD/cartouche)
  

Citation :

Publié par Peredur

Le fait de mutualiser les serveurs distants feront qu'il y aura moins de machines qui feront tourner le jeu, mais pas que ça tournera moins.
Elles auront sûrement une meilleure efficacité.
Mais on rajoute tout de même un nombre inconnu de machines dans l'équation.

Imaginons qu'il faut de 40 millions de "serveurs" pour servir 100 millions de clients, le bilan sera très certainement inférieur à ce niveau même en comptant les intermédiaires :

• Ça fait des dizaines de millions d'appareils dédiés qui ne sont pas construits, ce qui signifie par extension des dizaines de millions de cartes mère/CPU/RAM/GPU/HDD/Boitiers/etc à produire
• Au delà des appareils dédiés, ça évite à des millions de personnes de devoir upgrader leur PC ou devoir en acheter un nouveau pour jouer dans de bonnes conditions (encore des composants et des périphériques en moins à produire/acheter)
• Le renouvellement des composants de ces serveurs sera bien plus maîtrisé
• Il est largement plus probable que ces datacenters fonctionnent avec de l'énergie propre ou presque (renouvelable/nucléaire), bien plus que chez le particulier (et que même si ce n'est pas le cas, une fois qu'ils y passent l'effet est immédiat par rapport à l'équivalent physique)
• Ça fait des dizaines/centaines de millions de jeux qui n'ont pas besoin d'avoir un support physique pour se vendre
  

Parce que grosso modo il faut se rappeler qu'une console ou un jeu, son cycle de vie est (en rapide) : extraction des matières premières -> transport -> transformation de ces MP -> transport -> transformation en composants/périphériques -> transport -> assemblage -> transport -> entreposé dans un centre logistique -> transport -> entreposé dans un autre centre logistique (fois le nombre nécessaire pour atteindre le pays de destination) -> transport -> centre logistique du revendeur -> transport -> mise en vente et vendu (voir pas et là il est détruit, le coût écologique est délirant à ce point) -> transport au foyer -> utilisation.

Si on reprends la même pour le cloud gaming/pc, c'est à peu près la même chose que c'est concentré que chez quelques acteurs dans un nombre bien moindre, avec très peu de pertes (les non-vendus) et que le transport des flux sur Internet est bien plus facilement optimisable (en source d'énergie utilisée) que le transport de marchandises. Par exemple si on dit que l'énergie allemande est polluante car utilisant du charbon, au moment où elle passe son circuit publique à l'énergie renouvelable ou nucléaire (bon improbable pour ce dernier), le coût environnemental sera bien moindre et immédiat pour tous les intermédiaires, ce qui bien plus efficace que de trouver des moyens de production et de transports de marchandises efficaces au niveau mondial.

[Hidei]

Citation :

Publié par ComodoreCass

Régression par un potentiel input lag (certainement imperceptible si bien équipé) comparé à un jeu tournant toujours en ultra, sans avoir à s'arracher les cheveux sur les paramètres de sa carte et du jeu, la possibilité de jouer instantanement sans se taper 50go a DL, la fin de l'obsolescence du matériel?
Sur le papier c'est une évolution de dingue et pas une régression.

Tu resteras dépendant de Google à te fournir un bon service ; il n'y a pas de 100% gagnant dans cette histoire, tu gagneras quelque chose pour en perdre un autre.

Perso je préfère m'arracher les cheveux sur les paramètres, et entre nous c'est quand même rare si on connait le jeu sur PC, plutôt que de me faire chier avec un service inaccessible parce que le jeu auquel je veux jouer est sur un serveur qui n'est pas disponible à cause d'une panne ou autre disfonctionnement.

Citation :

Publié par ComodoreCass

Régression par un potentiel input lag (certainement imperceptible si bien équipé) comparé à un jeu tournant toujours en ultra, sans avoir à s'arracher les cheveux sur les paramètres de sa carte et du jeu, la possibilité de jouer instantanement sans se taper 50go a DL, la fin de l'obsolescence du matériel?
Sur le papier c'est une évolution de dingue et pas une régression.

Ne plus être x propriétaire"de mes jeux, ne plus pouvoir choisir ce que je veux mais devoir choisir dans une liste (qui sera forcément biaiser parce que chaque éditeurs voudra faire comme Google mais avec ses licences, un peu comme Steam, uplay, ...), Un abo supplémentaires par mois, dépendre d'une ligne internet, dépendant du bon vouloir de google... C'est pas une évolution pour moi.
On pourrait aussi ajouter les familles, demain 2 personnes dans un foyer veulent jouer tu multiples les besoins en bande passante par deux. Déjà pour un joueurs ça va être rigolo au vue des besoins (la fibre c'est pas universelle et c'est pas prêt de l'être), alors deux, voir trois ou quatre...
Le tout avec bien évidemment revente par Google de toute les donnes personnelles (bonjours tte les infos en or qui vont passer par ses serveurs). Je préfère encore jouer a ma PS1.

Message supprimé par son auteur.

[Falith]

Citation :

Publié par ComodoreCass

Régression par un potentiel input lag (certainement imperceptible si bien équipé) comparé à un jeu tournant toujours en ultra, sans avoir à s'arracher les cheveux sur les paramètres de sa carte et du jeu, la possibilité de jouer instantanement sans se taper 50go a DL, la fin de l'obsolescence du matériel?
Sur le papier c'est une évolution de dingue et pas une régression.

Abonnement supplémentaire, dépendance à un tiers supplémentaire, dépendance aux aléas de connexion, contrainte géographique (tu déménages, tu perds tout si t'as plus la fibre).
A tout ça tu rajoutes les bridages des FAI (et les FAI français sont loin d'être les derniers pour ça) et c'est encore plus vrai pour les services Google avec qui ils sont constamment en conflit.

A côté de ça, la plupart des gens font pas la différence entre les graphismes élevés et l'ultra, je me suis pas "arraché les cheveux" sur des paramètres de carte et de jeu depuis bientôt 20 piges, et l'obsolescence du matériel est désavantageusement compensée par le prix de l'abonnement (pour les services que l'on connait actuellement, on n'a pas les prix de Stadia).

Reste l'absence de téléchargement comme point positif. C'est pas négligeable avec les jeux qui pèsent de plus en plus lourd mais ça reste bien maigre au regard du reste.

Message supprimé par son auteur.

[ComodoreCass]

Citation :

Publié par Hidei

Tu resteras dépendant de Google à te fournir un bon service ; il n'y a pas de 100% gagnant dans cette histoire, tu gagneras quelque chose pour en perdre un autre.

Perso je préfère m'arracher les cheveux sur les paramètres, et entre nous c'est quand même rare si on connait le jeu sur PC, plutôt que de me faire chier avec un service inaccessible parce que le jeu auquel je veux jouer est sur un serveur qui n'est pas disponible à cause d'une panne ou autre disfonctionnement.

J'ai connu la fin de Tabula Rasa, Marvel Heroes, War, Evolve, Lawbreakers et Dirty Bomb. On a pas attendu le cloud Gaming pour être tributaire d'un éditeur.

[Locke / Rezard]

Citation :

Publié par Christobale

en tout cas, pour moi c’est une régression du jeux video.

Non sans parler des problèmes techniques inhérent aux streaming, comme l'input lag qui ne sera jamais résolu à moins d'avoir le serveur à 100m de chez soi, on fait un bon en arrière énorme :

- plus de possibilité de post processing
- plus de possibilité de modding
- les fps seront probablement limité à 60 voir moins, ce qui est loin des minimums requis pour certains jeux
- limitation de la résolution (bonne chance pour jouer en streaming en 4k)
- etc..


Et en terme écologique, il y a de grande chance que se soit bien plus pire en terme de consommation que de jouer localement.




Oui enfin les PC obsolètes en 6 mois c'est fini depuis longtemps, c'était vrai il y a 15 ans. Maintenant un bon PC pour tenir facilement 5 ans. Ce qui revient à 25 euros par mois pour un PC à 1500 euros (qui est déjà dans le top).

Je comprends pas certains arguments ; pourquoi "bonne chance pour jouer en streaming en 4K" ? Du moment que la bande passante suit, ça pose pas de problème. Mon Shadow m'envoie un flux en 4K sans problème. Quant aux 60 fps "loin des minimums requis pour certains jeux", je veux bien savoir quels jeux requièrent plus de 60 fps MINIMUM (ça veut dire quoi, ils sont pas jouables sur la quasi-totalité des écrans vu qu'ils sont en 60 Hz ?)

Pour le PC à 1500€ à 25€/mois étalé sur 5 ans, ben le pricing risque de ne pas être très différent, Shadow est déjà à 30€/mois et Google n'est pas connu pour pratiquer des prix prohibitifs. Selon le modèle économique, on pourra peut-être même déduire le prix des jeux que tu achètes sur ton ordi, s'il se trouve que Google fournit le catalogue.

Aussi, ça fait autant de stockage en moins occupé sur la machine, donc potentiellement faudra juste un petit SSD sur son ordi, plutôt qu'un gros SSD ou un disque dur de grosse capacité.

Enfin, ton PC à 1500€ n'est pas à l'abri des pannes, une CG qui grille potentiellement c'est bonbon et ça doit pas arriver si rarement. Avec un service de cloud gaming, c'est le service qui absorbe les pannes, t'as pas de downtime et si un composant de ton PC grille, tu peux continuer à jouer sur un autre appareil la minute d'après. Aussi, un PC gaming ça se trimballe pas forcément facilement quand on part en vacances (ou ailleurs ; perso, j'aime bien jouer au taf ).

Citation :

Publié par DominusAscendant

Tu trouves logique qu'un mec qui a dépensé 3000 balles pour une machine ait la même expérience qu'un mec qui en ai dépensé 200? On économise pour acheter un matos capable de tenir des gros jeux en élevé et un mec qui aura foutu 200 balles dans un pc carrefour aura la même expérience que nous?

Bah au pire tu gardes ton ordi à 3000 balles pendant qu'il tient la route et quand tu voudras en changer, tu achèteras une pelle et tu économiseras 2800 balles ? C'est quoi le problème ? Ou alors, tu trouves ça aussi anormal qu'un mec avec un abonnement Spotify à 10€ ait potentiellement plus de morceaux dans sa bibliothèque qu'un mec qui a claqué 2000€ en CD ?

Comme quelqu'un au-dessus en fait, j'ai l'impression qu'il y a quand même pas mal de réactions de gros zizis qui tiennent à leur super matos qui affiche 400 fps au compteur alors que c'est inutile et qui se sentent au-dessus de la plèbe parcequ'ils ont une 1080 et qu'ils ont tellement de meilleurs perfs que ceux qui ont une 1070 pour jouer à CS:GO. Rien que si ça peut faire dégager cette mentalité, c'est pas mal que ce genre de service se démocratise.

[Hidei]

Avec un PC physique, tes jeux solo sont à l'abri une fois installés, tu n'es tributaire d'aucun service tiers pour y accéder, à part l'électricité chez toi. Seuls les jeux en ligne sont inaccessibles si le tiers a un problème technique.

Autre point aussi pour ceux qui jouent à des jeux rétro : vais-je pouvoir lancer sans encombre baldur's gate 1 et 2 ? Quid de mes transferts de personnages avec les saves ?

Y'a plein de points lugubres, donc pour l'instant difficile de juger. Pour l'instant je vois une offre streaming qui veut concurrencer les consoles en proposant du jeu mainstream genre AC, Tomb Raider ect...mais certainement pas remplacer le PC, du moins pas au début comme ça.

[Gardien]

Citation :

Publié par Falith

Abonnement supplémentaire, dépendance à un tiers supplémentaire, dépendance aux aléas de connexion, contrainte géographique (tu déménages, tu perds tout si t'as plus la fibre).
A tout ça tu rajoutes les bridages des FAI (et les FAI français sont loin d'être les derniers pour ça) et c'est encore plus vrai pour les services Google avec qui ils sont constamment en conflit.

A côté de ça, la plupart des gens font pas la différence entre les graphismes élevés et l'ultra, je me suis pas "arraché les cheveux" sur des paramètres de carte et de jeu depuis bientôt 20 piges, et l'obsolescence du matériel est désavantageusement compensée par le prix de l'abonnement (pour les services que l'on connait actuellement, on n'a pas les prix de Stadia).

Reste l'absence de téléchargement comme point positif. C'est pas négligeable avec les jeux qui pèsent de plus en plus lourd mais ça reste bien maigre au regard du reste.

Abonnement supplémentaire : On sait pas encore. Cela me paraitrait pas deconnant que ce soit un % sur le prix de vente (un peu comme sony qui touche un com sur chaque jeu PS4 vendu).
Dépendance a un tiers supplémentaire : Pour le jeu PC, c'est pareil que Steam. Tu es dépendant de lui pour l'accès a tes jeux.
dépendance aux aléas de connexion : Oui c'est un vrai souci. Je suis d'accord
contrainte géographique : C'est vrai. Mais la fibre est déjà devenu un critère prédominant dans les choix de liéu d'habitation... Ce ne fera qu'accentuer ceci. De plus, c'est voué a etre de plus en plus restraint a mesure que la fibre s'installe...
Bridage FAI : C'est surtout çà que je crains perso... On a vu les soucis avec Youtube et Netflix... Et ca bouffe largement moins que Stadia... Ils finiront surement par proposer un mode "débridé" plus cher pour prendre leur part du gateau... :X

Par contre, tu passes a coté d'un des atouts majeurs de Stadia (en plus du téléchargement), c'est l'aspect communautaire... Partage facile, joindre une partie en cours, etc... Tous cela est extrêmement bien utilisé, je trouve. Et vu la mode du twitch and co, pas mal de gens seront surement séduit...

[Alandring]

Citation :

Publié par Peredur

Je ne suis qu'à moitié convaincu par l'argument des serveurs existants.
Ceux qui existent servent déjà à quelque chose, ils ne sont pas dispo et pas non plus adaptés pour faire tourner des jeux.
Ils auront toujours besoin de s'équiper de nouveaux serveurs dédiés.
Ce qui demande un investissement et de la place.
Ce qui ne se fera pas directement ni forcément.
Tous ces points rouges sont de la poudre de perlimpimpin.

C'est vrai, mais ils ont déjà l'espace, les ressources, etc. Même s'ils doivent créer l'ensemble des serveurs dédiés au jeu vidéo, ils ne partent pas de zéro pour autant.

Citation :

Publié par Falith

C'est quand même ouf le nombre de gens prêts à défendre une régression de leurs conditions de jeu juste parce que les éditeurs poussent leurs communicants au cul pour vendre le truc.

Et les fibrés Orange (ou Free mais ça personne ne le conteste) qui tentent l'expérience vont faire la gueule si ça passe vraiment par les services Youtube

Si la promesse fonctionne, c'est plutôt une amélioration sensible des conditions de jeux (plus de download, plus de mises à jour, plus de cheat, etc.). Si elle ne fonctionne pas, Google se plantera. Le public a peu à perdre, sauf si une situation de monopole se crée.

[Nhumai]

Le JV en streaming j'ai testé chez Shadow et PSNow, c'est pas la peine chez moi en ADSL+ et/ou 4G de cambrousse, l'expérience est fort désagréable.

C'est vrai que ça peut paraître tentant de pouvoir se passer de machines mais je reste sur la solution PC/console et achat de mes licences de jeux qui permettent tout de même de jouer hors connexion et qui ne demandent pas de payer un abonnement pour en profiter.

[Anthodev]

Citation :

Publié par BOONG!

Il y aura toujours un appareil à produire par utilisateur, et tous ne vont pas se contenter d'un portable à 200 euros ; on ne fait pas que du traitement de texte ou regarder de la vidéo. Le smartphone est un parfaite exemple de la surconsommation et des innovations toujours constantes, alors qu'à la base on est parti d'un simple téléphone portable.

Oui ça demande déjà un appareil à l'utilisateur, sauf qu'aujourd'hui presque tout le monde possède déjà cet appareil, ce n'est pas un appareil supplémentaire à produire comme la Xbox One, la PS4 ou la Switch par exemple. De fait ça crée une économie en terme de matières première et d'empreinte carbone. De plus ça permet aux personnes de ressentir moins de pression à mettre à jour/changer de config/pc.

Citation :

Publié par BOONG!

Le streaming, le cloud, vont nécessairement ouvrir la voix à d'autres services et produits de consommations qui s'useront toujours aussi vite et le marketing jouera sur notre pulsion de changement. Ça peut jouer sur la fabrication des consoles, mais pas des tablettes, des pc et autres produits personnels.

En terme matériel justement il y a peu de nouveaux produits à créer car le principal atout du cloud gaming/pc est de pouvoir l'utiliser sur n'importe quel appareil. L'une des rares choses qui pourrait survenir c'est justement une course à la low-tech grâce au streaming : des mini-pc pas très puissant, économe en énergie et qu'on pourrait garder très longtemps sans avoir le besoin de le changer pour des questions de performance. En somme des Raspberry Pi++.

Citation :

Publié par ComodoreCass

J'ai connu la fin de Tabula Rasa, Marvel Heroes, War, Evolve, Lawbreakers et Dirty Bomb. On a pas attendu le cloud Gaming pour être tributaire d'un éditeur.

On est tributaire de presque partout dans le gaming : Steam, Battle.net, Uplay, Origin, PSN, eShop, Xbox Live, etc... si l'une de ses plateformes fermes, on perds l'accès aux jeux qui sont dessus. Il n'y a que GoG et Itch.io qui font figure d'exception.

[Titan.]

Plusieurs intervenant ont insisté sur le fait que ce serait écologique de ne plus avoir localement une grosse config. Mais vous perdez complètement de vue le coût écologique astronomique de la bande passante.

Du streaming 1080p c'est environ 2Go par heure - pour une consommation estimé à environ 1kWh! (source: étude greenpeace 2016 http://www.clickclean.org/downloads/...16%20HiRes.pdf)
Un mec qui joue en streaming 4k (x6) est pire qu'une cuisine avec son four et toutes ses plaques de cuisson allumé.

J'ai eu des remords à télécharger un Vermintide de 85Go pour n'y jouer qu'une heure: il y a quelques cas où le streaming serais rentable. Mais si tout le monde se met à jouer à angry bird en streaming c'est une catastrophe...

[Etheon]

C'est intéressant le rapport de Greenpeace je savais pas que des études avaient été faite sur le cout de la BP.

Par contre tu mets de côté 2 choses :

• Dans le rapport on voit que Google se place très bien en matière d'énergie renouvelable (grade A) et que plus de 50% de l'énergie utilisée vient d'énergie verte
• La technologie évoluant, je suis persuadé que le coût en énergie des transferts va baisser dans les années qui vienne
  

Par rapport à monsieur tout le monde qui paye pas forcément un abonnement "vert" d’électricité, on arrive ici à mutualiser un truc qui dépend d'énergie renouvelable, au final why not ?

[Christobale]

Citation :

Publié par Locke / Rezard

Je comprends pas certains arguments ; pourquoi "bonne chance pour jouer en streaming en 4K" ? Du moment que la bande passante suit, ça pose pas de problème. Mon Shadow m'envoie un flux en 4K sans problème. Quant aux 60 fps "loin des minimums requis pour certains jeux", je veux bien savoir quels jeux requièrent plus de 60 fps MINIMUM (ça veut dire quoi, ils sont pas jouables sur la quasi-totalité des écrans vu qu'ils sont en 60 Hz ?)

Enfin, ton PC à 1500€ n'est pas à l'abri des pannes, une CG qui grille potentiellement c'est bonbon et ça doit pas arriver si rarement. Avec un service de cloud gaming, c'est le service qui absorbe les pannes, t'as pas de downtime et si un composant de ton PC grille, tu peux continuer à jouer sur un autre appareil la minute d'après. Aussi, un PC gaming ça se trimballe pas forcément facilement quand on part en vacances (ou ailleurs ; perso, j'aime bien jouer au taf ).

Un fps par exemple. Pour moi j'arrive pas à jouer sous les 80. Et le standard des écrans actuels est plus vers le 144hz que le 60hz, et en terme de qualité çà n'a rien à voir.

Une CG ou quasi tous les composants grillent dans les premiers heures/jours si ils ont un problème de fabrication et il y a la garantie qui marche très bien avec certains revendeurs.

Citation :

Publié par Etheon

Par rapport à monsieur tout le monde qui paye pas forcément un abonnement "vert" d’électricité, on arrive ici à mutualiser un truc qui dépend d'énergie renouvelable, au final why not ?

Elle est pas mal celle là. Tu devrais te renseigner comment fonctionne la production et le transport d'électricité.

[Etheon]

Edit: En fait nan t'en vaux pas la peine

[Anthodev]

Citation :

Publié par Titan.

Plusieurs intervenant ont insisté sur le fait que ce serait écologique de ne plus avoir localement une grosse config. Mais vous perdez complètement de vue le coût écologique astronomique de la bande passante.

Du streaming 1080p c'est environ 2Go par heure - pour une consommation estimé à environ 1kWh! (source: étude greenpeace 2016 http://www.clickclean.org/downloads/...16%20HiRes.pdf)
Un mec qui joue en streaming 4k (x6) est pire qu'une cuisine avec son four et toutes ses plaques de cuisson allumé.

Comme l'a indiqué @Etheon, ce qui est important ce n'est pas la consommation d'énergie en tant que telle, c'est comme elle est produite (si c'est du charbon c'est mal, si c'est du renouvelable/nucléaire c'est mieux, si en plus c'est produit sur place, c'est encore meilleur).

Après il y a le transport de cette énergie, mais j'ai vraiment un gros doute que ce soit pire que le transport de marchandises à nombre d'utilisateurs servis équivalent ou supérieur (si de l'énergie relativement propre est utilisée à la base).

[LurkerOne]

Citation :

Publié par Alandring

Le public a peu à perdre, sauf si une situation de monopole se crée.

Google n'aura pas le monopole, il y a déjà Shadow et Microsoft qui vient de réponde:

Citation :

We just wrapped up watching the Google announcement of Stadia as team here at GDC. Their announcement is validation of the path we embarked on two years ago..

Today we saw a big tech competitor enter the gaming market, and frame the necessary ingredients for success as Content, Community and Cloud. There were no big surprises in their announcement although I was impressed by their leveraging of YouTube, the use of Google Assistant and the new WiFi controller.

But I want get back to us, there has been really good work to get us to the position where we are poised to compete for 2 billion gamers across the planet. Google went big today and we have a couple of months until E3 when we will go big.

We have to stay agile and continue to build with our customer at the center. We have the content, community, cloud team and strategy, and as I’ve been saying for a while, it’s all about execution. This is even more true today.

Energizing times.

Phil Spencer

Vivement l'E3 du coup.

[Borh]

Je sais pas si ça a été dit, mais un truc important, la démo testée par Digital Foundry ne tourne qu'à 30fps ce qui diminue d'un facteur 2 la charge de l'encodeur et la taille du flux comparé à du 60fps. Et malgré ça il y a pas mal d'artefacts de compression, si bien qu'il vaut mieux éviter d'y jouer sur autre chose qu'un écran de laptop.

Avec des Vega 56, cette limitation ne vient clairement pas du GPU. C'est soit l'encodeur soit la bande passante qui sont limitants.

Le bon point c'est le lag, mais ça a été testé sur un réseau Google.

[Actarus78]

Je ne pense pas que Stadia va tuer le marché des jeux installés sur consoles physiques ou pc, ce sera un fournisseur de plus de contenus qui va sûrement offrir de grosses exclusivités de qualité. Imaginez que Rockstar développe un GTA photo réaliste gigantesque en 4K avec une IA révolutionnaire des NPC, bref un produit tellement avancé que même un pc avec 2 générations d'avance ne pourra faire tourner, les gens iront sur Stadia. Et il y aura sûrement de la VR, imaginez un jeu avec du 4K ou plus dans chaque œil.

[Oulanbator]

Citation :

Publié par ComodoreCass

Régression par un potentiel input lag (certainement imperceptible si bien équipé) comparé à un jeu tournant toujours en ultra, sans avoir à s'arracher les cheveux sur les paramètres de sa carte et du jeu, la possibilité de jouer instantanement sans se taper 50go a DL, la fin de l'obsolescence du matériel?
Sur le papier c'est une évolution de dingue et pas une régression.

Ça c'est peut-être un peu trop optimiste.
Google te garanti "le max" comme Sony et Microsoft l'ont fait aussi. Dans la réalité tu risques de n'avoir aucune option, comme sur console, et tu feras avec les choix faits pour toi par d'autres. Je ne doute pas une seconde que si on proposera aux joueurs des tarifs variant selon la qualité, ce sera aussi la même chose pour les studios: il faudra laisser une plus grosse commission pour avoir plus de puissance.

Citation :

Publié par Anthodev

C'est oublier le coût écologique total du modèle actuel :

• 1 appareil dédié par utilisateur qu'il faut produire (donc utilisation de ressources en bonne partie non renouvelables) et mettre en vente (qu'il faut faire transiter autour du monde par avion ou bateau puis dans les magasins, puis ensuite dans les foyers), qui seront plus ou moins utilisés mais qui continueront à utiliser de l'énergie même en veille et cette énergie n'est pas forcément propre (charbon pour une bonne partie du monde, on est une des exceptions mondiale)
• Production, transport et mise en vente de centaines de millions (voir des milliards si on cumule pour toutes les consoles) de support de jeu (boite + CD/cartouche)
  

Drôle de bilan écologique: autant la vente de matériel a un impact, autant la vente de produits, quand elle est faite en dématérialisée est forcément plus écologique que le streaming: télécharger 50Go d'un jeu demandera moins de ressources que d'y jouer en streaming. Le streaming est forcément moins bon pour la planète que le téléchargement de produits dématérialisés.

Quant au matériel, si on arrête la course à la technologie on arrête la pollution: on peut jouer encore 20 ans sur nos PS4 c'est ce qui polluera le moins. A l'inverse, quand Google nous propose "plus de puissance", ils nous proposent un plus gros impact écologique.