Message supprimé par son auteur.

[blackbird]

Citation :

Publié par Keyen

Oui. Tu écris n'importe comment et tu relis pas.

Ce n'est pas l'impression que j'ai mais je concède souffrir d'un déficit d'attention.

Vous n'êtes pas le premier à m'enjoindre de relire mes messages : Mais vous échappez au pire : sur smartphone cela devient impossible parait-il.

[kergoff]

lemedia est le fds des militants de gauche du forum ?

[Ex-voto]

Ce gouvernement est très très fort.
Voir tant de prolos montrer du doigt les cheminots sans voir la vraie origine du problème, c'est vraiment bien joué

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Hiolaltios

De toutes façons c'est gratuit c'est l'Etat qui paye.

Est-il possible d'éviter de colporter les intox de BFMTV et du Figaro démontées depuis plus de 5 ans ?

[Hiolaltios]

Je vais éditer car il semble que le sarcasme de mon message n'ait pas été saisie.

[Colsk]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

Et les dettes de l’État, vous pensez qu'il les fait pour le plaisir ?
Certains services sont déficitaires par nature : hôpitaux, enseignement, il faut les financer.
D'autres aussi, comme le maintien en état de biens culturels (patrimoine).
Les recettes de l'état ne suffisent pas à combler les dépenses, mais dès que l'on coupe les dépenses, cela provoque des remous.

Le problème, c'est qu'on ne peut pas tout faire. Se désendetter et garder les structures et les fonctionnements existants sur tout.

Le problème des retraites est celui du nombre d'actifs qu'il faut pour financer un retraité. Il dépend du taux d'emploi (différent du taux de chômage).

Aujourd'hui, de mémoire, il faut deux actifs en France pour régler la retraite d'un retraité.
Ce que l'on risque, c'est qu'à échéance de 2030, il faille trois actifs en France pour régler la retraite de deux retraités. Et que cela s'aggrave encore par la suite au point qu'il faille que chaque actif finance un retraité.

Trois solutions possibles :
1. Soit l'on réduit le montant des retraites (on passe des 10 meilleures années aux 25 meilleures années pour les calculs),
2. Soit on allonge la durée du temps de travail (âge de départ à 64 ou 67 ans),
3. Soit l'on fait venir massivement des jeunes étrangers en France, parce que même s'ils devaient subir un taux de chômage élevé de 20% ou 25%, ce serait quand même 75% à 80% d'entre-eux qui deviendraient des actifs réduisant la proportion d'actifs requis pour financer la retraite d'un retraité.

Mais la magie et les formules de bistrot du style : "Y a qu'à aller chercher l'argent chez Total et aux entreprises du CAC 40, et dans les paradis fiscaux.", ça fait des posts populaires, mais ça n'avance pas le problème puisque c'est irréalisable (parce qu'irréalisé par aucun pays du monde). Et les : "Il faut faire, mais pas comme ça ! Il y a certainement une autre solution !", mais surtout : sans dire laquelle, et précisément comment elle fonctionne, non plus.

Il est étonnant de considérer qu'en étant aussi riche, comme jamais la France ne l'a été par le passé, on en arrive à se limiter à 3 solutions.
J'avoue en rester pantois d'admiration vis à vis des gens qui arrivent à faire croire à des personnes a priori avec un haut niveau de réflexion à se limiter comme cela.
Bien entendu, ces personnes reprennent les 3 solutions qu'ils ont édicté tout en faisant bien comprendre comment la troisième n'est pas viable.

Vraiment impressionnant.

[Lionel90]

Si je précise que c'est exclu, c'est bien parce que c'est une fin de non recevoir de la part du gouvernement.
Et n'allez pas croire que c'est une spécificité du gouvernement Macron.
Sarkozy et Hollande avaient bien amorcé les baisses de charges.

[Estal'exilé]

Euh pour le coup c'est toi qui passe pour un charlot la. La France s'est tapé quasi 1 an de gilet jaune parce que le prix de l'essence allait augmenter et la toi t'arrives en mode augmentons les prélèvement sociaux des actifs pour financer la retraite des inactifs.

[Bali]

En ce qui concerne le mouvement des gilets jaunes, le coût de l'essence était une goutte d'eau qui a fait déborder le vase et a servi de catalyseur a toute une partie de la population pour exprimer son rejet de la ligne politique globale et surtout ces conséquences ce qui a fait qu'il n'y avait pas un profil type de gilets jaune mais de multiples. Son analyse est un peu plus poussée qu'étant juste lié à l'augmentation du prix de l'essence et ça a déjà commencé à être analysé un peu plus à froid de manière assez intéressante.
Ensuite dans ce genre de réforme les charlots sont ceux qui se limitent à une seule solution possible ou voulant la faire passer de manière évidemment malhonnête comme étant la seule possible la ou d'autres devraient être envisagés. Pour ma part je serai favorable à une hausse des cotisations.
Le gouvernement actuel n'est même pas capable de justifier sa réforme, je vous invite à regarder cette déclaration de notre président à partir de 3min30 et concernant la situation des seniors actuellement, rien que ça c'est un non sens absolu et une hypocrisie totale et c'est juste une toute petite partie du côté vomitif de cette réforme.

[Caniveau Royal]

Citation :

Publié par Colsk

Il est étonnant de considérer qu'en étant aussi riche, comme jamais la France ne l'a été par le passé, on en arrive à se limiter à 3 solutions.

La France riche comme jamais elle n'a été dans le passé ? Elle vient de dépasser 100% de son PIB de dette, ce trimestre !
À peu près un quart de ses ressources annuelles de fonctionnement doivent être empruntées à l'extérieur pour pouvoir être financées.
Tu te dirais riche si tu faisais 1 000€ de dépenses par mois, en gagnant 750€ de salaire et en ayant déjà 8 000€ de dettes à rembourser ? Parce que mis à l'échelle, c'est à peu près ça. Tu dois emprunter 250€ par mois pour vivre, et tu augmentes ta dette.

[Soumettateur]

Tu confonds les richesses créés par le pays (PIB par exemple) et les finances publiques.

[Caniveau Royal]

J'écris que la dette publique a atteint le niveau du PIB. Je n'ai pas dit que c'était la même chose. Et c'était bien des finances publiques, et d'elles seulement, dont je parlais.

Si l'on parle PIB par habitant, en revanche, celle-ci sera peut-être plus éclairante : la carte des régions européennes, qui sert à l'attribution des fonds FEDER et FSE.
Au cours de la précédente génération de fonds européens 2014 - 2020, la France présentait des régions aussi développées (et parfois plus) que celles des autres états membres.

Ce n'est plus le cas aujourd'hui. Et au début de la génération des fonds européens 2021 - 2027, les pays en bleu clair ou foncé ont un PIB par habitant un peu ou très supérieur à celui de leurs voisins,
ceux en mauve, un peu ou très inférieur :



À part l’Île-de-France, nous ne sommes pas brillants.
(je pensais que l'Auvergne Rhône-Alpes allait mieux, mais non)

[Eden Paradise]

Quand tu dis "que leurs voisins" c'est l'ensemble des voisins ou juste les voisins immédiats ? Dans ce second cas, la carte serait inutile et difficile à comprendre, donc j'ai tendance à penser qu'il s'agit du premier.

[Ex-voto]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

J'écris que la dette publique a atteint le niveau du PIB. Je n'ai pas dit que c'était la même chose. Et c'était bien des finances publiques, et d'elles seulement, dont je parlais.

Si l'on parle PIB par habitant, en revanche, celle-ci sera peut-être plus éclairante : la carte des régions européennes, qui sert à l'attribution des fonds FEDER et FSE.
Au cours de la précédente génération de fonds européens 2014 - 2020, la France présentait des régions aussi développées (et parfois plus) que celles des autres états membres.

Ce n'est plus le cas aujourd'hui. Et au début de la génération des fonds européens 2021 - 2027, les pays en bleu clair ou foncé ont un PIB par habitant un peu ou très supérieur à celui de leurs voisins,
ceux en mauve, un peu ou très inférieur :



À part l’Île-de-France, nous ne sommes pas brillants.
(je pensais que l'Auvergne Rhône-Alpes allait mieux, mais non)

Ton propos est très confus. Pas compris si tu dis n'imp et/ou si ta formulation personnelle de la légende (pays ?) est erronée. En tout cas, c'est pas le genre d'intervention qui monte ta crédibilité générale.

[Caniveau Royal]

Eden : il s'agit bien sûr de tous les états membres de l'Union Européenne, déclinés en régions NUTS. Mais c'est vrai, la carte a été complétée d'autres pays ensuite, pour avoir des pays supplémentaires de comparaison.
Ex-voto : voici le lien d'origine. Ne t'inquiète pas pour ma crédibilité, j'ai huit unités d'enseignement validées sur les collectivités locales, le droit administratif, le fonctionnement de l'Union Européenne, ses fonds et ses programmes opérationnels.

Message supprimé par son auteur.

[Caniveau Royal]

On calcule un indice UE₂₇ = 100
puis les régions sont classées par PIB par habitant :
75% : Régions moins développées
entre 75 et 90% : Régions en transition
90% : Régions plus développées

Après, comme dans toute analyse statistique, il est possible d'ajouter des individus supplémentaires pour améliorer la compréhension, faire des comparaisons. C'est ce qu'ils ont fait sur la carte.
J'ai édité mon message plus haut pour l'écrire.

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Meine

Putain, mais vive l'Ile-de-France libre quoi .

ça me rappelle ces deux experts énarques analysant en détail les coûts de la SNCF afin de rendre l'entreprise profitable et de mettre un terme aux déficits de l'entreprise. "Il y a deux parties du train qui coûtent plus et rapportent moins que toutes les autres : la locomotive et le wagon restaurant".

Paris sans la France, c'est Vienne sans l'empire austro-hongrois.

[cricri]

prochain tgv ->> agv il n y pas plus de locomotive juste un poste conducteur toute les roues sont muni d un moteur electrique

[Caniveau Royal]

Pour résumer :
- Le PIB par habitant est devenu, en France, nettement inférieur à la moyenne de ceux des autres états membres de l'Union Européenne.
- Les finances publiques vont mal, nous souffrons d'un endettement chronique, et il faut réduire notre dette.
- Les finances locales, on en a pas parlé, mais elles ne sont pas meilleures : elles sont pires (même si elles, elles ont à l'équilibre budgétaire : ça ne les empêche pas d'être insuffisantes !). Nous avons un mille-feuille territorial qui nous coûte un bras. Avec région -> département -> interco -> communes, nous avons deux échelons en plus que la plupart des autres pays.
Moyennant quoi, le pays va mal. Il n'est pas riche comme certain d'entre-vous le croyez. Il est ruiné, bien au contraire.

Avec 29,7 millions d'actifs (dont 26,9 ayant un emploi), et 14,4 millions de retraites payées, il faut 26.9 / 14.4 = 1.86 actifs ayant un emploi pour financer la retraite d'un retraité.
Cette proportion baisse d'année en année, car la population vieillit et ce système ne peut pas tenir.

Il n'existe pas beaucoup de solutions, puisqu'il n'y a pas d'argent accessible.
- Soit il faut augmenter la durée de cotisation,
- Soit il faut diminuer le montant des retraites,
- Soit il faut faire venir de jeunes étrangers pour augmenter le nombre d'actifs, qui débuteront leurs cotisations pour nos retraites en prenant un emploi. Et ce, pour 43 années de cotisations.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

Pour résumer :
- Le PIB par habitant est devenu, en France, nettement inférieur à la moyenne de ceux des autres états membres de l'Union Européenne.

Pourquoi tu racontes n'importe quoi ? Tu te crois sur le bar ?

https://www.touteleurope.eu/actualit...s-de-l-ue.html

[Soumettateur]

Edit : de plus en plus buggé J0L.

[Caniveau Royal]

Lis le contenu de ton propre lien :

"Les Français se trouvent à la 11ème position avec 32 100 euros par tête. Moins que la moyenne de la zone euro (32 800 euros). "

Tu peux avoir une déclinaison plus précise des PIB par habitant par région, mais pour 2017 seulement : ici (je ne trouve pas plus récent) : tu verras que l'IdF est avec 58 k€ / habitant quand ARA suit avec 33 k€ (et c'est pour cela que j'attendais en bleu clair sur ma propre carte), mais toutes les autres sont à 26, 27 ou 28 K€ / habitant, inférieures aux 32,8 k€, moyenne des régions européennes, ce qui explique qu'elles soient en mauve sur ma carte, une année plus tard. Au final, tu as bien ma carte, et c'est celle-ci qui sert de référence pour la distribution des fonds européens, sur la base des indices que je dis. Si tu n'es pas d'accord, il faut en parler avec leurs auteurs respectifs.

Mais tu peux continuer à penser qu'on est riche. Je ne t'impose rien.

P.S. : Tu t'es fait avoir par la carte que tu as vue, en assumant que la troisième couleur dans la légende (brun foncé) qui en contenait quatre, en ordre de PIB par habitant croissants, impliquait : "PIB par habitant au dessus de la moyenne". Mais son début d'intervalle est en deçà de cette moyenne.
C'est pas terrible de la part de celui qui l'a faite. Peut-être a t-il voulu faire des classes de même effectif ? Je ne sais pas.
Il faut se méfier des cartes avec des couleurs dedans. Il y a un formule qui circule chez les géographes qui clame : "Une carte, c'est fait pour mentir.". C'est un peu vrai. En choisissant les intervalles et la force des couleurs, on peut lui faire dire ce que l'on veut.