[Caniveau Royal]

Le budget de la défense augmentera de 3 milliards d'euros pour atteindre 43,9 milliards d’euros.

L’ambition de la France est de

• soutenir l’Ukraine dans la guerre contre la Russie
• tout en renflouant un certain nombre de ses stocks d’armement.
• la modernisation des équipements, notamment la dissuasion, qui doit poursuivre
  

mais sans doute de manière limitée, malgré la hausse du budget, du fait de l'inflation prévue à 4.2% qui va rogner l'apport.

[Hydranoctis]

Citation :

Défense : le passage d'Exxelia dans le giron de l'américain Heico inquiète

L'ETI française qui produit des composants électroniques, en partie pour le secteur militaire est en passe d'être rachetée par l'américain Heico. Cette opération ravive le délicat débat sur la protection des fleurons français.

[...]

Exxelia produit des éléments pour Ariane ou le Rafale. Je considère que c'est stratégique. Sachant que la loi américaine permet d'interdire la vente de certains produits à des pays, que se passerait-il si les relations avec les Etats-Unis se détérioraient ? Par ailleurs, on sait aussi que l'orientation de la R&D n'est pas neutre et pourrait se faire en fonction de projets plutôt américains que français ou européens », explique-t-elle. Interrogé, Bercy n'a pas souhaité commenter cette affaire.

https://www.lesechos.fr/pme-regions/...quiete-1867557

[...]

D'ailleurs, cette affaire à causé un incident à l'assemblée nationale entre le ministre de l'économie, le maire, et le député RN Alexandre Loubet

Citation :

Dans sa question, le député RN de Moselle Alexandre Loubet a reproché à l'exécutif de "brader à des intérêts étrangers" des "fleurons industriels" français, en s'alarmant du possible rachat par un groupe américain de l'entreprise d'électronique Exxelia.

"Quand cesserez-vous de trahir les intérêts de la France ?", a-t-il d'abord lancé à Bruno Le Maire. "Vous avez travaillé il fut un temps pour Dominique de Villepin, qui avait dénoncé la lâcheté de ceux qui refusent de défendre les intérêts de la France, aujourd'hui, le lâche, c'est vous", est-il revenu à la charge un peu plus tard.

"J'ai l'honneur de demander des excuses solennelles au Rassemblement national pour avoir employé le terme de +lâche+ à une personne qui a toujours fait preuve de courage dans son engagement politique depuis vingt ans qu'il fait de la politique au service de la France et des Français", a rétorqué Bruno Le Maire, en élevant le ton.

https://www.lepoint.fr/politique/ass...2493393_20.php

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Hydranoctis

[...]

D'ailleurs, cette affaire à causé un incident à l'assemblée nationale entre le ministre de l'économie, le maire, et le député RN Alexandre Loubet

Le RN qui parle de trahison aux intérêts de la France, c'est le même RN qui se fait financer par une Russie qui attaque l'Europe ?

[Colsk]

Citation :

Publié par Arcalypse

Le RN qui parle de trahison aux intérêts de la France, c'est le même RN qui se fait financer par une Russie qui attaque l'Europe ?

Très mauvais argument, c'est un peu comme si tu parlais de carotte et quelqu'un te répond oui mais les choux hein, on en parle de votre position scandaleuse sur les choux.
Ce n'est pas parce que c'est le RN qu'il faut les imiter sur pas mal de sujet vu qu'ils n'ont que cela comme technique la plupart du temps.

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Colsk

Très mauvais argument, c'est un peu comme si tu parlais de carotte et quelqu'un te répond oui mais les choux hein, on en parle de votre position scandaleuse sur les choux.
Ce n'est pas parce que c'est le RN qu'il faut les imiter sur pas mal de sujet vu qu'ils n'ont que cela comme technique la plupart du temps.

Faut que t'arrêtes avec les métaphores potagères, ça devient malsain.

[Milkman]

Citation :

Publié par Arcalypse

Le RN qui parle de trahison aux intérêts de la France, c'est le même RN qui se fait financer par une Russie qui attaque l'Europe ?

Qui a poussé le RN à se financer en Russie? Qui a demandé aux banques françaises de ne plus financer le RN? Faut se poser les bonnes questions à un moment

[Tzioup]

Citation :

Publié par Milkman

Qui a poussé le RN à se financer en Russie? Qui a demandé aux banques françaises de ne plus financer le RN? Faut se poser les bonnes questions à un moment

Le parti croûle sous les dettes depuis des années et est célèbre pour ne pas rembourser ce qu'il doit: la question a se poser, c'est qui prêterait quoi que ce soit à ce parti sans volonté politique derrière, parce que c'est clairement un pari financier merdique que de leur donner un seul euro

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Milkman

Qui a poussé le RN à se financer en Russie? Qui a demandé aux banques françaises de ne plus financer le RN? Faut se poser les bonnes questions à un moment

On voit en tout cas vers qui le RN se porte naturellement pour se faire financer (le monde est pourtant vaste). Toute position de sortie de l'OTAN, d'animosité à l'égard de l'UE et de proximité idéologique étant purement fortuite.

[Milkman]

Citation :

Publié par Arcalypse

On voit en tout cas vers qui le RN se porte naturellement pour se faire financer (le monde est pourtant vaste). Toute position de sortie de l'OTAN, d'animosité à l'égard de l'UE et de proximité idéologique étant purement fortuite.

Citation :

Emmanuel Macron fait référence à un prêt contracté en 2014 par l'ex-Front national révélé par Mediapart. Le contrat a été souscrit auprès de la First Czech Russian Bank (FCRB), une banque tchéco-russe, pour un montant de 9,14 millions d’euros afin de mener les campagnes électorales des européennes et des départementales. À l’époque la candidate s’était expliquée dans les colonnes du Monde sur le sujet, indiquant s’être tournée vers l’étranger faute de pouvoir emprunter en France. « Ce qui est scandaleux, c’est que les banques françaises ne prêtent pas ! », avait déploré Marine Le Pen, assurant avoir « lancé des hameçons » aux Etats-Unis, en Asie, en Italie, en Espagne et en Russie. Et rappelant que l’opération n’avait rien de « secrète ».


L’emprunt, qui devait être remboursé en 2019, est toujours en cours, en raison des difficultés financières du parti. En 2020, un accord à l’amiable avait été trouvé entre le RN et l’entreprise russe Aviazaptchast qui poursuivait en justice le parti d’extrême droite pour non-remboursement de ses créances. Un nouvel échéancier est désormais en place. « C'est long à rembourser et nous remboursons sous le contrôle de la Commission nationale des comptes de campagne », a indiqué mercredi soir la candidate.

https://www.lejdd.fr/Politique/presi...le-pen-4107012

Et donc?

Sinon on peut revenir au sujet, à savoir macron qui brade les fleurons technologiques français, comme a son habitude

[NuclearCanopus]

Citation :

Publié par Milkman

Et donc?

Sinon on peut revenir au sujet, à savoir macron qui brade les fleurons technologiques français, comme a son habitude

Bah c'est pas contraire à ceux que disent les autres, ils sont tellement insolvables, qu'ils ont obtenus un prêt en échange d'influence. La position saine et responsable, aurait été de dissoudre le parti.

Là, c'est du Sarkozy bis en Libye, mais avec une vraie grande puissance, au moment des faits.



Qui est chaud sur une taxe de 0.5% sur tous les supports d'épargne pour sauver la pépite Exxelia ? On en revient au même, aucune entreprise française en veut. Peut être qu'une entreprise publique sera encore victime d'un achat contraint ?

[Aloïsius]

Citation :

Publié par NuclearCanopus

Qui est chaud sur une taxe de 0.5% sur tous les supports d'épargne pour sauver la pépite Exxelia ? On en revient au même, aucune entreprise française en veut. Peut être qu'une entreprise publique sera encore victime d'un achat contraint ?

Je pense que c'est à mettre en lien avec l'inculture scientifique française. Nos grandes entreprises sont dirigées par des énarques/HEC/science po qui savent faire des plans en trois partie ou des campagnes de marketings mais qui n'ont aucune idée de ce à quoi peut servir ce truc et ne voit pas pourquoi ce ne serait pas plus simple et surtout d'en acheter sur Ali Express fabriqués au Bangladesh par des chtits nenfants pour une grosse société chinoise.

Alors on a encore des polytechniciens, mais ils bossent surtout à faire des algorithmes financiers ou bien sont partis dans la Silicon Valley. On a un peu le même problème que les Russes, mais pour des causes différentes. Chez eux, les entrepreneurs hi-tech se font bolosser par des mafieux qui ne comprennent rien à ce qu'ils font. Chez nous ils sont ignorés/abandonnés par des pouvoirs publics et des grandes entreprises qui ne comprennent rien à ce qu'ils font.

[Silgar]

Citation :

Publié par Aloïsius

Clipperton et les îles éparses bordel... La France a plein de cailloux sans habitants humains, mais qui pourraient attirer des pays désireux de mettre la main sur leurs richesses halieutiques ou minérales.

Inutile d'utiliser le conditionnel. Les ZEE françaises non métropolitaines ne sont pour l'essentiel pas protégées et encore moins défendues.

En Guyane, les pêcheurs brésiliens, et dans une moindre mesure du Surinam et du Guyana, pillent nos ressources halieutiques. Abandonnant leurs filets sitôt qu'une vedette ou patrouilleur pointe le bout de son nez pour mieux échapper à leurs poursuivants, non seulement ils abîment les fonds marins mais en plus ils détruisent le renouvellement des stocks en pêchant les plus jeunes poissons. La Marine Nationale et la Gendarmerie maritime font ce qu'ils peuvent, mais c'est un peu à l'image de l'opération Harpie de lutte contre l'orpaillage : la probabilité de se faire prendre reste faible et les sanctions insuffisamment dissuasives. Cela dit, il y a paraît-il une nette réduction de la pêche au filet dérivant depuis l'arrivée de La Caouanne et la saisie plus systématique des filets.

Sur les ZEE de Saint-Paul, d'Amsterdam et des Crozets, nous mobilisons seulement quelques jours par an une frégate type Floréal et le patrouilleur Le Malin. C'est juste de la figuration. La pêche industrielle illégale est la règle.

Sur la ZEE des îles Eparses, c'est surtout de la pêche artisanale des pays côtiers limitrophes. Les volumes ne sont pas très conséquents, mais l'écosystème local est aussi beaucoup plus fragile. D'un autre côté, cette ZEE est aussi plus proche et l'arrivée prochaine des patrouilleurs d'outre-mer en remplacement des vieux P400 devrait permettre de couvrir ce territoire marin plus efficacement.

Sur la ZEE de Walis et Futuna, les flottilles de pêche chinoises font régulièrement des razzias. Les pêcheurs bénéficiant de licences d'exploitation dénoncent depuis des années que lorsqu'ils passent après les chinois il ne reste presque rien. C'est peut-être le problème de pillage de nos ZEE le plus difficile à résoudre puisque ces flottilles sont largement composées de milices paramilitaires et, comme les Philippines et le Vietnam l'on expérimenté, elles peuvent avoir un comportement réellement violent. Sébastien Lecornu a d'ailleurs indiqué que l'arrivée de deux patrouilleurs d'outre-mer sur cette zone (depuis Nouméa) ne serait probablement pas suffisant vu qu'il s'agit moins d'une opération de police maritime que d'une opération de contrôle de la mer.

Je passe sur Clipperton puisque l'éloignement est tel qu'il est illusoire de penser que l'on pourrait un jour protéger cette ZEE.

Techniquement, on peut imaginer que les futurs patrouilleurs métropolitains et plus encore les futures corvettes européennes devraient, d'ici 10 à 15 ans, permettre de recouvrer notre pleine souveraineté sur nos ZEE, mais aujourd'hui c'est surtout une fiction juridique. On manque de coques d'une manière générale et, plus spécifiquement, on manque de coques adaptées à l'étendue de nos ZEE.

Citation :

Publié par Arcalypse

Le RN qui parle de trahison aux intérêts de la France, c'est le même RN qui se fait financer par une Russie qui attaque l'Europe ?

C'est moins le problème du RN que le problème de la France. Nous n'avons rien à gagner d'un risque réel de dépendance d'une formation politique française à des intérêts étrangers. Cela dit, il y a beaucoup d'hypocrisie dans ces dénonciations : il y a quelques années tout le monde était d'accord pour créer une banque de la démocratie qui était supposée avoir précisément pour objet de permettre un financement national à tous les partis politiques français. Aujourd'hui, bizarrement, la banque de la démocratie n'est plus un sujet. Quelques esprits chagrins pourraient trouver que la manœuvre est surtout un bon moyen de taper sur le RN tout en s'accommodant d'une réelle faiblesse démocratique et d'un risque d'influence étrangère.

[NuclearCanopus]

Citation :

Publié par Aloïsius

Je pense que c'est à mettre en lien avec l'inculture scientifique française. Nos grandes entreprises sont dirigées par des énarques/HEC/science po qui savent faire des plans en trois partie ou des campagnes de marketings mais qui n'ont aucune idée de ce à quoi peut servir ce truc et ne voit pas pourquoi ce ne serait pas plus simple et surtout d'en acheter sur Ali Express fabriqués au Bangladesh par des chtits nenfants pour une grosse société chinoise.

Plus que l'inculture scientifique (car les PDGs de Safran, Thalès et Airbus, Alstom, ça reste des grosses têtes d'ingénieurs et je suppose sont les principales clients FR de cette boite), c'est le court terme.

Les usines, et le savoir-faire ne vont pas bouger pendant 5 à 10 ans, peut être même jamais, pourquoi se faire chier à dépenser 400M ou faire une joint-venture casse gueule entre les différentes boites ? C'est pas dans leur objectifs de croissance de leur boite, ils préfèrent dépenser 400M ailleurs, et in fine, ça sera une croix en plus dans la case des risques. Que la boite soit sous capitaux britannique, ou sous capitaux américains, ils doivent pas en avoir grand chose à foutre, ces boites ont déjà l'habitude de travailler avec du hardware américain.

Mais j'aimerais vraiment qu'un jour, l'état propose des systèmes d'emprunt d'urgence aux français ciblant des entreprises sur le marché, pour conserver les entreprises sous capitaux français, via la BPI, avec un système d'abondement ou de crédits d'impôt. Le livret A mais avec un réel risque de perte.

[HuPi]

Citation :

Publié par Silgar

Inutile d'utiliser le conditionnel. Les ZEE françaises non métropolitaines ne sont pour l'essentiel pas protégées et encore moins défendues.

La ZEE française est surtout trop grande pour une puissance sur le déclin. Il n'y a aussi aucun plan de développement économique à cause de lois contraignantes.

Elle a pour seul intérêt d'augmenter la superficie de zones protégées dans le pays. Cela permet d'afficher de beaux scores au détriment des projets économiques. Or, sans valorisation de la ZEE, il est impensable de prétendre surveiller ces zones avec le budget actuel de la Royale.

Le problème est beaucoup plus large. La valorisation des territoires et régions d'outre mer est médiocre. C'est un vrai problème. De tous les territoires d'outre-mer, je ne vois que St Barthélémy qui s'en sort. C'est un paradis fiscal et un spot pour riches américains.

Pourtant, tous les territoires ont des atouts à falloir valoir, y compris Mayotte qui pourrait devenir une plaque tournante de l'exportation de GNL dans la région. La ZEE des îles éparses, un vivier de pétrole et de gaz en plus d'améliorer les relations avec les pays limitrophes. Les terres australes, des têtes de pont de la course à l'Antarctique. ( Et probablement bien plus avec l'exploitation des fonds marins et des Kerguelen ) La Réunion pourrait devenir un exportateur de denrées alimentaires si l'île lâchait la culture de canne à sucre vivant uniquement des aides européennes. Elle pourrait aussi devenir une destination de choix pour le tourisme européen. La Guyane entre les minerais, les terres agricoles et l'espace maritime, il y a de quoi faire. La Nouvelle Calédonie avancera quand la situation de l'île sera réglée. La partie française de St Martin pourrait s'imbriquer dans la partie hollandaise, actuellement la différence entre les deux zones est hallucinante.

Ces zones offrent d'énormes opportunités économiques et c'est par ce levier que la France peut espérer reprendre la contrôle. Le pays n'a pas les ressources pour le faire sans. Je n'ai jamais compris pourquoi la France n'arrivait pas à développer ses territoires, y compris en métropole. La centralisation et l'aversion au risque peut être.

[DK]

@Silgar Je partage peu ou proue ton point de vue mais je peux te rassurer : la situation dans les australes « du sud » si je peux dire (zone CCAMLR) a évolué de façon très positive. La pêche illégale n’est plus la règle. On doit ça aux efforts de l’État, de l’Europe et ses États membres mais aussi de la CCAMLR, la COLTO, d’INTERPOL et d’autres. Sans compter les évolutions technologiques (et d’autres moyens de projections que ceux que tu as cité, dont des moyens dédiés au contrôle des pêches). De nombreuses études présentées à la CCAMLR le montraient, et montraient aussi que la pression est plus forte autour des ZEEs australiennes. Si tu veux des sources je peux fouiller.

Pour Wallis et Futuna et les incursions chinoises, tu aurais une source ? J’avoue que ça ne correspond pas à ma compréhension de la situation. À moyen que tu parles de la pêche sur la ligne de la ZEE, éventuellement avec la dérive des palangres ?

Le point chaud pour la pêche c’est la Guyane et ce qui se passe est honteux : tous les instruments existants (dont ceux qui ont fait leur preuve) ne sont pas utiliser. On écope une voie d’eau à la petite cuillère. La question des blue boats (Vietnamiens) dans l’océan Pacifique c’est un peu améliorée de ce que j’en vois (mais je suis moins au fait des développements dans cette région).

J’en reste pas moins d’accord avec tes conclusions : il faut renforcer nos capacités nationales et européennes ET utiliser tous les outils existants.

[Caniveau Royal]

Le fonds d’origine américain Phoenix Tower International présente un caractère sensible pour la défense et la sécurité nationale : il a acquis 600 sites de télécommunication sur les toits de Paris.
Répartis dans Paris intra-muros, il serait possible d’y installer des dispositifs d’écoute, comme des IMSI-catchers, de petits appareils interceptant les communications passées depuis un téléphone mobile (appels, SMS, trafic Internet…).

Ces 600 toits-terrasses couvriraient 97 % de Paris, et plusieurs dizaines de sites sont stratégiques, à proximité de ministères, d’administrations, d’ambassades ou de sièges sociaux de grandes entreprises

Le ministère souhaite s’assurer que l’accès aux toits-terrasses soit conservé au même niveau de sécurité élevé pour garantir l’intégrité des réseaux de communication électroniques.
Un opérateur télécoms français rassure, cependant : les équipements dits « actifs » (antennes, boîtiers…) installés sur ces toits parisiens, et par lesquels transitent les communications mobiles, restent l’unique propriété d’Orange, de Bouygues Telecom, de SFR et de Free.

[Aloïsius]

Un article intéressant de Goya sur la fonte extrême de la défense nationale.
https://lavoiedelepee.blogspot.com/2...on-rapide.html

Il prêche naturellement pour sa paroisse (les budgets militaires en particulier de l'armée de terre), mais le débat peut se poser en termes simples : comment se fait-il que la France en 2022 ne peut disposer que de 10 à 20% des capacités de l'armée ukrainienne alors que le budget de cette dernière représente 10% du notre ? Avec des conséquences dramatiques :

Citation :

[...], on n’a jamais cessé aussi pendant tout ce temps de réduire nos forces. Pour justifier ce paradoxe, on a sorti la carte magique « projection de puissance », accompagné peut-être de quelques petits raids de Forces spéciales pour faire moderne. En se contentant de lancer à distance des projectiles sur des gens, on peut obtenir la victoire sans grand risque à une époque de suprématie aérienne occidentale et sans utilité d’employer des forces terrestres.

Le premier problème est que pour avoir un effet stratégique sur un ennemi comme tout ceux de la liste évoquée plus haut, il a fallu non seulement des frappes précises mais aussi beaucoup de frappes. Or, ce n’est pas avec les 45 avions de combat déployables, en comptant l’aéronavale, et une capacité de frappes aériennes de 10 à 15 projectiles par jour sur une durée de six mois, comme au Kosovo en 1999 et en Libye en 2011, que nous allons seuls faire plier un État ou même un proto-Etat. [...] Dans les combats cités plus haut, nous n’avons été que des seconds, peut-être brillants mais surtout lointains. Que l'on doive augmenter notre capacité d'action dans le ciel est une évidence, mais dans tous les cas ce ne sera jamais suffisant.

On oubliait enfin aussi que le ciel seul, même massif, obtient rarement d’effets décisifs sans des combattants au sol, qui prennent des villes, plantent des drapeaux, percent des dispositifs ennemis, occupent le terrain. Dans la guerre contre l’Irak en 1990-1991, le mois de campagne aérienne a fait des ravages dans l’armée irakienne mais ce n’est pas ça qui l’a chassé du Koweït. Mais au moins à l’époque, on a eu le courage d’engager une division. Par la suite, nous n’avons plus eu ce courage, et à une échelle bien moindre, qu’en Afghanistan puis au Mali contre des organisations armés. Pour les gros ennemis, on a laissé faire les locaux, armée bosno-croate, UCK, Alliance du nord, rebelles libyens, armée irakienne, Kurdes[...]. Pour le reste, les forces terrestres ont fait des missions sans ennemis - interpositions, opérations humanitaires armées – ou du « service après-guerre » - stabilisation – sans forcément beaucoup de réussites mais quand même des morts.

Tout cela est à la fois lâche et contre-productif. L’État islamique a cessé d’être une base d’attaques terroristes de grande ampleur et au loin, comme par exemple en France, quand il a cessé d’être un territoire. On aurait engagé les quelques brigades que nous avons encore en Irak et en Syrie contre Daech avant 2015 on aurait peut-être évité les attentats de novembre, et si on les avait engagés après cela aurait au moins servi à les venger et empêcher qu’il y en ait d’autres.

Un pays voisin aurait envoyé un commando en France pour tuer 131 personnes dans une grande ville, on aurait – on peut espérer en tout cas - envoyé notre FAR et notre corps de bataille à l’attaque, à condition qu’il y en ait eu encore. On ne l’a pas fait contre l’État islamique. [...] Être crédible, c’est être fort, or nous ne sommes ni l’un, ni l’autre, si on ne peut rien faire d’important sans les Américains et si on n’a pas des divisions à jeter sur l’ennemi sur très court préavis et sans faiblir.

Il aborde ensuite le problème de l'équipement, qui cumule les deux spécialités françaises : une bureaucratie lente et gaspilleuse et une tradition pour l'artisanat de luxe. Avec pour conséquence l'incapacité d'équiper massivement nos forces. Prenons un exemple bête : la guerre en Ukraine marque l'irruption des drones sur le champs de bataille. Cela va faire peut-être 20 ans que Dassault prépare son "neuron", un drone qui coûte aussi cher qu'un avion de combat, mais qui n'est toujours pas là. Pendant ce temps les Turcs et les Iraniens fabriquent des mobylettes volantes par paquet de 100 dont l'efficacité a été démontrée sur le terrain. Ils sont vulnérables face à la DCA classique comme les guepard allemands ? On a plus de DCA en France, juste des missiles anti-aériens qui coûte la peau des fesses et seraient rapidement saturés par des drones. Et on a pas de drones, ou alors une poignée de joujoux hors de prix.

[Borh]

C'est expliqué dans le dernier podcast du collimateur, mais les pays occidentaux ont choisi la qualité plutôt que la quantité car il fallait faire un choix, on a plus les moyens d'avoir les deux.
En fait, dans le monde, il n'y a vraiment que les Etats Unis qui sont capables d'avoir les deux.

Alors est-ce que la France aurait mieux fait de choisir la quantité plutôt que la qualité, peut-être, peut-être pas, mais le choix de la qualité a une certaine cohérence stratégique : en cas de guerre de haute intensité menaçant notre existence, tenir une semaine par une guerre conventionnelle pour tester la détermination ennemie, puis passer à la guerre atomique.

Et puis l'expérience depuis 1940 laisse penser que la société française n'a pas la capacité mentale de tenir une guerre conventionnelle de haute intensité, et même de moyenne intensité, sur la durée

[Ex-voto]

Par contre le peu de quantité que l'on a, il faut p-e se le garder.
Si les ukrainiens veulent du matériel militaire ils doivent aussi dégager leurs gouvernants corrompus qui cachent du fric dans les paradis fiscaux ou qui se servent sur le dos de l'effort de guerre.
Ce n'est pas aux français qui ont peut-être réussi à avoir du personnel politique moins corrompu qu'ailleurs de compenser les vols de l'oligarchie ukrainienne.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Ex-voto

Par contre le peu de quantité que l'on a, il faut p-e se le garder.

On leur envoi pour l'essentiel du matos dont on a plus l'usage, comme les VAB et les AMX-10, destinés à la casse.
Sinon, depuis la révolution de 2014, l'Ukraine a fait d'important progrès dans la lutte contre la corruption. C'est du reste une des principales raisons de l'invasion : la corruption, c'est l'autre nom de la Russie et Poutine et ses alliés ne supportent pas l'idée qu'elle puisse reculer juste de l'autre côté de la frontière.
Ce recul de la corruption est en large partie du à l'action de l'UE et des USA, dont l'Ukraine cherchait justement la protection contre la mafia de Moscou.


Bref, sinon, c'est toujours les quatre mêmes arguments qui reviennent en boucle pour les Munichois d'aujourd'hui :
1- Les Ukrainiens, on en a rien à foutre, c'est pas nos oignons. Quand bien même lesdits Ukrainiens sont agressés par un Etat qui cherche à détruire la démocratie chez nous aussi et versent de facto leur sang pour protéger le reste de l'Europe contre l'impérialisme russe.
2- Les Ukrainiens, c'est des nazis. Quand bien même ils ont élu un président juif, que l'extrême droite fait 2% chez eux et que la Russie est une dictature ouvertement fasciste.
3- Les Ukrainiens, ils sont corrompus. Quand bien même la guerre a été provoquée par leur révolte contre cette même corruption, quand bien même la Russie serait bien plus corrompue et corruptrice encore. Usuellement, ce sont les mêmes qui ensuite défendent Yanukovitch comme étant "le président légitime" de l'Ukraine et parlent de Maïdan comme d'un coup d'Etat, alors que cette crapule a mis son pays à genou pour s'enrichir et enrichir sa bande.
4- Si on aide les Ukrainiens, Poutine va nous déclarer la guerre et ce sera la fin du monde. Un argument triplement invalide : d'une part il revient à capituler dès à présent à toutes les menaces de toutes les dictatures, d'autre part il conduit tous les pays non-nucléaire à s'équiper à toute vitesse d'armes atomiques pour assurer leur protection, enfin il est démenti par les faits, les "lignes rouges" de Poutine (ou de Scholz...) étant autant de tigres de papier froissés les uns après les autres.

[Borh]

Citation :

Publié par Ex-voto

Par contre le peu de quantité que l'on a, il faut p-e se le garder.
Si les ukrainiens veulent du matériel militaire ils doivent aussi dégager leurs gouvernants corrompus qui cachent du fric dans les paradis fiscaux ou qui se servent sur le dos de l'effort de guerre.
Ce n'est pas aux français qui ont peut-être réussi à avoir du personnel politique moins corrompu qu'ailleurs de compenser les vols de l'oligarchie ukrainienne.

Les Ukrainiens ont du t'écouter puisque plusieurs responsables ukrainiens ont été limogés il y a une semaine pour des soupçons sérieux de corruption. Soupçons d'ailleurs mis en évidence par des enquêtes de la presse ukrainienne (qui n'hésite pas à s'attaquer au pouvoir). Le genre de truc qui arrive pas vraiment en Russie.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Borh

Le genre de truc qui arrive pas vraiment en Russie.

Et qui n'arrivaient pas en Ukraine tant que le pantin de Poutine était au pouvoir : les journalistes y avaient la vie aussi courte qu'en Russie. Mais les Ukrainiens en ont eu marre. Ils paient cher leur révolte, mais puisqu'on parle de défense, ils ont montré qu'on peut reconstruire une armée fonctionelle à partir de ruines en quelques années.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Aloïsius

Sinon, depuis la révolution de 2014, l'Ukraine a fait d'important progrès dans la lutte contre la corruption.

Ouai enfin, si on prend une source un peu indépendante, la progression est loin d'être fulgurante et le niveau de corruption reste très élevé : 144/177 en 2013 et 122/180 en 2021. Je ne sais même pas pourquoi on parle d'intégrer ce genre d'état dans l'UE.

https://www.transparency.org/en/cpi/2021

[Borh]

Citation :

Publié par Soumettateur

Ouai enfin, si on prend une source un peu indépendante, la progression est loin d'être fulgurante et le niveau de corruption reste très élevé : 144/177 en 2013 et 122/180 en 2021. Je ne sais même pas pourquoi on parle d'intégrer ce genre d'état dans l'UE.

https://www.transparency.org/en/cpi/2021

Ils sont passés d'un score de 25 en 2013 (soit pire que la Russie, qui est assez stable) à 32 en 2021 ce qui correspond à la Roumanie il y a 15 ans.
Mais surtout il y a une vraie volonté de la part de la société de lutter contre la corruption. C'est un thème majeur des élections et la presse enquête et dénonce.

Il ne s'agit pas de faire rentrer l'Ukraine dans l'UE tant que son niveau de corruption est ce qu'il est (et qu'elle est en guerre) mais ça va dans le bon sens.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Borh

Ils sont passés d'un score de 25 en 2013 (soit pire que la Russie, qui est assez stable) à 32 en 2021 ce qui correspond à la Roumanie il y a 15 ans.

Oui, c'est vrai :

score de l'Ukraine en 2013 = 25/100
score de l'Ukraine en 2021 = 32/100
score de la Russie en 2021 = 29/100
score de la France en 2021 = 77/100