[Aloïsius]

Citation :

Publié par Kerjou

Et autre détail, un type qui l’interpelle en lui disant que sa liberté d’expression s’arrête à l’offense d’autrui.

C'est pratique : moi, ce sont les idées rétrogrades, obscurantistes et absurdes contenus dans les textes religieux qui m'offensent. Elles offensent mon sens de la logique (Noé et son arche...), mon sens de l'humanité (la conquête de Canaan) et ma culture gastronomique (les insultes contre le saucisson). Je demande donc logiquement l'interdiction de la Bible, du Coran et des Hadiths, ou au minimum leur censure vigilante en mode Disney.

Si "La Belle et la Bête" mérite un avertissement, je pense que des livres glorifiant des génocides (fussent-ils imaginaires) et justifiant l'esclavage et le meurtre rituel des femmes méritent une attention plus importante.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Elric

https://www.lemonde.fr/societe/artic...6652_3224.html
Comme quoi à l'occasion la justice sait faire preuve de modération et ne pas enfoncer un homme « jugée par le tribunal de l’opinion ».

Citation :

les demandes du ministère public n’ont pas dépassé le simple sursis, estimant que l’affaire Benalla a déjà été « jugée par le tribunal de l’opinion », et ses prévenus « marqués au fer rouge des réseaux sociaux ».

En fait je ne comprends pas que ça ne soulève pas davantage d'indignation, surtout ici sur l'Agora : le verdict vient de légitimer le "tribunal de l'opinion" et des "réseaux sociaux". Donc les gens ont raison de se faire justice eux-mêmes par ces voies-là puisque la Justice ne le fera pas ?

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

En fait je ne comprends pas que ça ne soulève pas davantage d'indignation, surtout ici sur l'Agora : le verdict vient de légitimer le "tribunal de l'opinion" et des "réseaux sociaux". Donc les gens ont raison de se faire justice eux-mêmes par ces voies-là puisque la Justice ne le fera pas ?

Ce n'est pas un verdict, c'est une réquisition. Le verdict, on verra le 5 Novembre. Je garde mon indignation au frais d'ici là.

[Déposeur2bilan]

Effectivement c'est assez scandaleux, après il faudrait avoir le réquisitoire / la plaidoirie en entier, ces éléments de phrase peuvent ne pas constituer les éléments principaux de la requête.

[Kikako]

Un article du Monde sur le Parquet National Financier et les difficultés qu'ont eu les procureurs Patrice Amar et Ulrika Delaunay-Weiss, qui suivaient des dossiers un peu trop politiques (financement libyen, Guéant, Sarkozy, et également les fuites dans les dossiers). On y suit le basculement de magistrats qui passent d'enquêteur à "cibles"(sic), pour finit placardisées

Gérard Davet et Fabrice Lhomme éclairent les "conflits" entre Dupont Moretti (et les directeurs Eliane Houlette .puis Jean-François Bohnert.) et la justice dont le CSM, mais restent prudent sur les conclusions.

Pas de preuves définitives, mais un sacré faisceaux de présomptions, par exemple dans cet extrait de ce long article :

Citation :

Une dernière affaire exaspère M. Amar : la procédure visant la banque Natixis, poursuivie pour son rôle pendant la crise des subprimes, au terme de laquelle une assistante spécialisée réécrit son réquisitoire, repris ensuite par la patronne du PNF. « J’ai compris que la consigne était de saquer mon travail et le réquisitoire sorti de la plume de Mme Houlette est à mon sens indigent », s’insurge le magistrat. Sa conviction est faite : Eliane Houlette « n’avait pas la compétence technique et le management était une catastrophe ».
Une lettre à la procureure de Paris

Les conditions sont réunies pour une déflagration majeure dans le petit monde de la magistrature. Le 17 janvier 2019, Patrice Amar se fend d’une missive à la procureure générale de Paris, Catherine Champrenault, dans laquelle il dénonce « une dérive déontologique dont certains aspects pourraient recevoir une qualification pénale ». Les agissements de Mme Houlette, en tout cas ceux qu’il prétend dénoncer, y sont répertoriés par le menu.

Dans la foulée, il est reçu par Mme Champrenault. Fraîchement. « J’aurais mieux aimé que vous ne m’écriviez pas », lui lance-t-elle, selon le récit du magistrat. Elle aurait ajouté ceci : « Tout cela ne doit pas sortir d’ici. » Elle juge sévèrement la démarche de l’impétueux Amar. « En l’absence de toute preuve, il n’y a pas d’élément sérieux », dira-t-elle à l’inspection générale de la justice. Elle en parle avec Mme Houlette ; celle-ci lui indique son refus de travailler plus longtemps avec Patrice Amar. Ce dernier est provisoirement exfiltré au parquet général, tandis que Mme Houlette prend sa retraite, en avril 2019.

Le vice-procureur est amer. « Elle a tranquillement pu partir en oubliant de restituer son ordinateur portable et son téléphone de service… », remarque-t-il. Tranquillement ? Pas tant que ça. D’autres informations parviennent par la suite à Catherine Champrenault, relatives, décidément, à des conversations téléphoniques embarrassantes entre Mme Houlette et un avocat marseillais et portant sur des perquisitions à venir. La procureure générale interroge la patronne du PNF, laquelle invoque une imprudence due à la fatigue.

« Je réalise que les choses sont peut-être plus complexes », concédera au Conseil supérieur de la magistrature Mme Champrenault, qui saisit à son tour la justice du cas Houlette, une femme avec laquelle elle a toujours entretenu des rapports exécrables. L’enquête, dépaysée à Nanterre, sera finalement classée, faute d’informations probantes.

[Touful Khan]

Rien que la façon dont le ministre a été nommé sent la corruption à 10 kilomètres. Le gars qui magiquement retire sa plainte après avoir reçu son maroquin.

[Aloïsius]

Sachant que le coût d'une journée en prison est en moyenne de 100 € en France, soit 3 000 € par mois, est-ce qu'il n'y aurait pas moyen de faire de grosses économies en utilisant cet argent de manière plus productive ?

Imaginons l'alternative suivante proposée aux détenus non-dangereux : la prison ou bien un taff d'utilité publique (comme cantonnier ou balayeur par exemple) rémunéré 1000 € par mois + suivi médico-social à hauteur de 1000 € par mois en consultations médecin/psy/assistant social+ hébergement en micro-logement individuel ?

Typiquement, seraient ciblés les détenus du genre SDF alcoolique incarcéré pour avoir piqué un autoradio (ça existe plus ?) pour la 25e fois depuis le début de l'année. On va me dire que ça existe vaguement déjà, mais nope : les TIG ne sont pas rémunérés et sont des peines de "réparation" de très, très courte durée.
Là, il s'agirait d'un emploi rémunéré d'une durée assez longue pour permettre une réinsertion sociale (genre 6 mois/un an) et un sevrage pour les drogués. Alors, oui, ce serait des jobs pas spécialement glamour, du style nettoyer les berges des cours d'eau. Mais il y aurait de quoi au final économiser pas mal d'argent immédiatement et biiiiien plus à long terme si ça marche.

[Touful Khan]

J'ai comme dans l'idée que le cout moyen d'un détenu a 100€ ton sdf il en coute 10 et un terroriste 250. Du coup si le programme aurait un interet, il ne serait pas financier.

[Royal.Bourbon]

Citation :

Publié par Aloïsius

Sachant que le coût d'une journée en prison est en moyenne de 100 € en France, soit 3 000 € par mois, est-ce qu'il n'y aurait pas moyen de faire de grosses économies en utilisant cet argent de manière plus productive ?

Imaginons l'alternative suivante proposée aux détenus non-dangereux : la prison ou bien un taff d'utilité publique (comme cantonnier ou balayeur par exemple) rémunéré 1000 € par mois + suivi médico-social à hauteur de 1000 € par mois en consultations médecin/psy/assistant social+ hébergement en micro-logement individuel ?

Typiquement, seraient ciblés les détenus du genre SDF alcoolique incarcéré pour avoir piqué un autoradio (ça existe plus ?) pour la 25e fois depuis le début de l'année. On va me dire que ça existe vaguement déjà, mais nope : les TIG ne sont pas rémunérés et sont des peines de "réparation" de très, très courte durée.
Là, il s'agirait d'un emploi rémunéré d'une durée assez longue pour permettre une réinsertion sociale (genre 6 mois/un an) et un sevrage pour les drogués. Alors, oui, ce serait des jobs pas spécialement glamour, du style nettoyer les berges des cours d'eau. Mais il y aurait de quoi au final économiser pas mal d'argent immédiatement et biiiiien plus à long terme si ça marche.

J'ai deux problèmes quand je lis ton message:
-Je pense (et d'expérience je devrais dire je sais) que le SDF alcoolique et voleur uniquement petits larcins (ma définition de non dangereux) ne finit pas en prison et que le calcule ne peux pas s'appliquer.
-Et doit on fournir autant d'effort et d'argent envers quelqu'un qui ne respecte pas la loi quand certains qui la respecte ne bénéficieront jamais autant ?

[Ron Jetevois]

Il y a + de 20% d'économie à faire :

Citation :

Ce graphique montre le nombre d'individus écroués dans les prisons en France en 2020, par nationalité. Sur un total de 82.260 personnes écrouées en France, environ 17.500 étaient d'origine étrangère et n'avaient pas la nationalité française.

https://fr.statista.com/statistiques...nalite-france/

À 100€/jour/détenu, ça fait ~640 millions par an.

[Amhron / Makswell]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

Personnellement, je pense que l'émancipation des femmes aliénées sous un joug religieux ou communautariste passe par le fait de leur faciliter autant que faire se peut les accès à tous les lieux qui leur permettent de s'émanciper, c'est à dire d'exister en dehors de leurs cercles communautaires et qui les confronte à des modèles et des personnes plus attractifs que le leur. Je pense qu'une musulmane forcée de porter le burkini pour aller à la piscine a plus de chance de s'émanciper si on la laisse aller à la piscine en burkini que si on interdit le burkini et qu'elle n'ira donc plus à la piscine. De même que la musulmane voilée qui avait accompagné un groupe d'enfant (dont son fils) pour la visite d'un conseil régional était sûrement attachée à la République, en tout cas davantage qu'après que l'élu RN Julien O'Doul ne fasse un scandale sur son voile et ne souhaite son exclusion et l'interdiction du voile pour les accompagnatrices.

Et par avance : ce n'est pas la peine non plus de se vautrer dans le sophisme de pente glissante du genre "donc tu es d'accord pour autoriser les burqas". De manière générale, émanciper les individus d'une aliénation ou d'une domination c'est une problématique complexe, qui ne se résout que très rarement en interdisant bêtement ladite aliénation ou domination, ou en s'en prenant à leurs victimes. Et dans le cas précis qui nous occupe, vouloir libérer les femmes de contraintes vestimentaires qu'on leur impose en leur imposant d'autres contraintes vestimentaires ne me semble pas être une approche allant dans le sens de la liberté et de l'égalité républicaines, quand bien même la contrainte que l'on impose serait "moins pire" que celle qu'on tente de combattre.

J'ai bien aimé te lire, car avant j'étais plutôt pour l'interdiction, et maintenant je saisi le point de vue que tu défends.
Cela dit, cela m'amene à une autre reflexion : est-ce qu'il est possible que cela crée aussi un effet pervers envers les femmes qui allait à la piscine en maillot, et qui vont par la suite y aller en burkini ?
De façon générale, ce qui me dérange un peu avec cet axe de réflexion (bien que j'en reconnais aussi les valeurs), c'est la voie que cela pourrait potentiellement ouvrir : doit-on rendre obligatoire la présence de plat hallal / vegan / glutenfree dans tous les restaurants pour permettre à chaque individu de pouvoir aller manger hors de leur cercle communautaire, pour reprendre ton expression. Non pas que je trouve l'idée totalement farfelue au moment où je l'écris, mais le coté "obligatoire" qui serait imposé aux restaurateurs, pour "peut-etre" permettre à des individus qui serait potentiellement capable de s'émanciper d'une situation qu'on pas trop savoir "si elle est choisie ou imposée mais que dans le doute il vaut mieux être du coté des vertueux"...ça me titille un peu.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Amhron / Makswell

Cela dit, cela m'amene à une autre reflexion : est-ce qu'il est possible que cela crée aussi un effet pervers envers les femmes qui allait à la piscine en maillot, et qui vont par la suite y aller en burkini ?

Question bête : si en allant en maillot classique tu te fais agresser et traiter de pute, est-ce que tu es susceptible d'enfiler une burkini pour qu'on te laisse tranquille ?

Indice : les islamistes connaissent parfaitement la réponse à cette question. Encore une fois, les vêtements imposés aux femmes par les islamistes sont centraux dans la stratégie de conquête du pouvoir et de normalisation de leurs valeurs et de leurs préceptes.

[Amhron / Makswell]

Citation :

Publié par Aloïsius

Question bête : si en allant en maillot classique tu te fais agresser et traiter de pute, est-ce que tu es susceptible d'enfiler une burkini pour qu'on te laisse tranquille ?

Indice : les islamistes connaissent parfaitement la réponse à cette question. Encore une fois, les vêtements imposés aux femmes par les islamistes sont centraux dans la stratégie de conquête du pouvoir et de normalisation de leurs valeurs et de leurs préceptes.

Ouais, mais alors, pour rester dans le ton, est ce que tu préfères te faire traiter de pute en maillot, ou de terroriste en burqini ?

L'insulte ne viendra pas des mêmes individus, mais ils seront aussi débiles les uns que les autres.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Amhron / Makswell

Ouais, mais alors, pour rester dans le ton, est ce que tu préfères te faire traiter de pute en maillot, ou de terroriste en burqini ?

Ni l'un ni l'autre. Du coup, j'évalue le risque de ces deux dérives : combien de personnes sont concernées, quels seraient les développements ultérieurs. Dans un cas, l'Afghanistan ou l'Algérie, dans l'autre, le statu-quo politico-culturel.


La question, elle est vite répondue.

[Fnord]

Citation :

Publié par Amhron / Makswell

Ouais, mais alors, pour rester dans le ton, est ce que tu préfères te faire traiter de pute en maillot, ou de terroriste en burqini ?

L'insulte ne viendra pas des mêmes individus, mais ils seront aussi débiles les uns que les autres.

Tu préféreras te faire insulter par ceux qui sont le plus éloigné de tes cercles de connaissance, plutôt que par ceux qui sont de ton quartier / famille.

Et ainsi, ça favorise le communautarisme, et la peur des autres. Pour les islamistes, c'est gagnant-gagnant.

Message supprimé par son auteur.

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Amhron / Makswell

Ouais, mais alors, pour rester dans le ton, est ce que tu préfères te faire traiter de pute en maillot, ou de terroriste en burqini ?

C'est pas la bonne question.
Il faut que les femmes forcées de porter des vêtements dont elles n'ont pas envie aient accès à des moyens de se protéger, *et* que celles qui souhaitent le faire volontairement le puissent aussi. (Parce que contrairement à la petite musique qu'on entend souvent ici, les musulmanes ne sont pas des mineures décérébrées incapables de faire des choix).
Interdire le voile, c'est juste changer de victimes; mais on sait que ce n'est pas une réglementation qui a été faite pour libérer les femmes musulmanes mais pour brimer les arabes par un gouvernement qui les assimilait à de la salissure. (la banlieue au Karcher)

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Amhron / Makswell

J'ai bien aimé te lire, car avant j'étais plutôt pour l'interdiction, et maintenant je saisi le point de vue que tu défends.

Merci beaucoup d'avoir fait l'effort de lire et de comprendre, même sans forcément approuver !
Je me permets d'insister : je n'ai pas la prétention d'avoir une recette miracle, la lutte contre les aliénations c'est quelque chose de très compliqué, parce que ça consiste souvent à vouloir faire le bien de personnes en allant à l'encontre de leur volonté, ou de la volonté de ceux qui exercent des pressions sur elles (pressions qu'il est très difficile de prouver tant elles peuvent être fortes, voire parfois intériorisées par les victimes), ou de leur liberté.
Du peu que j'ai pu observer dans la littérature scientifique sur le sujet, la répression/interdiction, à moins qu'elle soit vraiment extrême, est rarement efficace pour lutter contre les aliénations, elle est même plutôt contre-productive (l'exemple le plus classique est la lutte contre les drogues. Il me semble aussi qu'au niveau de la prostitution, ça n'ait pas des résultats particulièrement positifs), puisque (entre autres raisons) elle accroit le malheur de ceux qui subissent malgré eux l'aliénation, et sanctionne injustement ceux qui y adhèrent de leur plein gré et en connaissance de cause
Par contre, j'ai une certitude, c'est que les êtres humains sont naturellement attirés vers les modèles qui accroissent le plus leur bien être, leur sécurité ou leur liberté, et que le meilleur moyen de lutter contre une aliénation, c'est de "proposer" (d'exposer à) un modèle qui apporte davantage du bien être, de la sécurité et/ou de la liberté que ceux que viennent chercher les personnes aliénées dans leur aliénation. Ce n'est pas pour rien que les flux de population dans Berlin étaient, il me semble, plus massifs dans le sens est -> ouest que l'inverse . Et dans le cas des musulmanes voilées, que ce soit par pression familiale, communautarisme ou par choix personnel, je pense que le meilleur moyen pour le leur faire abandonner (ou leurs filles, parce que parfois ce processus nécessite plusieurs générations), c'est qu'elles soient exposées le plus possible à un autre modèle plus attractif, via l'école, via le travail, via l'université, via la piscine et autres loisirs. Mais pour ça, il faut les laisser y accéder, et surtout faire en sorte que ce modèle soit effectivement attractif (ça passe donc aussi par lutter contre les discriminations, le racisme, les inégalités économiques, etc).

Citation :

Cela dit, cela m'amene à une autre reflexion : est-ce qu'il est possible que cela crée aussi un effet pervers envers les femmes qui allait à la piscine en maillot, et qui vont par la suite y aller en burkini ?
De façon générale, ce qui me dérange un peu avec cet axe de réflexion (bien que j'en reconnais aussi les valeurs), c'est la voie que cela pourrait potentiellement ouvrir : doit-on rendre obligatoire la présence de plat hallal / vegan / glutenfree dans tous les restaurants pour permettre à chaque individu de pouvoir aller manger hors de leur cercle communautaire, pour reprendre ton expression. Non pas que je trouve l'idée totalement farfelue au moment où je l'écris, mais le coté "obligatoire" qui serait imposé aux restaurateurs, pour "peut-etre" permettre à des individus qui serait potentiellement capable de s'émanciper d'une situation qu'on pas trop savoir "si elle est choisie ou imposée mais que dans le doute il vaut mieux être du coté des vertueux"...ça me titille un peu.

J'ai l'impression que les deux problématiques ne sont pas complètement équivalentes, d'abord parce que les piscines sont en nombre bien moindre que les restaurants (et donc une piscine qui interdirait le burkini obligerait les femmes souhaitant/étant forcées de s'en vêtir d'aller trouver une autre piscine les acceptant qui serait bien plus lointaine, là où il est, je pense, moins contraignant de trouver un restaurant servant des menus correspond au régime recherché si celui le plus proche ne le propose pas), ensuite car "imposer" aux restaurateurs d'avoir des menus correspondant à des régimes spécifiques est une contrainte qui nécessite de leur part de fournir un travail supplémentaire, alors que dans le cadre d'une piscine, c'est l'interdire qui nécessite un effort supplémentaire de la part du personnel travaillant pour cette piscine.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Lolmao the Dong

(Parce que contrairement à la petite musique qu'on entend souvent ici, les musulmanes ne sont pas des mineures décérébrées incapables de faire des choix).

Il y a des Américaines qui votent pour le GOP au Texas et des Polonaises pour le PiS en Pologne. Je ne crois pas qu'on les qualifie de "mineures décérébrées incapables de faire des choix".
Les femmes aussi peuvent défendre des idéologies d'extrême-droite. Je crois même savoir qu'il y en a une qui souhaite être présidente en France.

[Ghalleinne]

Mais bizarrement personne ne souhaite interdire à celle qui vote GOP de voter au motif qu'en votant comme ça elle prend le risque de soutenir une politique l'empêchant d'avoir le droit de voter.

Du coup pourquoi on emmerde la femme musulmane ?

Perso j'aimerai bien qu'on leur lâche la grappe et qu'on se concentre sur celles et ceux qui empêchent des femmes de s'habiller librement. Une fois qu'on se concentrera là dessus, celles qui voudront porter un voile le feront bien si elles le veulent et tout ira bien. Un peu comme celles et ceux qui portent des fringues à l'effigie du Che, comme y'a pas de pression, tout le monde s'en cogne, alors que ça véhicule un message politique radical.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Ghalleinne

Mais bizarrement personne ne souhaite interdire à celle qui vote GOP de voter au motif qu'en votant comme ça elle prend le risque de soutenir une politique l'empêchant d'avoir le droit de voter.

Si demain une majorité de femmes (et d'hommes) décident de porter les Talibans ou les Nazis au pouvoir chez nous, on aura raté un truc quelque part. Et n'espérer pas attendre l'élection suivante pour corriger le tir. N'espérer pas non plus que ceux qui auront permis ça échapperont au jugement de l'histoire en disant "ah, c'est le jeu ma petite dame, ils ont été élus, c'est la démocratie !".

Citation :

Du coup pourquoi on emmerde la femme musulmane ?

"islamiste", pas "musulmane". Quand tu milites pour imposer le burkini, c'est en vertu de positions politiques, pas de croyances religieuses.

Citation :

Perso j'aimerai bien qu'on leur lâche la grappe et qu'on se concentre sur celles et ceux qui empêchent des femmes de s'habiller librement.

Et ça tombe bien, puisque le port de ce vêtement vise à isoler et à désigner comme impures celles qui ne le portent pas.

A titre d'information, même la CED admet que la liberté des ennemis de la liberté peut être suspendue. Toute la question étant de savoir où tracer la limite à la liberté des uns d'exprimer et de promouvoir l'oppression des autres.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Aloïsius

Si demain une majorité de femmes (et d'hommes) décident de porter les Talibans ou les Nazis au pouvoir chez nous, on aura raté un truc quelque part.

Vu le contexte électoral actuel pour la présidentielle de 2022, on n'est pas loin d'avoir "raté un truc quelque part", non ?

[gnark]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

J'ai l'impression que les deux problématiques ne sont pas complètement équivalentes, d'abord parce que les piscines sont en nombre bien moindre que les restaurants (et donc une piscine qui interdirait le burkini obligerait les femmes souhaitant/étant forcées de s'en vêtir d'aller trouver une autre piscine les acceptant qui serait bien plus lointaine, là où il est, je pense, moins contraignant de trouver un restaurant servant des menus correspond au régime recherché si celui le plus proche ne le propose pas), ensuite car "imposer" aux restaurateurs d'avoir des menus correspondant à des régimes spécifiques est une contrainte qui nécessite de leur part de fournir un travail supplémentaire, alors que dans le cadre d'une piscine, c'est l'interdire qui nécessite un effort supplémentaire de la part du personnel travaillant pour cette piscine.

L'interdiction des burkinis et autre short de plage vient avant tout pour lutter contre la pollution de l'eau de la piscine, diminuer les produits actifs dans l'eau, son entretient et de possible contaminations des baigneurs. Donc non autoriser ses habits ne va pas réduire l'effort nécessaire

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par gnark

L'interdiction des burkinis et autre short de plage vient avant tout pour lutter contre la pollution de l'eau de la piscine, diminuer les produits actifs dans l'eau, son entretient et de possible contaminations des baigneurs.

Si tu as une étude scientifique sérieuse prouvant les conséquences d'hygiène que tu prêtes au burkini dans les piscines, il faudra la fournir. Parce qu'a priori, il n'y en a pas de démontrées.

Citation :

Donc non autoriser ses habits ne va pas réduire l'effort nécessaire

Devoir contrôler les vêtements des usagers et éventuellement exclure ceux qui contreviennent au règlement en ce sens nécessite fatalement plus d'efforts que ... de ne pas avoir à le faire.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

Vu le contexte électoral actuel pour la présidentielle de 2022, on n'est pas loin d'avoir "raté un truc quelque part", non ?

Il est bien d'en prendre conscience. La liberté dans le monde recule à toute vitesse, sur tous les continents, sous les coups des dictatures qui se raidissent, des démocraties qui s'affaissent et des mouvements totalitaires qui s'épanouissent.