[Zackoo]

La seule chose que dise tes articles c'est que les djihadiste sont des incultes de la religion qui n'y connaissent rien ( d'où le souvent "ce n'est pas l'islam" que beaucoup de musulmans normaux diront), à partir de la difficile de les dire salafistes.

Après pour ta double inclusion ... oui mais non, tu prouves rien rien avec ça : on a la même avec l'eau et le nombre de mort en science dur.

[Fur]

Sauf que "le retour du religieux" est une antienne des médias et une impression donnée par le côté spectaculaire de certains phénomènes religieux qui restent en fait marginaux quantitativement et qu'aucune étude sérieuse ne vient corroborer. La sécularisation, l'agnosticisme et l'athéïsme continuent de progresser dans la plupart des sociétés. Mais évidemment un illuminé qui se fait sauter au nom de sa foi, çà fait toujours plus parler que des milliers de personnes qui ne croient plus, ne pratiquent plus et n'ont simplement plus besoin de croire au Père Noël pur faire face à leurs angoisses existentielles.

[gnark]

Citation :

Publié par Zackoo

La seule chose que dise tes articles c'est que les djihadiste sont des incultes de la religion qui n'y connaissent rien ( d'où le souvent "ce n'est pas l'islam" que beaucoup de musulmans normaux diront), à partir de la difficile de les dire salafistes.

Après pour ta double inclusion ... oui mais non, tu prouves rien rien avec ça : on a la même avec l'eau et le nombre de mort en science dur.

Dans cette conclusion de l'étude :

Citation :

Parmi ces jeunes candidats au djihad issus des familles interrogées les classes moyennes sont majoritaires (67%,) les milieux populaires (16%) à égalité avec les catégories socioprofessionnelles supérieures (17%).

Quelle est la partie que tu n'as pas comprise ?

Citation :

Publié par Hilpak

... Quant au facteur économique... ben oui il est là aussi. On ne peut nier que les djihadistes européens sont issus d'une certaine couche de la population. ...

Quand on a beau mettre des faits en avant (comme ceux ci dessus) mais que la personne ne veut rien entendre c'est bien qu'on ne se trouve pas juste dans des "explications" (analyse du réel, des faits) mais qu'il y a un processus émotionnel à l’œuvre et qu'on tombe bien dans la justification.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Togepri]

Je ne voyais pas où tu voulais en venir,
ça voulait pas dire grand chose (philo de comptoir toussa, affirmation sans source ni preuve...) mais au final c'était juste pour critiquer l'extreme gauche.

Message supprimé par son auteur.

[Hilpak]

Citation :

Publié par Xh0

Sauf que "le retour du religieux" est une antienne des médias et une impression donnée par le côté spectaculaire de certains phénomènes religieux qui restent en fait marginaux quantitativement et qu'aucune étude sérieuse ne vient corroborer. La sécularisation, l'agnosticisme et l'athéïsme continuent de progresser dans la plupart des sociétés. Mais évidemment un illuminé qui se fait sauter au nom de sa foi, çà fait toujours plus parler que des milliers de personnes qui ne croient plus, ne pratiquent plus et n'ont simplement plus besoin de croire au Père Noël pur faire face à leurs angoisses existentielles.

Tu parles de "retour" mais y'a jamais eu de départ hein, c'est juste dans la tête des athées militants ça tu sais. Vous confondez un peu vos rêves et la réalité sur ce coup je pense. Des statistiques datant de quelques années en Belgique donnaient 30% de musulmans à Bruxelles.

Tu n'arrives même pas à cacher ton agressivité vis-à-vis des religions, comment te dire... que ça t'aveugle? C'est pas étonnant du reste, que vous soyez comme ça, avec les saloperies neurotoxiques (j'emprunte l'expression à Komrad en espérant qu'il nous refasse une vidéo sous peu) que vos merdias vous crachent à longueur de journées. BHL, E. Levy et autres Finkielkraut sont un problème que vous auriez tout intérêt à traiter au plus vite si j'puis donner mon avis sur la chose.

Je ne sais pas, moi la vision que j'ai de l'Islam c'est l'opposition de ce que j'ai lu dans le Coran (et la Sunna et cie hein) et de la réalité des musulmans que je connais... des mères de famille, mon dealer d'épices (j'veux dire épices... paprika toussa hein) marocain qui est super-sexy, des copines de classe etc.

Je sais pas sur quelle propagande fourestienne tu te bases toi par contre mais ça fait un peu peur. Quand tu parles de "Père Noël" t'es pas spécialement mieux qu'un fondamentaliste à mon sens. Un fondamentaliste athée... lol la blague quoi. Le prends pas mal mais c'est vraiment drôle.

[Aloïsius]

Dans la réalité, le salafisme est promu par les pires exploiteurs capitalistes de la planète, à savoir les émirs esclavagistes du Golfe. Quand on sait comment sont traités les migrants (et les migrantes) dans ces pays, quand on sait les colossales sommes dépensées pour répandre leur idéologie dans le monde, on a du mal à comprendre comment la gauche européenne peut être aussi aveugle.
L'idée sous-jacente absurde d'une alliance de revers entre la gauche révolutionnaire et l'islamisme contre l'impérialisme capitaliste est d'une connerie sans nom. La gauche est morte (littéralement, physiquement, avec des balles dans la peau et des tasers dans le cul) partout ou l'islamisme prend le pouvoir.

Message supprimé par son auteur.

[Barbebrune]

Citation :

Publié par Aloïsius

Dans la réalité, le salafisme est promu par les pires exploiteurs capitalistes de la planète, à savoir les émirs esclavagistes du Golfe. Quand on sait comment sont traités les migrants (et les migrantes) dans ces pays, quand on sait les colossales sommes dépensées pour répandre leur idéologie dans le monde, on a du mal à comprendre comment la gauche européenne peut être aussi aveugle.
L'idée sous-jacente absurde d'une alliance de revers entre la gauche révolutionnaire et l'islamisme contre l'impérialisme capitaliste est d'une connerie sans nom. La gauche est morte (littéralement, physiquement, avec des balles dans la peau et des tasers dans le cul) partout ou l'islamisme prend le pouvoir.

Vous vous enflammez tous sur la gauche bien pensante, pétrifiée à l'idée d'être traitée d'islamophobie mais dans les faits, vous avez déjà vu quelqu'un de gauche défendre les salafistes ? Moi pas. Les musulmans de France oui, les habitants de banlieue oui, mais les salafistes jamais.
C'est comme les gens qui répètent à outrance qu'on ne peut rien dire sur l'islam... c'est juste le sujet numéro 1 sur les forums. réseaux sociaux, journaux, émissions... et on sait tous que c'est toujours en des termes très élogieux.

[blackbird]

Je suis entièrement d'accord avec vous, Barbebrune. Cette idée qu'il existerait un tabou sur l'islam est démentie à chaque fois qu'on ouvre un journal ou qu'on parcourt un forum.

Ce qui est inquiétant est l'absence de toute critique sur les problèmes inter communautaires qui se posent dans nos sociétés. On lit de plus en plus des personnes qui assimilent l'ensemble des musulmans de nos pays à des intégristes ou leur font le reproche de ne pas se démarquer assez de ces derniers.

Je pense que les actes sont plus importants que les idées. Si on participe à une entreprise terroriste ou si on fait l'apologie d'une idéologie qui vise à combattre la démocratie, on tombe sous le coup de la loi et cela doit être réprimé. L'arsenal législatif est suffisamment fourni pour cela. Par contre on ne peut pas poursuivre les gens pour leurs idées ou leurs croyances. C'est cette distinction qui n'est pas assez mise en avant et qui génère des amalgames.

Je suis persuadé qu'il faut se montrer très vigilant et critique sur les discours et éléments de langage. Les problèmes ne viendront pas de la communauté musulmane, mais des dérives qui pourraient voir le jour au sein même de nos démocraties. Et cette approche n'implique aucune complaisance envers les organisations, idéologies ou actes terroristes.

Citation :

Publié par Mangemouton

Ce n'est pas du tout ce que dit Usul ou les personnes qu'il fait intervenir dans sa vidéo.
Ce n'est pas du tout ce que dit le sociologue dans sa tribune dans le journal Le Monde.

******

Durant toute la vidéo, Usul ne cesse de parler des forces de pressions verticales qui s'exercerait sur l'individu sans jamais parler des forces horizontales qui s'exercent sur ce dernier (amis, familles...).

Les formes verticales qu'ils citent sont toutes celles de l'état français (justice, police, gouvernement...) en omettant de parler des chefs religieux, des médias étrangers, des politiques étrangers...

C'est ça pour moi la culture de l'excuse, c'est dire c'est la faute au méchant état "profond" français en occultant touts les autres éléments. Ces personnes là ne font pas un travail de sociologue, de scientifique, elles sont la prolongation d'une idéologie politique et tentent de se draper dans un semblant de sciences afin de convaincre leur auditoire.

Le but est de présenter le djihadiste comme le produit d'un rejet de la société, de quelqu'un mis à la porte, d'un produit par effet de bord du système. Cette mise à l'écart dont la responsabilité serait à chercher du côté de l'état, et pas de l'individu, légitimerait la violence de sa révolte sociale.

Il s'agit d'une double imposture, une imposture scientifique car ces personnes ne se basent pas sur la méthode scientifique mais sur une interprétation de leurs sentiments/de leur vision du monde qui les entourent et une imposture politique.

Cet imposture politique se retrouve dans le discours de toute une partie du spectre politique de l'extrême gauche française, incapable de saisir un semblant de la réalité de l'idéologie du djihadisme et qui souhaitent lui appliquer le filtre de la lutte des classes.

Je n'aime pas cette expression, "la culture de l'excuse", même si je trouve ta définition intéressante c'est vraiment trop fourre-tout, je lui prédis un avenir comme "bobo" et ce genre d'âneries qui sont si fréquentes désormais que ça en devient le plus souvent incompréhensible. Pas chez toi en revanche, ta définition est clair et la grille de lecture de ton message aussi, j'aime assez l'évocation de l'horizontalité et de la verticalité des rapports, de notre environnement. Je pense qu'il faut vraiment prendre en compte les deux aspects pour ma part. Je ne connais pas Usul, je ne regarderai pas la vidéo, je ne m'en tiens donc qu'à ton message et je te fais confiance. Lui et Bourdieu choisissent de ne voir que les rapports comme ça et ce n'est pas suffisant. Même en terme de "compensation". Le racisme se développe en France mais son miroir, le racialisme, aussi.

Je pense que renforcer la laïcité serait un énorme plus, à part dans le Canard Enchaîné je n'ai pas vraiment lu de tribune, de considérations ou que sais-je qui nous rappel notre passé récent vis à vis de l'église catholique et ce que nous ne devons pas lâcher, ni vis à vis des curés, ni vis à vis des imams. Nous avons besoin de nous émanciper, non pas de créer de nouvelles barrières, politiques, religieuses, communautaires.


Comme tu le dis l'extrême-gauche n'est pas un garde-fou. Et que dire des autres partis ? Comme Barbebrune l'explique le climat est pesant, on entends parler de l'Islam à toutes les sauces et le plus souvent comme un épouvantail. Je doute que la réponse puisse venir de la politique. Enfin je serais prêt à mettre ma main à couper.

[zac]

[Modéré par MelkyWay : ...]

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Barbebrune

Vous vous enflammez tous sur la gauche bien pensante, pétrifiée à l'idée d'être traitée d'islamophobie mais dans les faits, vous avez déjà vu quelqu'un de gauche défendre les salafistes ? Moi pas. Les musulmans de France oui, les habitants de banlieue oui, mais les salafistes jamais.

J'ai filé un lien il y a très peu de temps qui explique qu'il faut collaborer avec les Salafistes contre les jihadistes... Par ailleurs, quand une tripotée d'intellectuels de gauche signe une pétition dans Le Monde, dans la plus grande mode stalinienne, contre Kamel Daoud, faut croire que il s'agit de défendre les Musulmans, ça ne concerne pas les Musulmans progressistes. Eux peuvent faire l'objet de fatwa islamistes et d'autodafé gauchistes sans que ça ne pose problème à ces belles âmes. Il y a des Musulmans qu'on peut défendre, mais faut pas qu'ils sortent des clichés. Ramadan, oui, Daoud, non.

Citation :

C'est comme les gens qui répètent à outrance qu'on ne peut rien dire sur l'islam... c'est juste le sujet numéro 1 sur les forums. réseaux sociaux, journaux, émissions... et on sait tous que c'est toujours en des termes très élogieux.

Non, ce n'est pas "comme". Ce sont deux problèmes totalement différent. Les fachos (disons les choses clairement) répètent en boucle "on ne peut rien dire sur les Juifs/Arabes/Noirs/femmes/handicapés/homosexuels, on ne peut plus faire de l'humour blahblah...". C'est pas spécifique à l'islam, ils visent tout le monde, tous ceux qui leur déplaisent, et se cachent sous la liberté d'expression outragée.

C'est un mécanisme totalement différent de celui d'une partie de la gauche, qui voit le monde au travers de lunettes rouges (et du couple exploiteurs/exploités), d'où elle déduit que seuls les blancs peuvent être racistes, que le fascisme ne s'associe qu'au christianisme (et encore, pas à tous), que tout adversaire des Etats-Unis est forcément un allié de la révolution, que le jihadisme n'a de causes que sociales etc.

Ce sont deux mécanismes qui n'ont absolument aucun rapport.
En revanche, il en existe deux autres qui sont une copie l'un de l'autre et réciproquement : celui de l'amalgame victimaire, qui fait de vous un affreux antisémite chaque fois qu'on critique Israël "puisque les antisémites n'aiment pas Israël" et un affreux raciste chaque fois qu'on critique l'islam "puisque les fachos n'aiment pas les Arabes". Il existe aussi en version libéralo-européenne ("si vous critiquez l'UE, vous êtes comme Le Pen") et en version nationalisto-catholique ("vous détestez la France/la famille/l'Eglise catholique parce que blah").

[Mahorn]

[Modéré par MelkyWay : Devenu sans objet]

[Hilpak]

[Modéré par MelkyWay : Devenu sans objet]

ça me rappelle ce truc "Faut-il demander aux musulmans de descendre dans la rue?" après les attentats (je sais plus lesquels exactement).
Je dois avouer que ça m'avait un peu laissé... pantois.

Et aussi cette impossibilité de dire "Oui je condamne fermement les attentats mais NON je ne suis PAS Charlie" sans que vos philosophes de plateau comme Elisabeth Badinter et tout sa clique [...] montent sur leurs grands chevaux.
Elle est belle dis donc la liberté d'expression dont Charlie hebdo est devenu soudainement le fer de lance.
Ou encore une journaliste (anglaise je pense) qui avait dit que "Non nous on mettra pas les caricatures de Charlie Hebdo dans notre journal" à quoi un journaliste français avait répondu, comme ça cash en direct "On a pas tous la même conscience journalistique".

'fin bref, c'est carnaval comme d'hab. La fête du slip. On se focalise énormément sur les terroristes mais y'a aussi des réactions qui font peur de "notre côté" si j'puis dire.

[Feydakin]

[Modéré par MelkyWay : Devenu sans objet]

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Hilpak

ça me rappelle ce truc "Faut-il demander aux musulmans de descendre dans la rue?" après les attentats (je sais plus lesquels exactement).
Je dois avouer que ça m'avait un peu laissé... pantois.

Et aussi cette impossibilité de dire "Oui je condamne fermement les attentats mais NON je ne suis PAS Charlie" sans que vos philosophes de plateau comme Elisabeth Badinter et tout sa clique de neuneus montent sur leurs grands chevaux.
Elle est belle dis donc la liberté d'expression dont Charlie hebdo est devenu soudainement le fer de lance.
Ou encore une journaliste (anglaise je pense) qui avait dit que "Non nous on mettra pas les caricatures de Charlie Hebdo dans notre journal" à quoi un journaliste français avait répondu, comme ça cash en direct "On a pas tous la même conscience journalistique".

'fin bref, c'est carnaval comme d'hab. La fête à neuneu. On se focalise énormément sur les terroristes mais y'a aussi des réactions qui font peur de "notre côté" si j'puis dire.

C'est au contraire un point central du problème. Ce n'est pas la "fête à neuneu", simplement même si on trouve de mauvais goût les caricatures de Charlie Hebdo, il n'est pas normal de reconnaître que même les non-croyants ne doivent pas blasphémer. Le délit (ou plutôt le crime dans les systèmes religieux), n'existent pas dans nos démocraties.
Allez on va dire qu'avec le concordat d'Alsace-Moselle il est encore inscrit pour ces régions quelque part, mais personne ne l'applique soyons francs.

L'attitude la plus normale serait plutôt de dire "Je suis Charlie pour la liberté d'expression, quand bien même je n'aime pas leur travail". Le message "je condamne les attentats mais je ne suis pas Charlie" peut être interprété comme "je condamne les attentats, mais il est intolérable qu'on caricature le prophète".

La nuance est lourde de signification. Malheureusement...
Dans l'autre sujet tu parlais de redéfinir clairement la laïcité, et là c'est une des limites à rappeler. Simplement en rappelant que la justice donne systématiquement raison à Charlie dès lors que la cible est la religion, le(s) prophète(s) ou Dieu et qu'aucune personne existante réellement n'est ciblée de cette manière.

Citation :

Mercredi 23 mars, le tribunal correctionnel de Paris a condamné à des peines allant de trois ans d’emprisonnement, dont un avec sursis, à cinq ans ferme quatre jeunes Français de 19 à 24 ans qui se sont embarqués en voiture quelques jours après les attentats de janvier 2015 pour rejoindre la Syrie. Leur voyage s’est fortuitement arrêté en Turquie à la suite d’un accident de la route, mais l’intention d’atteindre la région aux mains de l’organisation Etat islamique (EI) était là. Auraient-ils rejoint ensuite ces djihadistes que l’EI renvoie semer la mort en Europe ? Peut-être. Ou pas. La question n’est pas là. Avec le terrorisme, le bénéfice du doute disparaît de la procédure pénale.
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/idees/article/...UU4WtQsgLML.99

Quand je lis ce genre de conneries, comme l'article du Monde sur le salafisme qui pourrait être un rempart contre le takfirisme... je me demande ce que prennent les journalistes soit disant "de gauche" par moment. Le délit obstacle existe depuis très longtemps en droit pénal. On dirait qu'il est tombé de son nid le pauvre petit poussin.
Le port d'arme est un délit obstacle.
L'association de malfaiteurs est un délit obstacle.
Ouvrir une ligne téléphonique sous un nom d'emprunt / fausse identité est un délit obstacle (dédicace à Paul Bismuth).

[.K.]

[Modéré par MelkyWay : Devenu sans objet]

Je comprends pas bien ou va le topic, en ce moment c'est plus un débat sur la religion, à comparer islam et christianisme (ce qui n'est pas la meilleure comparaison). On essaye de comprendre; ce qui est normal, mais la question est complexe et ne s'arrête pas aux discours de fond qu'on peut lire ici ou là, je ne prétends pas détenir la réponse mais mettre tous les gens dans le même sac ne me semble pas la meilleure solution...

[Hilpak]

Citation :

Publié par Alystene - Xxoii

C'est au contraire un point central du problème. Ce n'est pas la "fête à neuneu", simplement même si on trouve de mauvais goût les caricatures de Charlie Hebdo, il n'est pas normal de reconnaître que même les non-croyants ne doivent pas blasphémer. Le délit (ou plutôt le crime dans les systèmes religieux), n'existent pas dans nos démocraties.
Allez on va dire qu'avec le concordat d'Alsace-Moselle il est encore inscrit pour ces régions quelque part, mais personne ne l'applique soyons francs.

Attention hein, je n'aime pas le travail de Charlie hebdo moins pour moi que pour l'effet que je soupçonne que ça puisse avoir sur les autres. Je ne parle pas (et je pense que de nombreux "Je ne suis pas Charlie" non plus) de blasphème mais plutôt de vivre ensemble. J'essaie (quand je peux) de vivre avec le principe de "Ne fais pas aux autres ce que tu ne veux pas qu'on te fasse" et j'imagine bien ce qu'un vrai croyant (pas un syncrétiste chelou comme moi) peut ressentir en voyant ainsi l'objet de sa foi tourné en ridicule pour... pour quoi au juste? Juste pour "exercer sa liberté d'expression" sans penser à personne d'autre que soi?

Citation :

L'attitude la plus normale serait plutôt de dire "Je suis Charlie pour la liberté d'expression, quand bien même je n'aime pas leur travail". Le message "je condamne les attentats mais je ne suis pas Charlie" peut être interprété comme "je condamne les attentats, mais il est intolérable qu'on caricature le prophète".

C'est vai que c'est déjà plus précis toutefois "Je ne suis pas Charlie" n'est qu'un slogan, donc par nature incomplet.

Citation :

La nuance est lourde de signification. Malheureusement...
Dans l'autre sujet tu parlais de redéfinir clairement la laïcité, et là c'est une des limites a rappeler. Simplement en rappelant que la justice donne systématiquement raison à Charlie dès lors que la cible est la religion, le(s) prophète(s) ou Dieu et qu'aucune personne existante réellement n'est ciblée de cette manière.

Oui mais ça c'est le point de vue "rationnel" d'un non-croyant, tu manques d'empathie sur ce coup-là. Et d'ailleurs c'est même pas qu'une question de croyance en Dieu ou en une quelconque religion. Les humains sont ainsi fait qu'il croient tous en quelque chose et fondent leurs vies sur ces bases religieuses, ou non, sur des valeurs. En attaquant les religions, Charlie hebdo s'est attaqué à cette base de la vie de certains, risquant en sus de ça de les radicaliser par raz-le-bol, reconnait que ça vaut pas vraiment le coup.
En gestion des conflit on sait que les conflits de valeurs sont ceux qui demandent le plus de tact, c'est raté pour Charlie hebdo.
C'est pour ça que perso "Je ne suis pas Charlie" ce qui, je le répète, ne signifie pas que je cautionne le moins du monde ce genre de barbarie.

[Tom-EU4]

Citation :

Publié par Mangemouton

C'est ça pour moi la culture de l'excuse, c'est dire c'est la faute au méchant état "profond" français en occultant touts les autres éléments. Ces personnes là ne font pas un travail de sociologue, de scientifique, elles sont la prolongation d'une idéologie politique et tentent de se draper dans un semblant de sciences afin de convaincre leur auditoire.

Le but est de présenter le djihadiste comme le produit d'un rejet de la société, de quelqu'un mis à la porte, d'un produit par effet de bord du système. Cette mise à l'écart dont la responsabilité serait à chercher du côté de l'état, et pas de l'individu, légitimerait la violence de sa révolte sociale.

Oui il y'a un refus complet de faire prendre la moindre responsabilité à ceux qui appuient sur la gâchette, aussi bien dans le terrorisme récent que dans les guerres politico-religieueses moyen-orientale.
Un groupe religieux massacre des populations au proche-orient ou en Afrique? Les Etats-Unis/la Russie/l'Europe n'avait qu'a pas leur vendre des armes.
Un dictateur et sa clique ruine un pays et opprime la population ? La CIA/Mossa/whatever n'avait qu'a pas soutenir ce régime.
La situation au moyen-orient est merdique ? La France et le Royaume Uni n'avaient qu'a pas démanteler l'Empire Ottoman en 1918 ( excuse véridique vue sur Internet).
Des terroristes Islamistes se font exploser en Europe ? On avait qu'a pas les exclure socialement.

Comme si aujourd'hui des français allaient se faire exploser dans des gares en Allemagne à cause de l'occupation, ou des chinois allaient massacrer des civils japonais.

Responsabilités attribuées aux acteurs réels de ces éveènements: 0 .

[Feydakin]

[Modéré par MelkyWay : Devenu sans objet]

[Suffolke]

Citation :

Publié par Hilpak

Attention hein, je n'aime pas le travail de Charlie hebdo moins pour moi que pour l'effet que je soupçonne que ça puisse avoir sur les autres. Je ne parle pas (et je pense que de nombreux "Je ne suis pas Charlie" non plus) de blasphème mais plutôt de vivre ensemble. J'essaie (quand je peux) de vivre avec le principe de "Ne fais pas aux autres ce que tu ne veux pas qu'on te fasse" et j'imagine bien ce qu'un vrai croyant (pas un syncrétiste chelou comme moi) peut ressentir en voyant ainsi l'objet de sa foi tourné en ridicule pour... pour quoi au juste? Juste pour "exercer sa liberté d'expression" sans penser à personne d'autre que soi?


C'est vai que c'est déjà plus précis toutefois "Je ne suis pas Charlie" n'est qu'un slogan, donc par nature incomplet.


Oui mais ça c'est le point de vue "rationnel" d'un non-croyant, tu manques d'empathie sur ce coup-là. Et d'ailleurs c'est même pas qu'une question de croyance en Dieu ou en une quelconque religion. Les humains sont ainsi fait qu'il croient tous en quelque chose et fondent leurs vies sur ces bases religieuses, ou non, sur des valeurs. En attaquant les religions, Charlie hebdo s'est attaqué à cette base de la vie de certains, risquant en sus de ça de les radicaliser par raz-le-bol, reconnait que ça vaut pas vraiment le coup.
En gestion des conflit on sait que les conflits de valeurs sont ceux qui demandent le plus de tact, c'est raté pour Charlie hebdo.
C'est pour ça que perso "Je ne suis pas Charlie" ce qui, je le répète, ne signifie pas que je cautionne le moins du monde ce genre de barbarie.

Bref on ne peut rien critiquer pour ne heurter personne. Pas la peine d'étirer ça sur 25 lignes, tu viens juste de justifier toutes les formes d’extrémisme existantes.

[.K.]

[Modéré par MelkyWay : Devenu sans objet]