[Leni]

La langue a énormément évolué depuis le Moyen Âge, elle était restée relativement figée depuis le dix-huitième certes (et encore, le langage usité était différent dans sa forme, avec une utilisation beaucoup moins anecdotique de l'imparfait du subjonctif par exemple et l'emploi d'expressions différentes). Même en étant figée comme ça, la langue française a bien changé depuis l'époque dans la mesure où les tournures de phrase, les mots et expressions employés ont changé.

Ce n'est pas choquant que la langue continue à évoluer et que l'orthographe française soit rationalisée. Nous devons avoir la langue avec alphabet qui présente l'écart le plus important entre ce qui est écrit et ce qui est prononcé. Oui c'est un héritage culturel et tout ce que vous voulez, mais ne veut pas dire que rendre l'écriture de la langue française plus logique soit une mauvaise chose.

De plus, même les plus réfractaires à ces évolutions emploient des tonnes d'anglicisme au quotidien sans que cela ne les choque.

Par ailleurs, conserver une orthographe archaïque c'est une chose, savoir manier la langue en est une autre. J'en veux pour preuve ce tweet (pardon, ce gazouillis ?) magnifique de l'UNI, toujours à la pointe de la réflexion : "Najat Vallaud Belkacem se croit autoriser à bouleverser les règles de l'orthographe et de la langue française"

Une belle occasion ratée de rester cois.

[Vuvuzela]

Citation :

Publié par Aeristh

Sauf que dans hospitaliser tu prononce le S. Donc aucune raison à le supprimer (sinon tu change sa prononciation).

Sauf que l'accent circonflexe dans Forêt ou Hôpital c'est justement un s muet.Donc si tu l’enlève de la pourquoi le garder ailleurs ?

[MiKa]

Citation :

Publié par Vuvuzela

Sauf que l'accent circonflexe dans Forêt ou Hôpital c'est justement un s muet._Donc si tu l’enlèves de là pourquoi le garder ailleurs ?

Parce qu'il est muet là, et pas ailleurs.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Mimu

(Ce qui est chiant c'est si ils changent tout, les vieux comme nous écriront qu'avec des fautes mdr.)

Les deux orthographes sont conservées et correctes, pendant encore très longtemps à mon avis.

[debione]

Moi, je me baserais sur ... Les enfants... Un truc que j'ai remarqué, c'est qu'une majorité d'enfant font exactement les mêmes fautes, donc que basique ment ils utilisent peu ou prou les mêmes ressorts de logique.

Ce matin, il a pleuvu, on est resté à notre maison pour peinturer. Que je save, la métraisse aussi est resté à sa maison.


Ça va être coton je le sens.....😀

[Alzeir]

Et quoi, les gens cultivés au dessus du pécore moyen (qui compose 85% de la population quand même), ils seront blâmés parce qu'ils continuent à utiliser une orthographe archaïque et désuète?

Citation :

"Bravo, superbe taf. Par contre, les fautes d'orthographe..."
"Ah bon "
"Oui regardez : vous mettez des accents circonflexes partout ! Et puis ces ph là, c'est quoi? Faites attention mon petit monsieur"
""

[Noumenon]

Citation :

Publié par Alzeir

Et quoi, les gens cultivés au dessus du pécore moyen (qui forme 85% de la population quand même), ils seront blâmés parce qu'ils continuent à utiliser une orthographe archaïque et désuète?

Chais pas, si un mec commence a te sortir du "messire", tu en penses quoi ?

[Alzeir]

Que le type a la classe, et qu'il doit imposer son style.

Je préfère un "bonjour messire" à un "wesh gros, bien?".

Après, ça dépend des attentes des gens. Certains y voient une évolution positive, parce qu'ils partent du principe simpliste que simplifier le langage, ça n'apporte que des avantages. Alors qu'au contraire, c'est la mort du petit cheval de la langue française.

On en reparlera d'ici X années quand le terme "analphabétisme" aura été remplacé par "nouvelle orthographe".

[Tzioup]

Citation :

Publié par Alzeir

Et quoi, les gens cultivés au dessus du pécore moyen (qui compose 85% de la population quand même), ils seront blâmés parce qu'ils continuent à utiliser une orthographe archaïque et désuète?

Je trouve ma foi que tu t'exprimes toi-même d'une façon assez post-moderne. Ton discours dénote une claire perte de nos valeurs françaises, mais aussi met en avant la déliquescence de notre jeunesse. De mon temps, tout était quand même plus clair et on savait construire des phrases en bon français:






*D'ailleurs ce petit passage met en avant quelque chose d'amusant: pour ceux qui se moquent des "ki" á la place du "qui"...c'était la norme il fût un temps . Alors: êtes-vous des vrais conservateurs ou juste des rabat-joies?

[Jean Sébastien Gwak]

Citation :

Publié par Malka

Chais pas, si un mec commence a te sortir du "messire", tu en penses quoi ?

Je me dis qu'il veut RP avec moi, et je me mets à parler comme lui. Je trouve ça plutôt élégant à vrai dire.

[debione]

Citation :

Publié par Bjorn

Les deux orthographes sont conservées et correctes, pendant encore très longtemps à mon avis.

Ce qui risque d'apporter encore plus de complications au final dans l'apprentissage de la langue. Il n'y a plus une seule orthographe par mot, mais pléthore ( pourquoi mettre un h?) de mots seront à apprendre à double... C'est pas une super idée, j'ai déjà tellement de mal à écrire à peu près lisiblement, si en plus je dois me poser la question de savoir si ce mot fait partie ou non des nouvelles exceptions... Le seul moyen serait de faire des règles généralistes, mais cela bouleverserait tellement la langue que l'on ne le fera jamais. ( genre, décréter que quand un adverbe se finit par la lettre -u- son pluriel peut à loisir s'écrire avec un s ou avec un x...)

[Vuvuzela]

Et allez sur Facebook on à déjà un festival de l'extrême droite et de complotistes qui accuse Belkacem de vouloir détruire la langue Française et quand on leur dit que l'idée date de 1990 c'est la faute à Rocard.Mais si on leur dit que la consigne date de Sarkozy en 2008 on est des anti Sarozyste primaire...

Même sur des sujets aussi basique la discutions devient impossible sans que tout soit hyper-politisée et hyper clivant.

[Noumenon]

Citation :

Publié par Alzeir

Que le type a la classe, et qu'il doit imposer son style.

Je préfère un "bonjour messire" à un "wesh gros, bien?".

Après, ça dépend des attentes des gens. Certains y voient une évolution positive, parce qu'ils partent du principe simpliste que simplifier le langage, ça n'apporte que des avantages. Alors qu'au contraire, c'est la mort du petit cheval de la langue française.

Non, ils partent du principe, non simpliste, que la langue orale se simplifie toute seule. Du coup ne pas changer l'ecrit c'est avoir un ecart de plus en plus grand entre la langue ecrite et la langue orale.

[Alzeir]

Pourquoi ne pas écrire phonétiquement dans ce cas?
L'écart disparaitrait de lui même.

[MiKa]

Récapitulons :
- Une mesure prise il y a 26 ans a été mise en application
- Elle dit que si on ne met pas un accent, totalement muet, qui ne sert à rien si ce n'est montrer qu'on est vachement fort en étymologie, ce n'est plus considéré comme une faute
- Dans six mois les gens sont tous des illettrés incapables d'écrire leur nom ?

Pfiou, ça va vite tout ça, pas étonnant que j'arrive pas à tout suivre, merci de nous avoir expliqué les importants problèmes que va poser cette réforme

Citation :

Publié par debione

Ce qui risque d'apporter encore plus de complications au final dans l'apprentissage de la langue. Il n'y a plus une seule orthographe par mot, mais pléthore ( pourquoi mettre un h?) de mots seront à apprendre à double... C'est pas une super idée, j'ai déjà tellement de mal à écrire à peu près lisiblement, si en plus je dois me poser la question de savoir si ce mot fait partie ou non des nouvelles exceptions... Le seul moyen serait de faire des règles généralistes, mais cela bouleverserait tellement la langue que l'on ne le fera jamais. ( genre, décréter que quand un adverbe se finit par la lettre -u- son pluriel peut à loisir s'écrire avec un s ou avec un x...)

Tu pourras te poser la question dans 40 ou 50 ans, si tu t'es pas habitué d'ici là, certains pourraient trouver ta façon d'écrire un peu désuète. Gros enjeu j'avoue

[Vuvuzela]

Citation :

Publié par Alzeir

Pourquoi ne pas écrire phonétiquement dans ce cas?
L'écart disparaitrait de lui même.

La phonétique change avec le temps aussi.
Pour ça que l'on est passé de terminaison en -ois aux terminaisons en -ais par exemple.

[Tzioup]

Citation :

Publié par Alzeir

Pourquoi ne pas écrire phonétiquement dans ce cas?
L'écart disparaitrait de lui même.

Les Allemands ont fait leur réforme(s) récente dans ce sens , et on voit ou ça les a mené: je ne comprends toujours rien à cette langue et ils continuent toujours à manger leurs choux bouillis.

[Kuldar]

Citation :

Publié par Vuvuzela

Et allez sur Facebook on à déjà un festival de l'extrême droite et de complotistes qui accuse Belkacem de vouloir détruire la langue Française et quand on leur dit que l'idée date de 1990 c'est la faute à Rocard.Mais si on leur dit que la consigne date de Sarkozy en 2008 on est des anti Sarozyste primaire...

Même sur des sujets aussi basique la discutions devient impossible sans que tout soit hyper-politisée et hyper clivant.

Bah quand tu vois ce sujet où t'as pas mal de gens qui semblent incapables de remonter des liens pour voir l'origine des changements et l'impact réel de ces derniers, on peut vite se douter que sur Facebook c'est la grande foire à l'ignorance. Ce qui est amusant quand on se donne le rôle de défenseur de la langue française.

[Vuvuzela]

Citation :

Publié par Kuldar

Bah quand tu vois ce sujet où t'as pas mal de gens qui semblent incapables de remonter des liens pour voir l'origine des changements et l'impact réel de ces derniers, on peut vite se douter que sur Facebook c'est la grande foire à l'ignorance. Ce qui est amusant quand on se donne le rôle de défenseur de la langue française.

Clairement surtout que les infos qui tourne descendent toutes de l'article de TF1 de hier qui déclare purement et simplement que l'accent circonflexe et totalement supprimé...

Alors qu'en réalité c'est juste les éditeurs qui se sont décider à appliquer une réglementation non obligatoire de 2008...

[Anthodev]

Quel est le vrai problème de virer tous les accents d'un mot où leur sens ne change ni la prononciation du mot, ni son sens dans le cas où il n'y a pas d'homonyme(s) ?

Ils peuvent faire pareil avec les lettres muettes également (pour les "th" à passer en "t" par exemple). Ce n'est pas une question de simplifier la langue, mais de la rendre plus logique.

Pour les personnes qui sont contre cette réforme, autant parler en vieux français si vous voulez vraiment respecter à 100% la langue française.

[MiKa]

Citation :

Publié par Anthodev

Ils peuvent faire pareil avec les lettres muettes également (pour les "th" à passer en "t" par exemple).

Ouais enfin doucement, hein.
Un quart de siècle d'application progressive d'un truc optionnel, totalement anodin, logique, et auquel ils ne seront probablement jamais confrontés, et les gens chient des pendules, on va attendre dix ans que les gens aient encaissé le coup avant de réfléchir à la suite.

[Njuk]

La fabrique du crétin dans toute sa splendeur.

[Alzeir]

La fabrique de gens banaux je dirais.

[debione]

En fait j'ai l'impression que cette simplification amène de la complication... Je suis pas contre l'évolution, mais l'évolution en prenant chaque mot pour savoir si on peu le simplifier est une très mauvaise chose... On ferait mieux d'éditer des règles générales d'abord, pour supprimer le nombre d'exception, plutôt que d'en rajouter. (genre j'ai rien contre le fait que l'on écrive nénufar plutôt que nénuphar, mais le faire pour le seul mot nénufar est idiot (qu'importe les raisons). On ne devrait pas avoir à se poser la question de savoir si le son -f- s'écrit avec un f ou avec un ph, la on avancerait vers une véritable simplification... Mais faire de nénuphar un nouveau mot d'exception est une très mauvaise nouvelle et pour les enfants et pour les étrangers apprenant le français.
Entre expliquer que nénuphar s'écrit avec ph et point barre, ou que nénufar s'écrit avec f, mais que dans de nombreux cas on le retrouvera écrit avec ph car cette orthographe est aussi juste, mais que ce n'est pas le cas pour éléphant... euh, comment dire, on ajoute une complication... L'enfer est pavé de bonnes intentions...

[Leni]

Dire "pourquoi ne pas passer au tout phonétique" pour dénigrer cette réforme est un peu bête imo.

La réforme tend à simplifier l'orthographe de mots qui n'ont pas de raison d'être écrits comme ça. Oignon n'a aucune raison d'être écrit comme ça par exemple, car étymologiquement il vient du latin unionem. La seule raison de l'existence de ce i est une règle en ancien français aujourd'hui caduque, qui écrivait le n palatal avec le graphème ign. Besogne s'écrivait ainsi besoigne. Depuis le graphème a été simplifié, seul le mot oignon est resté comme anomalie.

Aucune raison de garder le mot écrit ainsi, ou alors soyez cohérents et écrivez également montagne "montaigne" et j'en passe.

Bref la langue évolue, c'est comme ça, faire les vieux cons n'y changera rien, les changements arriveront que vous le vouliez ou non.

En plus personne n'empêche d'utiliser l'ancienne orthographe. Pour ma part je suis habitué à oignon et je continuerai probablement à l'écrire comme ça. Mais suffit d'utiliser son cerveau et de constater qu'on a appris depuis tout petit des mots qui ont, avant notre naissance, changé de manière analogue, pour réaliser que donner la possibilité d'écrire oignon "ognon" est tout à fait logique.
Vouloir à tout prix que la langue demeure telle qu'on l'a apprise c'est égoïste et inutile. La langue française a existé bien avant notre naissance et existera toujours après notre mort, changée des évolutions qui frappent toutes les langues, mais absolument pas perturbée par notre hubris.