[Aloïsius]

Citation :

Publié par Kian/Velatel

Mais comme dhab, 1500 personnes interrogés c'est pas assez selon moi,

Les mathématiciens ne sont pas d'accord.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Kian/Velatel

Ce n'est pas parce que quelqu'un vit en ville, qu'il doit forcément commander Ubereats.

Ce n'est pas comme ça qu'il faut le prendre. C'est plutôt que c'est dans les villes moyennes/grandes/métropoles qu'Ubereats est disponible parce qu'il faut y avoir assez de restaurants et de livreurs (et de commandes) pour que le service soit rentable pour l'ensemble des acteurs (les ventes soient non marginales pour les restaurants, qu'il y ai suffisamment de commandes à livrer pour le livreur pour avoir un revenu qui ne soit pas proche de 0, de même que les restaurants ne soient pas trop éloigné des uns des autres et des clients pour éviter de perdre tous les revenus dans le coût du carburant).

Tu ne trouveras pas de couverture Ubereats dans des villes où il y aura moins de quelques dizaines livraisons par soir (essentiellement parce qu'il n'y aura pas de livreurs). Par conséquent, seules les villes sont couvertes et il y a un biais spatial qui se créé suite à cela car on trouve plus d'électeurs de gauche et d'extrême-gauche en ville que dans les villages ou la campagne.

Ce serait comme dire que les électeurs de gauche/extrême-gauche prennent plus les transports en commun que la moyenne de la population, mais ce serait du aux mêmes circonstances (il y a plus de transports en commun en ville qu'à la campagne ou en banlieue éloignée).

[Christobale]

Retailleau qui fait encore semblant (ou pas) de ne pas connaitre le droit

Après s'est fait rembarrer sur le droit français sur la gestion des OQTF, maintenant il veut aller à l'encontre du droit européen

https://www.francetvinfo.fr/politiqu...e_7078455.html

[Ex-voto]

Combien de mariages blancs de cette configuration par an ?

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Taovos

DSO

Si on était honnête, ce sujet devrait être renommé "Faits divers exploités par l'extrême-droite".
L'immigration n'y est abordée que par le prisme des faits divers commis par les pires, de façon à tenter d'assimiler des millions de personnes sans histoire à ceux-ci. C'est un vecteur de haine qui fait honte à ce forum.

[Nof Samedisþjófr]

Le Monde rappelle les faits : Il n’y a pas de lien de cause à effet entre l’immigration et la hausse de la criminalité

Citation :

Les études sur le sujet montrent qu’il n’y a pas de lien de cause à effet entre l’immigration et la hausse de la criminalité. Des études menées aux Etats-Unis, anciennes et récentes, ainsi que des analyses sur l’Italie et le Royaume-Uni, confirment que l’immigration n’a pas d’impact significatif sur les taux de criminalité.

Citation :

Les recherches montrent ainsi que les politiques d’intégration peuvent réduire significativement la criminalité. L’octroi d’un statut légal aux immigrants favorise leur insertion économique et sociale tout en diminuant les comportements déviants. A l’inverse, les mesures restrictives qui criminalisent les immigrés en situation irrégulière ou limitent leur accès à l’emploi peuvent, paradoxalement, accroître la criminalité. Privés d’opportunités légales, ils deviennent plus vulnérables à l’exploitation ou aux activités illégales. L’élargissement de l’accès à l’emploi légal, notamment pour les demandeurs d’asile et les groupes vulnérables, contribuerait ainsi à des communautés plus sûres.

[Doudou Spuiii]

Ouais alors j'ai survolé l'étude dont parle le monde, déjà quand je vois ça j'ai un doute sur le sérieux du truc :


C'est expliqué par le fait que le taux de survie aux tentatives d'homicides a été démultiplié grâce aux progrès de la médecine et au fait que de plus en plus de monde a un téléphone sur lui depuis les années 2000, tandis que le taux de tentatives d'homicide ou d'agressions a lui augmenté.
Donc bon, le monde rappelle pas les faits, il met juste en avant une étude qui reste discutée, y a absolument rien d'universellement démontré

[Jenmir]

Comme on pouvait désormais s’en douter.

l’expulsion des clandestins algériens semble désormais abandonnée. Une source diplomatique française confie : « Cette carte n’est plus sur la table ». Cette volte-face reflète une volonté d’apaisement entre Paris et Alger, au détriment des mesures fermes pourtant promises.

La réponse graduée n’aura pas lieu et la France courbe l’échine une fois de plus avec l’Algerie…

[Tzioup]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Le Monde rappelle les faits : Il n’y a pas de lien de cause à effet entre l’immigration et la hausse de la criminalité

Ce n'est pas la conclusion ni les observations de cette étude. Elle a été reprise maintes fois sans la lire.

Les faits indiscutables de l'étude (déjà très connus):

Citation :

On one side, in most countries—with the notable exception of the United States—immigrants exhibit a disproportionate involvement in criminal activity compared to natives, as measured by the relative incarceration rate of the two groups. In addition, certain kinds of immigrants, including young and less-educated men and those with irregular legal status, display a much higher propensity to commit crimes than those with documented status. These factors would seem to suggest a positive link between immigration and crime.

Et derrière, ils analysent le crime localement, et ne voient pas changements majeurs malgré les flux migratoires dans certains pays (ils le voient dans d'autres). Il y'a donc un souci quelque part.

Les explications potentielles amenées par l'étude (pas de réponse des auteurs, seulement des hypothèses):

- La discrimination par la justice ou la police (c'est comme ça qu'ils expliquent que leur étude montre que des immigrés d'Europe de l'Est sont moins criminogènes que ceux d'Afrique ou du Pakistan aux UK)
- Les immigrés ont remplacé les criminels locaux
- Il n'y a pas assez d'immigrés pour faire bouger les stats de façon assez visible pour qu'ils puissent voir une différence statistique majeure

Un dernier point, c'est que cette étude ne s'intéresse qu'aux primo-arrivants, pas à leurs enfants. Sauf que le public ne fait pas la différence: pour le public, tout va dans un sac "immigrant et issu de l'immgiration".

Par exemple, en Suède, il y'a eu la même étude faite, et globalement ils ont trouvé:
- peu de lien entre l'immigration directe et l'augmentation des crimes locaux (pareil que l'étude ci-dessus)
- MAIS les enfants de cette immigration sont le groupe le plus criminogène qu'ils aient mesuré, ce qui augmente les crimes locaux commis par des suédois (mais quasi tous issus de l'immigration)
- ils ne considèrent pas les demandeurs d'asiles comme des immigrés (en gros ils ne prennent que les immigrés de travail et les étudiants en échange)

De toute façon, parler de l'Immigration avec un grand I est absurde: des pays différents ont des profils d'immigrés très différents, et il n'y a pas de règle magique qui s'appliquerait à tous. La "qualité" de l'immigration (pour ne pas avoir de meilleur mot) influe énormément sur ses effets: entre des immigrés triés au volet venant de pays riches et éduqués, vs des migrants pauvrissimes et mal éduqués venant de sociétés à la culture diamétralement opposées à celles des pays européens, on a tout un spectrum.

Suffit de regarder le PIB moyen des pays d'origine (ou d'IDH) pour comprendre rapidement que c'est impossible de faire des méta-analyses sur plusieurs pays, tant les disparités de nature d'immigration sont énormes. Et on connait très bien le lien entre pauvreté et délinquance. On connait aussi le lien entre manque d'éducation et délinquance. Ou entre culture machiste et délinquance. On connait aussi le lien entre PTSD infantile et violences.

Attention ne criez pas mais l'infographique "d'ED" arrive (données vérifiables facilement sur Eurostat avec une règle de trois):

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Tzioup

Ce n'est pas la conclusion ni les observations de cette étude. Elle a été reprise maintes fois sans la lire.

Tu veux dire que les 3 économistes qui ont rédigé la tribune, au-delà de ne pas comprendre les études qu'ils citent, n'ont même pas compris les conclusions de leur propre étude ?

Citation :

Nous avons, de notre côté, analysé quinze années de données sur les flux migratoires et les taux de criminalité dans 216 régions de 23 pays européens. Les résultats ? Aucun lien significatif entre les niveaux d’immigration et les taux de criminalité. Au contraire, en utilisant des méthodes statistiques rigoureuses, il apparaît que, même dans les régions où l’immigration est importante, les taux de criminalité n’augmentent pas.

[Tzioup]

Citation :

Publié par Soumettateur

Tu veux dire que les 3 économistes qui ont rédigé la tribune, au-delà de ne pas comprendre les études qu'ils citent, n'ont même pas compris les conclusions de leur propre étude ?

C'est leur propre conclusion à leur propre étude en fait - que tu n'as visiblement pas lu avant de sauter sur ton clavier. J'highlight les points importants qui mènent à dire que les auteurs eux-même ne s'avancent pas plus que ça dans leur papier. J'ai déjà résumé les points dans mon message précédent, mais apparemment ça n'était pas suffisant.

Les auteurs montrent une contradiction dans leurs propres données (migrants plus criminels vs incapacité des chercheurs à trouver un lien de causalité). Cela démontre plus d'une faille dans leur recherche, faille dont ils sont les premiers à parler vu qu'ils notent par quels moyens elle pourrait être expliquée...sans donner la réponse.

Tu noteras bien, si tu le lis, que la conclusion qu'ils font n'a rien à voir avec les titres qu'on peut voir dans la presse. Tu noteras aussi que certaines de leurs explications potentielles ne découlent pas à la conclusion "pas de lien". La seule chose qui sort de leur étude, c'est qu'ils n'arrivent pas à tracer un lien direct entre l'arrivée de populations criminogènes et le volume global des crimes commis. Ils ne réfutent pas l'affirmation 1), tu noteras.

En gros, cette étude nous raconte deux choses: 1) les immigrants sont plus criminogènes (on le savait) et 2) les chercheurs ont de grandes difficultés à analyser la criminalité à un niveau local, ce qui rends complexe l'établissement de liens de causes à effets. Parce que mathématiquement, les auteurs se rendent bien compte que quelque chose cloche dans leur recherche.

Citation :

Conclusion
[...]
Les données émergentes semblent potentiellement contradictoires. D'un côté, dans la plupart des pays, à l'exception notable des États-Unis, les immigrants affichent une implication disproportionnée dans la criminalité par rapport aux autochtones, comme le montre le taux d'incarcération relatif des deux groupes.

De plus, certains types d'immigrés, notamment les hommes jeunes et peu instruits et ceux en situation irrégulière, affichent une propension à commettre des délits bien plus élevée que les personnes en situation régulière.

Ces facteurs semblent suggérer un lien positif entre immigration et criminalité.

En revanche, les études visant à mesurer l'effet des flux d'immigration sur les taux de criminalité locaux ne constatent généralement pas d'effet causal détectable de l'immigration sur ces taux. Par exemple, toutes les études antérieures utilisant l'approche par variable instrumentale shift-share estiment les élasticités de la criminalité proches de zéro dans divers pays, et nous confirmons ce résultat sur de nouvelles données concernant les pays et régions d'Europe.

Nous proposons plusieurs solutions à ces données apparemment contradictoires.

- Premièrement, les taux élevés d'arrestation et d'incarcération observés chez les immigrants découlent peut-être d'une discrimination (basée sur les préférences ou statistique) à leur encontre de la part des autorités policières ou judiciaires, plutôt que de taux de criminalité réellement plus élevés, bien que nous n'ayons connaissance d'aucune étude systématique sur cette question à l'échelle internationale.

- Deuxièmement, les immigrants se sont peut-être substitués aux autochtones sur certains marchés criminels illégaux, ce qui concorde avec le fait que les immigrants affichent des taux de délinquance plus élevés que les autochtones, sans que, parallèlement, l'immigration n'entraîne une hausse des taux de criminalité au niveau local.

- Enfin, la dernière explication (et peut-être la plus simple) reste que la part des immigrants dans la population – et parmi les délinquants – est peut-être encore trop faible, dans la plupart des cas, pour entraîner des changements globaux détectables dans les taux de criminalité locaux. La part des immigrants dans la population mondiale n'est que de 3,5 %, et même dans les pays à forte immigration d'Europe et d'Amérique du Nord, elle se situe généralement entre 10 et 15 %.

Ces hypothèses sont provisoires et des recherches supplémentaires sont nécessaires pour concilier les tendances émergeant des données individuelles et agrégées sur l'immigration et la criminalité.

https://pubs.aeaweb.org/doi/pdfplus/...7/jep.38.1.181

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Tzioup

C'est leur propre conclusion à leur propre étude en fait - que tu n'as visiblement pas lu avant de sauter sur ton clavier. J'highlight les points importants qui mènent à dire que les auteurs eux-même ne s'avancent pas plus que ça dans leur papier. J'ai déjà résumé les points dans mon message précédent, mais apparemment ça n'était pas suffisant.

Les auteurs rédigent une tribune résumant les conclusions de leur étude. C'est clair et explicite :

Citation :

Nous avons, de notre côté, analysé quinze années de données sur les flux migratoires et les taux de criminalité dans 216 régions de 23 pays européens. Les résultats ? Aucun lien significatif entre les niveaux d’immigration et les taux de criminalité. Au contraire, en utilisant des méthodes statistiques rigoureuses, il apparaît que, même dans les régions où l’immigration est importante, les taux de criminalité n’augmentent pas.

De fait, je n'ai pas besoin de ton interprétation, basée sur du cherry picking et des failles logique de raisonnement, pour les connaitre. Ca me semble assez clair.

Quand tu affirmes "Ce n'est pas la conclusion ni les observations de cette étude. Elle a été reprise maintes fois sans la lire" en réponse à Nof, c'est des auteurs de l'étude eux-mêmes dont tu parles, c'est indéniable à la lecture du lien de Nof.
Ou alors tu sous entends que les chercheurs travestiraient volontairement les conclusions de leurs propres études ? Les attaques contre les scientifiques sont malheureusement monnaie courante dans certaines mouvances idéologiques adeptes de la post vérité.

[Tzioup]

Tu ne réponds pas à mon message et tu parades des failles logiques de raisonnement sans les montrer. Je ne fait que citer la conclusion du papier avec lesquelles tu n’es apparemment pas d’accord. Ce n’est pas mon interprétation, c’est un copier coller. Si tu as un souci avec cette conclusion, vois ça avec les auteurs du papier (auteurs qui apparemment ont toujours raison sauf dans leurs propres études?)

Si tu ne veux pas me lire et ne désires pas engager dans une vraie conversation, pas besoin de gâcher autant de caractères.

Je peux comprendre que la conclusion de leur étude soit trop subtile et complexe et qu’un résumé simplifié semble plus accessible, mais c’est dommage de se séparer du texte originel si on veut en discuter. Tu noteras qu’à aucun moment je ne remets en cause leur papier; donc on va se calmer sur les accusations « d’anti-science » et les insinuations minables sur les mouvances idéologiques : je me suis juste fatigué à lire un papier pour comprendre ce qu’il dit précisément, et la conclusion est noire sur blanc: ils ne l’expliquent pas et ne la voient pas dans les statistiques globales de criminalité, mais la criminalité des immigrants est bien supérieure. Les auteurs ne comprennent pas comment les immigrés peuvent être à la fois être bien plus criminels sans être apparemment bien plus criminogènes dans leur environnement. C’est le paradoxe dont ils parlent. ils n’apportent pas de réponse.

La voilà, la seule conclusion « dure » du papier.

Y’a que de l’ad hominem ici ou on peut discuter?

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Tzioup

Je peux comprendre que la conclusion de leur étude soit trop subtile et complexe et qu’un résumé simplifié semble plus accessible, mais c’est dommage de se séparer du texte originel si on veut en discuter. Tu noteras qu’à aucun moment je ne remets en cause leur papier; donc on va se calmer sur les accusations « d’anti-science » et les insinuations minables sur les mouvances idéologiques : je me suis juste fatigué à lire un papier pour comprendre ce qu’il dit précisément.

Il n'y a rien de particulièrement compliqué à comprendre dans la conclusion de leur étude que tu cites partiellement. Simplement, rien dans ce que tu cites ne va à l'encontre de la phrase venue de leur tribune :

Citation :

Nous avons, de notre côté, analysé quinze années de données sur les flux migratoires et les taux de criminalité dans 216 régions de 23 pays européens. Les résultats ? Aucun lien significatif entre les niveaux d’immigration et les taux de criminalité. Au contraire, en utilisant des méthodes statistiques rigoureuses, il apparaît que, même dans les régions où l’immigration est importante, les taux de criminalité n’augmentent pas.

Ni d'ailleurs d'aucune phrase de la tribune. Encore heureux vu que les rédacteurs de la tribune et de l'étude sont les mêmes. Le sophisme de ta part vient du fait que tu prétends démontrer que la tribune et contradictoire avec l'étude, ce qui est faut. Tu brandis les limites mentionnées par les auteurs de l'études (chose faite dans toute publication scientifique) comme contradictoires avec ses conclusions, ce qui révèle une incompréhension totale de ta part de la démarche scientifique. Ca fait penser à Macron pendant la crise COVID qui s'offusquait des conclusions nuancées du conseil scientifique, et qui a fini par le torpiller tout en se faisant prétendre meilleur épidémiologiste que les épidémiologistes.

Au delà de ça, de qui parles tu quand tu affirmes "Ce n'est pas la conclusion ni les observations de cette étude. Elle a été reprise maintes fois sans la lire" en réaction au poste de Nof qui ne fait que citer directement la tribune ?

[Tzioup]

L’arnaque est de prétendre à une conclusion solide alors que le papier dit très clairement « il y’a un paradoxe évident entre les données de criminalité des uns et les extrapolations statistiques des crimes des autres, et on ne l’explique pas avec cette méthode particulière de prédiction statistique du crime ». Il y’a 100 raisons qui peuvent mener à cet échec, mais en aucun cas ça conclue la recherche en mode massue comme Nof l’amène ici: les auteurs eux-même disent qu’il faut chercher plus. Je ne brandis pas l’article contre lui-même: je brandis l’article contre une editorialisation qui en cache les subtilités en vue de pousser un narratif qui n’est pas dans l’article. Quand c’est peer-reviewed, c’est sur qu’on s’autorise moins d’écarts.

La deuxième arnaque est de jouer sur les mots et de ne présenter que la moitié de la contradiction mise en lumière par l’article: un titre plus clair et juste vis-à-vis des données serait « Les immigrants sont plus criminels, mais ils ne semblent pas augmenter la criminalité d’après cette méthode de calcul particulière: voici nos idées sur comment est-ce-possible». Alors d’un coup, c’est moins vendeur, mais c’est ce que dit l’article. La surprise, c’est des criminels en apparence pas criminogènes: 2+2=5.

Si quelqu’un dit « les économistes montrent que les immigrants sont plus criminels », et bien c’est aussi ce que dit l’article. Mais ici seulement une moitié est montrée. Je suppose qu’un penchant politique inverse pourrait poster exactement le même article avec une apparence de conclusions très différentes, vu que les deux résumés sont partiels et donc fallacieux (et tout aussi vrais l’un que l’autre).

Mais vu que tu n’as visiblement pas lu l’article et que tu continues de m’accuser de tronquer des bouts sans l’avoir lu (sinon on n’aurait pas cette conversation), je ne vois pas l’intérêt. Troisième message d’affilée où tu refuses catégoriquement de parler de l’article en lui-même, j’arrête.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Tzioup

L’arnaque est de prétendre à une conclusion solide alors que le papier dit très clairement « il y’a un paradoxe évident entre les données de criminalité des uns et les extrapolations statistiques des crimes des autres, et on ne l’explique pas avec cette méthode particulière de prédiction statistique du crime ». Il y’a 100 raisons qui peuvent mener à cet échec, mais en aucun cas ça conclue la recherche en mode massue comme Nof l’amène ici: les auteurs eux-même disent qu’il faut chercher plus. Je ne brandis pas l’article contre lui-même: je brandis l’article contre une editorialisation qui en cache les subtilités en vue de pousser un narratif qui n’est pas dans l’article. Quand c’est peer-reviewed, c’est sur qu’on s’autorise moins d’écarts.

La deuxième arnaque est de jouer sur les mots et de ne présenter que la moitié de la contradiction mise en lumière par l’article: un titre plus clair et juste vis-à-vis des données serait « Les immigrants sont plus criminels, mais ils ne semblent pas augmenter la criminalité d’après cette méthode de calcul particulière: voici nos idées sur comment est-ce-possible». Alors d’un coup, c’est moins vendeur, mais c’est ce que dit l’article. La surprise, c’est des criminels en apparence pas criminogènes: 2+2=5.

Si quelqu’un dit « les économistes montrent que les immigrants sont plus criminels », et bien c’est aussi ce que dit l’article. Mais ici seulement une moitié est montrée. Je suppose qu’un penchant politique inverse pourrait poster exactement le même article avec une apparence de conclusions très différentes, vu que les deux résumés sont partiels et donc fallacieux (et tout aussi vrais l’un que l’autre).

Mais vu que tu n’as visiblement pas lu l’article et que tu continues de m’accuser de tronquer des bouts sans l’avoir lu (sinon on n’aurait pas cette conversation), je ne vois pas l’intérêt. Troisième message d’affilée où tu refuses catégoriquement de parler de l’article en lui-même, j’arrête.

Nof n'assène rien, il ne fait que citer un article du Monde, qui est en réalité une tribune créée par des économistes qui s'appuient sur leur propres travaux de recherche. Par ailleurs le titre de l'article lui-même est issu de la tribune.

Par ailleurs la publication scientifique ne contient aucune contradiction ou incohérence mais conclut en affichant ses limites, comme le font quasiment toutes les publications, limites inhérentes à la démarche scientifique même. Saisir ces limites pour prétendre que la science est incohérente ou biaisée (ou islamo-gauchiste), c'est déjà ne rien comprendre à la science, mais surtout marcher dans les pas des pourfendeurs de la science et des défenseurs de la post vérité.

Par conséquent, qui accuses tu de travestir la vérité ou de pousser un narratif ? Sur quelle expertise aussi vérifiable que celle de ceux que tu dénonces t'appuies tu ?

De qui parles tu quand tu affirmes " Ce n'est pas la conclusion ni les observations de cette étude. Elle a été reprise maintes fois sans la lire." ? Comme tu refuses de répondre je suis obligé de conclure moi-même que tu parles des scientifiques qui ont écrit la tribune. Vu le contexte du débat, il n'y a personne d'autre dont tu peux vouloir parler, et ça montre le sérieux de ton intervention.

[Tzioup]

Insupportable.

C’est le PAPIER (que tu n’as pas lu contrairement à moi qui ne fait que le citer) qui parle de la contradiction, pas moi.

Citation :

Par ailleurs la publication scientifique ne contient aucune contradiction ou incohérence mais conclut en affichant ses limites, comme le font quasiment toutes les publications, limites inhérentes à la démarche scientifique même

Le PAPIER mets en lumière la contradiction et dit qu’il ne peut pas l’expliquer. C’est même son point central. Arrête de parler de science ou de balancer de l’ad-hominem tous les deux mots alors que tu ne veux même pas une demi-seconde comprendre de quoi on parle. Si tu vois dans mes propos une attaque contre la Science avec un grand S, c’est que tu n’as rien lu et que tu veux juste dérouler un petit assaut HS contre ma belle personne qui ne veut que parler du fond. J’arrête et je laisse les lecteurs se faire leur idée.

[Piergeiron]

Citation :

Publié par Soumettateur

Par conséquent, qui accuses tu de travestir la vérité ou de pousser un narratif ? Sur quelle expertise aussi vérifiable que celle de ceux que tu dénonces t'appuies tu ?

Je crois qu'il s'appuie sur la maîtrise de la langue française et sur l'honnêteté intellectuelle.

C'est d'ailleurs assez clair en lisant ce qui est cité ainsi que le titre de l'article du Monde, qui est incomplet et donc partiellement faux.
Et, très honnêtement, à part invoquer "sophisme" et 'homme de paille" à tout bout de champ comme pseudo-argument de réfutabilité, bon ...

Comme dit également, un truc comme Valeurs Actuelles aurait sûrement titré " Il y un lien de cause à effet entre l’immigration et la hausse de la criminalité " en reprenant le même article et c'eut été tout aussi incomplet et donc faux.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Piergeiron

Comme dit également, un truc comme Valeurs Actuelles aurait sûrement titré " Il y un lien de cause à effet entre l’immigration et la hausse de la criminalité " en reprenant le même article et c'eut été tout aussi incomplet et donc faux.

Ta comparaison est fallacieuse car la phrase que tu proposes comme titre n'apparait pas dans la tribune, contrairement au titre de l'article du Monde.

[Xouthos]

(;¬_¬)

[Jenmir]

Décidément on ne se refait pas.
Après que Macron ait décidé de faire machine arrière avec l’Algerie et de reprendre contact de façon amicale avec ce pays pourtant hostile et contre la volonté du gouvernement.

Voici que l’Algerie convoque de nouveau l’ambassadeur français car ils n’acceptent pas qu’un pays gent consulaire algérien soit mise en examen contre la tentative d’enlèvement d’un influenceur Algérien connu pour avoir tenu des propos hostile contre le pouvoir en place.



Nos politiques ne comprendront donc jamais.

[znog]

Citation :

Publié par Jenmir

Nos politiques ne comprendront donc jamais.

Ce ne sont pas les politiques ici c'est la justice et carrément le Parquet national antiterroriste (?)

Citation :

Trois hommes, dont l’un travaille dans l’un des consulats d’Algérie en France, ont été mis en examen, vendredi à Paris, soupçonnés d’être impliqués dans l’enlèvement d’Amir Boukhors, dit Amir DZ, un opposant au pouvoir algérien en place. Ils sont poursuivis pour arrestation, enlèvement, séquestration ou détention arbitraire suivie de libération avant le septième jour, en relation avec une entreprise terroriste, a précisé, samedi, le Parquet national antiterroriste

https://www.lemonde.fr/afrique/artic...5057_3212.html

Après cet agent est-il un expatrié sous statut diplomatique, protégé par la Convention de Vienne, auquel cas nous serions effectivement en tort, ou est-il un agent "recruté local" de droit français ?

[ind]

Citation :

Publié par Jenmir

Décidément on ne se refait pas.
Après que Macron ait décidé de faire machine arrière avec l’Algerie et de reprendre contact de façon amicale avec ce pays pourtant hostile et contre la volonté du gouvernement.

Voici que l’Algerie convoque de nouveau l’ambassadeur français car ils n’acceptent pas qu’un pays gent consulaire algérien soit mise en examen contre la tentative d’enlèvement d’un influenceur Algérien connu pour avoir tenu des propos hostile contre le pouvoir en place.



Nos politiques ne comprendront donc jamais.

Ils comprennent très bien qu il nous faut de l approvisionnement.

Si on doit se montrer ferme envers tout les "pays" hostile ou rugueux envers nous.
On a plus d hydrocarbures et d engrais.

Les pays amis européens n ont pas une capacité suffisante.

Entre l Algérie, la Russie, le moyen Orient, les USA fait ton choix.

Pas sûr que c'est l Algérie qui est le plus en capacité de nous tordre le bras...
Ce n'est même pas une puissance nucléaire.

Donc macron est réaliste d autant plus qu on est pas irréprochable niveau diplomatique, on paye notre rapprochement avec le Maroc.

J apprécie pas Macron mais entre ceux qui veulent qu on soit pied et point lié aux USA, ceux qui veulent reprendre le business avec la Russie, monter le business avec Israël.

Je préfère encore des approvisionnement varié que de dépendre q plus de 50% des USA où de la Russie.
Car eux t inquiète, si on se verrouille chez eux, ils seront en capacité de nous tordre le bras.

Autant continuer avec la relation je t aime moi non plus avec l Algérie jusqu'à que ça se tasse.
Et calmer nos identitaires.

Voilà la source https://www.consilium.europa.eu/fr/i...gas-come-from/ qui prouve l importance de l Algérie.
Et l augmentation de la dépendance aux USA.

[Borh]

Par curiosité, l'Algérie représente quelle part de nos importations en hydrocarbures ?

[ind]

Je viens de sourcer au niveau européen.

Après, ça dépend des pays, en France 7% de mémoire.

Donc on peut s en passer mais qui est capacitaire ?

Trump....