[Lyncers]

Si le non l'emporte franchement je serais très déçu car pour une fois que l'on a l'impression qu'un peuple est libre de choisir sa destiné et que celui ci préfère faire un gros bras d'honneur au libre arbitre et continue d'être au service des rigolos de buckingham et de la city.

Ce serai tout bonnement hallucinant
Cela signifierais aussi qu'ils n'ont tout simplement pas le courage de l'indépendance et cèdent face aux minables intimidations économiques british.

D'ailleurs cela me fait sourire de voir dire ci et là que l'Ecosse indépendante n'est pas vraiment viable sans les anglais.
Regardez donc le Danemark qui est un cas assez similaire (superficie, capacité économique...) et qui s'en sort très bien.

Et j'ajouterai que lorsque le charlot de Cameron menace les écossais qu'il n'y aurait pas de retour en arrière j'espère que les écossais ont bien compris aussi qu'ils ne sont pas près de revoir un référendum de ce genre alors si il ne saisissent pas leur opportunité maintenant ils risque de le regretter amèrement plus tard.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par kts

Si le non l'emporte franchement je serais très déçu car pour une fois que l'on a l'impression qu'un peuple est libre de choisir sa destiné et que celui ci préfère faire un gros bras d'honneur au libre arbitre et continue d'être au service des rigolos de buckingham et de la city.

Le libre arbitre ça peut AUSSI être de rester anglais hein !

[pour en dessous] Oui et les québecois ne sont pas canadiens, on sait, c'est de la sodomie de diptères.

[Mulldrifter]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Le libre arbitre ça peut AUSSI être de rester anglais hein !

ils ont jamais été anglais, juste britanniques ...

[sakuba]

Citation :

Publié par kts

Si le non l'emporte franchement je serais très déçu car pour une fois que l'on a l'impression qu'un peuple est libre de choisir sa destiné et que celui ci préfère faire un gros bras d'honneur au libre arbitre et continue d'être au service des rigolos de buckingham et de la city.

Ce serai tout bonnement hallucinant
Cela signifierais aussi qu'ils n'ont tout simplement pas le courage de l'indépendance et cèdent face aux minables intimidations économiques british.

Le peuple Écossais aurait choisi le non apparemment d'après les premiers résultats. Merci pour eux de penser qu'ils n'ont aucun libre-arbitre.

De manière plus personnelle, je suis contre ces référendums d'auto-détermination. On devrait justement aller dans le sens inverse pour enfin donner à l'Europe les moyens qu'elle mérite. C'est l'intégration et non la séparation qui feront une Europe forte.

http://www.bbc.com/news/events/scotland-decides/results

[Jacob]

Citation :

Publié par Dawme

Le non a gagné dans une des zones les plus favorables au oui à priori donc la messe est probablement dite.

Ah merde j'aurai aimé voir l'Ecosse devenir indépendante.

[sinernor]

Vive la Bourgogne Libre et indépendante

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Ron J.

Tu peux rouler des yeux, unir la gens et la civitas par la natio s'oppose à l'union par l'envie d'être ensemble. Les plus grandes boucheries de l'histoire sont des guerres de nations.

C'est faux.
Les plus grandes boucheries de l'histoire sont les invasions mongoles de la Chine et les conquêtes de Tamerlan. Si on raisonne en proportion des populations anéanties, on doit pouvoir aussi y ajouter un bon paquet des conquêtes romaines.

Les deux guerres mondiales ont été épouvantables à cause des moyens matériels (en particulier de la possibilité de bombarder des villes à plusieurs centaines de km), pas parce qu'elles opposaient des nations. Les génocides du 20e siècle n'ont pas ciblé des nations.


Sinon, comme prévu, l'Ecosse reste britannique. D'ici quelques semaines, je prévois que les médias anglais vont être odieux envers les Ecossais maintenant que le danger est passé.

[Borh]

Citation :

Publié par Aloïsius

Sinon, comme prévu, l'Ecosse reste britannique. D'ici quelques semaines, je prévois que les médias anglais vont être odieux envers les Ecossais maintenant que le danger est passé.

Ils le sont déjà.

Pour les Ecossais, faudra voir la suite. Les politiciens Anglais leur ont promis tellement de transfert de pouvoir s'ils votaient non, que les choses vont tout de même forcément changer.

La vidéo Taiwanaise résume tout de même bien ce qui s'est passé. A la base, le non était tellement en tête que ce référendum devait être un non événement dont personne n'avait rien à faire excepté les travaillistes Ecossais (des has been comme Alistair Sterling et Gordon Brown). Au final, ça aura tout de même déclenché un joli vent de panique dans tout le Royaume.

[maDZo]

Citation :

Publié par Ex-voto

Ouais super, c'est mieux le régionalisme autocentré que la formation d'une communauté nationale sur des bases politiques.
C'est tellement plus beau de séparer les gens sur le hasard de leur naissance que sur ce qu'ils peuvent construire ensemble

Oui c'est tellement mieux de subir la loi de l'Autre.

Pas très étonnant comme résultat ... difficile de sortir de 300 ans de mariage avec l'Angleterre :s

[OdedVikhur]

Citation :

Publié par Rollan

Pas très étonnant comme résultat ... difficile de sortir de 300 ans de mariage (forcé) avec l'Angleterre :s

C'est mieux comme ça

[orime]

Citation :

Publié par Jack O'Bannon

T'es deux premiers éléments parlent d'histoire. Et sont des points réglés à l'heure actuelle.

De l'histoire ? Pas seulement. Oui, historiquement, les grands territoires ont accédé plus rapidement à l'état de droit ; il y a une raison simple à cela : un individu ou une petite coterie ne peut pas s'occuper personnellement d'un territoire étendu.

Il est trop facile de renvoyer au passé ce genre de choses : en pratique, les raisons profondes sont toujours d'actualité.

Citation :

Publié par Jack O'Bannon

Quand au 3 ème, pour un dirigeant providentiel centré sur les attentes du peuple, combien ne sont que des émanations d'oligarchies ?

Je ne remets pas ce point en cause. Par contre, c'est aussi vrai à l'échelon local. Et quand ce n'est pas vrai, à 100%, c'est dû aux règles imposées à une échelle supérieure. L'arnaque dans ton propos, mais aussi celui d'Egelbeth et de Ron, c'est de faire croire qu'une plus petite communauté a une plus grande légitimité auprès de sa base. C'est évidemment faux, et vouloir remplacer un pays dirigé par une oligarchie par mille villages dirigés par mille cercles de notables est un hold-up intellectuel.

--
J'ajouterai qu'attendre le moment précis ou des sociétés privées ont atteint la taille critique leur permettant de concurrencer les états-nations pour appeler à la mort de ceux-ci, c'est d'un manque d'à-propos embarassant, à moins que ce ne soit d'un à-propos gênant.

[Hellraise]

Citation :

Publié par OdedVikhur

Citation :

Publié par Rollan

Pas très étonnant comme résultat ... difficile de sortir de 300 ans de mariage (forcé) avec l'Angleterre :s

C'est mieux comme ça

Bof, faut pas oublier que c'est bien un roi écossais qui devint roi Anglais à un moment.
Et qu'il n'y a pas eu de dynastie royale anglaise depuis Edouard le confesseur / Harald.

[Borh]

Citation :

Publié par Hellraise

Bof, faut pas oublier que c'est bien un roi écossais qui devint roi Anglais à un moment.
Et qu'il n'y a pas eu de dynastie royale anglaise depuis Edouard le confesseur / Harald.

Et qui s'est immédiatement établi à Londres.
Je crois que c'est ce que les Ecossais n'ont toujours pas digéré, c'est que leur roi, ait préféré l’Angleterre à l'Ecosse.

[Ron Jeu Vidéo]

@Alo quand je dis boucherie je pensais surtout à 14-18. Mais c'est vrai tu as raison.

[Hellraise]

Haha Farrage qui appelle à créer un parlement anglais (et où il aurait toutes ses chances ), qui rejette la partie économique de la promesse des 3 partis à filer plus de fric aux écossais, etc...

En fait, les nationalismes britanniques ont très peu à faire avec l'histoire ou la culture. C'est des nationalismes type ligue du nord pour des bêtes questions de sous.
Les écossais croient qu'ils ont droit à plus vu que le pétrole est au large de leurs côtes, les anglais en ont marre que l'écosse ait droit à plus de fric par tête que l’Angleterre, les gallois sont tellement pauvres qu'ils demandent du fric par tous les moyens (et investissent dans des causes perdues ), etc...

Au moins avoir une reine allemande ça met tout le monde d'accord

[orime]

Citation :

Publié par Hellraise

En fait, les nationalismes britanniques ont très peu à faire avec l'histoire ou la culture. C'est des nationalismes type ligue du nord pour des bêtes questions de sous.

Voilà.
C'était assez moche de voir que la campagne a assez largement tourné autour de : "A nous le pétrole" et "Est-ce qu'il reste assez de pétrole pour faire ce que dit Salmond ?".

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Hellraise

Au moins avoir une reine allemande ça met tout le monde d'accord

D'une famille qui a abandonné la référence à l'Allemagne depuis la première guerre mondiale (cf. la distance affichée avec le kaiser de l'époque et le changement de nom, en plus d'autres petites choses).

[Borh]

Citation :

Publié par Hellraise

Haha Farrage qui appelle à créer un parlement anglais (et où il aurait toutes ses chances ), qui rejette la partie économique de la promesse des 3 partis à filer plus de fric aux écossais, etc...

En fait, les nationalismes britanniques ont très peu à faire avec l'histoire ou la culture. C'est des nationalismes type ligue du nord pour des bêtes questions de sous.
Les écossais croient qu'ils ont droit à plus vu que le pétrole est au large de leurs côtes, les anglais en ont marre que l'écosse ait droit à plus de fric par tête que l’Angleterre, les gallois sont tellement pauvres qu'ils demandent du fric par tous les moyens (et investissent dans des causes perdues ), etc...

Au moins avoir une reine allemande ça met tout le monde d'accord

Bah les Ecossais disent qu'ils sont plus contributeurs nets que les Anglais au budget UK. C'est vraiment un débat à la con, qui ne peut amener qu'à l'éclatement de tous les pays (certaines régions contribuent toujours forcément plus que d'autres), mais bon c'est Thatcher qui est partie sur cette voie vis à vis de l'Europe, donc les Ecossais n'ont fait que suivre l'exemple.


En tout cas, en ce qui concerne la France, je pense qu'il ne faut surtout pas suivre ces différents exemples de régionalisation, à l'Espagnole, à la Belge ou maintenant à la Britannique. Faut pas s'imaginer qu'en donnant plus d'autonomie, ça règle le problème indépendantiste. Une nation doit rester unie, et tous les citoyens égaux quelque soit le territoire où ils vivent. Si certaines régions ne veulent pas de ce principe, elles peuvent par contre prendre leur indépendance, pleine et entière, ça ne me pose pas de problème. Mais c'est du tout ou rien, il n'y a rien à négocier.

[Andromalius]

En fait dans le cas de la France, la Consitution rend toute demande d'indépendance caduque.
" La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale".

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par orime

De l'histoire ? Pas seulement. Oui, historiquement, les grands territoires ont accédé plus rapidement à l'état de droit ; il y a une raison simple à cela : un individu ou une petite coterie ne peut pas s'occuper personnellement d'un territoire étendu.

Il est trop facile de renvoyer au passé ce genre de choses : en pratique, les raisons profondes sont toujours d'actualité.

Oui, la Chine & la Russie approuvent ton message... Taunt à part, la corrélation entre état de droit et centralisation du pouvoir n'a rien d'évident. Par contre, la corrélation entre centralisation et prise de contrôle du pouvoir elle est très claire : j'ai beau chercher je ne vois pas un seul cas d'autocratie dure où un pouvoir local ait été conservé. Précisément pour des questions de contrôle.

Citation :

Publié par orime

Je ne remets pas ce point en cause. Par contre, c'est aussi vrai à l'échelon local. Et quand ce n'est pas vrai, à 100%, c'est dû aux règles imposées à une échelle supérieure. L'arnaque dans ton propos, mais aussi celui d'Egelbeth et de Ron, c'est de faire croire qu'une plus petite communauté a une plus grande légitimité auprès de sa base. C'est évidemment faux, et vouloir remplacer un pays dirigé par une oligarchie par mille villages dirigés par mille cercles de notables est un hold-up intellectuel.

D'accord, en fait le problème c'est que tu me penses libéral, et que du coup j'ai des intentions cachées dans tous mes messages. Déjà tu te vautres sur la cause de base et mon positionnement sur l'échiquier politique. Mais ensuite même avec cette grille de lecture mensongère je ne vois pas le rapport ? Si tu avais mieux pour étayer ton propos que des revers de main méprisant à la "C'est évidemment faux" ou encore "L'arnaque dans ton propos" ou "hold-up intellectuel" ça permettrait d'avoir une discussion tu vois, et pas orime-le-redresseur-de-torts qui vient fesser le méchant libéral imaginaire.

Citation :

Publié par orime

J'ajouterai qu'attendre le moment précis ou des sociétés privées ont atteint la taille critique leur permettant de concurrencer les états-nations pour appeler à la mort de ceux-ci, c'est d'un manque d'à-propos embarassant, à moins que ce ne soit d'un à-propos gênant.

Pour une grande société, qu'est-ce qui est plus simple : embaucher une équipe d'avocats pour trouver les failles dans un système législatif ? Ou devoir maintenir X équipes pour contourner X systèmes législatifs ? Et de plus, quand on entend aux infos qu'une boite ferme dans un coin paumé de la France, on se sent moins concerné que si on habite sur place.
Donc au niveau de l'implication de la population, passer à un échelon local permet justement d'assurer plus d'emprise de la population sur ses affaires.

Parce que toute l'histoire moderne nous montre justement que l'Etat nation n'a rien à battre de se battre contre les intérêts privés.

[Borh]

Citation :

Publié par Andromalius

En fait dans le cas de la France, la Consitution rend toute demande d'indépendance caduque.
" La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale".

Ca n'empêche que pas mal de bouts de territoire ont demandé et obtenu leur indépendance depuis 1958. Rien que les collectivités d'outre mer, actuellement ne sont pas vraiment constitutionnelles de mon point de vue. Si ça ne tenait qu'à moi, on leur proposerait de rejoindre les DOM ou de prendre leur indépendance véritablement (quitte à signer des traiter d'association, style commonwealth).

[Ex-voto]

Citation :

Publié par Borh

Ca n'empêche que pas mal de bouts de territoire ont demandé et obtenu leur indépendance depuis 1958. Rien que les collectivités d'outre mer, actuellement ne sont pas vraiment constitutionnelles de mon point de vue. Si ça ne tenait qu'à moi, on leur proposerait de rejoindre les DOM ou de prendre leur indépendance véritablement (quitte à signer des traiter d'association, style commonwealth).

Pareil, et on fait sauter le concordat au passage aussi.

[CharlesMauriceKaleos]

Tiens étrangement (ou pas ...) le referendum Ecossais a été un nouveau modèle de kidnapping de l'avenir par les gérontocrates ...

Vote par tranche d'âge

Enfin, au moins, le résultat est assez tranché pour que ça ne parte pas en couille. C'est toujours ça.

[Borh]

Ca montre aussi que le ressentiment est récent. Les jeunes n'ont pas connu l'époque pré-Thatcher, pour eux, la politique Anglaise est associée aux injustices, aux privatisation, à la politique pro-City. Pour les plus vieux c'est différent, ils ont connu une époque plus solidaire et moins clivante.