[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Draker

Hmmm tu la sens ma grosse condescendance ?
Je trouve que le seigneur des anneau est un mauvais bouquin et j'ai du mal à comprendre tout l’engouement autour. Après c'est surement moi qui à l'esprit pas assez étoffé pour voir toutes les pépites que renferme les interminables description du paysage, avec ses 72 personnages principaux dont je ne me souviens jamais de qui est qui. C'est pour ça que les films ne pas pas forcément plus haut placés dans mon estime, mais sont esthétiquement très réussis au moins, et divertissant on peux pas leur reprocher ça.

Le problème est que tu sembles confondre ce qui relève de ton goût (subjectivité) et ce qui relève de la littérature et de l'art (objectivité).
Du coup, l'oeuvre de Tolkien peut te paraître parfaitement incompréhensible (et tu es très loin d'être le seul), sans pour autant que ça en fasse un "mauvais livre" (très loin de là).

Au plan littéraire, Tolkien est un monstre sur de nombreux plans (linguistique, imaginaire, récit / narration, etc.). Mais une telle oeuvre ne peut être "grand public". Et ça n'a rien à voir avec la supposée "condescendance" des uns et des autres : c'est la nature de l'oeuvre qui veut ça.

Du coup, ça s'exprime dans les adaptations cinématographiques, qui, par leur coût, doivent être "grand public" pour être rentables (passage de la "culture" au "culturel", à l'entertainment anglo- saxon, avec lequel nous avons toujours un peu de mal en France).

pour résumer, je pense que personne ici ne reproche sérieusement à Peter Jackson de ne pas adapter l'oeuvre de façon scrupuleuse. Ce qui lui est reproché, c'est clairement de la déformer au point de la dénaturer, avec, en prime, un gros doute sur le pourquoi de la chose (puisque ça n'apporte tout simplement rien dans bien des cas).

Et il est vrai que quand on a un matériel d'origine de cette qualité (l'oeuvre de Tolkien), il faut être à la hauteur et le respecter pour bien le travailler, sous peine de très vite faire de la grosse merde. C'est un peu comme si une vigne ancienne et soignée ayant donné des générations de grands crus était utilisée pour faire de la piquette grand public... Ca laisserait comme un arrière- goût de pisse, pour paraphraser l'autre...

[Moquette]

Citation :

Publié par toutouyoutou

Le problème est que tu sembles confondre ce qui relève de ton goût (subjectivité) et ce qui relève de la littérature et de l'art (objectivité).

Depuis quand c'est objectif, ça ? Excuse moi, mais c'est aussi subjectif ce dont tu parles.
Ton point de vue sur l’œuvre est aussi subjective que celle de Draker.

Edit dessous : tu es au courant que tu es sur un forum où on parle du film adapté d'un livre appartenant à une collection (et donc aussi des bouquins) ? Forcément que les gens vont donner leurs avis dessus. Si cela ne t'intéresse pas, ne lis pas un forum.

[MiniTiZ]

Vous êtes relou. J'en ai rien à foutre des livres, j'aime l'univers, et j'en redemande.

Vous vous sentez tellement "supérieur", porteur de la voix de tolkien .

Il vous a parlé dans votre sommeil, vous avez reçu une mission top secret pour boycotter tout ce que PJ fait?


Bref au jour d'aujourd'hui, les SDA et les hobbit ont/fonctionnent très bien et on se passe bien de vos avis de puriste dont tout le monde s'en fou....

[L'Orignaal]

Citation :

Publié par Moquette

Depuis quand c'est objectif, ça ? Excuse moi, mais c'est aussi subjectif ce dont tu parles.
Ton point de vue sur l’œuvre est aussi subjective que celle de Draker.

Edit dessous : tu es au courant que tu es sur un forum où on parle du film adapté d'un livre appartenant à une collection (et donc aussi des bouquins) ? Forcément que les gens vont donner leurs avis dessus. Si cela ne t'intéresse pas, ne lis pas un forum.

Sauf qu'on est dans la catégorie cinéma et non dans la catégorie livres, donc vous donnez votre avis sur le film en question et vous ouvrez un sujet à part pour parlez des livres.

[Moquette]

Etant donné que leurs critiques sont liées au film (gestion de Peter Jackson sur le film) et que l'on parle du fils Tolkien qui ne veut pas laisser le rester se faire adapter, je trouve que cela entre totalement dans le thème.

Finalement, la question tourne autour du fait "est-ce que Peter Jackson a vraiment pourrie les livres ou au contraire les a-t-il amélioré ?" avec chacun ses propres avis subjectifs; certains défendant le fait que les livres sont très peu abordables et que les films permettent de mieux aborder l'univers Tolkien et d'autres qui disent que Peter Jackson déforme beaucoup trop inutilement et qu'il ne vaut mieux pas qu'il continue.

On ne va pas commencer à séparer les fils à la manière de Games of Thrones, please.

J'ai vu le film hier soir et globalement satisfait de ce que PJ a fait du bouquin, les transformations étaient pour moi nécessaires et ne m'ont pas choquées.

Deux/trois petit trucs en revanche :

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

- Legolas qui montent sur les pierres pendant que la tour s’effondre
- le discours sur le power of love a la fin.
- la "maladie" de Thorin est peut être un peu trop similaire a l’attrait de l'anneau unique dans sont traitement.

C'était peut être de trop ^^

Sinon j'ai adoré la bataille, le chef des nains (Dain) est bien charismatique et les combats rendent bien. Et je trouve que la bataille a une meilleure fin, elle me frustre moins que celle de Minas Tirith et sa troupe de fantôme vert.

Et pour le coup mon Brisefer de Warhammer ma manqué

Bref, le SDA c'est fini au cinéma pour un petit moment a priori, je remercie PJ de m'avoir fait découvrir cet univers, merci a lui pour ces 6 films vraiment très bon.

[Colsk]

║Modéré par SansNom║

[Colsk]

║Modéré par SansNom║

[[0]Draki]

Ce serai tellement bien une adaptation du Silmarillion.

Mais ça prendrais 6 autres films surement

[Secko]

║Devenu sans objet║


Enfin, moi j'ai bien aimé le film en tant que film, mise a part quelques petites chose qui m'ont fait tiqué (notamment le fait que les aigles soient totalement baclés en tant que créature doué d'intelligence et Beorn qu'on ne voit que 3sec :'( ) Mais bon...

Pour les ajouts, ils ne m'ont pas choqué étant donné qu'il fallait faire d'un "petit livre" , 3 films, il fallait s'y attendre et les combats étaient vraiment cool.

Les paysages sont toujours aussi beau et rien que ça me suffit a aimer ce film.

Bref, j'ai passé un bon moment et vu que je suis pas difficile, ça me suffit amplement !

[Galatium]

Pour ce qui est de l'adaptation, deux avis. En premier lieu : chaque support a ses propres codes, qui font qu'un bon livre ne donnera jamais un bon film s'il est adapté scrupuleusement. Un livre permet de beaucoup plus aborder l'aspect psychologique, alors qu'un film a besoin de davantage d'action ; le meilleur exemple est à mon sens le film 1984 (qui est nul alors que le roman est un chef d'œuvre, parce que ce dernier ne pouvait tout simplement pas être adapté avec succès). La meilleure solution serait donc de ne pas faire d'adaptation, mais comme les financiers n'y renonceront pas (et que le public cautionne : il suffit de voir le nombre de demandes d'adaptation du Silmarillon sur ce fil), il est indispensable de modifier l'œuvre originale, parfois de manière substantielle.

À mon sens, la seule question qui se pose concernant cette trilogie n'est pas "est-elle fidèle au bouquin ?", mais "s'agit-il de bons films ?" Or, autant les deux derniers n'ont pas convaincu, autant le premier a été un succès : il a par exemple fini deuxième du JOL d'or. Du coup, je trouve erroné de lui faire des reproches. Le problème des deux autres films, ce n'est pas de s'être éloigné du livre, mais de ne pas avoir su conserver un tel niveau qualitatif.

Cependant, je comprends parfaitement que des fans de l'œuvre de base déplorent l'adaptation ; je serai certainement pareil avec la série Fondation de la HBO. Néanmoins, si je trouve que la série viole les livres d'Asimov, je cesserai de la regarder, point. Or, là nous sommes sur le fil consacré au sixième film de Peter Jackson adaptent le même univers. Si vous n'appréciez pas ces adaptations (ce qui est pleinement votre droit, une fois encore), pourquoi continuer à les regarder ? En le faisant, vous contribuez à financer ces adaptations que vous méprisez, cela n'a absolument aucun sens.

Que vous ayez vu le premier film seigneur des anneaux, je le comprends sans peine. Que vous ayez donné une chance au Hobbit en vous disant "peut-être que la trilogie sera plus fidèle, cette fois", pareil. Mais pourquoi avoir vu ce film ?

[SansNom]

Si ça vous fait chier tant que ça que les autres n'aient pas les mêmes goûts que vous, rien ne vous oblige à venir lire les commentaires ici ou sur les autres sujets. Et pas la peine non plus de ressasser votre mécontentement, je pense que les autres utilisateurs l'ont bien compris.

[THX]

Ca vaut tout autant pour la satisfaction béate. A moins qu'on ne soit plus sur un forum, espace de discussion depuis cette nuit et qu'on ne nous en ait pas informés.

[Gentsu']

Citation :

Publié par THX

Ca vaut tout autant pour la satisfaction béate. A moins qu'on ne soit plus sur un forum, espace de discussion depuis cette nuit et qu'on ne nous en ait pas informés.

En fait il n'y a que toi qui ressasse ton avis à la quasi totalité de tes posts, mais le pire c'est que tu le fais avec un total mépris dès que quelqu'un vient donner son avis et explique là où ça lui a plu parce que "bla² dans le livre c'est pas comme ça bla²". A part ça, les gens viennent juste dire qu'ils ont aimé, pas aimé et s'en vont pour la plupart.

Et à priori je suis pas le seul à le penser :/


Si tu as tant du mal que ça à comprendre que les gens ont pu aimer sans les prendre pour une génération films américains bourrés d'explosion ou des abrutis, alors effectivement, un forum tel que JoL te serait peu approprié. Il doit cependant y avoir de nombreux de fan-forum Tolkien.

[SansNom]

Citation :

Publié par THX

Ca vaut tout autant pour la satisfaction béate. A moins qu'on ne soit plus sur un forum, espace de discussion depuis cette nuit et qu'on ne nous en ait pas informés.

Si bien sûr, ça marche dans les 2 sens mais

[Marnot]

Citation :

Publié par MiniTiZ

Vous êtes relou. J'en ai rien à foutre des livres, j'aime l'univers, et j'en redemande.

Vous vous sentez tellement "supérieur", porteur de la voix de tolkien .

Il vous a parlé dans votre sommeil, vous avez reçu une mission top secret pour boycotter tout ce que PJ fait?


Bref au jour d'aujourd'hui, les SDA et les hobbit ont/fonctionnent très bien et on se passe bien de vos avis de puriste dont tout le monde s'en fou....

Pas une question d'être puriste. C'est un film tu ne peux pas être fidèle. C'est juste le fait d'ajouter des scènes qui ne servent strictement a rien et qui dénaturé l'oeuvre.
Le hobbit déjà en trois films... Mais j'ai cru comprendre qu'a l'origine PJ ne voulait même.pas les faire ces films.

Sinon content que le fils Tolkien garde le Silmarillion. Quel gachis ça aurait été ...

Le fossoyeur de film fait plutôt une bonne analyse pour le coup.

[THX]

Citation :

Publié par SansNom

Si bien sûr, ça marche dans les 2 sens mais

Mais il faut bien des garants du bon goût, en effet
Je plaisante.

Autant personnellement j'ai toujours trouvé très exagérés les tombereaux de merde envers l'adaptation de LOTR et ses menus écarts très pardonnables - le temps, le Gouffre, Saroumane, les Dunedains, les Morts, Faramir déjà plus difficilement mais il retombe sur ses pieds donc pourquoi pas - autant le Hobbit... A un moment, le spectateur doit aussi savoir faire autre chose que

Citation :

A part ça, les gens viennent juste dire qu'ils ont aimé, pas aimé et s'en vont pour la plupart.

ils doivent aussi[...] Avoir un comportement qui n'est pas systématiquement celui d'un consommateur béât qui après sa séance vient lâcher son com' sur son forum préféré et s'en va sans se retourner.

C'est un peu normal donc que "l'arrière-garde" déplore la disparition de cet esprit critique, de cette envie de connaître et de savoir, d'aller plus loin, de s'informer, de rechercher. L'univers Tolkien est immensément riche, la plupart ici ont joué à des RPG et utilisent le terme "troll" à tort et à travers, en bref tous ici utilisent soit du matériau originel de Tolkien, soit du matériau que Tolkien a conduit à être à travers ses succès popularisé, tout le monde ne connait pas les mythologies scandinaves celtiques ou allemandes mais connait les Hobbit, les trolls, les gobelins, le Dieu des chevaux et du tir à l'arc.

Sans aller jusqu'à parler de légitimité qui pour le coup serait vraiment adopter une position supérieure et hautaine face à une masse ignorante, ce qui n'est bien entendu pas le cas du tout ici, bien sûr, il est donc tout à fait normal que des gens ayant une culture étendue de l'univers de Tolkien essaient de préciser, inciter, réagir aux propos tenus devant, à en croire certains, l'excellence de cette seconde adaptation, meilleure même que LOTR pour d'autres encore.

Enfin voilà quoi, à un moment on a bien rigolé mais faut redevenir sérieux 5 minutes. C'est pas plus compliqué que ça

[DeadEye]

║devenu sans objet║

[Ori Sacabaf]

Citation :

Publié par SansNom

Si bien sûr, ça marche dans les 2 sens mais

Hell yeah ! \o/

[[0]Draki]

║devenu sans objet║

[Silv]

Sans prendre en comparaison le bouquin (La lecture du hobbit et du SDA remonte a loin pour moi, je devais avoir 14-15 ans)
Bah... Je me suis bien fais chié devant le film.
Autant les 2 premiers films étaient sympa, autant la, à pars la scène du debut avec Smaug, y'en a aucune qui m'a scotché.
Vite oublié comme film.

[L'Oiseau]

Citation :

Publié par Galatium

Pour ce qui est de l'adaptation, deux avis. En premier lieu : chaque support a ses propres codes, qui font qu'un bon livre ne donnera jamais un bon film s'il est adapté scrupuleusement.

Fight Club dit que tu te trompes . Bon ça doit être une exception avec aussi A Scanner Darkly.

[toutouyoutou]

Citation :

Publié par Moquette

Depuis quand c'est objectif, ça ? Excuse moi, mais c'est aussi subjectif ce dont tu parles.
Ton point de vue sur l’œuvre est aussi subjective que celle de Draker.

L'étude littéraire, ce n'est pas du "j'aime / j'aime pas".
Aimer ou non une histoire racontée par un texte, ça ne relève pas de l'analyse littéraire du texte.
En revanche : analyser la manière dont le récit est construit et les effets qu'il produit sur le lecteur, prendre acte de la création d'un univers entier, analyser les racines culturelles de ce monde, étudier les effets linguistiques et stylistiques, etc. ça, ça relève de l'analyse littéraire, et c'est objectif.
En fait, je ne vois pas ce qui te pose problème. Du coup, je ne comprends pas vraiment le lien entre mon message et ta réponse.

[Scofflard]

J'ai passé un bon moment mais ca vaut pas le retour du roi.

Après on a peut-être trop l'habitude de ce genre de film, derrière LSDA et Hobbit 1/2 ca commence à se répéter.

[Ghim Lenain]

je l'ai vue au gaumont... en 3D... avec un traitement de l'image qui rendait tout super speed... Ca m'a totalement gâché le film.
Si vous voyez "exclu traitement machin de folie", fuyez, c'est juste atroce... C'est un sorte de traitement 200 Hz de téloche mais très mal fait.

Pour le film en lui-même, je suis assez déçu car le côté épique est foiré par...

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

une armée naines de taille ridicule qui semble être capable de prendre une armée elfes environ 10 fois plus nombreuses... qui au final se bat avec les nains contre une armée d'orcs elle même 10 fois plus nombreuses que les elfes... pour au final avoir une charge de 13 nains qui font une percée de folie accompagnés du reste de l'armée naine... pour conclure par des fights dans des ruines d'une durée vertigineuse... avec pendant ce temps 200 paysans qui réussissent à contenir une armée d'orc et de troll qui n'a rien à envier à celle du Mordor.

Bref, j'ai trouvé que ce problème "d'échelle" ruine littéralement le côté épique, et c'était ce que j'étais venu chercher dans cette conclusion...

Je reviens pas sur le manichéisme assez bancal du big boss et au fait que tout le monde sait qu'il s'appelle écu de chêne (même le drak depuis l'épisode d'avant) alors que internet n'existe pas en terre du milieu. à moins qu'un mec ait gueulé en montant sur par le biais de ...

... l'échelle