[skywise]

Quoi? Ils réclament plus de fonctionnaires? Bin ils ont ce pour quoi ils ont voté, après tout... deal with it (le cas de le dire)

[prootch]

C'est prévu dans le programme du rn ça, plus de fonctionnaires ?

[Jenmir]

Citation :

Publié par prootch

C'est prévu dans le programme du rn ça, plus de fonctionnaires ?

Pour la police sûrement, vu leur programme socialiste.

[DK]

En Belgique on en est arrivé au point où un juge d’instruction doit être caché dans une safe house. Mais le trafic continue et les clients se pressent toujours aux coins de deals.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Jenmir

Le trafic de drogue devient tellement important que des élèves de maternelle ne peuvent plus manger à la cantine, le chemin les menants au local est devenu trop dangereux pour les enfants.

Dans le même style...
https://www.lereveildumidi.fr/politi...un-renoncement

A Nîmes, une médiathèque qui avait fait l'objet de travaux pour un million d'€ il y a 4 ans va être rasée. Les dealers terrorisaient les usagers et les employés, faisaient des barbecues sur le toit etc.

Si on veut lutter contre cette gangrène, il faut deux ou trois mesures :
- soit légalisation de la consommation avec circuit contrôlé à l'ancienne
- soit re-pénalisation réelle de la consommation, avec amende forfaitaire de 1000€ par infraction, y compris suite à un test sanguin ou autre.
- construction de 100 000 places de prison fermées avec cellules individuelles, sans accès à l'extérieur (pas de drones chargés de beuh et de téléphones portables etc.).

Les chefs mafieux ne devraient pas pouvoir continuer leurs trafics, commanditer des assassinats et des livraisons depuis leur prison. Si les juges du Luxembourg ou de la Cour de Cass ne sont pas d'accord, qu'ils soient d'office installés dans les quartiers nord de Marseille.

[Sakka Purin]

Citation :

Publié par Aloïsius

- soit re-pénalisation réelle de la consommation, avec amende forfaitaire de 1000€ par infraction, y compris suite à un test sanguin ou autre.

Franchement, je pense que ce serait de loin la solution la plus pragmatique :
- Pas besoin de se faire chier avec des prisons.
- La répression rapporte.
- Les dealers voient leur source de revenu diminuer rapidement sans pouvoir y faire grand chose.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Sakka Purin

- Les dealers voient leur source de revenu diminuer rapidement sans pouvoir y faire grand chose.

Ils peuvent passer au fentanyl.

[Sakka Purin]

Citation :

Publié par Aloïsius

Ils peuvent passer au fentanyl.

Tu peux expliciter stp ?

[Tonton Jack]

Citation :

Publié par Sakka Purin

Franchement, je pense que ce serait de loin la solution la plus pragmatique :
- Pas besoin de se faire chier avec des prisons.
- La répression rapporte.
- Les dealers voient leur source de revenu diminuer rapidement sans pouvoir y faire grand chose.

Franchement, si on taxait le cannabis comme on le fait déjà pour l’alcool ou le tabac, ça rapporterait un max à l’État (et pas seulement l'Etat, car dans l'idée je suis pour également ouvrir le marché à la concurrence). Et cet argent, au lieu de partir en fumée (sans mauvais jeu de mots), il pourrait servir à financer des infrastructures utiles : financer les hôpitaux, améliorer l’éducation, ou même bosser sur la prévention des addictions. Tu tapes deux coups en un : tu réduis l’attrait des produits du marché noir et en même temps, tu récupères l'argent directement dans la poche des dealers.

Et puis, soyons clairs, légaliser, ça met une énorme claque aux dealers. Plus trop besoin de répression. Leur marché, il s’effondre tout seul face à une alternative légale, contrôlée et moins risquée. Terminé l'économie souterraine qui finance le terrorisme et autres activités occultes. Au lieu de continuer à gaspiller du fric et de l’énergie à lutter contre un truc qui sera toujours là, autant prendre les devants, encadrer tout ça et en faire une vraie opportunité économique et sociale.

Les flics ont d'autres priorités que de sanctionner les usagers.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Sakka Purin

Tu peux expliciter stp ?

Ils n'ont aucune raison particulière de vendre des opiacées actuellement, puisqu'un client mort est un client perdu.
En revanche, s'ils perdent le marché du cannabis, ils chercheront un truc que l'Etat ne peut pas autoriser et qui accrochera fortement les consommateurs, quitte à en tuer des dizaines de milliers.





Ils ne vont pas rester à se tourner les pouces. Ils ont de l'argent, ils ont des armes, ils ont des hommes. Ils ont probablement des soutiens internationaux surprenants.
Vu qu'ils détruisent déjà la structure sociale et politique du pays, ils pourraient passer la vitesse supérieure si c'était nécessaire à leurs profits.

[Sakka Purin]

Citation :

Publié par Tonton Jack

Franchement, si on taxait le cannabis comme on le fait déjà pour l’alcool ou le tabac, ça rapporterait un max à l’État (et pas seulement l'Etat, car dans l'idée je suis pour également ouvrir le marché à la concurrence). Et cet argent, au lieu de partir en fumée (sans mauvais jeu de mots), il pourrait servir à financer des infrastructures utiles : financer les hôpitaux, améliorer l’éducation, ou même bosser sur la prévention des addictions. Tu tapes deux coups en un : tu réduis l’attrait des produits du marché noir et en même temps, tu récupères l'argent directement dans la poche des dealers.

Et puis, soyons clairs, légaliser, ça met une énorme claque aux dealers. Plus trop besoin de répression. Leur marché, il s’effondre tout seul face à une alternative légale, contrôlée et moins risquée. Terminé l'économie souterraine qui finance le terrorisme et autres activités occultes. Au lieu de continuer à gaspiller du fric et de l’énergie à lutter contre un truc qui sera toujours là, autant prendre les devants, encadrer tout ça et en faire une vraie opportunité économique et sociale.

Les flics ont d'autres priorités que de sanctionner les usagers.

Possible, mais j'ai quelques réserves:
- Quid du marché noir qui va se créer ? L'état arrivera-t-il à s'aligner sur les dealers ? À priori ça paraît simple mais si ça part dans des délires de norme/taxe, moi je suis pas convaincu que la réponse soit si évidente.
- La question reste entière pour les autres drogues. Si je ne m'abuse, la mocro maffia a bien sévi au pays des coffee Shop par exemple
- Est-ce un choix que l'on souhaite faire pour notre société ? J'ai pas d'avis tranché là dessus mais pour le moment c'est interdit donc je me base sur ça. On ne lutte pas contre la délinquance en légalisant les délits.

[Quild]

Citation :

Publié par Aloïsius

Dans le même style...
https://www.lereveildumidi.fr/politi...un-renoncement

A Nîmes, une médiathèque qui avait fait l'objet de travaux pour un million d'€ il y a 4 ans va être rasée. Les dealers terrorisaient les usagers et les employés, faisaient des barbecues sur le toit etc.

Nîmes est une ville de droite depuis 20ans et se fait quand même gangrener par la drogue ?
surprisedpikachu.gif

Citation :

Si on veut lutter contre cette gangrène, il faut deux ou trois mesures :
- soit légalisation de la consommation avec circuit contrôlé à l'ancienne
- soit re-pénalisation réelle de la consommation, avec amende forfaitaire de 1000€ par infraction, y compris suite à un test sanguin ou autre.
- construction de 100 000 places de prison fermées avec cellules individuelles, sans accès à l'extérieur (pas de drones chargés de beuh et de téléphones portables etc.).

Les chefs mafieux ne devraient pas pouvoir continuer leurs trafics, commanditer des assassinats et des livraisons depuis leur prison. Si les juges du Luxembourg ou de la Cour de Cass ne sont pas d'accord, qu'ils soient d'office installés dans les quartiers nord de Marseille.

1) Perso je suis contre. L'alcool fait déjà des ravages, ne légalisons pas d'autres drogues qui resteront des "drogues d'introduction" pour pire (et illégal).
2) L'amende forfaitaire (200€ ?) donne de bons résultats de recouvrement mais n'est pas assez appliquée. Les policiers s'en battent les reins, ça les saoule de mettre des amendes. Et déjà faut en trouver un de policier.
3) Construction de places de prison pose toujours le problème de NIMBY. Et des coûts. Et de trouver du personnel (maton ça déclenche pas tant de passions que ça). L'accès à l'extérieur (promenade) est obligatoire. Fenêtre je sais pas.

L'idée d'envoyer chier la cour de cass ou autre ne t'honore pas :/

[Sakka Purin]

Citation :

Publié par Aloïsius

Ils ne vont pas rester à se tourner les pouces. Ils ont de l'argent, ils ont des armes, ils ont des hommes. Ils ont probablement des soutiens internationaux surprenants.
Vu qu'ils détruisent déjà la structure sociale et politique du pays, ils pourraient passer la vitesse supérieure si c'était nécessaire à leurs profits.

OK, mais manifestement nos méthodes actuelles ne suffisent pas. Le cancer progresse. Et s'il progresse c'est parce que le chiffre d'affaire augmente.
Donc soit on tente autre chose, soit on sombre dans le fatalisme et on laisse pourrir jusqu'à en arriver à la situation d'un pays d'Amérique Centrale.

Je dis pas que c'est simple mais honnêtement, je ne comprends pas qu'on laisse les consommateurs tranquilles alors que c'est un délit. C'est ce laxisme qui a permis à ce fléau de se développer. Ça nous coûterait quoi de seulement essayer ?

[skywise]

NIMBY = Not In My BackYard

en gros "ok pour ça mais pas chez moi/dans ma commune/proche"

Pour préciser.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Quild

L'idée d'envoyer chier la cour de cass ou autre ne t'honore pas :/

Dans le cadre précis du trafic de drogue, il y a un clair manque de lucidité des juridictions supérieures ces dernières années. Je n'ai pas l'impression que la mesure du péril ait été prise.

Le soucis, c'est que si on ne combat pas efficacement maintenant les mafias, on devra prendre des mesures bien plus radicales plus tard. Alors, entre autoriser les policiers à exploiter les fadettes, les douaniers à ouvrir les conteneurs et les prisons à brouiller les téléphones portables aujourd'hui d'une part, et laisser un gouvernement fasciste adopter les méthodes de Duterte ou de Bukele dans 10 ans, le choix me semble évident.

[Soumettateur]

Sophisme du faux choix : affirmer qu'on ne peut en même temps lutter contre le trafique de drogue et respecter l'état de droit (respecter les décisions de la cour de cassation est une condition nécessaire à l'état de droit) n'est pas démontré.

[Suffolke]

Citation :

Publié par Sakka Purin

Je dis pas que c'est simple mais honnêtement, je ne comprends pas qu'on laisse les consommateurs tranquilles alors que c'est un délit. C'est ce laxisme qui a permis à ce fléau de se développer. Ça nous coûterait quoi de seulement essayer ?

Heu, quelques dizaines de milliards d'€ par ans en police et justice au bas mot ? Et on ne laisse pas les consommateurs tranquilles, on ne les met juste pas en prison, parce que c'est un peu difficile de mettre 5M de français en prison

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Soumettateur

Sophisme du faux choix : affirmer qu'on ne peut en même temps lutter contre le trafique de drogue et respecter l'état de droit (respecter les décisions de la cour de cassation est une condition nécessaire à l'état de droit) n'est pas démontré.

Ce qui impliquerait que avant les changements impulsés par la CJUE et la Cour de Cass" ces 5 dernières années, nous n'étions pas dans un Etat de droit.

Personnellement, je considère que l'explosion verbeuse du code pénal et du code de procédure pénale, ajoutée à plusieurs de ces évolutions au nom du droit de la défense a principalement servi à protéger les politiciens véreux et autres grands trafiquants en rendant toujours plus lourd le travail des policiers et des procureurs.
Combiné à l'augmentation de la délinquance, en particulier organisée, faudra pas être surpris du nombre de procureurs en burn-out ou de juges menacés ouvertement par les mafieux.

On est sur une très mauvaise pente, mais on ne réagit pas, voir on réagit en sens inverse. C'est comme pour le réchauffement climatique, la dette, le déficit commercial, l'étalement urbain, la dégradation du système de santé, l'infiltration des islamistes, la gangrène de la désinformation etc.

[Sakka Purin]

Citation :

Publié par Suffolke

Et on ne laisse pas les consommateurs tranquilles, on ne les met juste pas en prison

Personne a parlé de les mettre en prison. Faudrait arrêter de dévier les discussions comme ça, c'est gavant. Je viens pour donner mon avis et lire l'avis des autres à la base, pas pour faire du pvp forum.

Bref.
T'as déjà entendu l'histoire d'un consommateur se manger une amende ? Moi jamais. Pourtant j'ai été fumeur dans ma jeunesse et je me suis fait pincer une paire de fois. On ne risque à peu près rien à consommer dans ce pays alors que c'est un délit.

[Soumettateur]

De quels changements parles-tu ? Par ailleurs, le fait qu'il y ait eu des changements (à sourcer) dans la jurisprudence de la cour de cassation n'a rien à voir avec une modification de l'état de droit. Le rôle fondamental de la cour de cassation dans l'état de droit est intrinsèque à sa responsabilité même, c'est à dire contrôler la conformité des procédures judiciaires et des jugements avec le droit.

Outrepasser les décisions de la cour de cassation, quelles qu'elles soient, revient de fait à renier l'état de droit, puisque que cela revient à accepter que des jugements puissent être prononcés en écart avec le droit.

[Tonton Jack]

Citation :

Publié par Sakka Purin

Possible, mais j'ai quelques réserves:
- Quid du marché noir qui va se créer ? L'état arrivera-t-il à s'aligner sur les dealers ? À priori ça paraît simple mais si ça part dans des délires de norme/taxe, moi je suis pas convaincu que la réponse soit si évidente.
- La question reste entière pour les autres drogues. Si je ne m'abuse, la mocro maffia a bien sévi au pays des coffee Shop par exemple
- Est-ce un choix que l'on souhaite faire pour notre société ? J'ai pas d'avis tranché là dessus mais pour le moment c'est interdit donc je me base sur ça. On ne lutte pas contre la délinquance en légalisant les délits.

Concernant les Pays Bas, ils ont créé une demande légale sans réguler complètement l’offre car la production à grande échelle reste illégale. C'est du coq au vin pour les poivrots comme dirait l'autre. Si tu veux assécher totalement le marché du cannabis côté mafia, la France doit encadrer l'offre et la demande sur son sol ET gérer son approvisionnement, par exemple en nouant des accords commerciaux solides avec le Maroc, pour ne citer que ce pays.

En faisant cela, tu détruits les infrastructures mafieuses implantées en France, ainsi que les circuits illégaux qui alimentent la contrebande en Europe.

Sur le reste de ton propos, le choix a déjà été tranché pour la société. En France il y a plus de 5 millions de consommateurs. Ces usagers ont besoin d'un cadre et des dispositifs de soins, pas de coups de matraque dans la gueule

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Tonton Jack

Sur le reste de ton propos, le choix a déjà été tranché pour la société. En France il y a plus de 5 millions de consommateurs.

C'est comme le diesel, il y a 20 millions de voitures diesel, on ne peut rien faire, ils sont trop nombreux.

A force de voir le rien-à-foutrisme le à-quoi-bon-tisme et le pas-de-paniquisme s'imposer partout et sur tous les sujets, je vais vraiment envisager sérieusement de me prendre une baraque dans la forêt avec une source, des panneaux solaires, une grosse batterie et assez de terrain pour cultiver des patates et élever des poules.

@Soumettateur : j'ai déjà répondu à cette demande de sources il y a quelques jours, sur ce sujet. Et ces jurisprudence avaient déjà été évoquées, à chaque fois, par Dk ou par moi, sur ce sujet ou un autre. J'ai la flemme de cherche, désolé.

Je suis un grand fan de l'Etat de droit, de la loi et du strict respect des droits, indispensables à la démocratie. Le soucis c'est que pour survivre, la démocratie a aussi besoin que les citoyens aient l'esprit civique. Là, les citoyens ils votent Le Pen ou Trump, ils cherchent d'abord à gruger les impôts ou à abuser des autres tout en esquivant les conséquences et leurs responsabilités. Et les seuls qui semblent avoir un début de sens moral qui dépasse leur nombril et leurs intérêts rabougris sont des obscurantistes abrutis qui ne comprennent rien à rien et réagissent par la violence à toute contradiction.
Les problèmes liés au trafic de drogue me semble significatifs. Tout le monde sait qu'acheter de la beuh au dealer du coin c'est alimenter l'économie mafieuse, la violence, les meurtres de gosses, l'échec scolaire et j'en passe. Mais c'est cool voire romantique et les 5 millions d'utilisateurs réguliers n'éprouvent jamais le moindre sentiment de culpabilité.

[Suffolke]

Citation :

Publié par Sakka Purin

Personne a parlé de les mettre en prison. Faudrait arrêter de dévier les discussions comme ça, c'est gavant. Je viens pour donner mon avis et lire l'avis des autres à la base, pas pour faire du pvp forum.

Bref.
T'as déjà entendu l'histoire d'un consommateur se manger une amende ? Moi jamais. Pourtant j'ai été fumeur dans ma jeunesse et je me suis fait pincer une paire de fois. On ne risque à peu près rien à consommer dans ce pays alors que c'est un délit.

Désolé si le ton semble agressif ou moqueur, mais ton "ça coûterait quoi ?" m'a fait cracher mon café.

Il y a dans les 4-5 millions de français qui ont consommé du cannabis dans l'année. L'état n'a pas les moyens de mettre en place une répression efficace de ce niveau, c'est juste impossible. Si tu n'as jamais entendu parler d'un consommateur qui mange une amende, c'est parce que ça coûte une fortune et ne sert à rien. L'entièreté des policiers/gendarmes ne devraient faire que ça h24 pour que ça ait le moindre impact, et l'argent récupéré en amendes ne couvrirait pas 10% des moyens engagés, peu importe le montant.

Les fdo ont autre chose à foutre (genre récupérer leurs heures sup déjà ça serait sympa), la justice a 15 ans de dossiers en retard à traiter, les prisons sont remplies à 190% ...

La répression contre les dealers ne fonctionne pas non plus, ceux-ci ne font que renforcer leur emprise sur certains quartiers. Leurs moyens, financiers, mais aussi en nombre de petits soldats, ont dépassé ceux de l'état.

[Sakka Purin]

Citation :

Publié par Suffolke

Désolé si le ton semble agressif ou moqueur, mais ton "ça coûterait quoi ?" m'a fait cracher mon café.

Il y a dans les 4-5 millions de français qui ont consommé du cannabis dans l'année. L'état n'a pas les moyens de mettre en place une répression efficace de ce niveau, c'est juste impossible. Si tu n'as jamais entendu parler d'un consommateur qui mange une amende, c'est parce que ça coûte une fortune et ne sert à rien. L'entièreté des policiers/gendarmes ne devraient faire que ça h24 pour que ça ait le moindre impact, et l'argent récupéré en amendes ne couvrirait pas 10% des moyens engagés, peu importe le montant.

Les fdo ont autre chose à foutre (genre récupérer leurs heures sup déjà ça serait sympa), la justice a 15 ans de dossiers en retard à traiter, les prisons sont remplies à 190% ...

La répression contre les dealers ne fonctionne pas non plus, ceux-ci ne font que renforcer leur emprise sur certains quartiers. Leurs moyens, financiers, mais aussi en nombre de petits soldats, ont dépassé ceux de l'état.

OK pas de problème alors.
Mais, n'étant pas du tout dans le milieu de la justice (no shit), j'ai vraiment beaucoup de mal à accepter que ça coûte si cher de coller des amendes. Comment ça se fait ? Intuitivement, le quidam moyen (tout comme moi), aura tendance à se dire que les recettes engendrées permettront de s'y retrouver au final. D'après ce que tu dis ce n'est pas le cas. Alors je veux bien te croire sur parole mais comment ça se fait ?

Pour la répression contre les dealers en revanche je comprends parfaitement que ça puisse être un gouffre. Je dis pas que je l'accepte et encore moins que ça me convient mais je comprends qu'il y ait des difficultés difficiles à surmonter.

[Tzioup]

Citation :

Publié par Suffolke

La répression contre les dealers ne fonctionne pas non plus, ceux-ci ne font que renforcer leur emprise sur certains quartiers. Leurs moyens, financiers, mais aussi en nombre de petits soldats, ont dépassé ceux de l'état.

De ce qu'on entends, le problème c'est surtout que les dealers doivent se faire attraper 16 fois avant d'être écartés de la rue. C'est en tout cas le retour des policiers. Je ne pense que ca soit une coincidence qu'à chaque fois qu'on a un fait divers sur un bonhomme de quartier, il y'a toujours en préambule une liste longue comme le bras de délits/crimes à son actif.

Et pour rejoindre Aloisius sur les parrains qui gèrent leurs petites affaire tranquillement depuis la prison sous la protection des juges, il y'a deux même pas deux jours:

https://www.leparisien.fr/faits-dive...IZUZJUBXNE.php (https://archive.is/kEDjR)

Résumé:

- Règlement de compte à l'arme à feu en plein centre d'Ivry-sur-Seine (proche banlieue): un mort et un grièvement blessé
- Deux suspects arrêtés pour assassinat et tentative d'assassinat (les policiers savent très bien qui c'est...)
- La PJ mène l'enquête et découvre tout le montage lors d'écoutes des suspects en prison, et trouve des preuves accablantes + implique d'autres potentiels prévenus
- La cour d'appel intervient et décide d'annuler tout ce qui a pu découler de ces écoutes, et empêche leur utilisation lors du procès
- Il n'est pas impossible que les meurtiers s'en sortent sans rien.

À un moment il faut se demander qui la justice protège, dans ces cas. Clairement pas les riverains ivryens qui doivent être content de savoir que le parloir de prison est plus sacré qu'un confessionnel, et qu'on peut tout avouer devant la police mais crier à l'injustice.