[Jenmir]

Citation :

Publié par Anthodev

Résultat ça commence à être le boxon dans la rue et la moitié de la population est tombé sous le seuil la pauvreté



Grosse réussite d'avoir un gouvernement ultra-libéral.

C’est surtout qu’il n’a pas la majorité au parlement et qu’il ne peut passer ses mesures rapidement.
Ce qui ralentit tout le processus alors qu’il avait prévenu déjà avant son élection que cela prendrait du temps et qu’il fallait s’accrocher pour des temps difficile.

En même temps vu la tête de l’économie argentine…
C’est ce qui nous prends au nez aussi.

[Sadd Black]

Citation :

Publié par Lesterknob

https://www.lopinion.fr/economie/sev...0par%20l%C3%A0.

La tour Eiffel en déficit. Les tarifs des visites vont encore augmenter.
Un monument unique, mondialement connu, 3eme plus visité en France, en position de quasi monopole (vous pouvez arguer qu'on peut avoir une belle vue depuis montparnasse aussi), mais en déficit.

Si on donnait le désert du Sahara en gestion à nos champions du monde de la gestion, en quelques années nous aurions des pénuries de sable.

La tour Eiffel est gérée par la SETE, une société publique locale détenue par la mairie de Paris.

Les salaires des employés de la SETE sont excessivement élevés, bien plus élevés à poste équivalent que dans le privé (50€ de l'heure pour un caissier...).

Le conseil d'administration de la SETE est composé de représentants de la ville de Paris.

De là à dire que la SETE est une planque pour les élus de Paris qui peuvent y placer leurs proches, il n'y a qu'un pas.

Rapport de la cour des comptes sur la gestion de la tour Eiffel.

[Lesterknob]

Nouveau jour, nouvelle illustration sur le thème du gaspillage de l'argent public.

La formation professionnelle.
Je connais quelqu'un qui gère une entreprise de formation. Son boulot consiste à taper des subventions de la région. Ils vendent des séances de formation en classe, sur deux à trois mois, 6500 euros.
Certains étudiants, sous condition de ressource, peuvent toucher une aide en plus de leur subvention, et en plus de leur revenu précédent. Par exemple, cumul RSA et aide : 1100 euros par mois.
On a donc un cout total sur cette formation supérieur à 9000 euros.
Il faut combien de gus qui paient de l'IR au salaire moyen pour payer 9000 euros ? Sachant que ça dure 2 à 3 mois, donc la boite peut faire 3-4 sessions par an, avec des classes entières.

https://www.lexpress.fr/economie/emp...BLZXWQBURKGJM/
https://www.ccomptes.fr/fr/publicati...-en-alternance
Par exemple, on apprend qu'une aide est versée pour l'embauche d'un apprenti. 6000 euros d'aide versés pour l'embauche d'un apprenti. Apprenti qui peut gagner 80% du smic soit 1000 et quelques par mois : on a donc des "emplois" qui sont subventionnés par l'argent public à 50%
Recommandations de la cour des comptes :
- supprimer les exonérations spécifiques de taxe d'apprentissage
- identifier les objectifs prioritaires (on se doute bien que la question sous jacente c'est celle de l'insertion, mais je n'ai pas trouvé de chiffres)
- identifier les branches les plus pertinentes
- revoir les niveaux de prise en charge
- mettre fin aux aides exceptionnelles aux employeurs
- ajuster les budgets par région
- instaurer un contrôle de qualité pédagogique (qui n'existe pas donc ? on vous donne des milliers d'euros pour faire.. ce que vous voulez!)

On a fait exploser la dette avec le covid, on ne se calme toujours pas sur la dépense publique, évidemment notre note se fait dégrader, deux partis en lice pour les élections ont un budget hyper dépensier, et nous pourrions arriver bientôt au pied du mur...
Selon François Lenglet, ce serait même ça, la vraie raison de la dissolution de l'assemblée. Le fait que le budget allait être impossible à faire passer.
https://www.youtube.com/watch?v=UTDg...ab_channel=RTL

Comme disent les anglais "no free lunch", on finira bien par payer. Et les contribuables aisés seront, comme toujours, les dindons de la farce.

[THX]

Lol la dernière phrase ?

[Lesterknob]

Quelle partie ? Sur le fait que tout se paie, y compris la dette ?
Ou bien sur le fait que l'état sera bien obligé de prendre l'argent où il se trouve, c'est à dire chez les contribuables aisés ?

Il est plus rentable et facile de prélever 5% supplémentaire du revenu de 1 million de gens qui gagnent 50 000 euros par an (2.5 milliards), plutôt que de taxer un seul milliardaire à 100% de son revenu.
De même, il est plus rentable et facile de prélever 1% du patrimoine immobilier du pays (150 milliards) plutôt que d'instaurer une taxe sur les 68 milliardaires français (qui devraient alors payer 2.2 milliards chacun en moyenne)

Enfin, pour démontrer mon propos, je te sors cette courbe de l'imposition :
https://www.alternatives-economiques...201142163.html
Cette courbe pourrait laisser penser que les pauvres paient beaucoup d'impots en proportion, mais elle ne tient pas compte de la redistribution.

J'utilise cette source pour reconstruire le chiffre qui m'intéresse : le pourcentage de redistribution, calculé comme la somme (prestations - contributions) / revenu propre
https://www.insee.fr/fr/statistiques...%20ais%C3%A9es.

J'ai appliqué une formule qui permette de tenir compte des cotisations sociales et taxes sur salaire, car l'insee semble souscrire à l'arnaque selon laquelle les cotisations patronales ne sont pas le produit du travail du salarié, contrairement au tableau précédent.
Les résultats ne sont pas à prendre au pourcent près de manière indicative, le propos général restant vrai.

Taux d'imposition tenant compte d'une estimation des cotisations sociales :

Le 9eme décile est celui qui paie le plus. Le dernier centile ne paie quasiment plus de cotisations sociales et taxes sur salaire, donc contribuent quasi 10% de moins sur leur revenu total.

Contributions en valeur absolue :

Là encore, l'insee mélange les quartiles et les déciles, donc j'ai fait un petit travail pour normaliser tout ça. Il est clair que c'est les déciles 7 à 9 qui soutiennent complètement le système social. Le 5 et le 6 paient un petit peu mais pas grand chose.
Un ménage moyen du 9eme décile contribue en valeur absolue 3.5 fois plus qu'un ménage du 7eme décile.

Donc oui, il est clair à mes yeux que le 9eme décile c'est celui qui paie le plus.
Le 99eme centile c'est autre chose, leur taux d'imposition baisse. Si en gagnant plus, je paie plus d'impots mais à un taux d'imposition plus faible, perso, je suis satisfait. Ce n'est pas mon cas.

L'insee dit que le 9eme décile gagne 22 fois plus que le 1er décile. Après redistribution, ce ratio tombe à 5.6. Avant cotisations sociales, donc en termes de valeur du travail, ce ratio était supérieur à 30 d'après mon estimation.

[Neihaart]

Citation :

Publié par Lesterknob

Quelle partie ?

J'sais pas, sur le fait qu'aujourd'hui ça fonctionne comme ça, alors que la gauche n'est pas au pouvoir, et qu'il a déjà été prouvé que les 7 dernières années au minimum ont été extrêmement bénéfiques pour les plus riches, et catastrophiques pour les plus modestes ?

[Lesterknob]

Citation :

Publié par Neihaart

J'sais pas, sur le fait qu'aujourd'hui ça fonctionne comme ça, alors que la gauche n'est pas au pouvoir, et qu'il a déjà été prouvé que les 7 dernières années au minimum ont été extrêmement bénéfiques pour les plus riches, et catastrophiques pour les plus modestes ?

Je comprends toujours pas.
Emmanuel Macron n'a pas fait de big bang fiscal ni de cadeau énorme.
Quand on regardait il y a des années, c'était pareil. Quand on regarde dans d'autres pays européens, c'est similaire.
De toutes façons, sur le fond je ne vois pas comment il pourrait en être autrement.

Les classes aisées sont toujours celles qui paient. Elles ont de l'argent et ne peuvent pas fuir facilement.
En dessous, il n'y a pas grand chose à prendre. Au dessus, les mecs font de l'évasion fiscale grâce aux conseils très chers payés de multiples professionnels.
A la rigueur les curseurs peuvent bouger un peu.

[aziraphale]

Citation :

Publié par Lesterknob

Je comprends toujours pas.
Emmanuel Macron n'a pas fait de big bang fiscal ni de cadeau énorme.
Quand on regardait il y a des années, c'était pareil. Quand on regarde dans d'autres pays européens, c'est similaire.
De toutes façons, sur le fond je ne vois pas comment il pourrait en être autrement.

Les classes aisées sont toujours celles qui paient. Elles ont de l'argent et ne peuvent pas fuir facilement.
En dessous, il n'y a pas grand chose à prendre. Au dessus, les mecs font de l'évasion fiscale grâce aux conseils très chers payés de multiples professionnels.
A la rigueur les curseurs peuvent bouger un peu.

Sérieusement tu peux arrêter de raconter n'importe quoi ?
Macron n'a pas fait de cadeaux énormes ?
Rien que la flat tax à 30% il a du voir tous les "riches" venir lui baiser les pieds.

Et non ça n'a jamais été les classes aisées (les riches donc, on est riche bien avant d'être dans les 0,1%) qui paient.
Ce sont toujours les classes dites moyennes (à la louche 60% de la population) qui payent parce que :
1- une assiette très large c'est le top
2- elles ne risquent pas de se barrer (enfin leur fric à tout le moins)

Certes il a supprimé la taxe d'habitation (quelle connerie ça) mais c'est pour tout le monde.
Je te laisse deviner pour qui ça a été le plus avantageux.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Lesterknob

Je comprends toujours pas.
Emmanuel Macron n'a pas fait de big bang fiscal ni de cadeau énorme.

Il y a trois mesures qu'on peut sortir facilement : la flat tax, la suppression de l'ISF, transformer le CICE en baisse permanente des cotisations de manière indiscriminée.

[Lesterknob]

Citation :

Publié par aziraphale

Sérieusement tu peux arrêter de raconter n'importe quoi ?
Macron n'a pas fait de cadeaux énormes ?
Rien que la flat tax à 30% il a du voir tous les "riches" venir lui baiser les pieds.

Et non ça n'a jamais été les classes aisées (les riches donc, on est riche bien avant d'être dans les 0,1%) qui paient.
Ce sont toujours les classes dites moyennes (à la louche 60% de la population) qui payent parce que :
1- une assiette très large c'est le top
2- elles ne risquent pas de se barrer (enfin leur fric à tout le moins)

Certes il a supprimé la taxe d'habitation (quelle connerie ça) mais c'est pour tout le monde.
Je te laisse deviner pour qui ça a été le plus avantageux.

Les chiffres que j'ai montrés sont assez clairs il me semble.

Si tu veux parler de Macron, la régressivité de l'impot sur le dernier centile existait déjà avant le mandat de Macron.
https://freakonometrics.hypotheses.org/50129
Je vais pas faire de l'archéologie fiscale, je te laisse démontrer le contraire si tu penses que j'ai tort.
La forme de la courbe n'est pas devenue subitement régressive à cause de Macron. Je ne vois pas ce que vous voulez dire avec ça en fait. Il y a eu des changements de fiscalité à la marge, ça ne change pas que le vrai déterminant de la régressivité de l'impot en pourcentage du revenu, c'est l'absence de cotisations sociales sur les revenus du capital.

Un revenu marginal du travail est taxé à 60-75% dans le neuvième décile. Un revenu marginal du capital était taxé auparavant, dans le neuvième décile, à 41%. Il est passé à 30%. C'est une baisse mais ça ne révolutionne pas le système. L'essentiel de la différence provient toujours des cotisations sociales.

Ensuite, on a un désaccord sur le vocabulaire. Quand je parle de classe aisée, je parle du 9eme décile hors premier centile. Comme ça on est très précis.
Evidemment que c'est cette classe là qui paie.
Les classes moyennes, entre le premier et le 6eme décile, ne paient rien ou presque rien, mais elles reçoivent pas mal.

Les déciles 7, 8 et 9 paient.
Le 9eme décile hors premier centile représente 9% de la population, et paie par personne 3.5 fois plus que le septième décile (donc si tu comptes que le septième décile est 10% plus grand, tu as une recette 3.2 fois supérieure)

Quant à la taxe d'habitation, elle a été supprimée pour les résidences principales.
Donc les riches qui ont une résidence secondaire, ils continuent d'en payer. Et le report de taxation se fait sur la taxe foncière, donc sur les propriétaires, donc encore une fois plutôt sur les riches.

Une question intéressante ça serait de savoir si le premier centile paie plus que le neuvième décile hors premier centile. Ca je n'ai pas la réponse.

[Sadd Black]

Les déciles 7, 8 et 9 sont ceux qui profitent le plus de la mondialisation, du marché libre et des traités européens et ce, aux dépends des déciles de 1 à 6.

J'imagine qu'on pourrait arrêter de distribuer leur pognon et compter les semaines avant que les déciles de 1 à 6 sortent les fourches.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Sadd Black

Les déciles 7, 8 et 9 sont ceux qui profitent le plus de la mondialisation, du marché libre et des traités européens et ce, aux dépends des déciles de 1 à 6.

Le décile 7, c'est 2 657 €. Le 8, c'est 3 159 €.
Les infirmières et les profs profitent vachement de la mondialisation et du marché libre.

Même le décile 9, 4162 €, c'est pas le Pérou. En revanche, quand tu grimpes dans le "1%", tu atteins près de 9 000 €. Au 0,1%, ça doit grimper dans les 25 000 €. Et au 0,01% tu montes à 60 000 € (grosso merdo pour les derniers chiffres). Et ça continue d'exploser ensuite, jusqu'à atteindre des milliards par an pour les plus riches.

[Lesterknob]

Citation :

Publié par Sadd Black

Les déciles 7, 8 et 9 sont ceux qui profitent le plus de la mondialisation, du marché libre et des traités européens et ce, aux dépends des déciles de 1 à 6.

J'imagine qu'on pourrait arrêter de distribuer leur pognon et compter les semaines avant que les déciles de 1 à 6 sortent les fourches.

A se demander comment font les autres pays qui ont moins de redistribution que nous, c'est à dire la quasi totalité des pays dans le monde.

Après, oui, c'est sûr que balancer de l'argent public pour acheter la paix sociale, c'est une technique assez facile. C'est pas Charles-Henri, chirurgien, Jean-Eudes, expert comptable, et Calixte, avocat à la cour de Cassation, qui vont sortir les fourches pour contester deux pourcents de plus de prélèvements sur leurs revenus.
D'ailleurs, je cale ça en passant, certains métiers aisés nécessitent des enquêtes de réputation pour être exercés, et le moindre délit peut leur faire perdre leur statut social. Donc évidemment, ça fait d'autant moins de raisons de manifester et encore moins violemment.

Digression dans la digression, c'est un fait intéressant en termes d'égalité devant la justice. Une peine de prison pour certaines catégories sociales aisées c'est une descente aux enfers. Divorce, donc perte d'une partie du patrimoine et du revenu futur restant, perte de la capacité à exercer son emploi donc énorme baisse de niveau de vie, énorme déficit de respectabilité donc probablement perte d'une bonne part de son réseau, c'est un quasi-décès social.
Pour les catégories sociales inférieures, quand on exerce un métier non qualifié, le plus souvent il n'est pas soumis à la virginité du casier, et même si c'était le cas, on peut en exercer un autre. Quand on est délinquant professionnel, la case prison peut même apporter un peu de crédibilité, un réseau. Pour certains profils, c'est un boost à leur carrière, sans aller jusqu'à dire que c'est un bénéfice net, la lourdeur de la sanction est bien moindre que pour le profil précédent.
Si vous souhaitez réagir à celle-ci, il y a ce sujet :
https://forums.jeuxonline.info/sujet...tice-en-france

Sinon, évidemment que les catégories défavorisées sont susceptibles de sortir les fourches, et les catégories supérieures non.
Je ne crois pas que ce soit une raison pour faire exploser les dépenses sociales.

De toutes façons, on ne peut bientôt plus.
L'Europe lance contre nous la procédure de déficit excessif.
https://www.vie-publique.fr/en-bref/...dont-la-france

Cette page nous apprend d'ailleurs qu'il ya des pays à l'équilibre ou excédentaire. Bizarrement, un qui fait des cadeaux fiscaux, comme l'Irlande.
Comme quoi, la courbe de Laffer pourrait avoir une certaine réalité.

Citation :

La PDE prévoit que le pays concerné fournisse un plan des mesures et des politiques correctives envisagées ainsi qu’un calendrier relatif à leur réalisation. Les pays de la zone euro qui ne suivent pas les recommandations formulées sont passibles d’une amende.

Qu'avait donné cette procédure en Grèce ?
Des coupes sombres dans la dépense publique, c'est à dire les services publics et les prestations sociales, il me semble.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Lesterknob

Cette page nous apprend d'ailleurs qu'il ya des pays à l'équilibre ou excédentaire. Bizarrement, un qui fait des cadeaux fiscaux, comme l'Irlande.
Comme quoi, la courbe de Laffer pourrait avoir une certaine réalité.

Tu aurais pu citer le Luxembourg, Monaco et le Lichtenstein aussi. Quand tu transformes un petit pays en blanchisserie d'évasion fiscale, forcément, tu fais entrer de l'argent. Et tu en fais perdre à tous tes gros voisins.
L'Irlande avait par exemple offert à Apple un IS de 0,005%. La moyenne européenne est de 21%. Apple engrange souvent 100 milliards par an de bénéfice annuel. On peut supposer que 20 à 25% de ce bénéfice vient de l'UE. Donc, rien qu'avec ce dispositif d'évasion fiscale irlandais, ça doit faire dans les 6 à 7 milliards évaporés dans les différents pays de l'UE, en échange d'un gain de quelques dizaines à centaines de millions pour Dublin.
Multiplie ça par la masse de sociétés qui procèdent de la même manière et on comprendra que les gros pays ont des déficits et que les passagers clandestins se gavent.

[Neihaart]

Citation :

Publié par Lesterknob

A se demander comment font les autres pays qui ont moins de redistribution que nous, c'est à dire la quasi totalité des pays dans le monde.

La quasi totalité des pays dans le monde n'ont pas basé leur système sur la solidarité.

Sinon le reste c'est quoi ? Je comprends pas la remarque, à moins de vouloir dire que les pauvres et les riches ne devraient pas être égaux devant la justice.

[Lesterknob]

Citation :

Publié par Neihaart

La quasi totalité des pays dans le monde n'ont pas basé leur système sur la solidarité.

Sinon le reste c'est quoi ? Je comprends pas la remarque, à moins de vouloir dire que les pauvres et les riches ne devraient pas être égaux devant la justice.

Oui, c'est ce que je dis.
La quasi totalité des pays dans le monde redistribuent, mais redistribuent moins que nous. C'est donc que ce fonctionnement légèrement différent est possible.

Ma remarque concernait les manifs qui pourraient suivre des réformes. C'est logique que ce soit les plus défavorisés qui manifestent plus facilement.
Quant à l'égalité devant la justice, c'est justement parce que certaines catégories ont plus à perdre pour la même peine, que les catégories supérieures n'iront pas manifester aussi facilement que les classes défavorisées.

[znog]

Citation :

Publié par Aloïsius

Même le décile 9, 4162 €, c'est pas le Pérou. En revanche, quand tu grimpes dans le "1%", tu atteins près de 9 000 €. Au 0,1%, ça doit grimper dans les 25 000 €. Et au 0,01% tu montes à 60 000 € (grosso merdo pour les derniers chiffres).

Oui mais certains dans le 0.01% participent à la lutte contre le crime

[Jenmir]

Je reposte ce graphique qui résume parfaitement qui payent le plus pour les autres pour les impôts.



Encore une fois les 10% les mieux payés contribuent pour 76% du total de l’impôt sur le revenu. Plus de la moitié des ménages n’en paye pas du tout.

D’ailleurs certains économistes conseillent déjà aux français d’avoir des comptes à l’étranger, ils sont sûr qu’avec le contexte économique et politique en ce moment qu’à la fin de l’année on se fera tondre sur nos comptes d’épargne pour épongé la dette.

[znog]

Citation :

Publié par Jenmir

Je reposte ce graphique qui résume parfaitement qui payent le plus pour les autres pour les impôts.

Est-ce volontaire de ne parler que de l'impôt sur les revenus qui ne constitue que 25 % des impôts le principal étant la TVA, qui est proportionnellement plus payé par les ménages modestes ?

[Jenmir]

Citation :

Publié par znog

Est-ce volontaire de ne parler que de l'impôt sur les revenus qui ne constitue que 25 % des impôts le principal étant la TVA, qui est proportionnellement plus payé par les ménages modestes ?

Oui car l’impôts sur le revenus est en 2nd place sur le revenus fiscale de l’état.
La TVA est efficace parce que tout le monde la paye à valeur égale donc forcément pour comparer qui paye le plus avec le TVA…

Et quelqu’un avec plus de revenus va aussi + consommé et potentiellement aussi payer + de TVA.

[Metalovichinkov]

Faut pas trop payer attention à Lesterknob en vrai, je suis certain que bon nombre d'entre vous ont connu des gens similaires.

Il passe d'une situation où gagner 3000€/mois c'est le Perou, un truc de grand bourgeois qui doit sûrement se doucher au Dom Perignon à une situation où très rapidement, il se retrouve à gagner plus voir beaucoup plus. Première année c'est merveilleux, y'a tellement d'argent qu'on sait pas quoi en faire et tout est envisageable : Nouvelle voiture, voyage, des semaines sans cuisiner parce qu'on peut se permettre le restau à chaque repas, etc... Puis vient la douloureuse, les impots.
Là y'a plus d'un mois de salaire qui saute, un mois de salaire d'un salaire qu'était jugé irréel y'a encore pas si longtemps, une somme pharamineuse part en impots et ça c'est presque du vol, ça demande de revoir son train de vie de grand bourgeois, de revoir ce confort nouvellement acquis auquel on se fait (très) vite.

Et tout ça pour quoi? Pour ne pas pouvoir utiliser son bolide de manière efficiente, pour financer une école qui marche pas et dont on se fout parce que nos gosses iront dans le privé, une police qui fait rien, etc... Et des pauvres qu'ont pas eu le courage de faire autant de sacrifices pour arriver où on en est.
C'est honnêtement compréhensible, on est tous égoïstes à un certain degré. Sauf que bon, si on veut continuer d'aller au resto plusieurs fois par semaine, se faire livrer ses courses, ses nombreux achats et grosso merdo profiter au mieux de son nouveau train de vie, bah faut à minima maintenir les pauvres qui rendent ça possible hors de l'eau.

Enfin bref, c'est le cas typique du gars qui passe d'une situation financièrement pas terrible (et c'est une très large catégorie) au statut de CSP+ bien confortable.
Et franchement ça peut toucher tout le monde, mon meilleur ami s'est retrouvé à voter Sarko en 2017 (ou 2012? je sais plus c'est quand il a pas été réélu) alors que toute sa famille (et lui aussi) ont toujours été PS, avec une maman maire PS, un grand père maire PS, etc... Idem pour un autre ami qui, après être passé à son compte a temporairement voté à droite pour le plus grand malheur de son papa délégué syndical CGT (et le papa gagnait quand même bien plus)
C'est une leçon de vie pas facile à avaler. La vie en société, celle qui fait que notre voisin viendra pas nous égorger parce qu'on a un truc qu'il veut, n'est pas gratuite.

@DK : Sans même me remémorer le parcours de GSkilled, je pense à mon meilleur ami qu'est passé en moins de 5 ans d'étudiant à 1000€ d'argent de poche avec lequel il payait tout, dont un appart à 700€, à chef de projet à 5k€/mois. De mémoire ça a fait un truc genre 1k -> 2k3 -> 5k+ sans palier intermédiaire.
La première année c'était beau, il est parti 4 jours au Cambodge parce qu'il voulait voir le pays mais il avait pas encore assez de congés pour poser 2 semaines et puis bon, un weekend à 3k€ c'est OK Puis pendant un ou deux ans c'était devenu une montagne de sel, les 6-7k d'impots ne passaient pas. Aujourd'hui ça va mieux !

[DK]

Citation :

Publié par Metalovichinkov

Faut pas trop payer attention à Lesterknob en vrai, je suis certain que bon nombre d'entre vous ont connu des gens similaires.

J’en ai connu un, il s’appelait Gskilled…

[Taovos]

Citation :

Publié par Lesterknob

Oui, c'est ce que je dis.
La quasi totalité des pays dans le monde redistribuent, mais redistribuent moins que nous. C'est donc que ce fonctionnement légèrement différent est possible.

Ma remarque concernait les manifs qui pourraient suivre des réformes. C'est logique que ce soit les plus défavorisés qui manifestent plus facilement.
Quant à l'égalité devant la justice, c'est justement parce que certaines catégories ont plus à perdre pour la même peine, que les catégories supérieures n'iront pas manifester aussi facilement que les classes défavorisées.

Oui on voit comme cela fonctionne dans des pays voisins comme l'Allemagne et l'Angleterre

Hé oui on est le pays de la révolution, vu qu'en plus sous la cinquième république le peuple en dehors du vote n'a plus que la rue pour faire entendre sa voie ce qui possible de faire supporter au bas de la pyramide dans d'autres pays car les riches ne paient pas leur part n'est pas accepté aussi facilement dans notre beau pays. En plus Macron a toujours joué la carte libérale, ce qui n'a fait qu'empirer la situation, les cadeaux aux grandes entreprises-riches ne sont pas que des histoires d'impôts et taxes, cela peut aussi être des contrats. On a vu comment cela a évolué avec la Qatar notamment pour aider des entreprises comme Total.

La période covid puis guerre en Ukraine a obligé Macron a dépensé pour tout le monde, il a acheté la paix sociale dans un pays qui ne supportait déjà plus le système économique du pays, mais la majorité des efforts de notre Mozart de la finance a toujours été de rendre plus attractif notre pays pour les riches, quand tu t'attaques au chomage en disant que les gens profitent du système alors qu'il y a très peu d'économies à faire dans ces caisses, c'est un cadeau que tu fais à une certaine population fragilisant les gens qui ont perdu leur emploi. Les gens les plus diplomés mettent statistiquement plus de temps à trouver un emploi même si moins touché par le chômage par exemple.

[Lesterknob]

Citation :

Publié par Metalovichinkov

Et tout ça pour quoi? Pour ne pas pouvoir utiliser son bolide de manière efficiente, pour financer une école qui marche pas et dont on se fout parce que nos gosses iront dans le privé, une police qui fait rien, etc... Et des pauvres qu'ont pas eu le courage de faire autant de sacrifices pour arriver où on en est.
C'est honnêtement compréhensible, on est tous égoïstes à un certain degré. Sauf que bon, si on veut continuer d'aller au resto plusieurs fois par semaine, se faire livrer ses courses, ses nombreux achats et grosso merdo profiter au mieux de son nouveau train de vie, bah faut à minima maintenir les pauvres qui rendent ça possible hors de l'eau.

Je ne suis pas né dans un milieu pauvre, mais c'est vrai que je gagne plus que ce que gagnaient mes parents avant leur départ en retraite.
Les impots, ils sont prélevés à la source, donc ils sont "quasi indolore", je considère juste ma paie en net après IR au lieu de la considérer en net avant IR.
Ce qui fait mal au cul, c'est de réaliser le total versé par l'employeur.
Et ça, c'est valable pour une majorité de gens. Même au salaire moyen (j'étais proche du salaire moyen sur mon premier poste), tu te fais taxer ou plutôt socialiser 50% environ.

Quelqu'un m'a dit "tu crois que nous sommes un pays communiste?" Et bien justement, j'ai regardé. Dans un pays dirigé par le parti communiste Chinois, la Chine donc, j'ai eu du mal à trouver le taux de prélèvements obligatoire de manière simple et directe, mais de ce que je vois de leur système fiscal, il semblerait que même eux prélèvent un peu moins que nous. Les taux de prélèvements sont similaires ou légèrement inférieurs pour les impots considérés, pour la fiscalité des particuliers, incluant cotisations sociales. Ca ne couvre pas tout, mais cela semble indiquer que la France taxe environ autant en proportion qu'un pays dirigé par le parti communiste.

Donc la solidarité oui, je suis pas contre dans l'absolu, c'est une question de niveau. Un niveau raisonnable.

Sinon, sur le volet dépense publique, je me suis renseigné pour une formation professionnelle.
Il y a un organisme public, et des organismes privés. La personne concernée souhaite faire cette formation dans l'organisme public car il est plus proche de chez elle.
Voilà le résultat :
- Les tarifs sont 50% plus élevés (malgré que l'école soit subventionnée à hauteur de quasi la moitié de son budget). Et ce sont des couts de personnel, car les moyens sont similaires à ceux des écoles du privé. Ou alors les moyens sont surfacturés par les fournisseurs...
- Le dossier d'admission est imbitablement complexe
- Ils ne prennent pas le CPF, chose qu'on a apprise au bout d'un certain temps de tractations.
En regardant leur budget j'ai aussi vu leur effectif. L'effectif est démentiel comparé au débit d'élèves (2 à 4 fois plus que le privé à situation comparable, grosse fourchette car tout n'est pas directement comparable)


Vu que le système du CPF est compris très facilement par le privé, on ne peut pas dire qu'il soit en cause. C'est donc cette école qui a une organisation tellement complexe que :
- ses couts explosent
- ils sont incapables de proposer des méthodes simples pour les admissions
- ils sont incapables d'accepter le CPF
- ils sont incapables d'avoir une communication interne suffisante pour savoir renseigner les potentiels élèves sur leur propre fonctionnement.

C'est ridicule.
Si les impots payaient pour des services publics efficaces, au lieu de multiplier les exemples comme ci haut, on aurait aussi moins de mal à les payer, et moins envie de les réduire.

[Sadd Black]

Citation :

Publié par Lesterknob

Quelqu'un m'a dit "tu crois que nous sommes un pays communiste?" Et bien justement, j'ai regardé. Dans un pays dirigé par le parti communiste Chinois, la Chine donc, j'ai eu du mal à trouver le taux de prélèvements obligatoire de manière simple et directe, mais de ce que je vois de leur système fiscal, il semblerait que même eux prélèvent un peu moins que nous. Les taux de prélèvements sont similaires ou légèrement inférieurs pour les impots considérés, pour la fiscalité des particuliers, incluant cotisations sociales. Ca ne couvre pas tout, mais cela semble indiquer que la France taxe environ autant en proportion qu'un pays dirigé par le parti communiste.

La Chine n'a de communiste que le nom.

C'est comme dire que la RDC est une démocratie parce-qu'il y a écrit "Démocratique" dans le nom.

Pour le reste, il est évident qu'une part non-négligeable du budget de l'état est utilisée n'importe-comment, détournée ou jetée par la fenêtre. Quand bien même il est impossible de réduire cette part à néant, il est également évident que cette part a tendance à augmenter parallèlement à l'incompétence grandissante de nos élus. Mais une réduction des prélèvements impactera principalement les dépenses utiles, ça n'est donc pas la solution.

Le problème de la France ne se situe pas au niveau des dépenses, mais au niveau des recettes. Une industrie moribonde + libre échange = une balance commerciale déficitaire = des revenus en baisse alors qu'une population en croissance + une augmentation de l'espérance de vie = des besoins en hausse.