[Aloïsius]

Pour rappel, suite aux meurtres, aux manifestations, aux émeutes et au mouvement "defund the police", Trump a considérablement accru ses scores auprès des latinos et des afro-américains.

Citation :

Publié par La Hutt Finale

Question rigolote, Trump peut-il s'auto-amnistier préventivement ?

Rien ne l'interdit.

Un bon article du Guardian qui explique les mécaniques qui ont conduit à Trump, et comment la transformation des USA en dictature de parti unique est un processus engagé depuis longtemps et qui va se poursuivre après lui.
https://www.theguardian.com/commenti...-still-with-us

Les démocrates n'ont vraiment pas intérêt à se croire sortis d'affaire, ou à penser que leur pays va revenir au statu-quo ante.
Il suffit de voir la rapidité avec laquelle leurs perroquets reprennent les mots d'ordre lancés par leur hiérarchie, jusque sur ce forum, pour le réaliser.

Didn't they keep saying Russia tampered with the election, that 17 intelligence agencies, 4 committees confirmed it and all news organizations were investigating it.Now we hear there's never been any voter fraud and it's impossible to tamper with an election. #election

— MARK SIMONE (@MarkSimoneNY) November 8, 2020

3:44 PM, ça va vite, hein ?

[Yesu]

Rien n'indique qu'il ne peut pas le faire dans la constitution mais il y a cependant un principe juridique indiquant que l'on ne peut être juge dans une affaire nous concernant (en gros). Principe n'ayant à priori par force de loi mais c'était l'avis indiqué notamment ici par l'OLC qui ont eux même repris des propos de James Madison issus des Papiers Fédéralistes.

Donc s'il tente cette manœuvre , ça finira dans une cours et ça créera alors un précédent. On peut être raisonnablement optimiste quant à la décision du juge. De même s'il tente la combine ,"je démission et Pence me gracie".

[Zangdar MortPartout]

S'il veut aller par là il aurait plus intérêt à démissionner et à se faire gracier par Pence.

[Aloïsius]

Des appels se font chez les Républicains (Sean Hannity, Mark Levin pour commencer) pour que les législatures républicaines ignorent les résultats des élections et envoient des grands électeurs GOP sans tenir compte du vote.

C'est comme l'auto-amnistie préventive de Trump : rien ne l'interdit.

[Zangdar MortPartout]

As tu des sources de ça

[Anthodev]

Citation :

Publié par Hellraise

Et Biden a largement explosé le compteur de Hillary, de Obama, de Bill. C'est le plus grand résultat de l'histoire, avec la participation la plus forte de l'histoire US.

Encore une fois, le scénario prévu à la base c'est que Trump et le GOP allaient se faire balayer violemment par les démocrates sur cette élection, ce qui ne s'est pas passé, le nombre d'électeurs pro-Trump a significativement augmenté, ce qui indique que le Trumpisme n'était pas un accident en 2016 et qu'il y a un problème de fond au sein de la société américaine.

Citation :

Publié par Hellraise

Par contre, personne ne mentionne les "defund the police", qui a été très mal perçu (même si mal compris). Biden qui par association se retrouve lié a "defund the police" aurait perdu l’élection. Du coup, la politique US étant le ramassis d'égouts qu'elle est, il ne pouvait pas se permettre la moindre amitié, le moindre lien avec toute personne pouvant le lier a defund the police ou n'importe quel mouvement de fous identitaires. Et vu que l'aile gauche ne distancie pas de ce mouvement, bah...

Citation :

Publié par Aloïsius

Pour rappel, suite aux meurtres, aux manifestations, aux émeutes et au mouvement "defund the police", Trump a considérablement accru ses scores auprès des latinos et des afro-américains.

Et dans l'autre sens, ces mouvements/manifestations ont permis un record d'inscriptions chez les démocrates, il y a deux faces à une pièce :

Later on I'll share more thoughts on what the data shows as to the flipping of Georgia, but I'll add one high level note now - for those suggesting BLM cost Democrats seats, the movement had 13 pt net favorability in Georgia, and Biden won among those voters by landslide margins.

— Tom Bonier (@tbonier) November 6, 2020

One more note. In May and June, when Dem voter registration had bottomed out due to the pandemic and GOPs were outregistering Dems, it was the George Floyd/BLM demonstrations that created a huge Dem voter reg spike. pic.twitter.com/Y3YXbJk4Ol

— Tom Bonier (@tbonier) November 6, 2020

Donc ces mouvements ont fait perdre des électeurs mais ils en ont également fait gagner pas mal, et dans le cas de la Géorgie par exemple (qui est passé démocrate en plus), ces mouvements ont été un net gain pour les démocrates.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

As tu des sources de ça

It’s time for Republican legislatures like the Pennsylvania legislature to step up and uphold the Constitution. Please read and spread everywhere!https://t.co/NZ4FDfiGwU

— Mark R. Levin (@marklevinshow) November 5, 2020

REMINDER TO THE REPUBLICAN STATE LEGISLATURES, YOU HAVE THE FINAL SAY OVER THE CHOOSING OF ELECTORS, NOT ANY BOARD OF ELECTIONS, SECRETARY OF STATE, GOVERNOR, OR EVEN COURT. YOU HAVE THE FINAL SAY -- ARTICLE II OF THE FED CONSTITUTION. SO, GET READY TO DO YOUR CONSTITUTIONAL DUTY

— Mark R. Levin (@marklevinshow) November 5, 2020

Et pour Hannity :
https://www.mediamatters.org/sean-ha...t-popular-vote

En plus, c'est pas comme l'hypothèse n'avait pas été évoquée depuis longtemps quand les gens se demandaient "comment va faire Trump pour voler l'élection ?"

Et Horowitz :
https://www.theblaze.com/op-ed/horow...election-fraud

Alors, pour l'instant, c'est un mec A qui cite un mec B qui cite un mec A. Mais je ne serai absolument pas surpris qu'ils tentent le coup. Ces gens n'ont honte de rien et ne reculent devant rien, ils l'ont démontré à de nombreuses reprises.

j'ajoute qu'il y a d'autres signes avant-coureurs à commencer par la décision de Fox de finalement soutenir la rhétorique trumpiste :
https://edition.cnn.com/2020/11/07/b...ump/index.html

[Tchrek]

Pour l'instant c'est surtout du bruit. Il y avait la même chose dans le sens inverse en 2016 quand certains demandaient à ce que les grands électeurs votent pour Clinton même si elle avait perdu. Mais que quelqu'un d'aussi médiatisé que Hannity s'engage sur ce genre de rhétorique (avec de grosses pincettes ceci dit quand on voit l'extrait), ça reste évidemment inquiétant.

Je me demande jusqu'à quand ce cirque va continuer en tout cas. Ca serait bien que les Etats finissent pour de bon leurs décomptes pour y voir un peu plus clair mais avec le recomptage quasiment assuré en Géorgie et tous les votes restants en Pennsylvanie et Arizona on en a au moins encore pour 2 semaines. Ce qui est certain c'est que Trump n'a pas envie de sonner la fin de la récré vu ses tweets depuis l'annonce de la victoire de Biden.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Tchrek

Pour l'instant c'est surtout du bruit. Il y avait la même chose dans le sens inverse en 2016 quand certains demandaient à ce que les grands électeurs votent pour Clinton même si elle avait perdu. Mais que quelqu'un d'aussi médiatisé que Hannity s'engage sur ce genre de rhétorique (avec de grosses pincettes ceci dit quand on voit l'extrait), ça reste évidemment inquiétant.

Non : en 2016, certains imaginaient que des Grands Electeurs ne respecteraient pas leur "mandat", ce qui était absurde sachant qu'ils étaient républicains, par définition.

Là, ce seraient les législatures républicaines qui prendraient sur elles de ne pas respecter le vote des électeurs, au motif que les illuminati ont utilisé les tunnels des pizzerias pédophiles pour ajouter des bulletins dans les urnes, et d'envoyer des Grands électeurs républicains.

Et comme dirait l'autre "c'est légal". Ce serait la mort de la démocratie US et peut-être le début d'une guerre civile, mais c'est dans la constitution. Parce que la constitution US est un document poussiéreux datant du 18e siècle et qui est bourré de trous et de niches qui permettent à n'importe qui de faire n'importe quoi puisque "ah, c'est pas marqué".

[Thesith]

Encore un autre pourri dans la liste qui soutient Trump dans sa démarche.... Lindsey Graham toujours dans les bon coup celui là aussi....
https://www.journaldemontreal.com/20...der-la-defaite

Et aussi au passage Kristi Noem gouverneure du Dakota du Sud.

Y a pas à dire y a vraiment des gens bien chez les républicains....

Citation :

Et comme dirait l'autre "c'est légal". Ce serait la mort de la démocratie US et peut-être le début d'une guerre civile, mais c'est dans la constitution. Parce que la constitution US est un document poussiéreux datant du 18e siècle et qui est bourré de trous et de niches qui permettent à n'importe qui de faire n'importe quoi puisque "ah, c'est pas marqué".

Ca me fait penser à un épisode dans à la maison blanche où un nouveau juge doit être nommé à la cours suprême. Et c'est exactement ce que le juge retenu (au départ) tient comme discours "c'est pas marqué" à propos du droit à la vie privée. Ce qui donne un échange assez surréaliste entre les personnages.
Comme quoi ça date pas de Trump et de ces dernières années cette logique, "c'est pas marqué" la série date de 1999.

Perso jusqu'il y a encore quelques semaines, j'ignorais totalement que la constitution américaine n'avait pas prévu que les grandes électeurs devaient s'en tenir au vote populaire de l'Etat. J'étais convaincu que c'était inscrit et je trouve ça dingue que ça soit pas le cas et que personne n'a eu l'idée d'exploiter le truc avant (tu me diras ça reviendra à faire sauter le système).
Pour une constitution soit disant faite pour éviter des gens comme Trump, je vois dire qu'on a vu mieux comme texte constitutionnel pour protéger la démocratie....

Mais bon c'est sacré donc chut.

Citation :

Ils peuvent balancer ce qu'ils veulent sur tweeter, il va falloir qu'ils trouvent des preuves ou qu'ils en fabriquent.

A mon avis c'est niqué pour Trump, la cour suprême va dire stop le bullshit pour ne pas être responsable d'une guerre civile et chacun va rentrer chez soi...

Probablement, mais bon c'est 2020 tout est possible....

Citation :

qu'est-ce que je répond

Que Trump a du violer des centaines de loi, pourtant il est devenu président et a pu le rester pendant 4 ans. Et donc que même si Biden en a voilé une, il a tout à fait sa place à lka maison blanche.

Plus sérieusement, comme ça a été dit, le "réveil" ne peut venir que d'elle, tout argument extérieur sera rejeté. Bref c'est peine perdu, sauf si comme Bush elle voit la lumière dans le frigo.

[Jet]

Citation :

Publié par Aloïsius

Là, ce seraient les législatures républicaines qui prendraient sur elles de ne pas respecter le vote des électeurs, [...], et d'envoyer des Grands électeurs républicains.

Ils peuvent balancer ce qu'ils veulent sur tweeter, il va falloir qu'ils trouvent des preuves ou qu'ils en fabriquent.
A mon avis c'est niqué pour Trump, la cour suprême va dire stop le bullshit pour ne pas être responsable d'une guerre civile et chacun va rentrer chez soi...

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Jet

Ils peuvent balancer ce qu'ils veulent sur tweeter, il va falloir qu'ils trouvent des preuves ou qu'ils en fabriquent.

C'est assez facile à fabriquer n'importe quoi. Il suffit ensuite de le répéter 10 000 fois par jours dans les médias amis, puis de laisser les législatures locales s'emparer du truc et envoyer leurs sbires pour la désignation du président.
Est-ce que ça passerait crème ? Certainement pas. Est-ce qu'ils sont capables de tenter de le faire ? Oui, là-dessus, je n'ai aucun doute. Est-ce qu'ils prendront le risque de le faire ? Aucune idée.

[znog]

une relation lointaine catho trumpiste m'a envoyé cela

Citation :

It looks like maybe Biden had lost big cities like Chicago and Pittsburgh, which is why the fraudulent votes need to be brought in, which skew his curve away from a normal looking one.

https://gnews.org/534248

qu'est-ce que je répond

[Ohrido-Survival-Attitude]

Dis lui que tu ne comprends pas les courbes et demande lui de t'expliquer.
Si elle accepte, essaye de faire ça autour d'un dîner virtuel.
Réveille son esprit critique, ça doit venir d'elle.

[ClairObscur]

Rien à mon avis. C'est impossible de discuter avec un/une trumpiste convaincu. C'est du fanatisme façon secte, totalement sourd aux arguments rationnels.

[Gross E-roar]

Citation :

Publié par Thesith

Perso jusqu'il y a encore quelques semaines, j'ignorais totalement que la constitution américaine n'avait pas prévu que les grandes électeurs devaient s'en tenir au vote populaire de l'Etat. J'étais convaincu que c'était inscrit et je trouve ça dingue que ça soit pas le cas et que personne n'a eu l'idée d'exploiter le truc avant (tu me diras ça reviendra à faire sauter le système).
Pour une constitution soit disant faite pour éviter des gens comme Trump, je vois dire qu'on a vu mieux comme texte constitutionnel pour protéger la démocratie....

C'est déjà arrivé de nombreuse fois, c'est l'idée de le faire de façon systématique pour inverser le résultat d'une élection qui était jusqu'ici de la politique-fiction

[Ex-voto]

Citation :

Publié par znog

une relation lointaine catho trumpiste m'a envoyé cela


https://gnews.org/534248

qu'est-ce que je répond

Si j'étais sûr que les courbes présentées venaient de données réelles, je trouverais cela bizarre.
Je vois pas comment vérifier par moi-même que les courbes viennent de données réelles.

[Tzioup]

Citation :

Publié par znog

une relation lointaine catho trumpiste m'a envoyé cela


https://gnews.org/534248

qu'est-ce que je répond

https://skeptics.stackexchange.com/q...e-benfords-law

Pioche parmi les réponses, mais la principale est que pour être applicable, la loi de Benford doit s'appliquer sur plusieurs ordres de grandeur:

Citation :

Benford's law tends to apply most accurately to data that span several orders of magnitude. As a rule of thumb, the more orders of magnitude that the data evenly covers, the more accurately Benford's law applies. For instance, one can expect that Benford's law would apply to a list of numbers representing the populations of UK settlements. But if a "settlement" is defined as a village with population between 300 and 999, then Benford's law will not apply.^[13][14]

Citation :

In general, the biggest problem with applying Benford's law to district level election data is, that precincts are usually small and similar in size. For example, if all the precincts have around 800 voters and one candidate consistently takes 40-50% of votes, then it is expected, that the most frequent first digits will be 3 and 4.
Benford's law works better in cases where the values span multiple orders of magnitude, which is not the case here.
For concrete examples, it is worth looking at the several Github issues on the source of the analysis:

Citation :

The disappearance of Benford's law in Milwaukee is a function of voter preference alone. If one candidate has between 60% and 80% average chance of receiving a vote, then the sizes of the wards in Milwaukee are too small to accommodate Benford's law.

More generally, several papers question the usefulness of Benford's law applied to election data:
Does the Application of Benford's Law Reliably Identify Fraud on Election Day?

Citation :

Unfortunately, my analysis shows that Benford's Law is an unreliable tool. And, as one applies more sophisticated methods of estimation, the results become increasingly inconsistent. Worse still, when compared with observational data, the application of Benford's Law frequently predicts fraud where none has occurred.

Benford's Law and the Detection of Election Fraud

Citation :

It is not simply that the Law occasionally judges a fraudulent election fair or a fair election fraudulent. Its “success rate” either way is essentially equivalent to a toss of a coin, thereby rendering it problematical at best as a forensic tool and wholly misleading at worst.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par znog

une relation lointaine catho trumpiste m'a envoyé cela


https://gnews.org/534248

qu'est-ce que je répond

Tu lui réponds que c'est de la merde. Emballé dans du papier alu par les marmottes conspirationnistes.
https://www.cambridge.org/core/journ...F3C61CE91AAF6D

Citation :

This essay, however, argues that, despite its apparent utility in looking at other phenomena, Benford's Law is problematical at best as a forensic tool when applied to elections. Looking at simulations designed to model both fair and fraudulent contests as well as data drawn from elections we know, on the basis of other investigations, were either permeated by fraud or unlikely to have experienced any measurable malfeasance, we find that conformity with and deviations from Benford's Law follow no pattern. It is not simply that the Law occasionally judges a fraudulent election fair or a fair election fraudulent. Its “success rate” either way is essentially equivalent to a toss of a coin, thereby rendering it problematical at best as a forensic tool and wholly misleading at worst.

En clair : cet outil statistique ne fonctionne pas pour détecter la fraude électorale.


edit : grillé, punaise ! Dire que ça fait 30 minutes que j'attend de pouvoir poster ce truc...


Sinon :
https://edition.cnn.com/2020/11/08/u...nvs/index.html
Le chef de la police d'un bled de l'Arkansas a démissionné après avoir posté des trucs du style

Citation :

"Death to all Marxist Democrats,"
"Take no prisoners leave no survivors!!"
"I pray all those in that picture hang on the gallows and are drawn and quartered!!!! Anything less is not acceptable."

Sur le twitter républicain, un truc qui s'appelle "parler".




Enfin, une petite indication :
https://www.nbcnews.com/politics/202...-house-results

Dans sa circonscription, AOC a fait 68,8% des voix. C'est dans l'Est du Bronx et le Nord de Queens.
Dans le Queens, Biden a fait 69%. Dans le Bronx, il a fait 82%.
Autrement dit, Biden obtient de meilleurs résultats qu'AOC dans la propre circonscription de cette dernière.

Cela ne veut pas dire grand chose. Mais clamer que les mauvais résultats des démocrates sont la faute de l'approche centriste de Biden, ça me semble prématuré. Va falloir attendre encore quelques semaines avant d'avoir des analyses un peu plus fiables.

[Jet]

la loi de Benford ne date pas d'hier, tous les comptables et les escrocs la connaisse, c'est tellement connu qu'à part pour vendre du bullshit aux péons plus personne ne l'utilise encore pour contrôler quoi que ce soit...

[Tchrek]

Apparemment Trump prévoir de s'exprimer ce soir dans l'émission de Mark Levin, celui cité plus haut par Aloisius qui demande aux législatures républicaines d'envoyer des grands électeurs pour Trump quel que soit le résultat... Etant donné le choix d'émission, il va probablement en profiter pour concéder gracieusement sa défaite et appeler au calme

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Tchrek

Apparemment Trump prévoir de s'exprimer ce soir dans l'émission de Mark Levin, celui cité plus haut par Aloisius qui demande aux législatures républicaines d'envoyer des grands électeurs pour Trump quel que soit le résultat... Etant donné le choix d'émission, il va probablement en profiter pour concéder gracieusement sa défaite et appeler au calme

On va appeler ça, "Culture Wars, Episode IV, le Pire contre-attaque"

[Anthodev]

Il semble que Chuck Schumer (chef des démocrates au Sénat) ai un peu plus les pieds au sol qu'une bonne partie du DNC pour une fois :

Citation :

On Election Day eve, I spoke with Senator Chuck Schumer of New York — the minority leader, who could, by a razor’s edge, become the majority leader in 2021 if the results of two presumptive runoffs for Senate seats in Georgia go the Democrats’ way. Because, like Mr. Biden, Mr. Schumer is an institutionalist and a moderate, I asked him about this idea of restoration versus transformation. Almost as soon as he heard me say the word “normalcy,” he began, for lack of a better term, to filibuster: “No, no, I don’t buy that.”

“My view,” he told me, “is if we don’t do bold change, we could end up with someone worse than Donald Trump in four years.” What passed for change in the past two decades (including during the Obama years) had not, he acknowledged, been “big enough or bold enough.” When I asked if Democrats bore some responsibility for that, he deflected: “There’s plenty of blame to go around.”

[...]

And if Democrats do win the Senate? Senator Schumer told me he envisions a first 100 days filled with a raft of measures on the virus and economic relief, mixed in with policies that address inequality, climate change, student debt, immigration and more. A Biden administration’s early days “ought to look like F.D.R.’s,” he said. “We need big, bold change. America demands it, and we’re going to fight for it.”

Source : Opinion | What Joe Biden Can Do as President - The New York Times (nytimes.com)

Message supprimé par son auteur.

[znog]

@Tzioup ; @Aloïsius

la réponse est en route, merci !