[Borh]

Citation :

Publié par Hellraise

Mystborn?

Oui je comprends le sentiment. J'avais commence juste après la Roue du Temps vu que c'est Sanderson qui l'avait fini.

Mon impression était assez mitigée, une sorte de Ocean 11.

Mais en fait, si je devais donner une autre impression sur la trilogie, c'est Baldur's gate: les enjeux du 1 sont bien plus mondains que Baldur 2 que l'extension du 2. Et ici aussi, les enjeux montent très vite. C' s'y en plus super simple a.lire et a se plonger dans son univers.

J'avoue un péché mortel: j'ai de plus en plus de mal avec Tolkien après avoir eu droit a Jordan et Sanderson. Là où Tolkien essaie de faire coller des trucs qui collent pas, ou a la fin fini par un tgcm (ou plutôt c'est le mystère de Eru,.cherche pas a comprendre. Ou alors c'est juste une traduction de Bilbo, qui sait la vérité).
Pour moi j' ai de plus en plus besoin de cohérence interne aux univers, comprendre la cosmogonie , les interactions, la nature de l'univers. Les auteurs qui y vont a coup de "c'est le mystère de l'univers, cherche pas a comprendre" j'ai envie de les brûler.

Même chose en gaming quand les devs veulent a tout prix cacher les infos et interactions.

Je ne vais pas comparer Tolkien à Sanderson après n'avoir lu qu'un seul bouquin de Sanderson.

Mais pour la Roue du Temps, j'ai lu le premier tome, et jamais la suite. J'ai trouvé le bouquin on ne peut plus générique et banal. Le héros est complètement random, on le croirait copié sur Luke Skywalker ou d'autres héros génériques de Fantasy (comme dans les bouquins de Goodkind). Et l'univers ne m'a pas du tout intéressé.
Je veux bien croire que la fin écrite par Sanderson est bien, mais si faut avant se taper 10 tomes de 1000 pages de Jordan, je ne pourrai jamais.


Pour Tolkien, y a rien qui me paraît spécialement incohérent si on prend juste le Hobbit et le SdA. Après le reste, c'est basé sur des brouillons qui avaient pas vocation à être publiés tels quels, donc c'est normal qu'il y ait des incohérences. Mais même comme ça, ça me gêne pas du tout. Tolkien cherchait à créer une mythologie, et si on prend la mythologie grecque, y a des incohérences de partout, et ce n'est pas du tout gênant.

En ce moment, je lis le Hobbit (la nouvelle traduction) à mes gamins avant le dodo et ils adorent. Je l'ai lu il y a une 30aine d'années et j'avais complètement oublié le style. Y a vraiment beaucoup d'humour. Tolkien en tant que narrateur s'adresse directement au lecteur, se moque régulièrement de ses personnages. Ce qui n'empêche pas certains passages très sérieux et même effrayants (pour des enfants).
C'est très très différent du SdA et je trouve que c'est un très bon bouquin.

[Colsk]

Les deux premiers tomes en français (surtout les anciennes traductions) ne sont vraiment pas terribles (le 2 est mieux que le 1 toutefois) et il faut passer le cap. Après ca change beaucoup et les anti-héros deviennent quand même des héros même si ils luttent car ils ne le souhaitent pas mais la roue du temps tisse comme elle le veut ;-).

[Hellraise]

Citation :

Publié par Borh

Mais pour la Roue du Temps, j'ai lu le premier tome, et jamais la suite. J'ai trouvé le bouquin on ne peut plus générique et banal. Le héros est complètement random, on le croirait copié sur Luke Skywalker ou d'autres héros génériques de Fantasy (comme dans les bouquins de Goodkind). Et l'univers ne m'a pas du tout intéressé.
Je veux bien croire que la fin écrite par Sanderson est bien, mais si faut avant se taper 10 tomes de 1000 pages de Jordan, je ne pourrai jamais.


Pour Tolkien, y a rien qui me paraît spécialement incohérent si on prend juste le Hobbit et le SdA. Après le reste, c'est basé sur des brouillons qui avaient pas vocation à être publiés tels quels, donc c'est normal qu'il y ait des incohérences. Mais même comme ça, ça me gêne pas du tout. Tolkien cherchait à créer une mythologie, et si on prend la mythologie grecque, y a des incohérences de partout, et ce n'est pas du tout gênant.

Pour la Roue du temps, le premier tome est une sorte d'hommage au SdA. Et c'est le premier livre de Jordan. Il a a l'origine voulu critiquer le trope du "vieux sage vient chercher plouc dans un village" et le remplacer par un "euh désolé, j'ai autre chose a faire pépé, je vais aller bien loin de tout ça".

Le deuxième est déjà fondamentalement différent, avec une histoire propre, une bonne construction, des pics d’actions, de la politique qui pointe son nez. Et un type d’esclavage a glacer le sang (sans trop spoil). Le troisième je le trouve bien plus classique, surtout dans l'imagerie finale.
Le 4-5-6, sont un peu plus lents, mais en pleins dans du world building, des mises en contexte, avec aussi des grosses batailles tant militaires que individuelles. Les pouvoirs magiques aussi vont crescendo dans la série. 7-8-9-10 sont un peu plus lent mais avec des événements majeurs dans cet univers. 11-14 sont épiques, avec 12-14 écrits par Sanderson, mais des passages du 14 écrits par Jordan)
Ce qu'il faut aussi se dire, c'est que de minuscules indices, des petits mots places par ci par la, se retrouvent expliqués plusieurs tomes plus loin. Le monde est cohérent, et les méchants sont cons mais de façon cohérentes. Chacun a ses objectifs, et ce qui fait que tout le monde se tire dans les pattes, même de involontairement entre gens du même camp ou faction.

La mort de l'auteur n'a pas causé de dégâts vu qu'il a laissé une tonne de notes a Sanderson. Je crois qu'il y a que quelques fils laisses inexpliqués.

Mais ce que j'aime dans cette série, c'est la cohérence du monde, de son histoire, de ses pays, organisations. C'est du world building, tout comme Sanderson. Les choses répondent a une logique, il y a parfois des choses qui arrivent qui n'ont pas été présentées explicitement, mais souvent ont été foreshadowed, tu es rarement surpris par un tgcm.
Les 5-6 persos principaux ont des arcs avec des hauts et des bas, et ils grandissent le long du livre. Il y en a pour tous les goûts, certains sont insupportables (mais cohérents de leur point de vue). Pour Rand, certains le trouvent tiède, mais c'est mon préféré: je comprend ses raisonnements, et sans trop de te spoil, il est étiré entre sa personnalité et la nécessité de s'endurcir, tout en repoussant la folie autant que possible.


Pour Tolkien, au delà de ses notes, comme tu dis il fait dans la mythologie, l'ambiance plus que la cohérence.
Bombadil? Osef tgcm. C'est plus romantique voyons de ne pas savoir. (En fait l'auteur lui même ne savait sans doute pas comment l'insérer de façon cohérente)
Le monde était avec des lanternes, puis des arbres lumineux, puis un soleil et une lune au dessus d'un monde plat, puis le monde est devenu rond (donc la chute de numenor crée l'univers, ou alors tu avais un monde plat tournant autour du soleil....)
Tolkjen prend des trucs qui sonnent bien, qui ajoutent un charme, mais ne se soucie pas de la cohérence. Tu ne peux pas prendre de la mythologie est en faire un histoire "réelle". Écrire une histoire du monde avec la semence d'Ouranos, faut être super fort pour en faire une histoire cohérente. Ça a du style quand tu parles a des villageois illettrés, mais un lecteur moderne exige un peu plus.

Les échelles de puissance? Un Balrog solo un royaume nain, 5(?) balrogs repoussent Ungoliant (on ne sait pas trop c'est quoi d'ailleurs) qui foutait la pâtée a Melkor, qui lui même est le plus fort ou 2e des Valaa. Un dragon se fait buter par un humain a la Siegfried.

[Borh]

Perso, je reste encore super fan de mythologie grecque, je ne pense pas être spécialement illettré. Il y a des histoires absolument géniales et ça me donne le vertige de savoir qu'elles ont été écrites il y a 3000 ans. C'est comme lire également le cycle du Graal qui a été écrit y 800 ans, le style est différent de ce qu'on lit maintenant, y a souvent des incohérences (parce que la cohérence n'est pas le but premier), mais les histoires sont souvent géniales.

Les Athéniens étaient globalement loin d'être illétrés, et aujourd'hui, les Héllenistes qui sont par définition la plupart complètement fans de mythologie grecque, sont largement plus lettrés que le lecteur moyen de Robert Jordan. Je ne dis pas ça pour troller, c'est la réalité et l'évidence.

Et faut voir que Tolkien, c'était pas n'importe qui, c'était un universitaire reconnu et ses romans étaient surtout un hobby sur son temps libre. Sur le plan purement de la maîtrise de langue et des mythes, aucun autre auteur d'Heroic Fantasy ne lui est jamais arrivé à la cheville.

[-Black-Shadow-]

En ce moment je lis Ursula K le guin, la main gauche de la nuit. Déception du mal à accroché je suis à + de la moitié. J'ai quand même envie de préserver avec un autre livre... si j'aime pas le premier j'aimerai pas les autres?

[Hellraise]

Citation :

Publié par Borh

Perso, je reste encore super fan de mythologie grecque, je ne pense pas être spécialement illettré. Il y a des histoires absolument géniales et ça me donne le vertige de savoir qu'elles ont été écrites il y a 3000 ans. C'est comme lire également le cycle du Graal qui a été écrit y 800 ans, le style est différent de ce qu'on lit maintenant, y a souvent des incohérences (parce que la cohérence n'est pas le but premier), mais les histoires sont souvent géniales.

Les Athéniens étaient globalement loin d'être illétrés, et aujourd'hui, les Héllenistes qui sont par définition la plupart complètement fans de mythologie grecque, sont largement plus lettrés que le lecteur moyen de Robert Jordan. Je ne dis pas ça pour troller, c'est la réalité et l'évidence.

Et faut voir que Tolkien, c'était pas n'importe qui, c'était un universitaire reconnu et ses romans étaient surtout un hobby sur son temps libre. Sur le plan purement de la maîtrise de langue et des mythes, aucun autre auteur d'Heroic Fantasy ne lui est jamais arrivé à la cheville.

Pardon, j'ai du mal m'exprimer, je n'avais aucune intention de t'insulter ou d'insinuer quoi que ce soit.

Pour commencer, j'aime la mythologie grecque. Je l'adore même. Mais, tout comme Tolkien, c'est un mythologie et tu sais que c'est pas réel.
Or, quand je lis de la fantaisie, je cherche justement a me plonger dans un monde plausible, un monde "réel".

Si tu limite la mythologie grecque aux olympiens et aux héros, ca peut tenir, et encore tu as tellement de versions différentes. Genre Aphrodite. Tu as tellement d'incohérences de puissance. Zeus plus fort que ses frangins, mais aussi dépendant de la foudre forgée par des cyclopes, qui eux même oscillent entre alliés de poids et crétin qui se fait avoir par Ulysse (qui aurait pu le tuer).
Par contre des que tu remontes dans le temps avec Ouranos ou les Titans, les choses ne tiennent plus du tout. Alors, il demeure possible de te plonger dans cet univers bizarre avec ses règles. Mais des que tu dis "et c'était dans notre passé", alors les choses ne tiennent plus. Alors que je VEUX croire que les olympiens aient existé, mais c'#est impossible de me projeter dans un univers qui n'aurait pas réglé ces incohérences.

Idem pour Tolkien: son pêché est de dire que Arda est NOTRE monde dans le passé. Sans cette phrase, je n'aurais aucun problème a me plonger dans un monde chanté, éclairé par des lanternes, puis un arbre dont les restes deviennent le soleil et la lune au dessus d'un monde plat qui deviendra sphérique. Mais si tu relis cela a notre monde, la cohérence est perdue. Comment relier cela au big bang, a la gravité? Le seul moyen d'y croire, c'est de devenir créationniste, de dire tgcm, ou de dire que ces mythes sont des histoires déformées et que c'est faux. Romantique mais faux. Du coup l’intérêt diminue grandement. Ca m'amusait quand j'étais gosse, mais la je veux que les univers que je lis aient une cohérence.

Mon pauvre choix de mots (illettrés) était plus pour dire que moins tu en sais sur notre monde, plus il est facile d'avoir des mythes qui tiennent. Un athénien qui sait que la terre est ronde ne pourra plus croire a un mythe de terre plate.
Il peut toujours croire a Helios et son chariot, mais des que tu comprend que la terre orbite autour du soleil, comment peux tu accepter "ce mythe se déroule dans mon monde, je vais y croire". Il faut que l'auteur dise "c'est une histoire d'un autre monde" ou qu'il trouve une façon d'expliquer la relation entre son univers et le réel.

Mystborn a des trucs fumés, mais ça se tient. Et pour l;instant c'est pas notre monde, ce qui aide aussi.

[Leni]

Citation :

Publié par Hellraise

Pour Tolkien, au delà de ses notes, comme tu dis il fait dans la mythologie, l'ambiance plus que la cohérence.
Bombadil? Osef tgcm. C'est plus romantique voyons de ne pas savoir. (En fait l'auteur lui même ne savait sans doute pas comment l'insérer de façon cohérente)
Le monde était avec des lanternes, puis des arbres lumineux, puis un soleil et une lune au dessus d'un monde plat, puis le monde est devenu rond (donc la chute de numenor crée l'univers, ou alors tu avais un monde plat tournant autour du soleil....)
Tolkjen prend des trucs qui sonnent bien, qui ajoutent un charme, mais ne se soucie pas de la cohérence. Tu ne peux pas prendre de la mythologie est en faire un histoire "réelle". Écrire une histoire du monde avec la semence d'Ouranos, faut être super fort pour en faire une histoire cohérente. Ça a du style quand tu parles a des villageois illettrés, mais un lecteur moderne exige un peu plus.

Les échelles de puissance? Un Balrog solo un royaume nain, 5(?) balrogs repoussent Ungoliant (on ne sait pas trop c'est quoi d'ailleurs) qui foutait la pâtée a Melkor, qui lui même est le plus fort ou 2e des Valaa. Un dragon se fait buter par un humain a la Siegfried.

Après faut se dire que Tolkien a fait ça dans un domaine où il n'existait encore rien du tout, pas de références, pas de trope, pas de structure facile à suivre.

D'ailleurs il n'ambitionnait pas de créer un nouveau courant littéraire de toute façon. C'était un nerd passionné par des trucs un peu bizarres qui a inventé des histoires à partir de quasiment rien plus pour accueillir ses travaux monomaniaques sur les langues ou ses petites réflexions amusantes sur certains types de personne que dans le but de créer un monde cohérent et une grande histoire.

Que le Seigneur des Anneaux soit né dans ces conditions avec la cohérence qui est la sienne (qui n'est pas idéale certes), avec les personnages forts qui sont les siens et avec cette intemporalité, qui a posé les jalons de tout un genre qui ensuite est allé plus loin et a fait peut-être mieux, bah c'est fou quand-même.

[Colsk]

Citation :

Publié par -Black-Shadow-

En ce moment je lis Ursula K le guin, la main gauche de la nuit. Déception du mal à accroché je suis à + de la moitié. J'ai quand même envie de préserver avec un autre livre... si j'aime pas le premier j'aimerai pas les autres?

Heuu c'est vieux, je n'en ai que très peu de souvenir. Le cycle de l'Ekumen est aussi particulier vu que les livres ne sont pas "cohérents" entre eux. L'univers évolue avec les romans et les nouvelles en oubliant ou zappant des éléments d'un livre voire en étant en contradiction avec un autre.

C'est très particulier comme cycle en fait.
Alors si tu n'aimes pas un livre du cycle, tu peux quand même aimer un autre livre du cycle car cela sera différent. Par contre, trop vieux pour te conseiller dessus réellement, désolé.

[Borh]

Citation :

Publié par Hellraise

Pardon, j'ai du mal m'exprimer, je n'avais aucune intention de t'insulter ou d'insinuer quoi que ce soit.

Pour commencer, j'aime la mythologie grecque. Je l'adore même. Mais, tout comme Tolkien, c'est un mythologie et tu sais que c'est pas réel.
Or, quand je lis de la fantaisie, je cherche justement a me plonger dans un monde plausible, un monde "réel".

Si tu limite la mythologie grecque aux olympiens et aux héros, ca peut tenir, et encore tu as tellement de versions différentes. Genre Aphrodite. Tu as tellement d'incohérences de puissance. Zeus plus fort que ses frangins, mais aussi dépendant de la foudre forgée par des cyclopes, qui eux même oscillent entre alliés de poids et crétin qui se fait avoir par Ulysse (qui aurait pu le tuer).
Par contre des que tu remontes dans le temps avec Ouranos ou les Titans, les choses ne tiennent plus du tout. Alors, il demeure possible de te plonger dans cet univers bizarre avec ses règles. Mais des que tu dis "et c'était dans notre passé", alors les choses ne tiennent plus. Alors que je VEUX croire que les olympiens aient existé, mais c'#est impossible de me projeter dans un univers qui n'aurait pas réglé ces incohérences.

Idem pour Tolkien: son pêché est de dire que Arda est NOTRE monde dans le passé. Sans cette phrase, je n'aurais aucun problème a me plonger dans un monde chanté, éclairé par des lanternes, puis un arbre dont les restes deviennent le soleil et la lune au dessus d'un monde plat qui deviendra sphérique. Mais si tu relis cela a notre monde, la cohérence est perdue. Comment relier cela au big bang, a la gravité? Le seul moyen d'y croire, c'est de devenir créationniste, de dire tgcm, ou de dire que ces mythes sont des histoires déformées et que c'est faux. Romantique mais faux. Du coup l’intérêt diminue grandement. Ca m'amusait quand j'étais gosse, mais la je veux que les univers que je lis aient une cohérence.

Mon pauvre choix de mots (illettrés) était plus pour dire que moins tu en sais sur notre monde, plus il est facile d'avoir des mythes qui tiennent. Un athénien qui sait que la terre est ronde ne pourra plus croire a un mythe de terre plate.
Il peut toujours croire a Helios et son chariot, mais des que tu comprend que la terre orbite autour du soleil, comment peux tu accepter "ce mythe se déroule dans mon monde, je vais y croire". Il faut que l'auteur dise "c'est une histoire d'un autre monde" ou qu'il trouve une façon d'expliquer la relation entre son univers et le réel.

Mystborn a des trucs fumés, mais ça se tient. Et pour l;instant c'est pas notre monde, ce qui aide aussi.

Bah perso les contradictions ne gênent aucunement ma suspension consentie d'incrédulité. En tout cas pour des récits rétrospectifs.
Par nature, dès qu'on s'intéresse au passé, au vrai passé, on trouve toujours des textes qui se contredisent les uns les autres et des incohérences.
Et d'autant plus que c'est ancien et que les chroniques ne suivent aucune méthode scientifique. Et pourtant ce sont des faits qui ont plus de chance de s'être réellement déroulés que la Roue du temps ou le Fils des brumes malgré leur cohérence.



Et la Terre du milieu, c'est un monde ancien pré scientifique. Les mythes que les gens s'y racontent n'ont en fait pas de raison d'être cohérents.

Ça donne à ces récits un côté organique, qui font penser à de vrais mythes.

En fait des mythes cohérents et avec pas trop de contradictions, c'est généralement qu'il y a eu à un moment postérieur de la perte et du tri artificiels.

Par exemple les mythes nordiques ont moins de contradictions que les mythes grecs, car ils ont été mis par écrits très tardivement par un nombre restreints de clercs qui ont fait le tri. Le reste qui se transmettait oralement est perdu.
C'est pareil pour les évangiles, tout ce qui était considéré comme contradictoire ou incohérent a été considéré comme apocryphe, la (relative) cohérence est donc complètement artificielle.



Après pour Tolkien, je ne sais pas si toutes ces incohérences dans sa mythologie étaient volontaires ou juste lié au fait que c'est resté à l'état de brouillon inachevé. Mais si l'incohérence est volontaire, je trouverais ça plutôt intelligent de sa part.

[Sang-blaireau]

Je rebondis sur les messages se référent à La Roue du temps, j'ai lu les deux premiers tomes et les 600 premières pages (sur +- 800) du troisième volume : j'ai trouvé ça très médiocre en tout. Les personnages sont médiocres, l'histoire est médiocre, la narration est médiocre.

J'ai voulu tester les livres parce que j'avais globalement bien apprécié la saison 2 de la série : après-coup ça me paraît être un miracle d'avoir réussi à faire quelque chose de cet univers et d'avoir donné un peu de profondeurs aux personnages dans la série, tant le matériau de base m'a paru loin d'être ouf.
Par exemple, j'ai zappé le nom du peuple qui met les aes sedai en esclavage mais je les trouve (par la force de l'image, notamment, qui est relativement choquante) très convaincant dans la série... et sans grande épaisseur, sans grand intérêt, dans le livre.

[Fugo]

Citation :

Publié par Sang-blaireau

Je rebondis sur les messages se référent à La Roue du temps, j'ai lu les deux premiers tomes et les 600 premières pages (sur +- 800) du troisième volume : j'ai trouvé ça très médiocre en tout. Les personnages sont médiocres, l'histoire est médiocre, la narration est médiocre.

J'ai voulu tester les livres parce que j'avais globalement bien apprécié la saison 2 de la série : après-coup ça me paraît être un miracle d'avoir réussi à faire quelque chose de cet univers et d'avoir donné un peu de profondeurs aux personnages dans la série, tant le matériau de base m'a paru loin d'être ouf.
Par exemple, j'ai zappé le nom du peuple qui met les aes sedai en esclavage mais je les trouve (par la force de l'image, notamment, qui est relativement choquante) très convaincant dans la série... et sans grande épaisseur, sans grand intérêt, dans le livre.

C'est un univers lent à démarrer avec certains arcs horribles en effet, mais les 3 derniers tomes c'est toujours un plaisir à relire avec ce sentiment de puissance et de connexion des intrigues que j'aime beaucoup
Par contre bon la série ... voilà

[I Juls I]

30 ans après je viens de finir la première trilogie de Gotrek et Felix (warhammer fantasy) et c'est bien meilleur que mes attentes, d'abords présentés sous forme de nouvelles assez indépendantes, c'est finalement bien mieux lié dans les second et troisième tomes.

C'est un vrai plaisir de retrouver cette ambiance low fantasy assez dark mais avec pas mal d'humour,

"Regarde moi ça, c'est rien que d'l'imitation Y z'ont voulu copier, mais c'est pas du nain. C'est pas taillé droit et c'est tout aligné d'traviole"

"Du travail Elfique ! C'est pas possible ça, l'humain. Les elfes travaillent pas, ils salopent"

Sinon la roue du temps, pareil j'ai trouvé ça trop générique et le premier tome m'est tombé des mains.

Bon prochain livre ce sera Eisenhorn (avant que possiblement le roman soit adapté par Amazon en série) ou la reprise du livre des martyrs (tome 5)

[Hellraise]

Citation :

Publié par Sang-blaireau

Par exemple, j'ai zappé le nom du peuple qui met les aes sedai en esclavage mais je les trouve (par la force de l'image, notamment, qui est relativement choquante) très convaincant dans la série... et sans grande épaisseur, sans grand intérêt, dans le livre.

Bah je crois que la série n'est simplement pas faite pour toi. En spoil pour ceux qui n'ont pas lu:

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

La description des Seanchan, de la relation Suldam - Damane est glaçante. J'ai rarement été aussi dérangé par cela (et j'ai pourtant lu les délires SM de Sword of truth). Le désespoir devant la perte d'identité, et l'horreur de celles qui ont accepté.
Autant la série TV a réussi, elle transmet moins l'horreur je trouve par rapport aux mots.
Le reste des Seanchan n'est ni bon ni mauvais, c'est une culture bien décrite avec ses failles et ses côtés positifs.
Et les répercussions sur la santé mentale d'Egwene se font sentir sur la durée. De même que les talents qu'elle a appris.

Pour les persos, je les trouve bons au contraire, car il laissent rarement indifférents, ils ont tous leurs dilemme, leur caractère de chien et leur progression.
Que ce soit Rand, Matt (lui ne commence vraiment qu'au tome 2 et surtout au 5), Perrin (son tome 4! Par contre il a la femme la plus chiante de la terre), Nynaeve (je la haïssais au début, mais elle roxxe. De ce que je lit, les lecteurs jeunes la détestent, les adultes l'adorent), Egwene (elle roxxe mais je la hais), etc...

Il y a tellement de personnages qu'on trouve toujours de quoi aimer ou haïr. Ce n'est pas une série culte pour rien.
A titre personnel (goûts et couleurs etc) c'est ma série de fantaisie préférée.

[ShlacK]

Pub copinage vu que le dessinateur est un pote irl a moi (son petit frère surtout =o )

Beyrouth malgré tout

Citation :

Cet album retrace l'histoire de Robert Sacy, un médecin libanais.
Âgé de 73 ans, le docteur a eu une vie mouvementée à l'image du Liban. Il a traversé la guerre civile libanaise (1975-1990) et la reconstruction des années 1990-2000. Pour plus de justice
sociale dans un pays où les inégalités sont la règle, il crée le premier service public de pédiatrie à Beyrouth en 2016. Il participe ensuite aux soulèvements populaires de 2019 aux côtés de la jeunesse du pays avec beaucoup d'espoir, puis voit son hôpital détruit par l'explosion du port de Beyrouth en 2020. C'est à cette occasion tragique que nous avons rencontré le docteur Sacy, hagard, dans les ruines de son hôpital soufflé par la déflagration. De cette rencontre est né un reportage pour Arte, Liban : dans le chaos des hôpitaux (nominé au Festival International du Grand Reportage d'Actualité – FIGRA). Depuis le médecin s'est relevé. Il fait face désormais à l'effondrement économique du pays et au spectre du retour de la guerre depuis octobre 2023.

https://www.amazon.fr/Beyrouth-malgr...s%2C164&sr=8-1

[Borh]

J'ai lu le Hobbit à mes gamins (un chapitre tous les soirs avant dodo). C'est la première fois que je le relisais depuis 30 ans et c'était tout de même un vrai plaisir pour moi.

Je me rappelais que le style était différent du SdA mais pas à ce point. Tolkien passe son temps à s'adresser au lecteur, à se moquer beaucoup de ses héros, et de Bilbo en premier lieu. Il passe son temps à dire "vous savez", "voyez-vous", "n'est-ce pas".
Le narrateur est à la limite d'être un vrai personnage du roman tellement il nous donne tout le temps ses considérations.

Il y a le passage dans la forêt qui m'avait bien saoulé à l'époque, et ça a été encore le cas, donc c'est le plus gros défaut du livre je trouve.

Y a qu'à la fin où le ton change pas mal, et devient beaucoup plus proche du SdA, plus grave et sérieux. Je connaissais bien l'histoire, mais la mort de Thorin, elle me fait encore quelque chose en lisant.


Mes gamins ont aussi vachement aimé. Je me suis un peu senti comme Peter Falk dans Princess Bride. Quand j'ai voulu leur lire, c'était pas le grand enthousiasme, et j'ai du un peu forcer. Et puis ensuite à chaque fois que je voulais m'arrêter, c'était "non non continue". Ma fille m'a même balancé un réplique quasi sorti de Princess Bride "nan mais tu peux continuer, en fait ça me dérange pas".

[THX]

Quelle traduction ?

[Borh]

La nouvelle avec Bilbo Bessac Et Thorin Lecudechesne

[THX]

La nouvelle donc.

[Caniveau Royal]

Il faut que je mette la main sur Le Troisième Œil (1956) de Tuesday Lobsang Rampa.

C'est un roman autobiographique d'un enfant tibétain et de apprentissage dans une lamaserie de Lhassa.
Au fil des pages, cependant, son récit se romance de plus en plus. Le moment devient critique quand il dit rencontrer des personnes dotées du troisième œil, et qu'il se fait lui-même opérer pour l'obtenir à son tour. Grâce à lui, canaliser sa clairvoyance et observer les auras.

Là, bien que le livre se vende parfaitement en librairie, certains commencent à douter de sa véracité.
On interroge Rampa, il se défend.
Jusqu'à la fin de sa vie, où quand on le questionnait : "Êtes-vous réellement allé en Inde, au Tibet ?", il répondait : "Est-ce vraiment important ?"

L'enquête révéla l'imposture : un certain Cyril Henry Hoskin écrivait sous ce qui était un pseudonyme. C'était un installateur d'équipements chirurgicaux au chômage, n'étant jamais allé au Tibet ni ne parlant le tibétain.

[Borh]

Je viens de finir le deuxième tome de fils des brumes (le puits de l'ascension).
Et je l'ai trouvé beaucoup moins bon que le premier. C'est une vraie déception.
J'avais trouvé le premier tome assez brillant. C'était long à démarrer, mais passer le premier tiers, il avait une vraie maîtrise des rebondissements inattendus, sans que ça ne soit jamais téléphonés.

Pour le deuxième tome, je me suis globalement emmerdé pendant les 3/4 du bouquin. Il ne se passe vraiment pas grand chose. Quasi tout se passe au même endroit et la situation stagne et stagne encore. La romance entre les deux héros est vraiment chiante. Enfin j'ai rien contre les amourettes naïve d'ado, mais pour un livre de fantasy qui n'est pas un harlequin, ça insiste beaucoup trop là dessus et surtout ça met énormément de temps à se débloquer.
Y a pas franchement de rebondissement qui m'a laissé sur le cul comme pour le premier tome. Y a un traitre mais il est complètement évident, et c'est assez rageant de voir que tout le monde est soupçonné sauf lui...

Bon le dernier quart du bouquin est beaucoup mieux heureusement, même si pour moi, il n'atteint jamais le même niveau que le premier tome. Au moins ça me donne quand même envie de lire le dernier tome qui je l'espère remonte au niveau du premier.

[Jyharl]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

Il faut que je mette la main sur Le Troisième Œil (1956) de Tuesday Lobsang Rampa.

L'enquête révéla l'imposture : un certain Cyril Henry Hoskin écrivait sous ce qui était un pseudonyme. C'était un installateur d'équipements chirurgicaux au chômage, n'étant jamais allé au Tibet ni ne parlant le tibétain.

Jeune ado, j'avais lu son bouquin sur la projection astrale (Les clefs du Nirvana ou un truc du genre). Puis, coincidence, à l'école on avait reçu un moine bouddhiste en intervenant et je lui avais demandé ce qu'il pensait des bouquins de Lobsang Rampa.

Sa réponse avait été on ne peut plus claire : C'est du roman de fiction, achète des fruits avec ton argent plutôt que ses bouquins, ce sera meilleur pour toi.

C'est aussi là où on voit l'absence de prosélytisme avec le Boudhisme. Ils auraient pu surfer sur le succès de TLR pour convertir, mais non.
Là où les cathos continuent officiellement de croire en la possession et les exorcismes alors que dans les faits, l'exorcisme en 2024 c'est juste une cellule d'aide psychologique.

[Touful Khan]

J'ai pas appris grand chose, mais je suppose que c'est comme les vieux qui lisent des bouquins sur la guerre d'Algérie, ca rappelle la jeunesse.

[Monsieur Barbe]

J'ai acheté du Paul Beorn sur un coup de tête...
le 7eme Guerrier mage et Calame.

Bah je n'aurais pas du.

Je commence Le nom du vent, (Patrick Rothfuss) pour le moment c'est bien.

[Caniveau Royal]

Citation :

Publié par Monsieur Barbe

Je commence Le nom du vent, (Patrick Rothfuss) pour le moment c'est bien.

Et ça continuera à l'être, je te le garantis.

[Jyharl]

Citation :

Publié par Monsieur Barbe

Je commence Le nom du vent, (Patrick Rothfuss) pour le moment c'est bien.

Alors je ne sais pas ce que donne la trad' FR mais je me suis fait The Kingkiller Chronicle (dont le Nom du Vent est le premier tome) en Audiobook anglais et j'ai vraiment beaucoup aimé.