[Mimu]

Non mais Odieux Connard je ne pense pas qu'il écrive ce qu'il pense, il utilise juste toute la mauvaise foi du monde pour démonter ce qu'il peut dans les films qu'il choisit, ça plait ou pas mais c'est pour rigoler quoi. Perso je trouve ça facile, mais faut pas prendre son blog pour un truc sérieux lol (imo).

[Ourukai]

Citation :

Mais, assez ! Retournons donc du côté du Mont Solitaire, où Bilbo est en bien mauvaise posture face au dragon, et continue de le flatter pour l’inciter à l’épargner un peu plus longtemps.
- Ô, Smaug le magnifique ! Le terrifiant ! Smaug le maître des airs ! Smaug le puissant ! Smaug le champion de Street Fighter II Turbo !
- Non, allons, tu me flattes trop… et puis je ne suis pas si fort que ça à l’édition Turbo, Balrog il est cheaté, comme on dit dans la Moria.

Enorme

Sinon, vous pensez que le Balrog de la Moria aurait une chance contre Smaug ou c'est no match ?

[Daarky™]

Citation :

Publié par Mimu

Non mais Odieux Connard je ne pense pas qu'il écrive ce qu'il pense, il utilise juste toute la mauvaise foi du monde pour démonter ce qu'il peut dans les films qu'il choisit, ça plait ou pas mais c'est pour rigoler quoi. Perso je trouve ça facile, mais faut pas prendre son blog pour un truc sérieux lol (imo).

Et les tags "nul, inutile, long, boring" en haut de ses articles c'est de la rigolade ?
Car en fait si c'est vraiment la rigolade qu'il cherche, c'est juste pas drôle vu que mis à part des pirouettes verbales ça n'a rien ou presque de constructif

Après c'est juste mon avis, j'ai vraiment du mal sur son style de base.

[Gordon Shumway]

Bien souvent avec ce genre de créature la puissance se mesure avec l'âge, or le Balrog est vraisemblablement beaucoup plus vieux que Smaug, plus une très probable immunité à ses flammes.


Au passage, concernant l'OC que j'adore, je relève une erreur dans sont texte qu'il m'a également semblé lire dans ces colonnes : l'homme qui tire sur Smaug avec l'arbalète naine n'est pas le père de Bard mais son ancêtre. Et d'assez loin d'ailleurs, la prise d'Erebor par Smaug se passe en 2770 TA et le Hobbit se déroule en 2941 soit 171 ans plus tard. Le passage du temps est très mal fait dans les films.
D'ailleurs, Thorin nait en 2746, ce qui fait qu'il n'a que 24 ans lors de l'attaque de Smaug, ce qui est très trompeur dans le film car ils n'ont pas du tout fait vieillir l'acteur or dans le Hobbit, Thorin a maintenant la bagatelle de 195 ans.
Et c'est là que ça devient marrant car Balïn, le vieux sage de la compagnie et le frère aîné de Dwalin est né en 2763, il est dont plus jeune que Thorin. C'est flagrant dans le film non ?
Donc lors de l'attaque de Smaug il a ... 7 ans ... Flagrant aussi

[Quild]

J'ai pas aimé ce coup de l'écaille manquante.

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Ils ont une arme anti-dragons mais il va falloir viser à l'endroit où il a déjà été touché sans que ça suffise (parce que tir mal orienté ou truc du genre) ? Ou alors ils vont se la jouer "la flèche noire a raté mais une flèche normale réussira en tapant au point faible" ?

Du coup il existe des armes anti-dragons avec des flèches noires et tout, et vu que la porte de la mine est grande ouverte, l'absence de raid pour tuer Smaug est plus qu'étonnante. Genre ils peuvent pas en reforger d'autres, le truc est épuisé ? Et les 3 flèches qui ont raté ils ont jamais été foutus de les retrouver, elles se sont cassées en tombant lolilol ?

[Ori Sacabaf]

J'avais trouvé que l'idée était intéressante et collait à l'esprit du flim. C'est à dire que comme on se détache complètement du ton "conte pour enfant", l'histoire de la flèche, dans le bouquin, aurait pu faire tâche. Le soucis est, comme tu le fais très justement remarquer - et comme le fait aussi remarquer l'OC -, que la manière dont ça a été fait est complètement bancale et bâclée. Un peu comme le reste du script, quoi. Il y a de bonnes idées, mais tout a été survolé et rien n'a été suffisamment approfondi pour limiter le nombre impressionnant de plotholes.

[Gordon Shumway]

Dans le livre :

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Les flèches noires existent, mais il n'est pas précisé qu'elles soient naines, à priori elles sont humaines et Barde possède la toute dernière et elle est destinée à être tirée à l'arc pas avec une baliste naine et absolument rien ne dit qu'elle soit magique, elle est juste noire et héritée de sa famille, point..
A priori le poitrail du dragon est 'sensibles' aux attaques, mais Smaug est très intelligent et depuis longtemps il s'est confectionné une armure de joyaux sur toute sa partie ventrale, forgée au fil des siècles sur tous les trésors qu'il a pillé. Et dans l'histoire l'un des joyaux s'est détaché au niveau du poitrail, laissant une brèche, ce qui correspond grosso modo à l'écaille que l’ancêtre de Barde est supposé avoir fait sauté il y a 170 ans.
C'est plus simple mais moins épique qu'une histoire de baliste spéciale naine et d'un lointain ancêtre qui rate son coup etc ...

[Quild]

Iirps, erreur aussi, précédent pour édit c'est mal !

[Quild]

Livre :

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Je me souviens pas de la flèche noire dans le livre, par contre je croyais que le joyau qui s'était détaché était justement l'Arkenstone mais j'ai été surpris de voir que non quand j'ai relu l'an dernier.

La grosse différence qu'il va y avoir c'est que là Bard est censé pouvoir placer la flèche n'importe où pour peu que l'angle soit bon. L'écaille manquante elle vient juste nous dire "bon il flèche qui a rippé ça fait ça, faut que la flèche passe et c'est good", l'arme anti-dragons elle était pas prévue pour qu'il fasse 2 shots au même endroit pour qu'elle marche...
Dans le bouquin, il doit tirer là où il y a un trou dans la cuirasse de bijoux&co et c'est logique, là il va devoir tirer où l'écaille manque mais c'est pas logique.

Pi bon, le dragon couvert sauf à un seul point ça me faisait penser à Siegfried dans l'anneau des Nibelungen et je pense pas que ça soit un hasard, ici c'est plus le côté "j'attaque où t'es déjà blessé".

[Gredins]

Ben genre ce passage dans OC c'est stupide :

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Aucune explication. Non, vraiment : aucune. Enfin, si, moi j’ai en une. Elle s’appelle : "C’est juste un rebondissement pourri pour que, dans le prochain film, on puisse nous caser une scène de 15 minutes durant laquelle Bard doit sortir de prison pour aller sauver la ville au milieu de plein d’action." On prend les paris et on se retrouve l’année prochaine pour confirmer la médiocrité de cette trilogie.

Puisque c'est clairement expliqué auparavant pourquoi il va être arrêté.

[Gordon Shumway]

Citation :

Publié par Kwild

Livre :

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Je me souviens pas de la flèche noire dans le livre

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Le problème c'est qu'il est difficile d'être plus précis sans spoiler à mort la fin du livre
Mais il faut chercher dans les dialogues de Barde. Et en fait j'ai vérifié, elle est bien supposée avoir été forgée par les nains.

[Danelaan]

J'ai été le voir avec un pote et sa copine ; on a tous eu du mal pour la même raison : à aucun moment je n'ai eu d'empathie avec le personnage principal. A aucun moment je n'ai craint pour leur vie, etc..

En fait, le souci pour moi est que Jackson adapte un conte et essaie d'en faire autre chose tout en gardant un peu du conte. Dans le premier épisode, ça avait donné une espèce de schizophrénie entre le côté "conte", brillant, les contrastes lumineux à balle, la Comté vert flashy, et le côté "LOTR-Peter Jackson" assez sombre, avec des orques bien méchants.

Et ça se retrouvait dans l'action : alternance entre le côté "conte limite cartoon" de la Moria, avec les sauts de plate-forme en plate-forme et la chute finale, irréaliste au possible, et le côté plus épique du fight contre Azog (ou pour le coup, je me demandais comment ils allaient s'en sortir... même si bon, les aigles... bref).

Du coup c'était maladroit et ça lui a été reproché mais quelque part, je trouvais ça un peu compréhensible. Jackson a fait la trilogie LOTR, c'est normal qu'il cherche à rester dans "son" univers (puisque clairement c'est une adaptation et qu'il faut pour moi différencier "LOTR-Tolkien" et "LOTR-Jackson" ; l'un est tiré de l'autre mais ça ne sert un peu à rien de chasser la petite différence, ce sont des œuvres différentes, à des époques différentes, utilisant des supports différents). Donc il essaie d'adapter un conte, mais veut rester dans son univers plus sombre et plus mature... Et du coup, The Hobbit 1/3 était un peu bizarre à cause de cette alternance ; mais perso, je l'avais bien aimé parce que, encore une fois, je trouvais ça compréhensible. Et que je vois vraiment deux tonalités dans le film et chaque tonalité a sa logique. Encore une fois, dans la Moria, c'est assumé "conte", la chute ne fait pas de dégât visible, etc. ; à côté de ça, on a la scène d'action qui change de ton et change de logique (on voit bien que s'ils tombent de la falaise, ils vont mourir et pas juste continuer leur chemin en faisant "ouille"). Donc schizophrénie mais logique interne à chaque partie.


Sauf que dans le II, la logique interne n'est plus respectée (amha). Pour moi, tout le II cherche à oublier l'aspect "conte" : on est dans un univers sombre, les couleurs de la trilogie LOTR sont de retour, plus de contraste vif, de la décapitation en veux-tu en voila... Sauf qu'à côté de ça, tout ce qui est "action" oublie toute logique est relève du gag en série. Je veux dire, la scène de la rivière est "marrante" mais elle est dans la lignée de la fuite de la Moria avec les plate-formes. C'est du grand guignolesque dépourvu de logique, ce qui ne me pose pas de problème à condition que ça aille avec le reste du film. Sauf qu'on sort d'une prison d'elfes, après un dialogue avec le roi, une évasion qui elle n'était pas "guignolesque"... Jusqu'aux tonneaux.

Mais ça se poursuit sur tout le film, et je n'ose même pas parler du "combat" entre les nains et le dragon. Il n'y a AUCUNE logique, les flammes ne brûlent jamais les nains, même quand elles sont juste à côté, elles ne brûlent pas l'or par terre mais brûlent la statue, etc.. Alors qu'on me vendait un Dragon méchant, surpuissant & co, au final il n'arrive à rien et n'est donc pas crédible une seule seconde. D'ailleurs l'acteur est très bon mais le dialogue trop long le fait vite passer de "ok ce mec est flippant" à "ok, ce dragon est ridicule". Je veux dire, le mec est obligé de préciser que ses crocs sont des lances et sa peau du fer, comme si c'était intimidant. Personne n'est aveugle, on voit bien que t'as des crocs énormes, c'est pas en nous l'annonçant que tu vas gagner en crédibilité. :/ (ce qui a besoin d'être précisé, c'est ce qui n'est pas évident...)

Je pourrais continuer assez longtemps comme ça. Le pire, c'est que je n'ai pas passé un mauvais moment au cinéma, et les gens avec qui j'étais non plus. Mais on en est sorti tous déçus parce qu'on s'attendait à quelque chose de vraiment bon et qu'on a eu un truc très moyen. Personnellement, si je n'ai pas peur un seul instant pour les personnages principaux, c'est qu'il y a un souci. Et comme ils tuent 14123123 orques dans le film sans mourir ni prendre de blessure archi-forcée... (et je ne parle pas de Legolas god-mode qui OS tout le monde).

Ah oui, parce que la flèche dans le genou (j'ai bien ri d'ailleurs, le nain qui tombe amoureux et qui se prend une flèche dans le genou ) c'était tellement random et du coup mal foutu... C'est la seule blessure d'un membre du groupe de tout le film et ça vient d'une flèche perdue dans la bataille qui le touche un peu par hasard. Alors que cette bataille est celle qui introduit le nouveau méchant qui les traque, le "remplaçant d'Azog".
Quand on caractérise un méchant et qu'on veut montrer qu'il est menaçant, l'idée c'est de montrer à quel point il est puissant. C'est ce qui est recherché avec le dragon par le "mes crocs sont des épées, fear me" même si c'est un peu foiré. Sauf que lui, non. Il fait une gueule méchante et il donne des ordres à ses copains mais on n'a pas de raison particulière de le craindre. Il est juste plus gros.

Prenons Lurtz dans Fellowship of the Ring : c'est un méchant inventé sur mesure pour que le découpage ne rende pas la fin du premier volet trop molle. Alors on l'introduit bien avant, dès sa "conception" où on nous montre qu'il est encore plus violent que les autres Uruk-haï, on le voit tuer un orque direct, on le voit avec Saruman. Ensuite il achève Boromir et enfin combat Aragorn et du coup, de nulle part puisqu'il n'est pas dans le film, Peter Jackson crée un antagoniste menaçant, bien foutu qui donne du relief à la fin du film vu que le duel avec Aragorn est prenant. Et Lurtz, sur un scénar', il tient sur un post-it "un sous-chef uruk-haï qui pourchasse la communauté et achève boromir". Mais il est bossé autour et du coup il est réussi. Et le mec qui arrive à faire ça dans Fellowship of the Ring (je parle de Peter Jackson, donc), il n'arrive pas à faire pareil avec ce no-name (j'ai déjà oublié son nom alors que je me souviens de Lurtz dix ans après). Etait-ce compliqué de faire tirer la flèche qui blesse Kili par ce nouveau méchant ? 0 efforts, un plan de plus sur la gueule sadique du méchant et on passe de "type useless promu pour faire genre" à "méchant potentiellement dangereux qui les pourchasse".


Je sais pas, tout est comme ça, tout est bâclé, y a 0 caractérisation. Beorn nous sort trois phrases sur son passé et disparaît, les nains se ressemblent et s’agglutinent à l'écran pour le plus grand déplaisir des claustros. Parce que oui, 13 personnages principaux, ça pose problème à l'écran ; dans LOTR, les 9 ne sont pas ensemble longtemps et surtout ils ont des tailles variées, des physiques différents et une caractérisation déjà amorcée qui fait qu'on les repère bien ; et puis surtout, ils sont rarement tous ensemble à l'écran. Là ils sont toujours tous ensemble, collés et ça fait des plans ultra-serrés parce que le cadreur a dû utiliser une boite d'efferalgan par jour de tournage pour arriver à tous les faire tenir ensemble. Dans un livre, "douze nains" c'est deux mots de cinq lettres chacun ; dans un film, qui plus est une trilogie, douze nains à l'écran en permanence c'est juste une horreur. Je ne me souviens pas du livre d'ailleurs mais je ne serais pas étonné si le fait de laisser Kili et deux ou trois autres nains dans la ville humaine n'est pas en partie pour permettre d'épurer un peu l'écran et les scènes d'action de la fin, avec le dragon.
Et pour ça, mon avis va choquer les puristes, mais j'aurais prôné de virer la moitié des nains du casting dès le début. De toute façon ils ne servent à rien, on aurait très bien pu le faire avec six nains : ça permet au mec qui filme de respirer et réduire sa consommation de médocs, ça donne des plans plus aérés et ça laisse du temps pour caractériser les nains. Parce que caractériser douze nains qui se ressemblent, c'est juste infaisable. Du coup personne ne sait qui est qui, personne ne retient leurs noms (si, Thorin / Kili et Balin ; ce sont les trois qui ont eu un peu de caractérisation, Thorin étant le chef, Kili étant l'amoureux et Balin le vieux un peu moins con que les autres) et c'est un autre problème. Si je m'inquiète pour un personnage dans un film, c'est parce qu'il m'a été présenté et qu'on m'a donné l'occasion de m'attacher à lui. Exemple en changeant de media : j'ai adoré le jeu The Walking Dead (S1) mais le dlc, 400 days m'a laissé de marbre. Pourquoi ? Parce qu'on me fait jouer cinq personnages différents, chacun une dizaine de minutes, en me les présentant à peine, et que je me fiche donc totalement de leur sort. Alors que dans tout le reste du jeu, j'étais en panique chaque fois qu'un de mes compagnons risquait sa vie.


Je crois que j'ai fait le tour de mon gros pavé. Et ma conclusion, ou mon "tl;dr" c'est que je n'ai même pas trouvé le film "mauvais", juste vingt fois en dessous des autres films LOTR / The Hobbit et que j'en suis sorti super déçu, et que j'ai bien la haine.

[Ori Sacabaf]

Citation :

Publié par Danelaan

Et pour ça, mon avis va choquer les puristes, mais j'aurais prôné de virer la moitié des nains du casting dès le début.

C'est un peu la réflexion que je m'étais fait après avoir vu le 2. Autant dans le premier on donne l'impression qu'ils vont développer chaque nain et en faire des personnages à part entière, et là je m'étais dit "c'est cool, on voit comment ils vont rallonger les flims : on va avoir à un vrai développement de personnages qui étaient au second plan dans le bouquin" (en gros, on va avoir droit à un vrai travaille d'adaptation). Autant dans le deuxième, bin... comme tu dis : on a 3 nains et 10 figurants. Même Dwalin et Bofur qui avaient l'air de se démarquer dans le premier passent au rang de figurants dans le 2. A ce compte là, autant rogner et se concentrer sur ce qui reste - au risque de s'attirer les foudres des puristes. M'enfin, c'est déjà le cas donc bon...

[Borh]

Vu aujourd'hui. J'ai été vraiment surpris par le film : c'est de loin le moins fidèle qu'ait pu faire Peter Jackson, on peut même parler d'adaptation libre. Les puristes ont réellement du hurler en le voyant.

Perso, je suis pas un puriste, ça m'a pas dérangé de voir Legolas, Tauriel, la relation de Bilbo avec l'anneau, ou la scène finale dans Erebor totalement inventée.

Ce qui m'a un peu plus dérangé, c'est qu'il me semble que Bilbo est moins développé que dans le bouquin. Par exemple, je me souviens que quand il sauve les nains du royaume Elfe, il va rendre les clés au garde pour qu'il n'ait pas d'ennui. C'est dommage que ce genre de trucs ait été supprimé car ça donnait plus d'humanité au personnage.

Après, il y a des trucs très bien dans ce film, en particulier Smaug, aussi effrayant et vicieux que je l'imaginais.

[Finiarel]

Comme souvent ne pas avoir lu le bouquin semble un bon moyen de ne pas être déçu du film. J'en suis sorti satisfait dans l'ensemble même si certaines scènes me laisse un peu... perplexe.

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Le style de combat de Legolas quand les hobbits sont dans les tonneaux, un peu trop exagéré à mon goût.

Et la fin nous laisse affamé. On sait qu'il va se passer un truc juste après mais on doit attendre la sortie du 3. Le 1 finissait en douceur c'était plus sympa.

[Lilva]

The Hobbit: La Désolation de Smaug

Je suis déçue. Je ne m'attendais pas à ça. Et pour combler le tout, je me suis endormie durant 20-30 minutes sous le coup de l'ennui.

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Je suis un peu dur avec ce film mais il y a divers points qui m'ont gênée:

- L'amourette Legolas, Tauriel, Kili: je l'ai trouvée tout simplement inadéquate. Tauriel se conduit comme une vierge effarouchée tout au long du film et cours après son nain qu'elle ne connait que depuis deux jours tout au plus.
- Le père de Legolas: qui fait plus jeune que lui, lol. Mais on peut comprendre, ce sont des elfes.
- Le rythme du film: je me suis absolument ennuyée et il y a beaucoup de longueurs. Je n'ai malheureusement pas eu cette sensation de dynamique. Seule la fin m'a tenue en haleine.
- Barde: ce gars sort de nul part et comme par hasard, fait monter 13 nains dans sa barque au bout de 10 minutes.

Je préfère largement SDA qui comporte un côté beaucoup plus épique. L'épopée de la communauté de l'anneau me parait plus haletante.
Ceci dit, je préfère Bilbo à Frodon.

En ce qui concerne Smaug, le fait qu'il parle ne m'a pas choquée. Il était rudement bien doublé d'ailleurs!

[Xaender]

Citation :

Publié par Neelha

- Barde: ce gars sort de nul part et comme par hasard, fait monter 13 nains dans sa barque au bout de 10 minutes.

Vu que Bard est un pouilleux et vu la somme que lui propose les nains ça ne m'a absolument pas choqué.

[Osmis]

Y a un truc qui m'a interpellé aussi : vous ne trouvez pas que Bofur ressemble à un 'Mini-moi' de Radagast dans le film?

Costume semblable, même mimique de déplacement, la même manière de chercher un ingrédient, le même air joyeux-niais pour ne pas dire un peu attardé...

[SansNom]

La discussion qui a commencé à partir de l'éventuel duel entre Smaug et le Balrog a été déplacé sur le sujet approprié.

[Sance]

Citation :

Publié par Neelha

The Hobbit: La Désolation de Smaug

Je suis déçue. Je ne m'attendais pas à ça. Et pour combler le tout, je me suis endormie durant 20-30 minutes sous le coup de l'ennui.

[

La même, impossible de rester éveiller sur ce film, ceci dit vivement la sortie blue ray version longue le film parfait pour mes nuits difficiles

[Soir]

Vu hier. Pas mal, je suis content de retrouver cet univers. Mais, comme dit ici, des scènes trop longues. Le spectacle pour le spectacle, cela commence à me lasser, au ciné. Je viens voir une histoire, éventuellement avec des effets spéciaux et de l'action, je ne viens pas voir des effets spéciaux et de l'action plus ou moins justifiés par une histoire...

[Quild]

Citation :

Publié par Sance !

La même, impossible de rester éveiller sur ce film, ceci dit vivement la sortie blue ray version longue le film parfait pour mes nuits difficiles

Ah bah le hobbit a été une des deux-trois fois où j'ai eu du mal à tenir éveillé au cinéma mais j'avais mis ça sur le dos de ma soirée de la veille

[Jacob]

Vu hier, bon c'est sympa mais pas exceptionnel.

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

De bonnes scènes d'action mais trop d'action.

La scène de Beorn est bien trop courte, Beorn n'est pas le seul changeur de peau et il part chasser les orcs avec d'autre personne le soir je crois.
Legolas qui refait du surf avec ses ennemis mais stop quoi putain,
Kate.

Et bien trop de rajout inutile par rapport au livre, au moins avec ça le fiston Tolkien ne tiendra pas jusqu'au troisième et on aura une adaptation du Silmarillion.

[Qwanteur]

vue en 3d VF, c'est bluffant de réalisme, surtout quand tu te prend "un vole d'abeille" dans les yeux, j'attendais la suite avec impatiente, j'ai été servis, c'est du grand Peter Jackson, on peu pas dire qu'il ne respect la grandeur de l'oeuvre de J.R.R TOLKIEN, par contre, j'ai été un peu dessus par la conversation à la fin entre Smaug et Bilbon, j'ai cru entendre diablo, dans diablo 3 , je me demande mm si la conversation était une séquence nécessaire.

[Quild]

Citation :

Publié par Qwanteur.Fr

vue en 3d VF, c'est bluffant de réalisme, surtout quand tu te prend "un vole d'abeille" dans les yeux, j'attendais la suite avec impatiente, j'ai été servis, c'est du grand Peter Jackson, on peu pas dire qu'il ne respect la grandeur de l'oeuvre de J.R.R TOLKIEN, par contre, j'ai été un peu dessus par la conversation à la fin entre Smaug et Bilbon, j'ai cru entendre diablo, dans diablo 3 , je me demande mm si la conversation était une séquence nécessaire.

Mesquinement j'ai envie de dire que cette conversation était une des rares choses présentes dans le bouquin pour le coup . C'est peut-être pour ça qu'elle sonne faux. Ca et le fait que dans le film Smaug devrait pouvoir bouffer Bilbo np plutôt que de pas réussir à le choper.

C'est grâce au titre de "Chevaucheurs de tonneaux" que se donne Bilbo que Smaug fait le rapprochement avec Laketown et c'est pour ça qu'il décide d'aller cramer la ville.