Après, pour les dernières saisons, sans support, je pense qu'il était inévitable qu'on assiste à une baisse de qualité. Déjà car un auteur ne peut pas en remplacer un autre sans dénaturer l'oeuvre. Ensuite, car vu la complexité du roman et la contrainte de temps (un an entre chaque saison), il était juste impossible à mon avis de maintenir cette qualité tout du long.
A en juger la majorité des réactions, les gens n'avaient de toute façon plus exactement les mêmes attentes, parce que cette baisse de qualité était déjà amorcée dans les saisons précédentes et parce que c'est la conclusion, qui est forcément délicate. Le problème c'est que même avec cela, il y a une part de cette baisse de qualité qui est lié à des facteurs autres, comme les choix qui ont été fait.
Il y a des aspects qui n'étaient pas réalistes : GRR Martin voulant une douzaine de saison (intenable pour les acteurs, vu l'intensité du show, les scènes tournées en hiver, etc...), une neuvième saison aurait sans doute été délicate, l'attente n'aurait pas solutionné le problème (avec tt les autres risques à coté). En revanche, la possibilité d'épisodes en plus sur cette saison semble avoir été réelle, c'est le choix des Showrunners d'avoir fait autrement. Et bien entendu, ça n'aurait pas été miraculeux, ça n'aurait pas fait passer la saison actuelle au niveau des premières. Mais ça aurait remédié aux problèmes les plus importants, cad le fait que beaucoup de choses arrivent de façon trop rapide. D'autres (comme les tentatives de privilégier le "choc") viennent de choix de showrunners, qui bien entendu ne sortent pas de nulle part (il est indéniable qu'ils ont une pression, GoT ayant une certaine réputation, et qu'ils font certains de ces choix parce qu'ils ont l'impression que c'est ça qui contribuera à garder "l'esprit GoT" pour les spectateurs. D'ailleurs c'est pas entièrement faux, on voit des gens qui voulaient des morts pour avoir des morts, du coup, des gens qui voulaient du choc pour avoir du choc il devait y en avoir aussi).
Du coup, je pense qu'il y a quand même une assez large tendance des plaintes qui se fait sur une base "éclairée" (attentes non démesurées ni déplacées, conscience des obstacles, etc). Ce qui fait que rappeler ces aspects reste important pour mettre en contexte, mais n'est pas pertinent à mon sens pour rejeter toutes plaintes ou critiques, parce que beaucoup tiennent déjà compte de ça, et sont faites non pas sur une comparaison avec une situation parfaite, mais avec les limites que D&D pouvait déjà avoir.
A mon sens, en tt cas, même avec les limites qu'ils avaient, ils auraient pu faire mieux, et c'est pour ça qu'ils sont critiquables, pas parce qu'ils n'ont pas fait en deux ans quelque chose à la hauteur de livres prenant des années à écrire (et qui de surcroit ont des contraintes en moins).