[Frescobaldi]

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

Bien essayé, mais @debione a parlé d'occident et pas d'homme blanc. Autrement dit d'entité politique et pas de personnes.

La notion d'occident remonte à l'empire romain, autant dire que la phrase que tu as cité est toujours valide si on remplace les termes. Désolé, essaie encore

ps: si le monde occidental est sorti vainqueur du 19e, ce n'est pas grâce à l'intervention divine. C'est même l'inverse en réalité

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Frescobaldi

La notion d'occident remonte à l'empire romain, autant dire que la phrase que tu as cité est toujours valide si on remplace les termes. Désolé, essaie encore

Grammaticalement elle est juste certainement oui. Mais elle n'a pas de sens.

L'Occident c'est un groupe de pays qui a passé 80% de son histoire commune à se foutre sur la gueule et qui a pour caractéristique d'avoir botté le train à l'obscurantisme religieux plus vite, permettant des progrès scientifiques qui lui ont donné l'ascendant sur le reste du monde pendant 2 bons siècles. Si debione a utilisé ce terme, c'est parce qu'il désigne un groupe de pays et pas un groupe de personnes.

"L'homme blanc", je ne sais pas ce que c'est... Tu as des Berbères blancs, des Japonais blancs, et s'il fallait chercher des points communs entre les Islandais et les Grecs, on s'arrêterait surement au fait qu'ils font des choses bonnes à manger avec du lait.

Donc à moins que tu explicites en quoi est-ce que pour toi les expressions "occident" et "homme blanc" sont équivalentes, je persisterais à considérer que ton message n'a pas de sens.

[gnark]

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

Bien essayé, mais @debione a parlé d'occident et pas d'homme blanc. Autrement dit d'entité politique et pas de personnes.

N’importe quoi.
L'occident ne s'est jamais aussi bien écharpé qu'avec lui même. Et maintenant on le transforme en une entité avec un objectif commun maléfique
L'événement le plus meurtrier de la terre reste la seconde guerre mondiale, ça ne nous empêche pas de passer dessus et de bien nous entendre avec les Allemands. Les non occidentaux seraient-ils incapable de résilience ? Doivent-ils obligatoirement garder une haine tenace d'événement qui date de plusieurs siècles ?

Puis maintenant "on" balance des points chauds tout autour de la planète. Sérieusement les premiers responsable de ses points chauds en sont les acteurs. C'est à dire ceux qui prennent des armes et tuent d'autres humains c'est à dire les locaux ...

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par gnark

N’importe quoi.
L'occident ne s'est jamais aussi bien écharpé qu'avec lui même. Et maintenant on le transforme en une entité avec un objectif commun maléfique

T'es en retard d'un message
Oui, l'Occident a passé 80% de son temps à se foutre sur la gueule (je paraphrase mon message précédent, des fois que tu aies la flemme de le lire). Mais fais donc la liste des pays qui ont eu un "empire colonial" et tu me diras quelles caractéristiques commune tu leur trouve

[portois]

Citation :

Publié par Frescobaldi

Hilarant, t'es au courant que l'empire ottoman avait des esclaves blancs jusqu'au 19e siècle sinon ?

Juste un conseil, puisques tu détestes tellement l'occident au point d'en falsifier l'histoire pour mieux coller à ton agenda, ben va vivre ailleurs on t'en empêche pas. Tu risques de déchanter rapidement par contre

Des blancs chrétiens mis en esclavage par des blancs musulmans? Dailleurs l'empire ottoman était un empire colonial européen ou pas?

[Sslaa]

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

T'es en retard d'un message
Oui, l'Occident a passé 80% de son temps à se foutre sur la gueule (je paraphrase mon message précédent, des fois que tu aies la flemme de le lire). Mais fais donc la liste des pays qui ont eu un "empire colonial" et tu me diras quelles caractéristiques commune tu leur trouve

La seule caractéristique commune est d'avoir était plus fort que ceux qu'ils ont envahi

[.K.]

Citation :

Publié par Sslaa

La seule caractéristique commune est d'avoir était plus fort que ceux qu'ils ont envahi

Ils ont aussi deux pieds et deux mains...

@Sslaa
Pro tips un pays est composé d'hommes et de femmes, plus communément appelé humain

[Sslaa]

Citation :

Publié par Saink

Ils ont aussi deux pieds et deux mains...

Je ne savais pas qu'un pays avait 2 pieds & 2 mains mais merci de l'information.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par portois

Dailleurs l'empire ottoman était un empire colonial européen ou pas?

Pour rappel, la terre d'origine des peuples turco-mongols, c'est l'Asie du Nord-Est. Quand au caractère européen de l'empire Ottoman, faut pas pousser : la notion d'Europe est née largement en opposition à l'empire ottoman, après la chute de Constantinople, parce que les Européens, s'ils ne savaient pas ce qu'ils étaient, étaient certains de ne pas être turcs. Il suffit du reste de comparer les règles de succession dans cet empire et dans les monarchies européennes pour avoir une petite idée de la différence entre un empire despotique classique et des monarchies tempérées par l'existence d'aristocraties revendicatives, de cités attachées à leurs privilèges et des embryons de notion de bien public hérités de Rome et d'Athènes.

Le prochain argument : Tamerlan est mort au Kazakhstan, le Kazakhstan participe à l'UEFA, donc les massacres de Tarmerlan en Inde et en Asie centrale sont l'oeuvre des abominables Européens.

[Borh]

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

Mais fais donc la liste des pays qui ont eu un "empire colonial" et tu me diras quelles caractéristiques commune tu leur trouve

A part avoir été plus fort militairement que les habitants antérieurs des territoires conquis, je vois pas trop.

[Borh]

Citation :

Publié par portois

Il y avait le choix de prendre du temps pour inclure plus de modérés dans cette scission des Indes et surtout d'assurer un peu de sécurité pour ses anciens colonisés. La partition des Indes était inévitable , par contre sur des frontières religieuses c'est l'idée lumineuse de la couronne britannique et de ses favoris de la ligue musulmane.

Le vice-roi n'avait tout simplement pas le choix. A partir du moment où les musulmans ne voulaient pas d'une Inde unie, les Anglais n'avaient pas les moyens de les forcer.
Faut quand même rappeler que la partition de l'Inde se déroule dans un contexte d'extrême violence, avec un Royaume-Uni sorti très affaibli de la seconde guerre mondiale.

Du reste la partition n'est pas forcément une mauvaise chose dans la mesure où n'a aucune idée de ce qui se serait passé si on avait forcé l'union (sachant que c'était probablement impossible de toute façon). Le conflit au Cachemire a fait des dizaines de milliers de morts sur plusieurs dizaines d'années. Le contexte de guerre civile dans lequel se trouvait l'Inde en 1948 a lui fait plusieurs millions de morts. C'est toujours explosif de forcer à vivre ensemble des gens qui n'ont aucune envie de le faire.

Message supprimé par son auteur.

[Helburt]

Citation :

Publié par Aloïsius

Je crois surtout qu'il y a des gens qui ont un sacré imaginaire sur le peuple français. Indice : Fillon et la manif pour tous, ce n'est pas "le peuple français".

Ouais, et pourtant, on a l'impression que pour une frange d'extrême-gauche, c'est encore tout le peuple qui est à "décolonialiser".
Alors que la majorité du peuple français n'est probablement pas colonialiste ou néo-colonialiste.

[blackbird]

(Si on met de côté les deux conflits mondiaux, on constate que tant l'Empire du Japon, que l'URSS et les Américains se sont comportés, à des degrés divers, en prédateurs au siècle dernier. Cela infirme donc la thèse selon laquelle seuls les occidentaux l'ont été. Bref, cela ne mène à rien même si on peut comprendre les différents ressentiments des uns et des autres.)

Mis à part cela les Russes et les Américains se sont entendus à Genève sur un nouveau processus d'apaisement en Syrie. Il prévoit une trêve et même une coopération militaire. Mais le principal écueil tient à la distinction qui devra être faite entre les différents groupes qui combattent en Syrie. Cette question sera très difficile à trancher car ces groupes doivent se situer un peu partout sur une échelle qui irait des plus libéraux aux plus radicaux. Sans parler de la porosité qui existe entre eux et de leurs alliances de circonstance.

[Njuk]

Citation :

Publié par blackbird

Mais le principal écueil tient à la distinction qui devra être faite entre les différents groupes qui combattent en Syrie.

Bref rien n'a changé

[kergoff]

infographie qui a déjà quelques années, mais qui donne une idée des morts dans les différents événement dans l'histoire , pour info je viens d’écouter aujourd’hui que la guerre en Syrie a déjà fait plus de 250000 morts

http://www.nytimes.com/imagepages/20...tml?ref=sunday

[Borh]

Une conférence a eu lieu à Grozny réunissant parmi les plus grands savants de l'Islam et les institutions sunnites les plus respectées comme l'université Al Azhar. En étaient exclus, tout le clergé Saoudien, les frères musulmans et tout ce qui pouvait ressembler à du salafisme (dont les mouvements Jihadistes évidemment).
http://www.huffingtonpost.com/entry/...=1473447659853
Ils ont en conclu que le Salafisme dont le Wahabisme étaient exclus du sunnisme. Par contre les Sufis, Ash‘aris et Maturidis ont été inclus alors que les Wahabites les considèrent comme des infidèles.


Les autorités Saoudiennes ont évidemment réagi avec la plus grande colère et tout leur argent pour dénigrer cette conférence dans tous les médias qu'ils contrôlent (y compris en occident), l'accusant d'être organisée par l'Iran.
On dirait bien qu'un schisme se forme, entre d'un côté les intellectuels modérés de l'Islam et de l'autre les Saoudiens et leurs milliards de pétrodollars. Pour le moment c'est la version Saoudienne qui est sur la pente ascendante, mais il semble que la résistance commence à s'unir et s'organiser.
Faudra peut-être informer Eric Zemmour qui croit que tous les Musulmans soutiennent secrètement (ou pas) l'Etat Islamique et les attentats.

Chose étrange, le rôle des Emirats Arabes Unis dans l'organisation et le financement de cette conférence, pourtant considéré comme un allié fidèle de l'Arabie Saoudite.

[blackbird]

Les autorités religieuses iraniennes ont condamné le Wahabisme récemment. Il me semble que les termes employés étaient sans équivoque.

Si vous en savez plus, je vous remercie de nous en faire part.

Message supprimé par son auteur.

[blackbird]

Cela dépassait leur antagonisme séculaire.

Cette déclaration a fait suite à l'interdiction faite aux pèlerins iraniens de se rendre à la Mecque cette année.

[Tom-EU4]

Citation :

Publié par Borh

Une conférence a eu lieu à Grozny réunissant parmi les plus grands savants de l'Islam et les institutions sunnites les plus respectées comme l'université Al Azhar. En étaient exclus, tout le clergé Saoudien, les frères musulmans et tout ce qui pouvait ressembler à du salafisme (dont les mouvements Jihadistes évidemment).
http://www.huffingtonpost.com/entry/...=1473447659853
Ils ont en conclu que le Salafisme dont le Wahabisme étaient exclus du sunnisme. Par contre les Sufis, Ash‘aris et Maturidis ont été inclus alors que les Wahabites les considèrent comme des infidèles.

Même si Al Azhar est bidon ( uniquement représenté en occident comme une sorte de Vatican prestigieux, mais la réalité c'est qu'il y'a pas de Vatican musulman ), et même si je doute que ça ait la moindre influence tout de suite ... c'est au moins une bonne initiative et ça démontre une certaine volonté de se détacher un peu de ce qui est merdique dans le sunnisme.

[Episkey]

[En provenance du sujet Laicité.]

[Tom-EU4]

Je ne sais pas si vous avez vu la vidéo d'ISIS pour l'Aid ( fête musulmane où on sacrifie le mouton) mais ils ont pendu des mecs sur des crochets de boucher la tête en bas et il les ont égorgé dans un abattoir. Sympatique.

[Aratorn]

Question : où se situent La Mecque et Médine ? Réponse, en Arabie Saoudite.

Ce faisant, l'islamisme saoudien ( salafisme et wahhabisme ) a un atout que ni l'Iran, ni l'Indonésie, ni qui que ce soit ne peut avoir : ils sont les dépositaires des deux grands lieux saints de l'Islam, et en tirent donc une légitimité quasi irréfutable.

Pour affaiblir définitivement ces courants rétrogrades, il faudrait physiquement que ces lieux saints de l'Islam ne tombent entre les mains de pays plus progressistes. Ce qui ne peut se faire que par des pays ou des courants venant de terre d'Islam. Parce que si demain, dans le but d'anéantir cette idéologie nauséabonde, une quelconque coalition met un pieds à La Mecque ou Médine, c'est l'ensemble du monde musulman qui se soulèvera.

[kergoff]

ou faire comme le saint sépulcre? , donner les clefs de la ville a un non musulman. Quand je vois les dégâts qu'a fait le pouvoir saoudien en quelques décennies, il ne reste plus rien d'historique a protégé dans ces villes tous a été détruit pour des hôtels