[Victhor]

Citation :

Publié par Voluptificus

Exception : assistance a personne en danger et legitime defense.

Le problème, c'est que les gens qui ont une arme chez eux considèrent que la défense est légitime quand leur vie est menacée, mais aussi lorsque leurs biens sont menacés.

[Kitano Must Die]

Citation :

Publié par Voluptificus

Des citoyens reactifs et pourquoi pas armes au minimum (fusils de defense qui sont permis par la loi mais interdits a la vente) avec une bonne communication avec les forces de protection privees et d'Etat, des chiens (pas besoin d'un pit, juste pour donner l'alarme, allez des oies comme au Capitole) c'est une bonne base.
Orange mecanique ce n'est pas toujours au cinema.

Dans un monde peuplé d'élites Jolienne ça pourrait marcher, mais je doute qu'en France tu ne rencontres que des personnes aptes à prendre la bonne décision une arme à la main face à un inconnu chez eux.

Sans compter le suivi sur la détention d'arme

Puis quand je vois déjà certaines critiques en ce saint lieu sur les cas d'usage des armes controversés je pense pas que ce soit judicieux d'allonger la liste des personnes pouvant détenir une arme.

[leNabo]

Citation :

Publié par Victhor

Le problème, c'est que les gens qui ont une arme chez eux considèrent que la défense est légitime quand leur vie est menacée, mais aussi lorsque leurs biens sont menacés.

bah oui les 2 vont un peu de paire

[Sim@el Terrevermeil]

Citation :

Publié par Kitano Must Die

Dans un monde peuplé d'élites Jolienne ça pourrait marcher, mais je doute qu'en France tu ne rencontres que des personnes aptes à prendre la bonne décision une arme à la main face à un inconnu chez eux.

Pour avoir des potes qui se sont fait tirés dessus au cours d'une soirée ( en montagne, y'avait un autochtone pas loin que le bruit avait énervé et qui a tiré deux trois coups de feu au hasard avant de lâcher ses chiens), je plussoie vraiment cette position, on cours des risques énormes si on laisse à la population la possibilité de se défendre elle-même.

Moi-même, je ne sais pas si je ne serais pas foutu de flinguer un type qui me cambriole au milieu de la nuit si j'avais des armes à dispositions. Et oui parce qu'on à beau dire, quelque soit la valeur des biens que tu possède, ça ne vaudra jamais autant qu'une vie humaine.

[-efbie-]

Citation :

Publié par Ray aime pas Robert

Oh oui mon dieu ça serait pas krékré bien, mais vois tu l'enfer est pavé de bonnes intentions, et ton propos illustre très bien le glissement progressif vers un état de moins en moins de droit mais de plus en plus brunisant.

J'aimerais bien savoir sur quels droits la sécurité privée empiète. Le droit de vandaliser ? Le droit de cambrioler ? Tant que la milice privée protège des biens privés et d'une manière bien encadrée, je ne vois pas le problème. Le droit à la sécurité fait aussi partie des droits de l'homme. Si l'état n'a pas la capacité de garantir la sécurité des citoyens, il faut laisser à ceux-ci la possibilité de le faire.

Citation :

Publié par Ray aime pas Robert

Ca tombe bien la loi interdit encore ce genre de truc genre arme chargée prête à tirer chez soi, et c'est très bien comme ça, on ne va pas partir dans un sempiternelle débat sur pourquoi aux EU il y a 11000 morts par balle par an et en France 150 fois moins hein, ce n'est pas le but.

À chaque fois que l'on discute de sécurité privée, ou d'armes à feu on cite toujours les USA, et jamais le Canada / Suisse / Pays Nordiques qui ont les mêmes taux de possession d'arme, et moins de morts par balles qu'en France. Il y a des différences de législation, mais il y a aussi des différences de condition sociales, de culture, de criminalité, etc.

Citation :

Publié par Korri

Un pays qui confie la sécurité de ses citoyens, prérogative régalienne, fondement de l'état de droit, à des sociétés privés est sur une pente extrêmement glissante, c'est d'ailleurs un des principes des doctrines fascistes, l'autodéfense citoyenne.

La doctrine fasciste c'est surtout retirer le droit de possession d'arme aux citoyens pour qu'il soient dépendants de l'état pour leur défense, et ne puissent pas organiser de révolte efficace contre le gouvernement. Les "milices fascistes" sont toujours organisées par le gouvernement ou le parti, et défendent ceux-ci plus que le citoyen.

Personellement, je trouve que lorsqu'une société décrète que le citoyen moyen est trop con que pour lui laisser la possibilité de se défendre efficacement, c'est que cette société a cessé de le représenter.

[Yuyu]

La loi reste la même privé comme public.
La seule grosse différence, c'est la disponibilité. Le privé il sera forcément totalement disponible pour ses clients, là où le public peut rapidement être submergé par les demandes et ne peut être à côté de chaque citoyen en même temps.

Mais ça ne change en rien qu'ils font tous le même métiers, avec les mêmes droits et surtout les mêmes devoirs.

Pas pour rien qu'un diplôme est maintenant nécessaire pour les nouveaux agents de sécurité (bon d'accord, les anciens l'ont eu d'office avec leur ancienneté... mais avec le temps, ça épurera les mauvais agents qui partiront à la retraite).

Alors don't panic, le privé ne pourra pas jouer au cowboy comme aux USA, on est très loin d'arriver à ce stade, sauf si la loi change évidement. Quand à permettre aux citoyens de s'armer plus facilement pour se défendre... non merci, plus d'armes veut dire, plus de problèmes, en plus les armes sont réservées à la légitime défense.

[Colsk]

Ohh la vache, c'est assez fabuleux de voir certains arguments, ca fait même peur.

Enfin si vous pouviez arrêter avec le privé mieux que le public, ca serait bien. Le privé n'est dans un endroit que pour une seule chose l'argent que ca rapporte, le reste lui importe peu et surtout l'éthique...

Bref arrêtez avec vos délires dictatoriaux, enfin si on pouvait éviter les phrases toute faite qui marque le néant absolu de pensée comme cela :
Personellement, je trouve que lorsqu'une société décrète que le citoyen moyen est trop con que pour lui laisser la possibilité de se défendre efficacement, c'est que cette société a cessé de le représenter.
Cela serait pas plus mal.

Le ridicule ne tue pas heureusement pour certain (notons qui si on appliquait leur théorie il ne serait peut être plus la).

[JorianMenelrana]

Le fondement des sociétés est d'assurer la sécurité à ses membres, deux des prérogatives de l'Etat sont d'assurer la défense de ses citoyens et d'exercer la justice.

Je ne sais pas d'où tu sors ton classement mais j'ai trouvé ça. Regarde la colonne des morts non intentionnelles par armes à feu et homicide.
La france a surtout un taux de suicide élevé par armes à feu.

Pour info efbie, les milices armées sont antérieures à l'instauration des dictatures. Allemagne 1925 pour les SA (prise de pouvoir en 1933), Faisceaux italiens de combat 1919 ils deviendront les MVSN (prise de pouvoir 1922).

Actuellement, les polices municipales posent déjà problème en terme de formation des agents, de méconnaissance du code de procédure, alors j'ose même pas imaginer des agents de sécurité ...
Mis à part enchaîner des vices de procédures, des bavures, ils ne serviront probablement qu'à rassurer mémé et faire peur aux écoliers.

[Tzioup]

Citation :

Le privé il sera forcément totalement disponible pour ses clients

Je termine ta phrase.

Pour ses clients les plus aisés, qui pourront assurer leur propre protection tout en laissant crever dans le caniveau les 95% de la population qui ne pourront pas s'acheter leur petite milice perso.
Bienvenue au Liberia!

[Shockwave]

Citation :

Publié par Yuyu

Pas pour rien qu'un diplôme est maintenant nécessaire pour les nouveaux agents de sécurité (bon d'accord, les anciens l'ont eu d'office avec leur ancienneté... mais avec le temps, ça épurera les mauvais agents qui partiront à la retraite).

C'est bien de lire les posts des autres aussi. Sur la première page :

Citation :

Publié par Ron J.

en 2007 on a annoncé la sortie du "certificat de qualification professionnelle agent prévention sécurité" pour 2008. en mars 2008 les formations ont débuté.
maintenant pour être agent de sécu faut voir passé l'examen, qui est absolument bidon (vécu inside).

Les flics sont mal formés à la base alors croire que dans le privé ce sera mieux n'est qu'une illusion...

Citation :

Publié par -efbie-

Si l'état n'a pas la capacité de garantir la sécurité des citoyens, il faut laisser à ceux-ci la possibilité de le faire.

Sauf que l'Etat c'est les citoyens justement, on est encore en démocratie (officiellement du moins), il fonctionne avec nos impôts. Et on me fera pas croire qu'il n'y a pas assez d'argent pour ça, faut pas croire tout ce qui se dit sur sarko TV...Le but c'est de supprimer ces salauds de fonctionnaires, c'est tout. L'argent on préfère le donner aux banques et aux amis du privé. D'ailleurs la sécurité sera un marché très fructueux pour les amis du privé, ils se feront des couilles en or et pendant ce temps les fonctionnaires iront garder la maison de vacance de Clavier aux frais du contribuable bien entendu...

[Astarte]

j'ai bosser dans la sécurisé prives comme simple agent dans une grande enseigne de distribution

- Donner plus de pouvoir aux agent de sécurités pourquoi pas si le salaire et la formation suivent et qui va payer ses formations et les faire l'état ? ou les boites privées ? ( si s'est le 2 em k ).

un autre point en sécurité des moments vous êtes seul dans le magasins ( sa dépend de sa taille et du cahier des charges ) qu'en vous arrêter 1 personne (déjà pour l'arrêter faut vraiment quel soit coopérative ) la police vient vous la récupérer a 5 agents et souvent 2 voitures

donc l agent de sécurité seul qui se fera agresser et qui étant seul va encore plus flipper il va faire quoi s il est armer sortir son flingue et tirer dans le ta ?

Le mieu sa serait plus de renforcer la police et que la justice soit un peu moins cool et chacun son boulot .

[Ray aime pas Robert]

Citation :

Publié par Shockwave

Les flics sont mal formés à la base alors croire que dans le privé ce sera mieux n'est qu'une illusion...

Je ne dirais pas vraiment ça, (les professionnels du forum pourront corriger) la formation en elle même n'est pas à proprement parler dégueulasse, c'est juste la mise en pratique qui est débile, en envoyant des gens à peine former sur la phase pratique la plus difficile, et surtout l'absence de suivit et de recyclage de la formation.
Les stages de tir obligatoire dans la police ça fait hurler les syndicats depuis des années, comment avoir des mecs formés correctement au maniement de leur arme quand ils tirent l'équivalent d'un chargeur par trimestre à tout casser. (ça fait penser à la scène de la formation au tir dans "le convoyeur" où les mecs ont une balle à tirer par mois).

La logique voudrait par exemple qu'à la sortie des diverses écoles (police, officiers, gendarmerie etc...) les jeunes promus soient placés dans des unités ailleurs que dans le 93/94/95 pendant 6 mois à un an pour se dégrossir aux réalités du terrain, mais bon il y a la même chose dans toutes les administrations.

Citation :

Publié par -efbie-

J'aimerais bien savoir sur quels droits la sécurité privée empiète. Le droit de vandaliser ? Le droit de cambrioler ? Tant que la milice privée protège des biens privés et d'une manière bien encadrée, je ne vois pas le problème. Le droit à la sécurité fait aussi partie des droits de l'homme. Si l'état n'a pas la capacité de garantir la sécurité des citoyens, il faut laisser à ceux-ci la possibilité de le faire.

Le droit à la sécurité est un droit régalien, à partir du moment où tu confies à des sociétés ce droit c'est qu'il y a une couille dans le potage point. Et non la milice privée ne protège pas vraiment des biens ni des hommes, cf les contractors de feu-Blackwater à la Nouvelle Orléans en 2005 qui sont soupçonnés d'avoir fait le ménage "par le vide" quand ils soupçonnaient des personnes d'être des "pillards".

Citation :

À chaque fois que l'on discute de sécurité privée, ou d'armes à feu on cite toujours les USA, et jamais le Canada / Suisse / Pays Nordiques qui ont les mêmes taux de possession d'arme, et moins de morts par balles qu'en France. Il y a des différences de législation, mais il y a aussi des différences de condition sociales, de culture, de criminalité, etc.

Oui enfin bon le taux de 50% de citoyens suisse détenant une arme est à relativiser grandement, puisque les armes d'ordonnance sont en effet à disposition en théorie dans tout les foyers suisses, mais il n'y a pas les munitions pour tirer avec le sig 550.

Citation :

La doctrine fasciste c'est surtout retirer le droit de possession d'arme aux citoyens pour qu'il soient dépendants de l'état pour leur défense, et ne puissent pas organiser de révolte efficace contre le gouvernement. Les "milices fascistes" sont toujours organisées par le gouvernement ou le parti, et défendent ceux-ci plus que le citoyen.

N'importe quoi, merci de ne pas relayer les fantasmes de l'extrême droite américaine via la NRA qui considère que c'est un des facteurs le contrôle des armes. Que je sache les états européens ne sont pas des états fascistes, pourtant presque tous contrôlent étroitement les armes.

Citation :

Personellement, je trouve que lorsqu'une société décrète que le citoyen moyen est trop con que pour lui laisser la possibilité de se défendre efficacement, c'est que cette société a cessé de le représenter.

Ca tombe bien la loi française reconnaît plus ou moins implicitement le droit à l'auto-défense via la légitime défense, mais elle l'encadre suffisamment pour que des abrutis se faisant voler un croissant dans une boulangerie soient condamnés pour meurtre si leur vie n'était pas menacée directement.

[Rikles]

Citation :

Publié par Ray aime pas Robert

La logique voudrait par exemple qu'à la sortie des diverses écoles (police, officiers, gendarmerie etc...) les jeunes promus soient placés dans des unités ailleurs que dans le 93/94/95 pendant 6 mois à un an pour se dégrossir aux réalités du terrain, mais bon il y a la même chose dans toutes les administrations.

Disons que la banlieue est un multiplicateur d'experience interessant et que la plupart des fonctionnaires qui y sont affectés ne sont pas de paris, mais de province, et aspire a y retourner rapidement..

Citation :

Publié par Ray aime pas Robert

Oui enfin bon le taux de 50% de citoyens suisse détenant une arme est à relativiser grandement, puisque les armes d'ordonnance sont en effet à disposition en théorie dans tout les foyers suisses, mais il n'y a pas les munitions pour tirer avec le sig 550.

Il faut voir que la suisse est un pays ou les armes sont en vente pratiquement libre pour les citoyens.. (cf les catalogues des professionnelles locaux) et que les munitions de 5.56 se trouvent très facilement pour eux..donc mun ou pas mun, et flingue ou pas flingue, c'est pareil pour eux..


Le controle des armes est une necessité après en france c'est un peu n'importe quoi ..

Edit : Un policier n'est pas mal formé si a l'issue de sa formation il s'interesse un tant soit peu à son travail.. se contenter de se qu'on vu à l'école est très difficile de toute facon..

[Voluptificus]

Citation :

Ca tombe bien la loi française reconnaît plus ou moins implicitement le droit à l'auto-défense via la légitime défense, mais elle l'encadre suffisamment pour que des abrutis se faisant voler un croissant dans une boulangerie soient condamnés pour meurtre si leur vie n'était pas menacée directement.

Comme tu simplifies !
Le mec entre dans la boulangerie, il prend un croissant, il le mange en te regardant avec defi, tu lui dis de le payer, il t'envoie sur les roses, tu montes le ton, il te saisit au collet, tu saisis sa main et ecrases l'articulation du pouce, son copain intervient en essayant de te flanquer un pain (pour rester dans l'ambiance boulangerie) , et ainsi de suite..

La vie est menacee directement apres un moment, toujours.

Tu as deja ete confronte a la violence dans la rue ?

[Andromalius]

Si ces individus arrivent à mettre ta vie en danger sans armes à feu, toi Jolien roxxatif n'en a donc pas besoin pour te défendre. CQFD.

[Voluptificus]

Citation :

Publié par Andromalius

Si ces individus arrivent à mettre ta vie en danger sans armes à feu, toi Jolien roxxatif n'en a donc pas besoin pour te défendre. CQFD.

Je n'ai pas precise qu'ils en avaient une ni moi-meme d'ailleurs, tu melanges les posts je penses

[Andromalius]

Je fais un gros mélange oui mais ca résume assez bien ma pensée: dans un état de droit ce n'est pas toi qui te fais justice toi-même.
Si après la justice a des lacunes, la solution n'est pas de filer des armes aux citoyens mais de rendre la justice efficace.

[Voluptificus]

Je suis pleinement d'accord avec toi Andromalius, je parle de defense.
Ca me rappelle ce que dit le juge a Clint Eastwood a la fin du film Pendez-les haut et court, tant que la civilisation n'est pas la, on est encore des barbares mais on fait avec (traduction approximative).

Quand tu es pris dans l'engrenage de la violence, ca part dans toutes les directions parce que la civilisation (police,gendarmerie,securite,lois,fraternite, tout ce qui la fait) n'est pas la; a ce moment, la civilisation, c'est toi, avec tes moyens, face a l'horreur (multipliee par tes craintes certes..ou pas).

L'exemple que j'ai construit a partir d'un point ou je n'etais pas d'accord avec Ray aime pas Robert est simple : quand ca part en sucette on gere comme on peut; a mains nues on tue tres bien, les journeaux sont remplis de ces tristes faits divers.

Je repete, je ne me fais pas justice moi-meme, je connais les derives de ce genre de pensee et je les hais, mais je me defends et je pretends en avoir le droit.

Je suis certain que tu es d'accord la; en fait ma facon d'ecrire est souvent ambigue si on me lit vite, c'est sans doute pourquoi certains pensent que je trolle a plaisir

[-efbie-]

Citation :

Publié par Ray aime pas Robert

Le droit à la sécurité est un droit régalien, à partir du moment où tu confies à des sociétés ce droit c'est qu'il y a une couille dans le potage point. Et non la milice privée ne protège pas vraiment des biens ni des hommes.

La police n'a pas non plus pour but principal de protéger des biens et des hommes. Elle a pour but principal de maintenir l'ordre public et de faire respecter la loi.

Si une société veut par exemple transporter une grande quantité de fonds, ou protéger les oeuvres d'un musée, la police n'est pas obligée d'accepter de l'aider, ou de faire plus que le strict minimum.

Même si tu subis des menaces de mort quotidiennes, la police ne t'offrira sans doute pas une garde rapprochée. Un flic n'est pas non plus supposé mettre sa vie en danger pour sauver quelqu'un, au contraire d'un garde du corps.

C'est pour remplir tous ces rôles qu'il y a du personnel de sécurité privé, et c'est tant mieux, car l'alternative c'est un flic à chaque coin de rue, ce qui n'est pas non plus une option très populaire.

Citation :

Publié par Ray aime pas Robert

Ca tombe bien la loi française reconnaît plus ou moins implicitement le droit à l'auto-défense via la légitime défense, mais elle l'encadre suffisamment pour que des abrutis se faisant voler un croissant dans une boulangerie soient condamnés pour meurtre si leur vie n'était pas menacée directement.

La légitime défense c'est bien plus qu'un "droit implicite à l'auto-défense", c'est le cadre dans lequel le citoyen comme la police a le droit d'utiliser la force létale.

Citation :

Publié par Andromalius

Je fais un gros mélange oui mais ca résume assez bien ma pensée: dans un état de droit ce n'est pas toi qui te fais justice toi-même. Si après la justice a des lacunes, la solution n'est pas de filer des armes aux citoyens mais de rendre la justice efficace.

Il ne s'agit pas de faire sa justice, mais d'assurer la protection de sa personne, de ses biens, ou de ceux d'autrui. La justice vient ensuite. Personnellement je préfère avoir une justice efficace ET de laisser la possibilité aux gens de se défendre efficacement et raisonnablement.

Citation :

Publié par Voluptificus

Ca me rappelle ce que dit le juge a Clint Eastwood a la fin du film Pendez-les haut et court, tant que la civilisation n'est pas la, on est encore des barbares mais on fait avec (traduction approximative).

Clint Eastwood est un bon cinéaste mais pas un bon exemple dans ce topic: ses personnages agissent quasi-systématiquement seul pour faire le boulot d'un système inefficace, généralement l'État (même quand il en est un de ses agents). Si l'existence de Etat pouvait se résumer à distribuer les étoile de shérif, ça lui irait parfaitement

Citation :

Même si tu subis des menaces de mort quotidiennes, la police ne t'offrira sans doute pas une garde rapprochée. Un flic n'est pas non plus supposé mettre sa vie en danger pour sauver quelqu'un, au contraire d'un garde du corps.

c'est pourtant son taf. Mais à réduire les effectifs on fait des choix... et tout jolien que tu es, tu vaux moins que Mazarine ou Clavier.
Pour avoir eu l'occasion de parler à des mercenaires (des vrais de vrais, avec des couteaux qui coupent des grillages et des envies d'action dès le matin), je peux t'assurer que le risque de mourrir existe, mais ils m'ont bien spécifié que mourir pour un contrat est dernier dans la liste de leurs priorités.

[Andromalius]

Citation :

Il ne s'agit pas de faire sa justice, mais d'assurer la protection de sa personne, de ses biens, ou de ceux d'autrui.

Assurer ta protection n'est pas de ton ressort mais de celui de l'état. Acessoirement, tuer un cambrioleur ce n'est pas assurer la protection de ses biens, c'est un meurtre. (Et, personnellement, vu qu'on achète en général quelque chose pour s'en servir, je le qualifierais même d'assasinat, une arme à feu ne servant pas à autre chose qu'à tuer, contrairement à, disons, un couteau de cuisine.)

[Seito]

De toute façon les sociétés de sécurités ont déjà du mal a respecter le code du travail alors j'ai du mal a les voir respecter les procédures. (déjà que les policiers ont du mal)

[Voluptificus]

Citation :

une arme à feu ne servant pas à autre chose qu'à tuer

Tu connais les cartouches de defense a charge de poudre de plastique (cartouches vertes) ou le gros sel ? Contrairement au couteau de cuisine ca ne tue pas

Citation :

Assurer ta protection n'est pas de ton ressort mais de celui de l'état

Une bande de furieux debarque chez toi et commence a s'amuser avec les gens de la maison (je te fais pas un dessin), tu fais quoi ?
Celui qui entre chez autrui peut avoir des intentions meutrieres, aux States tuer ou blesser un intrus chez soi n'est pas un delit (mais tu n'as pas le droit d'aller dans la rue avec ton arme pour le poursuivre, la si tu le tues c'est un meurtre au premier degre).

C'est un devoir de prevoir le pire pour proteger les siens sinon (en reprenant ton fil logique) tu deviens complice du malfrat.
Je n'ai envie de tuer personne ni de laisser quiconque disposer des miens ou de mes biens.
Tu expliqueras a ta compagne violee que la gendarmerie sans doute surchargee d'appels etait sur repondeur et si tu interviens (allons messieurs un peu de tenue) ils vont te mettre un cutter sous le nez et s'en servir.

[Shockwave]

Citation :

Publié par Voluptificus

Une bande de furieux debarque chez toi et commence a s'amuser avec les gens de la maison (je te fais pas un dessin), tu fais quoi ?

Tu te défends à main nues...Pas besoin d'un flingue non plus. T'auras l'air con quand tu plomberas ta gonzesse en train de se débattre parce que tu sais pas te servir de ton arme et que tu trembles. M'enfin au vu de tes posts je pense vraiment que tu as des tendances paranoïaques...

@Ray : La formation c'est pas que l'école de police. D'ailleurs tu le dis aussi, on envoie les bleus en zone sensible direct à la sortie de l'école, ils ne font pas d'entraînement au tir (et je parle pas du taser) donc oui ils sont hyper mal formés. Et les demandes ubuesques de l'Etat au niveau des chiffres les empêchent de s'épanouir dans le job donc c'est encore pire...

[Ghainor/Rodrek]

Citation :

Publié par Voluptificus

Une bande de furieux debarque chez toi et commence a s'amuser avec les gens de la maison (je te fais pas un dessin), tu fais quoi ?
Celui qui entre chez autrui peut avoir des intentions meutrieres, aux States tuer ou blesser un intrus chez soi n'est pas un delit (mais tu n'as pas le droit d'aller dans la rue avec ton arme pour le poursuivre, la si tu le tues c'est un meurtre au premier degre).

Les bandes d'écorcheurs date d'il y'a 700 ans, mais depuis la sécurité civile à fait des progrès.

Citation :

C'est un devoir de prevoir le pire pour proteger les siens sinon (en reprenant ton fil logique) tu deviens complice du malfrat.
Je n'ai envie de tuer personne ni de laisser quiconque disposer des miens ou de mes biens.
Tu expliqueras a ta compagne violee que la gendarmerie sans doute surchargee d'appels etait sur repondeur et si tu interviens (allons messieurs un peu de tenue) ils vont te mettre un cutter sous le nez et s'en servir.

Le pathos c'est rigolo mais ca ne fera jamais rien avancé.
Niveau stat on peut ce référer à la ville de New York ou tout indique que ton raisonnement est faux. La criminalité à commencé à baisser dans la Grosse Pomme uniquement à partir du moment ou la police à été renforcé. Le surarmement des citoyens n'a jamais été efficace pour obtenir un effet durable.