[Railgun]

Citation :

Publié par Voluptificus

Une bande de furieux debarque chez toi et commence a s'amuser avec les gens de la maison (je te fais pas un dessin), tu fais quoi ?

C'est ici qu'on tient des raisonnements a la guimauve sentimentale? Alors a mon tour. Et le jour ou ton gosse se bute en jouant avec ton arme que tu etais sur d'avoir bien cache, tu fais quoi? Le jour ou tu butes un innocent en croyant te "defendre", tu fais quoi, on te passe a la chaise electrique (bah, en poursuivent ce genre de raisonnement, ca serait la conclusion logique; on ne va pas faire deux poids, deux mesures).

[Ray aime pas Robert]

Citation :

Publié par Voluptificus

Tu connais les cartouches de defense a charge de poudre de plastique (cartouches vertes) ou le gros sel ? Contrairement au couteau de cuisine ca ne tue pas

Ca sera moins propre qu'un petit trou de 9mm, mais ça peut tuer tout aussi efficacement, il suffit de savoir viser les bonnes parties du corps vulnérables (enfoncement de la cavité nasale, tir à bout portant sur la région du coeur etc...)
Ce n'est pas pour rien que ce genre d'article est catégorisé comme une arme dans la législation française.

Citation :

Une bande de furieux debarque chez toi et commence a s'amuser avec les gens de la maison (je te fais pas un dessin), tu fais quoi ?

Je m'amuse avec eux :=)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Citation :

Celui qui entre chez autrui peut avoir des intentions meutrieres,

Il peut aussi avoir envie par exemple de demander un peu de sel ou du sucre à 10h du mat et être ton voisin :=))))))))))))))))))))))))))))))))))

Citation :

aux States tuer ou blesser un intrus chez soi n'est pas un delit (mais tu n'as pas le droit d'aller dans la rue avec ton arme pour le poursuivre, la si tu le tues c'est un meurtre au premier degre).

Ca tombe bien nous sommes sur un forum francophone, avec une population de lecteurs et de contributeurs très très largement française et domiciliée en France, donc t'es gentil si tu veux pouvoir plomber le premier venu qui franchit le seuil de ta porte tu vas déménages à Houston, mais tu arrêtes de vouloir parler de chose que tu ne maitrises pas en voulant les transposer à un hypothétique code pénal français.

Citation :

C'est un devoir de prevoir le pire pour proteger les siens sinon (en reprenant ton fil logique) tu deviens complice du malfrat.

Sophisme :=))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Tu peux aussi essayer de te protéger en mettant par exemple un verrou sur ta porte, ou en ne te trimbalant pas avec 500€ en liquide à la vue de tous. Prévoir le pire ne signifie pas que ça va arriver, tu peux aussi bien te shooter aux anxyolitiques plutôt que vouloir nous faire partager ton monde paranoïaque de zombies nécrophages violeurs de petites filles qui mangent des croissants. :=)))))))))))))))))))))))

Citation :

Je n'ai envie de tuer personne ni de laisser quiconque disposer des miens ou de mes biens.
Tu expliqueras a ta compagne violee que la gendarmerie sans doute surchargee d'appels etait sur repondeur et si tu interviens (allons messieurs un peu de tenue) ils vont te mettre un cutter sous le nez et s'en servir.

75% des femmes violées connaissent ou connaissaient leur agresseur, donc si j'étais ta copine j'aurais plus peur de toi et de ton calibre 12 chargé au GomCogne que d'un hypothétique cannibale zombie nécrophage violeur amateur de croissants. :=)))))))))))))))))))))))))))))))))))))

[Tzioup]

Citation :

Tu connais les cartouches de defense a charge de poudre de plastique (cartouches vertes) ou le gros sel ? Contrairement au couteau de cuisine ca ne tue pas

Achètes un tazer alors garçon, et essaye pas de jouer au mad max.

Pas besoin d'arme à feu. Un arme blanche ou un arc/arbalète est suffisant et légal

[Akkhan]

Citation :

Publié par Voluptificus

Tu expliqueras a ta compagne violee que la gendarmerie sans doute surchargee d'appels etait sur repondeur et si tu interviens (allons messieurs un peu de tenue) ils vont te mettre un cutter sous le nez et s'en servir.

Ou alors, on arrête de saigner à blanc les effectifs de fonctionnaires, et la gendarmerie ne sera plus surchargée. Ca marche aussi.
Il me semble que c'est dans Marianne que j'avais vu que le nombre de policiers/gendarmes par habitants diminue d'années en années.
La sécurité, cheval de bataille de la Sarkozye? Ouais sur le papier, pas dans les faits .

Concernant les armes à feu, les chiffres montrent bien que les autoriser à la manière américaine est la dernière chose à faire (30 000 morts tués par arme à feu chaque année aux Etats Unis, ça te dit quelque chose? Douze fois plus qu'en Europe, en passant).

[Andromalius]

C'est l'argumentation bateau classique des pro-armes, "les lois de la république c'est en dehors de chez moi, dedans c'est un royaume et c'est moi le roi j'y fais ce que je veux".
En resortant toujours le vieux cliché du viol, pour passer du coté emotionnel, bien sur et de se donner une caution morale.
Résultat: ca réclame tout simplement le droit de tuer. Et puis quoi encore ?

[-efbie-]

Citation :

Publié par Andromalius

Acessoirement, tuer un cambrioleur ce n'est pas assurer la protection de ses biens, c'est un meurtre. (Et, personnellement, vu qu'on achète en général quelque chose pour s'en servir, je le qualifierais même d'assasinat, une arme à feu ne servant pas à autre chose qu'à tuer, contrairement à, disons, un couteau de cuisine.)

Cela n'est pas un meurtre si le cambrioleur présente une menace pour les habitants de la maison, dans ce cas c'est de la légitime défense.

On peut également posséder une arme pour une raison autre que se défendre: La chasse, le contrôle de vermines, le sport, la collection, la décoration, etc. Est ce que seuls les meurtriers ont des katanas accrochés aux murs ?

Citation :

Publié par Shockwave

Tu te défends à main nues...

Et la personne âgée, la femme isolée, elle se défend à main nue aussi ? Si l'agresseur est armé ? Les armes à feu ont pour avantage de rendre tout le monde égal face à la force physique.

Citation :

Publié par Shockwave

Achètes un tazer alors garçon, et essaye pas de jouer au mad max.

En Belgique ces armes d'autodéfense sont illégales (Taser, Spray Poivre, flashball, etc.). Il est par contre possible de détenir une arme après avoir passé des examens.

Citation :

Publié par Aeristh

Pas besoin d'arme à feu. Un arme blanche ou un arc/arbalète est suffisant et légal

Il n'y a pas de différence légale entre tuer quelqu'un avec une arme blanche / arbalète et avec une arme à feu...

[NerGGaL]

Citation :

Publié par -efbie-

On peut également posséder une arme pour une raison autre que se défendre: La chasse, le contrôle de vermines, le sport, la collection, la décoration, etc. Est ce que seuls les meurtriers ont des katanas accrochés aux murs ?

Pour la chasse il faut un permis, et donc être soumis à un "examen".
Pour le sport, c'est pareil, en plus restrictifs. Et pour avoir pratiqué le tir en club, la pluspart des gens font du tir 10/50m au plomb hein
La collection/décoration, les armes sont obsolètes sinon c'est illégal.

Citation :

Et la personne âgée, la femme isolée, elle se défend à main nue aussi ? Si l'agresseur est armé ? Les armes à feu ont pour avantage de rendre tout le monde égal face à la force physique.

J'adore le "Si l'agresseur est armé, l'arme à feu rends tout le monde égal face à la force physique. Oo
Ensuite, une personne agée dites "faible" elle l'est aussi pour utiliser une arme à feu.

Citation :

Il n'y a pas de différence légale entre tuer quelqu'un avec une arme blanche / arbalète et avec une arme à feu...

C'est juste plus simple d'appuyer sur la gâchette que planter un mec ou la découper à la tronçonneuse.

[Rhivin]

Ca dépend pas de l'arme mais de ce qui motive l'acte de défense.
Mettons qu'on prenne l'exemple du violeur qui prend ta femme en otage en la menaçant avec un cutter. Tu as parfaitement le droit de l'abattre.
Qu'est ce qui nous dit que cette raclure ne va pas la tuer séance tenante?
Aucun juge ne refusait la LD dans le cas où ton existence ou celle d'autrui est en danger.
Récemment, un policier dans le 93 a abattu un fou furieux qui menaçait des badauds avec un cutter, à l'arrivée des policiers, le mec est devenu frénétique et s'est jeté sur ces derniers le cutter en avant. Heureusement qu'il a fait feu pour mettre ce taré HS.
Qui sait ce qu'il aurait pu arriver si le mec avait tué le policier et pris son arme.
Pour nergall, si une personne frêle de nature risque de se faire défoncer à mains nues par deux gros malabars, la LD est valide.
C'est une question de proportion.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Voluptificus

C'est un devoir de prevoir le pire pour proteger les siens sinon tu deviens complice du malfrat.

Je suis d'accord qu'il est du devoir de chacun de prévoir le pire et de protéger les siens, c'est la raison pour laquelle il faut s'assurer que les paranoïaques que la gâchette démange n'aient pas accès à des armes.

En effet, il y a bien plus de morts chaque année de la part de bas du front qui font feu sur tout ce qui bouge, ou qui ont un accident, ou qui laissent un de leur proches avoir un accident, que par des bandes de violeurs qui entrent dans les domiciles privés pour massacrer tous leurs occupants. En fait, le ratio doit être supérieur au millier pour un.

Pour reprendre tes mots et ta si pertinente définition de la complicité, toute personne défendant la mise à disposition d'armes à feu est la complice des paranoïaques. :')

Au passage, qu'est-ce que les fantasmes de la RNA viennent faire dans cette discussion ? C'est de la privatisation de la police dont il est sujet ici, pas de la recréation des milices populaires...

[pamoipamoi]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Au passage, qu'est-ce que les fantasmes de la RNA viennent faire dans cette discussion ? C'est de la privatisation de la police dont il est sujet ici, pas de la recréation des milices populaires...

L'article cité et mis en lien par l'op ne parle en aucune façon de la privatisation de la police
Cet article parle d'un meilleur encadrement, d'une meilleur formation, pour le personnel travaillant dans la sécurité privé.

Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant.

C'est dans la lignée du diplôme nécessaire, depuis quelques années, pour exercer comme enquêteur privé : c'est le gage d'un minimum de connaissance du métier (en Belgique c'est pareil d'ailleurs)

[Andromalius]

Citation :

Cela n'est pas un meurtre si le cambrioleur présente une menace pour les habitants de la maison, dans ce cas c'est de la légitime défense.

Tirer avec une arme a feu (ou au bazooka, vu comment vous vous la jouez) sur un voleur venu te piquer ta commode n'est pas de la légitime défense. Tu as du rater le concept de proportionalité de la riposte.

Après tu peux te lancer dans un RP NRA si tu veux, et aller vivre aux USA si le coeur t'en dit.

[Shadowsword8]

Citation :

Publié par Voluptificus

Celui qui entre chez autrui peut avoir des intentions meutrieres, aux States tuer ou blesser un intrus chez soi n'est pas un delit (mais tu n'as pas le droit d'aller dans la rue avec ton arme pour le poursuivre, la si tu le tues c'est un meurtre au premier degre).

Le pays où l'ont peut voir des pères apprendre à leurs gamines de 10 ans à tirer au fusil d'assaut sur des cibles à 50m (parce qu'un M4 est juste une arme d'autodéfense, hein, tout le monde en a un dans son sac) est certainement un modèle de société calme et mâture.

Il n'y a pas si longtemps, un retraité aux States a abattu un intrus qui avait brisé la vitre de sa porte et avait le bras en travers pour tenter de la déverrouiller. Puis le retraité à ouvert sa porte, et s'est aperçu que l'intrus n'avait pas plus de 12 ans. Mais ça, c'est le genre de choses auxquelles la NRA et ses adeptes préfèrent ne pas penser.

[-efbie-]

Citation :

Publié par NerGGaL

Pour la chasse il faut un permis, et donc être soumis à un "examen".
Pour le sport, c'est pareil, en plus restrictifs. Et pour avoir pratiqué le tir en club, la pluspart des gens font du tir 10/50m au plomb hein
La collection/décoration, les armes sont obsolètes sinon c'est illégal.

Bien sûr qu'il faut un examen ... Personne ici n'est en train de promouvoir la vente libre d'armes à feu ... !?! Si l'examen est bien fait, les armes ne se retrouvent pas dans les mains de cinglés ou des paranos. En Belgique la procédure est assez stricte avec examen médical, enquête de police, examen théorique/pratique, et contrôles réguliers pour s'assurer que l'arme est stockée de manière sécurisée.

Citation :

Publié par NerGGaL

J'adore le "Si l'agresseur est armé, l'arme à feu rends tout le monde égal face à la force physique. Oo
Ensuite, une personne âgée dites "faible" elle l'est aussi pour utiliser une arme à feu.

Si une femme / personne âgée / se fait aggresser par un homme violent, même non armé, elles ont tout à fait le droit d'utiliser une arme à feu pour se défendre. Et ne va pas me faire croire qu'une personne âgée n'est pas capable d'utiliser un fusil. Ces machins là sont utilisables de 7 à 77 ans, c'est ce qui en fait d'ailleurs tout leur danger.

Citation :

Publié par Andromalius

Tirer avec une arme a feu (ou au bazooka, vu comment vous vous la jouez) sur un voleur venu te piquer ta commode n'est pas de la légitime défense.

Tu ne peux pas résumer une telle situation au voleur et à la commode... Est-ce que le voleur est armé ? Est-ce qu'ils sont plusieurs ? Est-ce qu'ils sont violents / menaçants ? Si l'habitant a des raisons suffisantes pour penser que sa vie ou celle d'un des membre de sa famille est en danger de mort il peut faire feu.

[NerGGaL]

Moi je vois surtout que 90% (pour pas dire 100%) des personnes âgées que je suis sujet à cottoyer serait incapable d'utiliser une arme à feu de façon correcte.

Entre les problèmes de vision, les problèmes de force physique du au recul de l'arme...

C'est sûr que tenir un fusil orienté vers une porte d'entrée tout le monde peut le faire même un aveugle hein... mais utiliser une arme en situation d'urgence c'est pas trop ça.

[Kuldar]

Citation :

Publié par -efbie-

Si l'habitant a des raisons suffisantes pour penser que sa vie ou celle d'un des membre de sa famille est en danger de mort il peut faire feu.

Et par la suite la justice statuera pour dire si l'habitant avait raison ou non de penser ainsi.

[adokhyel]

Tiens à propos J'ai été surpris lundi dernier lors de la fête de la musique à Nancy de voir la circulation, enfin les barrières interdisant la circulation, gardées par des agents d'une entreprise de sécurité plutôt que par des agents de police (municipaux ou autre...)

quelle aurait été leur pouvoir si certains avaient voulu forcer le passage ? (j'imagine il devait y avoir un arrêté de circulation mais ces agents de sécurité ont-ils les pouvoirs de le faire appliquer?)

Mais au delà de la discussion sur la légitime défense, je pense qu'il vaudrait mieux s'interroger sur la vision de la société que l'on veut voir mettre en place par ceux que l'on élit.....

Si on veut une société où la sécurité n'est plus une affaire de l'état mais de privés alors le gouvernement actuel est en effet le plus à même de mettre ça en place.... (une entreprise de sécurité publique ira où le payeur lui dit d'aller......alors qu'on peut espérer que les forces de police iront là où c'est nécessaire.....)

[-efbie-]

Citation :

Publié par Kuldar

Et par la suite la justice statuera pour dire si l'habitant avait raison ou non de penser ainsi.

Une amie juriste m'a d'ailleurs conseillé , dans les cas de légitime défense, de tirer sans hésiter et pour tuer... La logique c'est que si tu hésites, ou que tu tires pour incapaciter, la défense fera valoir que cela veut dire que tu ne te trouvais pas suffisamment menacé. De plus si l'agresseur est vivant tu auras à faire face à sa version des faits. Et enfin, il vaut mieux faire de la prison avec sursis que de payer des dommages a la victime jusqu'à la fin de ses jours. C'est pour le moins cynique ...

[Ray aime pas Robert]

Citation :

Publié par adokhyel

Tiens à propos J'ai été surpris lundi dernier lors de la fête de la musique à Nancy de voir la circulation, enfin les barrières interdisant la circulation, gardées par des agents d'une entreprise de sécurité plutôt que par des agents de police (municipaux ou autre...)

quelle aurait été leur pouvoir si certains avaient voulu forcer le passage ? (j'imagine il devait y avoir un arrêté de circulation mais ces agents de sécurité ont-ils les pouvoirs de le faire appliquer?)

Hum cas intéressant, si l'arrêté municipal interdisait la circulation de tout véhicule dans une rue, je dirais que si tu avais passé outre, tu étais en contravention et aurait pu être verbalisé, mais que ceci n'aurait pu être le fait que par un policier municipal classique (ou gendarme ou policier).

En gros tu aurais pu tenter de braver l'interdiction, mais par contre tu aurais eu tout intérêt à savoir courir vite pour échapper aux cerbères.

C'est la même chose que les arrêtés municipaux "saisonniers" pour les déménagements dans les grandes villes qui interdisent le stationnement sur certaines portions de rue. Techniquement si tu t'y gares pendant les périodes interdites tu peux te retrouver avec le véhicule en fourrière, par contre pour que l'enlèvement soit valable, en général la société qui procède à la manœuvre est accompagnée d'un policier.

Bref je pense qu'il devait y avoir quelques municipaux noyés au milieu des vigiles que tu as pu voir, encore une bien belle manière de dilapider l'argent du contribuable.

[Ron Jeu Vidéo]

Citation :

Publié par adokhyel

Tiens à propos J'ai été surpris lundi dernier lors de la fête de la musique à Nancy de voir la circulation, enfin les barrières interdisant la circulation, gardées par des agents d'une entreprise de sécurité plutôt que par des agents de police (municipaux ou autre...)

quelle aurait été leur pouvoir si certains avaient voulu forcer le passage ? (j'imagine il devait y avoir un arrêté de circulation mais ces agents de sécurité ont-ils les pouvoirs de le faire appliquer?)

Mais au delà de la discussion sur la légitime défense, je pense qu'il vaudrait mieux s'interroger sur la vision de la société que l'on veut voir mettre en place par ceux que l'on élit.....

Si on veut une société où la sécurité n'est plus une affaire de l'état mais de privés alors le gouvernement actuel est en effet le plus à même de mettre ça en place.... (une entreprise de sécurité publique ira où le payeur lui dit d'aller......alors qu'on peut espérer que les forces de police iront là où c'est nécessaire.....)

y avait-il un décret ou un arrêté municipal sur ces barrières? l'agent de prévention sécurité ne peut en aucun cas t'empêcher de passer, c'est un plot à proprement parler. si tu passes en force, il donnera l'alerte à qui de droit, qui transmettra aux forces de l'ordre. c'est du contrôle d'accès sur la voie publique, j'en ai déjà fait souvent en tant qu'agent de sécu, j'avais causé avec un opj qui m'avait qu'en aucun cas je ne devais intervenir physiquement, car rien que ma présence était limite litigieuse au niveau procédural parceque c'était la voie publique mais "couverte" officiellement par la mairie, l'hôtel de police toussa²

[Colsk]

Citation :

Publié par -efbie-

Une amie juriste m'a d'ailleurs conseillé , dans les cas de légitime défense, de tirer sans hésiter et pour tuer... La logique c'est que si tu hésites, ou que tu tires pour incapaciter, la défense fera valoir que cela veut dire que tu ne te trouvais pas suffisamment menacé. De plus si l'agresseur est vivant tu auras à faire face à sa version des faits. Et enfin, il vaut mieux faire de la prison avec sursis que de payer des dommages a la victime jusqu'à la fin de ses jours. C'est pour le moins cynique ...

Tu devrais éviter les conseils de tes amis surtout quand ils disent n'importe quoi (vu le conseil elle ne doit pas être pénaliste amha), comme tu devrais éviter de prendre tes phantasmes sur l'insécurité pour la vérité et de tirer des conclusions avec des si. Avec des si, on vivrait aussi dans un monde où il n'y aurait que des gentils qui jamais ne feraient de mal à leur voisin donc au final pas besoin d'arme en fait.
N'importe quel problème est réglé avec des si donc donner des solutions à partir de si c'est souvent n'importe quoi et malheureusement tu nous le prouves à chacune de tes interventions.

Enfin une chose est sure, plus il y a d'armes à feu, plus il y a de risque de se prendre une balle.

[adokhyel]

Citation :

Publié par Ron J.

y avait-il un décret ou un arrêté municipal sur ces barrières? l'agent de prévention sécurité ne peut en aucun cas t'empêcher de passer, c'est un plot à proprement parler. si tu passes en force, il donnera l'alerte à qui de droit, qui transmettra aux forces de l'ordre. c'est du contrôle d'accès sur la voie publique, j'en ai déjà fait souvent en tant qu'agent de sécu, j'avais causé avec un opj qui m'avait qu'en aucun cas je ne devais intervenir physiquement, car rien que ma présence était limite litigieuse au niveau procédural parceque c'était la voie publique mais "couverte" officiellement par la mairie, l'hôtel de police toussa²

J'étais à pieds donc pas eu de problème pour passer mais ça m'a surpris de voir ça ... surtout que j'avais lu l'ouverture du sujet quelques jours avant.... et je trouve que vouloir renforcer les pouvoirs d'agence de sécurité me semble pas adapté à la vision de la société que j'ai...

pareil puisque dans mon monde imaginaire la police a les moyens de faire son travail (et le fait bien de surcroit).

[Shockwave]

Citation :

Publié par -efbie-

Une amie juriste m'a d'ailleurs conseillé , dans les cas de légitime défense, de tirer sans hésiter et pour tuer...

Sauf que là c'est plus de la légitime défense, tirer pour tuer c'est un homicide volontaire (tentative du moins si tu sais pas viser)...Vous avez des super discutions entre amis, à croire que chaque personne que vous croisez dans la rue est un ennemi potentiel, c'est grave quand même.

[adokhyel]

Citation :

Publié par DarkJP

pareil puisque dans mon monde imaginaire la police a les moyens de faire son travail (et le fait bien de surcroit).

la police et la justice......