[Mothra]

Ils ont fait la meme annonce il y a 1 an, et possiblement aussi il y a 2 ans (je me souviens des memes personnes s'epamoisant que ca allait tout changer que le petrole Irannien soit vendu en pesos). Meme si c'est vrai, c'est juste un phenomene sans importance pour le sujet (ca n'est pas une consequence de la crise economique et financiere, et c'est sans aucune incidence sur la prevalence du dollars dans le reste du monde). L'analyse presentee ici est juste parfaitement stupide; c'est bien d'etre anti-americain, de se croire subversif en lisant des blogs et des news anti, mais la c'est juste completement con, c'est meme pas subversif. Je veux dire, quoi, le commerce international va se faire en roubles ? Lol.

[Aedean]

Effectivement, on a eu des informations s'en rapprochant en :

- 2006. On en parlait d'ailleurs sur ce fil.

- 2009

En plus, comme je comprends l'information, l'Iran n'abandonne pas le dollar, il l'a déjà abandonné :

Citation :

Iran does not employ the US dollar in trade with any country anymore

Texte qu'on pourrait traduire par : L'Iran n'utilise plus le dollar US dans ses échanges commerciaux avec d'autres pays

Du coup, cela relativise beaucoup la portée de l'information. Les Etats Unis ne se sont pas écroulés entre temps...

[Marnot]

Non mais c'est un pas en direction de l'abandon de l'USD. Une bonne chose vu comment ils se permettent de te foutre des amendes si tu utilise l'USD dans des opérations qu'ils considèrent illégal. (BNP par exemple)

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Leni

Je suis libéral à la base mais il faut reconnaître que l'allongement exponentiel des durées de vie va poser de gros problèmes assez rapidement. Pas au sujet des impôts ou de l'héritage en particulier, mais au sujet de la concentration du capital. Bientôt il n'y aura plus de boulot pour tout le monde (en fait, c'est déjà un peu le cas), et en plus on vivra très vieux. Une petite fille sur deux aujourd'hui atteindra 100 cent ans selon les données actuelles (donc ce sera beaucoup plus imo). Partager tous le capital pour profiter tous de l'automatisation, c'est à vrai dire la seule solution. Si le capital est concentré, personne n'aura les moyens de consommer, c'est donc dans les intérêts de personne et je crois personnellement que le marché a en lui une tendance à converger de lui-même vers la forme la moins pire pour tous. Finalement, l'idéal communiste s'autoréalisera peut-être (après t'as les pessimistes comme Aloïsius qui pensent que les riches vont éliminer 98% de la population pour régler ce souci ).

Mais bon c'est un peu du sujet sur la fin du travail ça

Citation :

Publié par Doudou

Bah, tu peux taxer l'héritage si tu veux, mais avec le rallongement de l'espérance de vie chez les plus riches, tu seras niqué quand même
Avec les avancées sur les traitements du cancer, les cellules souches et cie, ceux qu'ont le pognon risquent de le garder trèèèèès longtemps...

D'où l'intérêt d'avoir quatre grands impôts qui touchent des parties complètement différentes de l'économie, qui sont simples (pas de formules à la mort moi le nœud exemptées de myriades d’exemptions incompréhensibles - plutôt des subventions directes que des niches fiscales) et se recoupent :
- Un impôt sur le revenu prélevé à la source, avec une régularisation annuelle.
- Un impôt sur la consommation (TVA), très difficile à éviter et qui permet à l'Etat de récupérer des sommes qui circulent dans l'économie souterraine.
- Un impôt sur la succession, qui permet de récupérer des sommes et des biens qui avaient été mises à dormir un peu partout et qui limite l'établissement d'empires dynastiques sans cesse croissant.
- Un impôt sur la fortune, qui évite la thésaurisation et limite le pouvoir politique des ultra-riches en évitant les sommes personnelles de monter jusqu'à des chiffres qui n'ont plus aucun sens pratique.

[Zangdar MortPartout]

Ça tombe bien on les a tous, et ça n'a pas l'air de servir à grand chose.
Quand à l'impôt sur la fortune, il pose des problèmes typiquement liés aux effets de bords de la spéculation immobilière. Je préférerais qu'on taxe directement les revenus liés aux capitaux.

[Hellraise]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

D'où l'intérêt d'avoir quatre grands impôts qui touchent des parties complètement différentes de l'économie, qui sont simples (pas de formules à la mort moi le nœud exemptées de myriades d’exemptions incompréhensibles - plutôt des subventions directes que des niches fiscales) et se recoupent :
- Un impôt sur le revenu prélevé à la source, avec une régularisation annuelle.
- Un impôt sur la consommation (TVA), très difficile à éviter et qui permet à l'Etat de récupérer des sommes qui circulent dans l'économie souterraine.
- Un impôt sur la succession, qui permet de récupérer des sommes et des biens qui avaient été mises à dormir un peu partout et qui limite l'établissement d'empires dynastiques sans cesse croissant.
- Un impôt sur la fortune, qui évite la thésaurisation et limite le pouvoir politique des ultra-riches en évitant les sommes personnelles de monter jusqu'à des chiffres qui n'ont plus aucun sens pratique.

Globalement d'accord, mais il faut aussi un impôt sur les sociétés.
Pour la TVA, si possible flexible (zéro sur les produits de première nécessité, énorme sur du ultra luxe)
Par contre je suis en désaccord sur le 4e. Si le 3ème impôt est suffisamment important, le 4e devient de trop. Certes ça ne fait pas de mal, mais idéologiquement il pénalise les gens qui réussissent. Si demain un Elon Musk colonise Mars, crée un hyper loop économique, crée la téléportation à coût écologique zéro et invente le remède contre le cancer, bah ça ne me dérangerait pas qu'il ait 564667 milliards en banque. C'est les héritiers le problème, pas ceux qui deviennent riches de leur vivant.

[Diesnieves]

Euh on a tous ces impôts déjà.
Par contre, depuis quelques années l'évasion est un sport spécialement pratiqué par les entreprises et les plus fortunés. Et nos politiques ont quasiment laissé faire. A se demander s'il n'y a pas quelque complicité.
Bref, la première chose à faire est de se donner les moyens de recouvrer l'impôt correctement (pas juste pour ceux qui n'ont pas les moyens de songer à une "optimisation" -'tain mais quel terme hypocrite-).

[Thesith]

Citation :

Publié par Mothra

Ils ont fait la meme annonce il y a 1 an, et possiblement aussi il y a 2 ans (je me souviens des memes personnes s'epamoisant que ca allait tout changer que le petrole Irannien soit vendu en pesos). Meme si c'est vrai, c'est juste un phenomene sans importance pour le sujet (ca n'est pas une consequence de la crise economique et financiere, et c'est sans aucune incidence sur la prevalence du dollars dans le reste du monde). L'analyse presentee ici est juste parfaitement stupide; c'est bien d'etre anti-americain, de se croire subversif en lisant des blogs et des news anti, mais la c'est juste completement con, c'est meme pas subversif. Je veux dire, quoi, le commerce international va se faire en roubles ? Lol.

Ha ben je savais que je perdais pas la tête, j'avais en mémoire aussi qu'ils avaient déjà fait cette annonce. Bref bon ils sont pas à leur coup d'essai. Après on peut se demander pourquoi balancer ça en ce moment, alors qu'il semblait y avoir un léger mieux dans les relations Iran/USA bon après ça se discute.

[edgesse/edge]

Record en vue.
Pas pour le dow jones, mais pour les 110K licenciements en vue le mois prochain chez IBM, soit 26% des effectifs worldwide
http://www.itworld.com/article/28751...d-layoffs.html

remember la discussion sur les giga programmes de rachat d action

[Thesith]

Encore une compagnie historique qui n'a pas su prendre le virage technologique.

Enfin quand même IBM

[Current Mood]

Citation :

Publié par Thesith

Encore une compagnie historique qui n'a pas su prendre le virage technologique.

Enfin quand même IBM

Ils sont premiers en terme de dépôts de nouveaux brevets par an aux US depuis 22 ans, pas mal loin devant Samsung, Crosoft et consoeur, c'est chaud s'ils ont pas réussi à prendre le virage technologique

Edit : Ha mais être innovateur ne garantit en rien une bonne gestion et du succès

[edgesse/edge]

depuis fin 2011, trimestre apres trimestre, leur CA decroit. Le Q4 2014 etait par exemple inferieur de 12% au q4 2013

[Ghainor/Rodrek]

Ce n'est pas lié à la vente des usines de semi-conducteur à GlobalFoundry et de la vente des serveurs à Lenovo ?

[sardaucar]

J'espère surtout que ça va pas impacter les équipes travaillant sur le projet Watson, qui est à l'heure actuelle l'IA la plus développée au monde :/.

[orime]

Citation :

Publié par Thesith

Encore une compagnie historique qui n'a pas su prendre le virage technologique.

Enfin quand même IBM

Le virage qu'ils ont pris est loin d'être stupide, c'est elur politique de rachat d'actions qui est débile. Sur le principe, recentrer leurs activités sur la gestion/analyse des données est une bonne chose.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Diesnieves

Euh on a tous ces impôts déjà.

C'est pas parce qu'ils sont mal appliqués qu'il faut inventer un système totalement différent.

[Nof Samedisþjófr]

On les avait. Mais leur portée a été détricoté, par baisse des taux et additions de niches fiscales. Ceci dit, il ne tient qu'à nous de les restaurer.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Bjorn

C'est pas parce qu'ils sont mal appliqués qu'il faut inventer un système totalement différent.

Tu sembles t'être contenté de séparer une phrase du reste pour répondre à quelque chose que je n'ai pas avancé voire à l'opposé.
J'ai indiqué que les impôts que mes camarades évoquaient sont déjà là. Nous avons déjà tout un tas d'outils pour au moins ralentir le rythme de concentration des richesses aux mains d'une infime minorité. Cependant, leur application est défaillante, non pas du fait de leur nature mais parce que ceux qui gèrent l'outil laissent faire les fraudes fiscales.
Pour moi, la solution n'est donc pas de faire des impôts supplémentaires mais d'appliquer ceux déjà existants. Réellement (par sympathie pour la modération j'évite la taille 7 pour les caractères) les appliquer.
Le simple fait de récupérer le fric que l'on nous doit permettrait de quasi pas avoir de déficit ou plutôt nous aurait éviter de nous endetter.
Ceci dit, il est vrai que je suis pas sûr que ce soit suffisant pour réduire ou stopper cette concentration des richesses. Mais cela aurait le mérite, d'arrêter cette spirale infernale de la dette et des prétextes pris pour bousiller notre modèle social.

[Leni]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

On les avait. Mais leur portée a été détricoté, par baisse des taux et additions de niches fiscales. Ceci dit, il ne tient qu'à nous de les restaurer.

Voici le Memento fiscal 2015 de Lefebvre (ce qu'on va voir assez souvent en cabinet quand on a une interrogation sur un point précis) : http://boutique.efl.fr/documentation...to-fiscal.html

1500 pages, écrites très, très petit

Bref, oui, tu as bien plus de pages détaillant toutes les exceptions, les variations de taux et les exonérations, que les quelques pages détaillant l'impôt, son but et son calcul de base.

J'entendais Bayrou l'autre jour sur France Culture (le 7 janvier au matin), qui disait qu'il y avait besoin d'un choc de simplification en France. Bon lui prenait comme exemple le code du Travail, qui est tout aussi volumineux et tout aussi incompréhensible. Bah tout le monde le prenait pour un con j'avais l'impression, genre c'est normal d'avoir une complexité telle que même un mec bac + 8, même spécialisé en fisca ou en droit du travail, est obligé de passer sa vie dans des manuels pour bosser. Alors n'imaginons pas le quidam ou le chef d'entreprise, ou tout simplement le salarié qui veut faire valoir ses droits

Enfin c'est bien pour les experts comptables vu que toutes les entreprises dépendent d'eux mais in fine ce sont encore et toujours des coûts supplémentaires pour tous.

[blackbird]

En Suisse le "code du travail" doit faire trente pages A5 ...

[Gardien]

Je pense qu'on devrait faire une etude sur le rapport nombre de page du code du travail/impots and co VS "l'efficacité" du pays (PIB, Chomage, etc).

Ca permettrait peut être de voir qu'effectivement... Quand on simplifie les choses, tout se passe mieux...

[blackbird]

Je ne vois pas les choses ainsi. Je crois que les législations sont le fruit d'une histoire et d'une culture politique.

Il faut simplement en accepter les avantages et les inconvénients.

Mais il est assez amusant de comparer les usages en vigueur ici et là. Par exemple en Suisse on doit bien mettre un quart d'heure pour créer une entreprise (plus trois jours pour que cela soit publié dans la feuille officielle, simple délai d'imprimerie).

[Gardien]

Pourtant, quand une entreprise "perd" du temps et de l'argent en 'administratif'. C'est de la perte de compétitivité. Elle pourrai affecter tout çà sur de la production...

Plus c'est simple et clair pour tous le monde, mieux c'est... (sauf pour les différents type d'expert que cela créer).

[Bjorn]

C'est un peu simpliste et réducteur.
Il est évident qu'il y a des impacts, mais faire l'égalité "simplicité = moins de temps passé = plus d'argent = TOUT va mieux", ben c'est vrai pour les deux premiers, vrai jusqu'a un certain point pour le troisième, pour le quatrième, ca se débat clairement. Pour cela il faut prendre en compte tous les impacts. Un code du travail trop allégé, par exemple, n'aurait il pas d'impacts sur la productivité ? Ne risque t'il pas d'y avoir des impacts sur les rentrées fiscales ? Et quid des impacts indirects sur la société : confiance, consommation, etc...

Pareil pour les impots : simplifier c'est bien, mais a un moment, on risque de perdre en efficacité. Il faut trouver un juste milieu. On en est sans doute loin, mais trop simplifier peut s'avérer contreproductif

Message supprimé par son auteur.