[Voluptificus]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

La Belgique est grosso-modo de la taille d'une région française. Une langue qui n'est parlée que sur un tiers d'une région et nul part ailleurs dans le monde (le flamand n'est pas le néerlandais) est un patois régional.

Non, une langue se definit autrement, elle a une filiation directe avec une langue mere comme le nicois (le latin en l'occurrence); il y a des textes du 13eme siecle en nicois qui en sont la demonstration absolue.

De toutes facons je n'aime pas le mot patois qui tend a rabaisser la population qui l'emploierait et la restreindre a l'emploi d'un melange de langues sans identite culturelle car c'est justement tout le contraire.

[Von]

Citation :

Publié par Ruvon

Je dis (comme le GIEC s'accorde maintenant à le dire, jetez un oeil sur Google) que la Terre a été plus chaude qu'aujourd'hui, ce qui rend difficile de croire que c'est la fin du monde pour autant.

Oh oui, la Terre a déjà été plus chaude, ça c'est certain. Par contre, affirmer que ce n'est pas la fin du monde pour autant, je t'invite à te documenter sur l'extinction du Permien par exemple (la plus importante des extinctions massives).

[Ruvon]

Citation :

Publié par Vonwen

Oh oui, la Terre a déjà été plus chaude, ça c'est certain. Par contre, affirmer que ce n'est pas la fin du monde pour autant, je t'invite à te documenter sur l'extinction du Permien par exemple (la plus importante des extinctions massives).

En fait, je parlais surtout du moyen âge... Ce qui est reconnu aujourd'hui comme vrai par le GIEC lui même.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Ruvon

En fait, je parlais surtout du moyen âge... Ce qui est reconnu aujourd'hui comme vrai par le GIEC lui même.

En fait tu racontes surtout des conneries. Le Moyen-âge n'était pas plus chaud qu'aujourd'hui, et le GIEC n'a rien reconnu de ce style. Quand le GIEC parle de températures, il parle des températures moyennes mondiales. Pas de celles d'une partie restreinte de l'hémisphère nord.



De toute manière, l'existence d'un réchauffement climatique lié au forçage radiatif accru imposé par l'augmentation du CO2 atmosphérique est un phénomène inéluctable et très simple à calculer (pour les scientifiques, à l'exception de ceux comme Allègre ou Courtillot qui prennent la terre pour un disque plat...). Il se surimpose certes à toute sorte de variations et d'oscillation naturelles (ou pas) et est rendu plus complexe à analyser à cause de toute sortes de feedback positifs et négatifs. Mais lorsque je lâche une feuille d'arbre, je sais qu'elle va tomber, même si je ne peux prévoir sa trajectoire. La durée de vie du CO2 atmosphérique se mesurant en siècles là où celle des vapeurs d'eau ou du méthane se mesure en jours et en années, il n'est pas difficile de comprendre lequel de ces trois éléments est susceptible de modifier durablement le climat. En clair : c'est l'eau qui règne sur le court terme (la météo), mais le CO2 qui agit sur le long terme (le climat).

[Ruvon]

Citation :

Publié par Aloïsius

En fait tu racontes surtout des conneries. Le Moyen-âge n'était pas plus chaud qu'aujourd'hui, et le GIEC n'a rien reconnu de ce style. Quand le GIEC parle de températures, il parle des températures moyennes mondiales. Pas de celles d'une partie restreinte de l'hémisphère nord.

Crois ce que tu veux, tu me gave à toujours revenir sur ce que tu affirmes comme étant des faits, alors que des scientifiques reprennent régulièrement les propos du GIEC et que même les rédacteurs des rapports admettent qu'ils ont par moments été modifiés, ce que tu peux trouver partout, bref, continue de croire aveuglément à des gens qui te parlent de consensus scientifique, c'est tout ce qu'on attend de toi.

Edit: yep, la crosse de hockey, ça faisait longtemps...
C'est pratique à montrer, ça parle même aux enfants.

[Von]

La seule erreur que le GIEC a admis, c'est une faute de frappe qui faisait fondre les glaciers de l'Himalaya en 2035 au lieu de 2350. Pour le reste, je vois pas de quoi tu parles. Et je vais te demander des sources sur les scientifiques qui suivent Allègre, parce que moi j'en ai jamais vu (et je parle de vrais scientifiques, dont c'est le domaine d'expertise, pas un obscur herpétologue).

Cette courbe n'est pas une extrapolation comme celle (lolesque) d'Allègre, c'est juste un relevé des températures.

[Ruvon]

Citation :

Publié par Vonwen

La seule erreur que le GIEC a admis, c'est une faute de frappe qui faisait fondre les glaciers de l'Himalaya en 2035 au lieu de 2350. Pour le reste, je vois pas de quoi tu parles. Et je vais te demander des sources sur les scientifiques qui suivent Allègre, parce que moi j'en ai jamais vu (et je parle de vrais scientifiques, dont c'est le domaine d'expertise, pas un obscur herpétologue).

Cette courbe n'est pas une extrapolation comme celle (lolesque) d'Allègre, c'est juste un relevé des températures.

Vous allez me gaver longtemps avec l'autre gland d'Allègre ?
Parce qu'il y a un gars qui dit n'importe quoi en général, tous les scientifiques qui remettent en cause la même chose le suivent ? C'est lui le leader ?

Mais Phil Jones, Ben Santer, ça doit pas te dire grand chose si tu vois pas de quoi je parle.
Tu parles d'un relevé de t°, je me demande si le choix des t° n'est pas clairement effectué pour obtenir les résultats demandés.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Ruvon

Crois ce que tu veux, tu me gave à toujours revenir sur ce que tu affirmes comme étant des faits, alors que des scientifiques reprennent régulièrement les propos du GIEC et que même les rédacteurs des rapports admettent qu'ils ont par moments été modifiés, ce que tu peux trouver partout, bref, continue de croire aveuglément à des gens qui te parlent de consensus scientifique, c'est tout ce qu'on attend de toi.

Edit: yep, la crosse de hockey, ça faisait longtemps...
C'est pratique à montrer, ça parle même aux enfants.

Comme toujours, pas la moindre trace du début de l'once d'un préliminaire de source sérieuse. Et pour cause, il n'y en a pas.
Et, oui, yep, la crosse de hockey et McIntire. La tarte à la crème des terraplatistes du climat. Sauf que le graphique que j'ai donné en lien ne reprend que trois courbes de Mann. Les autres sont plus récentes. De toute manière, quand bien même les températures de l'hémisphère nord auraient été plus élevées il y a 8 siècles qu'aujourd'hui, ça ne change rien quand à la réalité du réchauffement actuel, et encore moins quand à la réalité inéluctable du réchauffement futur du au GES. A part les mercenaires d'Exxon à la recherche d'une pitance depuis que Phillip Morris ne subventionnent plus les études démontrant que le tabac est sans danger, aucun scientifique sérieux n'affirme le contraire.

[Vanité]

Les noms que tu cites, sont les noms des scientifiques qui ont été au centre de controverses et blanchis. L'un pour le hacking d'email, l'autre mis en cause par un journaliste.
Il est stupide de ta part d'y faire référence, car, vu que tu recraches ça comme un perroquet, tu ne connais ni leur publication, ni sur quoi les controverses portaient réellement.
_____________

Citation :

En fait, je parlais surtout du moyen âge... Ce qui est reconnu aujourd'hui comme vrai par le GIEC lui même.

Citation :

Crois ce que tu veux, tu me gave à toujours revenir sur ce que tu affirmes comme étant des faits, alors que des scientifiques reprennent régulièrement les propos du GIEC et que même les rédacteurs des rapports admettent qu'ils ont par moments été modifiés, ce que tu peux trouver partout, bref, continue de croire aveuglément à des gens qui te parlent de consensus scientifique, c'est tout ce qu'on attend de toi.

1) Les rapports ont forcément été modifiés, au rythme de la connaissance qui s'affirme. Tu n'as aucun idée de la façon dont émerge un domaine scientifique (on va être clair) pour dire cela.
2) tu répètes des contre-vérités sans y adjoindre les explications des climatologues. Tu sélectionnes donc sciemment ce que tu dis afin d'aller dans un seul sens sans prendre la peine de comprendre l'explication.
Tu l'as dit toi même, tu veux aller contre la thèse dominante, mais comme dit précédemment, le problème, c'est que tu refuses de lire la thèse dominante... L'idéologie et la paresse intellectuelle pourrissent ta démarche.

Bref...

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Ruvon

Vous allez me gaver longtemps avec l'autre gland d'Allègre ?
Parce qu'il y a un gars qui dit n'importe quoi en général, tous les scientifiques qui remettent en cause la même chose le suivent ? C'est lui le leader ?

Mais Phil Jones, Ben Santer, ça doit pas te dire grand chose si tu vois pas de quoi je parle.
Tu parles d'un relevé de t°, je me demande si le choix des t° n'est pas clairement effectué pour obtenir les résultats demandés.

Ah, oui, Ben Santer : le mec qui a été attaqué dans le Wall Street Journal* par un mec qui auparavant déclarait : "there is no good scientific evidence that passive inhalation is truly dangerous under normal circumstances". C'était à l'époque où il bossait pour la R.J. Reynolds Tobacco Company. Depuis, il a du trouvé d'autres sponsors...
Et Phil Jones... L'abominable grand méchant, fort heureusement démasqué à temps par les hackers saoudien et russe de Lukoil et Aramco. Heureusement que tu es là pour dénoncer ces fraudeurs. Quelle pitié que les différentes académies qui ont examiné les mails en question n'ait pas admis leur nature de preuve incontestable de la fraude des affreux réchauffistes...



* dont chacun connait le soucis d'honnêteté scientifique et la compétence en matière de climatologie... Ah, non, c'est un papier ultra-conservateur entièrement dévoué aux intérêts et à l'idéologie du Big Business. Le Monde Diplo des affairistes quoi...

[Colsk]

Citation :

Publié par Aloïsius

Comme toujours, pas la moindre trace du début de l'once d'un préliminaire de source sérieuse. Et pour cause, il n'y en a pas.
Et, oui, yep, la crosse de hockey et McIntire. La tarte à la crème des terraplatistes du climat. Sauf que le graphique que j'ai donné en lien ne reprend que trois courbes de Mann. Les autres sont plus récentes. De toute manière, quand bien même les températures de l'hémisphère nord auraient été plus élevées il y a 8 siècles qu'aujourd'hui, ça ne change rien quand à la réalité du réchauffement actuel, et encore moins quand à la réalité inéluctable du réchauffement futur du au GES. A part les mercenaires d'Exxon à la recherche d'une pitance depuis que Phillip Morris ne subventionnent plus les études démontrant que le tabac est sans danger, aucun scientifique sérieux n'affirme le contraire.

Note bien également que Courtillot (et je pense Allegre mais cela fait longtemps que je n'écoute plus ce qu'il dit tellement il m'insupporte) ne nie pas la réalité inéluctable du réchauffement climatique.
De mémoire, il conteste la part de la responsabilité de l'homme dans la cause de ce réchauffement attribué par le GIEC et il dit que les hypothèses du GIEC ne sont que des hypothèses et n'ont pas à être prises comme parole d'évangile. Enfin il dit que ca n'a rien de traumatisant pour notre planète qui elle s'adaptera comme elle l'a fait dans le passé, il ne parle pas des conséquences pour l'homme par ailleurs.
Je t'invite à regarder une émission de C dans l'air ou il était invité avec un représentant du GIEC et la discussion entre les deux se passait bien et le représentant français du GIEC ne se permettrait jamais de remettre en doute le coté scientifique de Courtillot (on peut dire ce qu'on veut il n'en reste pas moins que ses travaux sont lus à travers le monde et qu'il reste un un scientifique reconnu et estimé mondialement (contrairement à Allegre amha).

Bref je n'ai pas suivi toute la discussion mais il serait de bon ton d'éviter toute dérive d'un coté comme de l'autre c'est pour ca que je me permet de te reprendre sur ce point précis.

++

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Colsk

Note bien également que Courtillot (et je pense Allegre mais cela fait longtemps que je n'écoute plus ce qu'il dit tellement il m'insupporte) ne nie pas la réalité inéluctable du réchauffement climatique.
De mémoire, il conteste la part de la responsabilité de l'homme dans la cause de ce réchauffement attribué par le GIEC et il dit que les hypothèses du GIEC ne sont que des hypothèses

C'est incohérent. Soit il ne nie pas la réalité du réchauffement climatique, soit il conteste la responsabilité de l'homme dans ce dernier. Mais sachant que le CO2 d'origine naturel n'a pas augmenté, contrairement aux milliards de tonnes libérées par la combustion du carbone fossile, je ne vois pas quel pourrait être l'autre source de réchauffement inéluctable. Sans intervention humaine, ce qui était inéluctable (mais dans très, très longtemps), c'était un nouvel âge glaciaire, pour des raisons astronomiques.

Je précise ma pensée, afin que chacun comprenne : à l'échelle humaine, le climat a une forte inertie. L'augmentation du CO2 atmosphérique ne date que de deux siècles (en gros). Et on observe déjà un réchauffement.[
Or, d'une part ce n'est que le tout début de la réaction du système climatique à cette perturbation. Et d'autre part, ce n'est que le début de cette perturbation. http://upload.wikimedia.org/wikipedi...Dioxide-en.svg (ça, c'est un relevé en temps réel, pas une reconstruction hasardeuse).
Rien ne laisse entrevoir l'espoir d'une stabilisation ou même d'un ralentissement de l'augmentation du taux de CO2. C'est du reste la raison pour laquelle les précédents rapports du GIEC sont sans doute périmés, car bien trop optimistes de ce point de vue.

[Colsk]

Citation :

Publié par Aloïsius

C'est incohérent. Soit il ne nie pas la réalité du réchauffement climatique, soit il conteste la responsabilité de l'homme dans ce dernier. Mais sachant que le CO2 d'origine naturel n'a pas augmenté, contrairement aux milliards de tonnes libérées par la combustion du carbone fossile, je ne vois pas quel pourrait être l'autre source de réchauffement inéluctable. Sans intervention humaine, ce qui était inéluctable (mais dans très, très longtemps), c'était un nouvel âge glaciaire, pour des raisons astronomiques.

Je précise ma pensée, afin que chacun comprenne : à l'échelle humaine, le climat a une forte inertie. L'augmentation du CO2 atmosphérique ne date que de deux siècles (en gros). Et on observe déjà un réchauffement.[
Or, d'une part ce n'est que le tout début de la réaction du système climatique à cette perturbation. Et d'autre part, ce n'est que le début de cette perturbation. http://upload.wikimedia.org/wikipedi...Dioxide-en.svg (ça, c'est un relevé en temps réel, pas une reconstruction hasardeuse).
Rien ne laisse entrevoir l'espoir d'une stabilisation ou même d'un ralentissement de l'augmentation du taux de CO2. C'est du reste la raison pour laquelle les précédents rapports du GIEC sont sans doute périmés, car bien trop optimistes de ce point de vue.

Les souvenirs sont loins et surtout d'avant mes vacances donc oubliés en parti (désolé), je t'invite toutefois à regarder l'emission c dans l'air avec Courtillot et un représentant du GIEC (elle doit bien etre encore sur le net), c'était intéressant et constructif et c'est sur les conclusions à tirer des analyses qu'ils n'étaient pas d'accord, pas trop du reste dans mes souvenirs.
Très bonne émission cette fois ci au demeurant.

[Vanité]

Celui qui parlait avec Courtillot était Jouzel. La différence entre les deux, c'est que Courtillot émettait des doutes, et Jouzel et sa jolie collègue y répondaient. Il n'y avait pas de second round sur leurs explications (ce qui a toujours été la problématiques des sceptiques, ils n'arrivent pas à contre argumenter sur celles-ci, et c'est pourquoi il est raisonnable de s'arrêter aux modèles du GIEC)..

[Ruvon]

Citation :

Publié par Colsk

Les souvenirs sont loins et surtout d'avant mes vacances donc oubliés en parti (désolé), je t'invite toutefois à regarder l'emission c dans l'air avec Courtillot et un représentant du GIEC (elle doit bien etre encore sur le net), c'était intéressant et constructif et c'est sur les conclusions à tirer des analyses qu'ils n'étaient pas d'accord, pas trop du reste dans mes souvenirs.
Très bonne émission cette fois ci au demeurant.

Oui, mais vu que même si on est pas si loin d'être d'accord sur pas mal de choses, la seule idée que quelqu'un puisse remettre en cause les conclusions du GIEC rend visiblement notre ami quelque peu intégriste.

Je m'explique : je ne crois pas que le GIEC ait raison de se baser sur le CO² pour expliquer le réchauffement, réchauffement que je crois ponctuel et pas en courbe ascendante depuis 1800 comme veut le présenter la crosse de hockey.

Pour autant, si je me trompe et que l'avenir le démontre, je ne regretterais pas de m'être posé la question aujourd'hui, parce que je vois ces belles paroles et intentions être utilisées pour tenter de culpabiliser les consommateurs et pas les entreprises ou les Etats qui maintiennent les choses en l'état, en nous vendant une conscience verte qu'on peut acheter.

Mais Aloïsius, tu m'as l'air bloqué dans tes certitudes en te basant uniquement sur des conclusions d'un groupe d'experts de l'ONU, que je ne considère pas comme infaillible ou tout puissant.

Je te propose juste d'envisager que c'est pas forcément eux qui ont raison, tu dis que je raconte des conneries en ressortant les docs dudit GIEC, avec en conclusion : non, j'ai raison, à toutes les incertitudes que je soulève.

Oui, il faut arrêter avec une économie basée sur le pétrole et le nucléaire, pour des raisons environnementales et de raréfaction des ressources ; s'il faut faire croire aux gens que c'est uniquement le CO² le coupable, j'ai peur que ça ne suffise pas et qu'on propose juste aux gens d'acheter des trucs qui ont ou qui produiront moins de CO².
Les autres aspects du problème ne seront pas traités et même si on réduit la quantité de CO² émis dans l'atmosphère, rien ne s'améliorera pour autant si on continue la déforestation, la pollution des eaux, la production agricole industrielle...

Et j'ai quand même l'impression que c'est à ça que sert le GIEC, à ne pas remettre en cause l'organisation de la production au niveau mondial, juste à faire en sorte qu'il émette moins de CO², et que les dégâts soient considérables malgré ça.

[Vanité]

La différence entre toi et nous, c'est que tes arguments on y a déjà répondus, on les a explicités. Et toi tu ne contre-argumentes pas, tu pars sur autre chose, auquel on répond, et tu repars sur autres choses. Tu n'arrives pas à cadrer une seule de tes interrogations car soit tu n'as pas les moyens intellectuels ou culturels, soit tu ne souhaites pas remettre en cause ton idéologie de révolte contre l'idée dominante (sans la comprendre :/ ).

Où sont tes arguments sur le fait que le hacking d'email invalide ou la mise en cause par un vendu aux industries du tabac n'est pas problématique ? Où sont tes contre arguments sur le fait que l'on peut connaître une moyenne sans connaître le résultat d'un événement ( comparaison entre un lancer de pile ou face & sa moyenne / climat à dix jours & climat sur une ère ? Où son tes arguments sur le M-A chaud seulement sur le nord de l'Europe et pas sur le reste du monde ? Où sont tes arguments sur le fait que l'important n'est pas la "chaleur" mais la vitesse de changement (les espèces ayant besoin d'un certain temps -via le Darwinisme- pour s'adapter ) ?

[Leandrys]

Vonwen et vanité, vous travaillez dans quoi irl ?

[Von]

Pas un domaine lié de près ou de loin au climat, pourquoi cette question ?

[Balal]

C'est fort de parler de la température au MA à propos de Mélenchon... Très fort.

[Timinou]

Mélenchon de plus en plus ridicule.

Citation :

Un étudiant en journalisme n’est pas un journaliste et un exercice d’école de journaliste n’a pas vocation a devenir un document mis en circulation pour l’information du public. Si on renonce à ce distinguo on renonce a l’idée même que le journalisme soit un métier. Car si n’importe quelle prise de son et d’image est une information journalistique et si la personne qui les produits n’a aucune importance, à quoi bon des professionnels et des règles ?

Citation :

La différence entre un étudiant et un pro, ne tient pas seulement à la qualification de l’intéressé et à la qualité de l’info produite. Elle fait la différence des règles du jeu. On peut choisir de répondre ou de ne pas répondre à un pro. Cette décision doit être prise. A l’inverse, dans tous les cas un élève d’une école, du fait de son statut n’est censé produire que pour son école, ses professeurs à qui il rend des exercices. Un pro n’utilise pas de photos ou films volés ou de propos volés. S’il le fait, il tombe sous le coup de la loi. Un pro ne règle pas un compte personnel en mettant en ligne des images volées. Sinon la loi et sur le droit à l’image est là pour frapper les contrevenants. Si je porte plainte contre Félix Briaud et contre son école, les conditions de ce tournage de vidéo et mon droit à l’image me garantissent une sévère punition pour les coupables et un juste et ample dédommagement financier mis à la charge personnelle des coupables. Ca va, Félix, tu la sens celle-là ? Je vais dire comme toi, avec la même hypocrisie « non ce n’est pas une vengeance, mais je pense que le statut de journaliste crée des devoirs donc je vais lancer une action en justice qui va ruiner pour longtemps Félix ». Je lance un appel pour que des étudiants en droit et école d’avocats viennent préparer ce dossier avant de que je confie à un professionnel. J’ai trois mois pour porter ma plainte. Dans trois mois la meute courra après un autre lièvre et c’est bien le diable si la condamnation de Félix fera mieux qu’une brève. Qu’en pensez-vous ? Voila pourtant bien ce qui se passerait si tout le monde agissait sur le mode de ce genre de petite cervelle de donneurs de leçon !

Source : Son blog.

[Kafka Datura]

Haha, vexé le mec. Bon d'un autre côté il n'a pas tort, donner un statut d'information à un exercice d'apprentissage du journalisme, c'est aussi ridicule que ... que lui, en fait.

[Borh]

Ca se voit qu'il a pas d'assistant en com, Mellenchon. La bonne réponse aurait été un truc du style "je reconnais mes torts sur la forme, mais ne lâche rien sur le fond".
Là il passe vraiment pour un mec à l'ego surdimensionné et méprisant.

[Diesnieves]

Je suis de gauche. Mais ce qui me ferait plaisir c'est que ces mêmes étudiants de droit assistent le jeune étudiant et qu'ils trouvent de quoi faire un procès à Mélanchon.
Je pourrais alors dire intérieurement : ça va ? Tu la sens celle-la ?

Borh: sans avoir de personne compétente en communication à sa pogne, on peut tout aussi bien avoir un peu de bon sens et d'expérience (me semble quand même qu'il est un poil plus âgé que nous deux, donc ...) et dire que dans la forme il a été loin mais qu'il reste un problème de fond concernant le traitement de l'actualité ainsi que celui des politiques.
A tout le moins il aurait pu se dispenser de cette diatribe.
Au départ j'avais un doute sur cette affaire, là je n'en ai plus. J'espère qu'un bon procès lui enfoncera son claque-merde !

Finalement, les 'tites rumeurs sur les humeurs de nos hommes de gauche, je vais peut-être moins les traiter avec scepticisme.

[Kafka Datura]

Le pire, c'est qu'il soutient l'idée qui voudrait qu'il y ai du "off", il soutient l'idée qu'un journaliste n'est pas supposé tout montrer, mais doit se contenter de ce qui ne viole pas le "droit à l'image" si cher à certains politiques.

Au final, dans sa diatribe il ne fait que reconnaître les avantages pour des hommes comme lui que de participer à la danse médiatique perpétuelle.

Aucune crédibilité.

[Assurancetourix]

En tous cas le traitement de cette "affaire" (lol) par les médias est assez intéressant. Objectivité et remise en cause sont de la partie...

http://www.acrimed.org/article3342.html