[Sango]

@ Aloisus . D'accord, je ne comprenais pas car j'étais focalisé sur les langues et dans mon esprit, la majeure partie des pays à forte population d'Asie parlera aussi l'anglais.

En d'autres termes, les langues asiatiques s'étendront en stricte proportion de l'augmentation de population, contrairement à l'anglais qui va se développer quelque soit la part des uns et des autres dans la population mondiale.

C'est un avis de Monsieur tout le monde (prudence de langage avant lynchage par les spécialistes )


@Disnieves, c'est vrai mais totalement théorique, combien de mômes qui ont appris deux langues étrangères sont capables d'en maitriser au moins une ?

Je passe sur la méchanceté forumesque de ta réponse, j'ai bien compris que l'usage est de faire dire n'importe quoi pour jouer les matadors de forum. Si tu voulais juste dire que je suis un con, c'est noté, tu en es un autre et tout le monde est content.
En parlant d'intervention lumineuse, tu as basé toute la tienne sur moi moi moi je je je moi moi je je......ca nous fait une belle statistique

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Sango

@ Aloisus . D'accord, je ne comprenais pas car j'étais focalisé sur les langues et dans mon esprit, la majeure partie des pays à forte population d'Asie parlera aussi l'anglais.

L'anglais est certes la langue dominante aujourd'hui, mais ce n'est en aucun cas quelque chose de définitif. L'histoire n'est pas linéaire. Et il est certain que l'anglais ne va pas devenir la langue maternelle de peuples qui ont leur propre langue, que ce soit l'islandais, le français ou le mandarin...

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Sango

@ Aloisus . D'accord, je ne comprenais pas car j'étais focalisé sur les langues et dans mon esprit, la majeure partie des pays à forte population d'Asie parlera aussi l'anglais.

En d'autres termes, les langues asiatiques s'étendront en stricte proportion de l'augmentation de population, contrairement à l'anglais qui va se développer quelque soit la part des uns et des autres dans la population mondiale.

C'est un avis de Monsieur tout le monde (prudence de langage avant lynchage par les spécialistes )


@Disnieves, c'est vrai mais totalement théorique, combien de mômes qui ont appris deux langues étrangères sont capables d'en maitriser au moins une ?

Je passe sur la méchanceté forumesque de ta réponse, j'ai bien compris que l'usage est de faire dire n'importe quoi pour jouer les matadors de forum. Si tu voulais juste dire que je suis un con, c'est noté, tu en es un autre et tout le monde est content.

Bah écoute, j'ai bien pris la peine d'expliquer pourquoi ma réponse n'est pas formulée avec des gants.
Pour l'usage des langues, tu auras compris qu'une personne qui en aura appris 5 en plus de sa langue maternelle s'est un poil penchée sur la question de l'apprentissage.
Par mon exemple perso et celui de mon frère en parallèle j'ai voulu illustrer brièvement deux choses. D'une part, la variante individuelle dans la maîtrise des langues est très importante (même famille, même éducation et résultats très contrastés). Cela inclut la motivation. D'autre part l'utilité que l'on a de l'anglais peut être très variable. En plus de 20 ans mon frère n'en a pas eu besoin. Moi dans un autre cursus ... et un autre mode de vie, il n'est absolument pas question que j'en sois à déchiffrer mot après mot.
L'anglais est utile dans certains domaines, totalement optionnel dans d'autres.
Un autre point que j'ai à peine effleuré dans mon intervention presque trollesque. Un enfant déjà au contact de deux langues aura bien plus de facilités à en apprendre une 3e (ceci dit, s'il n'est pas motivé ...). Bref, limiter les enfants à français/anglais euh ... je trouve cela bête.
D'une part pour la raison que j'ai citée plus haut, d'autre part ... eh bien la carte d'Aloïsius le montre bien. L'anglais n'est pas seul au monde. Et si on a une petite idée de l'histoire du français à l'international ainsi que du latin (plutôt pour les sciences, mais il me semble qu'il a eu un rôle dans la diplomatie aussi), on peut être dubitatif quant à l'absolue nécessité d'apprendre l'anglais. Et pourquoi pas une autre langue ? Et pourquoi ne pas envisager cet apprentissage et le gérer en fonction des évolutions que l'on pressent pour SOI (et pas pour les autres je précise bien) ?

Enfin, the last but not the least, si j'ai réagi, je le reprécise, c'est bien parce que tu as répondu à diverses intervention (première partie de ta phrase) par un cliché usé jusqu'à la corne (ce qui est pour moi pas loin du degré zéro de la réflexion), qui est très contestable de surcroît.
Voilà pour la réponse de ZE forum warrior

Edit: j'avais oublié un point, la maîtrise de la langue. Une langue tu la maîtrises tant que tu la parles régulièrement. Tu peux être excellent un temps (comme je l'ai été en latin, je parlais presque couramment le latin) et ensuite avoir oublié beaaaauuucoup de choses (je me rappelle des déclinaisons et des conjugaisons mais ensuite ... euh ). Même chose pour l'anglais. Tu en as l'usage ? Tu l'entretiens et même tu t'améliores. Tu ne l'utilises plus ? Ben tu régresses. C'est comme les muscles dans le sport

[Sango]

Puisque tu a pris le parti que nous soyons intimes, je vais continuer sur le même ton amical et bienveillant.

T'as rien compris mon pote, tu prends ton cas pour une généralité, la question n'est pas de savoir si quelques mômes seront capables d'être trilingues mais de savoir si on est capables d'apprendre au moins une langue étrangère à la majorité. Sous réserve de démenti par un enseignant en langues, je reste convaincu que ce n'est pas le cas aujourd'hui. Dans cet esprit, je crains que les langues dites régionales ne sombrent dans l'oubli.

Concernant l'anglais, on pourra deviser à l'infini sur les aspirations des uns et des autres mais la réalité lourde et implacable rattrape tout le monde, pour bosser il faut parler anglais et cela ne va pas s'améliorer à court terme. La question pour toi est peut être de savoir s'il est convenable de dire que nous sommes bloqués par une banalité ou un cliché, je crains hélas que fuir à tout prix l'expression d'un cliché ne soit qu'une forme de snobisme.

[Kafka Datura]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

La Belgique est également un autre bon exemple : si l'État était resté au Français intégral, comme c'était le cas à l'origine, au lieu de se mettre à utiliser en sus le patois qu'est le flamand, une quantité de troubles phénoménaux auraient été épargnés.

Ouais enfin la communauté flamande représente quand même un tiers du pays en terme d'espace, et se justifie bien plus avec la proximité des Pays-Bas ... je vois pas trop en quoi la présence du flamand est un "patois régional"

[Twan]

Je ne pense pas que la réalité soit qu'il "faille apprendre l'anglais" dans tous les secteurs, c'est juste une obligation pour les personnes envisageant une carrière universitaire / scientifique ou dans l'économie marchande transnationale (et encore je doute qu'une société travaillant en France et Espagne ou Amérique du Sud préfère un anglophone à un hispanophone) et un plus psychologiquement utile pour les autres (genre ne pas se sentir ridicule en demandant une traduction quand on te linke un article en anglais sur le net).

En plus justement l'anglais est si répandu et simple qu'il s'apprend très facilement "sur le tas" (combien ici ont acquis l'essentiel de leur anglais via le jeu ou internet ?) son apprentissage scolaire comme première langue n'est pas franchement utile par rapport à un apprentissage des bases en deuxième ou troisième, le vocabulaire se rencontrant suffisamment dans la vie de tous les jours.

Pour un simple bilingue avoir un profil plus rare qu'anglais/français peut même être plutôt un atout dans pas mal de secteurs (je pense même français/langue régionale dans la mesure où ça permet de bénéficier de réseaux attachés à ces langues).

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Sango

Puisque tu a pris le parti que nous soyons intimes, je vais continuer sur le même ton amical et bienveillant.

T'as rien compris mon pote, tu prends ton cas pour une généralité, la question n'est pas de savoir si quelques mômes seront capables d'être trilingues mais de savoir si on est capables d'apprendre au moins une langue étrangère à la majorité. Sous réserve de démenti par un enseignant en langues, je reste convaincu que ce n'est pas le cas aujourd'hui. Dans cet esprit, je crains que les langues dites régionales ne sombrent dans l'oubli.

Concernant l'anglais, on pourra deviser à l'infini sur les aspirations des uns et des autres mais la réalité lourde et implacable rattrape tout le monde, pour bosser il faut parler anglais et cela ne va pas s'améliorer à court terme. La question pour toi est peut être de savoir s'il est convenable de dire que nous sommes bloqués par une banalité ou un cliché, je crains hélas que fuir à tout prix l'expression d'un cliché ne soit qu'une forme de snobisme.

Mon cas seulement ?
Dans la pratique des langues régionales, tu as de fait des tas de personnes qui sont bilingues.
Ensuite concernant l'anglais. Comme je te l'ai dit et comme l'indique aussi Twan, la pratique de l'anglais n'est pas obligatoire partout, loin s'en faut. Dans mon entourage je vois beaucoup de métiers représentés et peu de personnes qui maîtrisent ou utilisent l'anglais. L'anglais tu le retrouves en banque, métier d'ingénieur ou chez des universitaires. Je sais que la liste n'est pas exhaustive mais elle n'est pas aussi étendue que ce que tu veux bien le faire croire.
Par ailleurs, les régions frontalières favorisant le commerce avec le pays voisin, tu peux voir une utilité très faible pour l'anglais et par contre plus forte pour l'espagnol ... ou le catalan. Reproduire le même schéma pour les autres frontières.
Je sais par exemple que l'anglais est bien plus présent à Caen qu'à Perpignan.
Là où tu te montres péremptoire sur l'anglais, je te dis que ça dépend de ton métier et de l'endroit où tu travailles. Et tu peux très bien ne pas avoir l'utilité de cette langue pendant des années voire dizaines d'années. Et ce cas n'est pas rare, très loin de là.
Ta réalité lourde et implacable, moi et tous ceux que je croise je ne la vois pas si implacable que cela, à moins que j'aie un gamin qui veuille être ingénieur, ou chercheur ou être dans un métier qui nécessite l'anglais.
Enfin comme je te l'ai dit, on peut bien apprendre une langue, si on ne la pratique pas régulièrement, elle s'oublie. Et ça, n'importe quel prof ou même professionnel pourra te le dire.

Accessoirement, l'apprentissage d'une langue étrangère et celui d'une langue régionale, dont on va dire qu'elle devrait être la langue maternelle (on va éviter les cas de polonais émigrés en Catalogne ou en Bretagne) répondent à deux besoin différents. Le premier concerne "l'employabilité", le choix de carrière, de l'individu. Le second concerne, l'identité de celui-ci car soutenant une culture partagée par un entourage.
Ce deuxième cas est le fruit de la démarche particulière de ceux qui ne veulent pas perdre leur racine (et éventuellement avoir l'air moins con quand l'entourage se lâche en langue locale , mais c'est anecdotique). Ce 2e cas peut mener ce que à quoi le premier cas peut ne pas mener ... à savoir permettre d'être employé en local car on parle la même langue que le client, ce qui peut être un plus.
On peut toujours choisir pour son gamin, l'anglais par défaut (ce qui peut éventuellement être con si on est en Alsace par exemple) et puis le laisser ou l'inciter à apprendre une langue régionale. Ca reste une liberté (pas toujours réalisable vu l'offre). Mais dire : de toute façon tout le monde parlera anglais donc osef de ces langues régionales qui vont/doivent disparaître. C'est émettre un avis à la limite du Diktat. Avis qui a été combattu suffisamment, comme il se devait.
Je ne te connais pas. Je ne sais pas dans quel milieu tu baignes. Moi en tous cas, je vois suffisamment de contrastes dans les situations des personnes que je fréquente ou que j'ai fréquentées en 25-30 ans (mon travail/formation fréquenté par énormément de BAC + quelque chose versus mes connaissances de chez moi et ailleurs qui sont plus du BAC voire BAC - quelque chose dans le privé ou dans le public) pour ne pas me permettre de sortir ce que tu nous ressers.

[Balal]

Citation :

Publié par Diesnieves

Ce n'est pas un patois. Le roussillonnais peut-être considéré comme un patois du catalan, de même que le catalan des Baléares ou celui de la ville d'Algher (Sardaigne).
Bref tu veux dire quoi ? Parce que par le traité des Pyrénées l'Espagne a cédé à la France le Roussillon, le Conflent, le Vallespir et 33 villages de Cerdagne (dot de l'Infante, sic !) nous devons parler le français et oublier le catalan ? Pour être identique à tout français qui aurait renié l'histoire et la culture de sa région, ou à tout bon francilien ?
C'est la présence d'une Académie qui donne son statue légitime à une langue (c'est du sarcasme ? oui, mais là dans le doute de voir un argument valable la moutarde commence à monter).

C'est triste qu'il faille encore argumenter pour prouver que la catalan soit une langue. Pour clouer le bec aux simplets qui croient que langue=pays, il suffit d'ailleurs de dire que le catalan est la langue officielle de l'Andorre.

Heu, par contre, je comprends ce que tu veux dire, mais le roussillonnais ou le valencien ne sont pas des patois, mais des variantes. Le "català normatiu", celui parlé dans le principat, n'est pas considéré comme supérieur dans une hiérarchie par rapport à celui de l'Alguer.
A part ces petits points, gros +1.

Et sinon, par curiosité, t'as eu qui comme prof en Catalan? (Perpignanais Rivesaltais inside ).

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Balal

C'est triste qu'il faille encore argumenter pour prouver que la catalan soit une langue. Pour clouer le bec aux simplets qui croient que langue=pays, il suffit d'ailleurs de dire que le catalan est la langue officielle de l'Andorre.

Heu, par contre, je comprends ce que tu veux dire, mais le roussillonnais ou le valencien ne sont pas des patois, mais des variantes. Le "català normatiu", celui parlé dans le principat, n'est pas considéré comme supérieur dans une hiérarchie par rapport à celui de l'Alguer.
A part ces petits points, gros +1.

Et sinon, par curiosité, t'as eu qui comme prof en Catalan? (Perpignanais Rivesaltais inside ).

Je n'ai pas eu de prof. En 1988, au lycée Jean Lurçat, donc, j'étais en terminale C avec anglais, espagnol, latin et grec. Euh ... ça faisait un truc du genre 40h ou p'tet même plus avec des pauses déjeuner euh ... ben des fois j'avais grec à 13h . Et puis j'étais un peu sceptique sur la nature des cours. Des bruits que j'en avais c'était un poil décontracté. Et comme je suis un scientifique lourd et ennuyeux, ça me semblait pas un gage de fiabilité
Donc non !
C'est toujours un petit regret un peu hypocrite, car je pourrais très bien chiper la méthode Digui Digui (bon, c'est pas du roussillonnais, ça s'entend) et m'y mettre au lieu de "lurker" JOL.
Sinon, oui je crois qu'on m'a déjà repris sur l'usage du mot patois en le remplaçant par variante ... mais c'est tellement loin (spécial dédicace à Ligeia Zenox que je ne vois plus sur JOL ).
En clair je défends une langue et son apprentissage alors que j'en connais quelques mots.

Edit: ah tiens j'avais oublié le valencien

[Sango]

Citation :

Publié par Diesnieves

.Mais dire : de toute façon tout le monde parlera anglais donc osef de ces langues régionales qui vont/doivent disparaître.....

Concernant tes arguments (hors quote), tu as un point de vue, j'ai le mien, cela étant c'est toujours mieux de le défendre que de dire in fine "tu dis que de la merde", comme au post précédent.

J'ai quoté le passage au dessus car il est révélateur du souci de dialogue que l'on peut avoir sur ces forums, on confond souvent description d'une situation (description pertinente ou pas, ce n'est pas le sujet) et intention. Je n'ai pas dit qu'on s'en foutait ni qu'elles "doivent" disparaître mais que je pensais hélas que cela allait être le cas..

Ca me fait penser un une émission ou un chercheur (Yves Coppens) parlait de son métier et expliquait que si l'homme avait un impact sur le changement climatique, il n'en restait pas mois qu'a l'échelle géologique, il y a des changements climatiques, avec ou sans l'homme. Réponse en substance de la verte de service " vous cautionnez le fait que tout plein de hollandais vont avoir les pieds dans l'eau un jour ou l'autre !). On cause pas, on flingue

[Ruvon]

Citation :

Publié par Sango

Ca me fait penser un une émission ou un chercheur (Yves Coppens) parlait de son métier et expliquait que si l'homme avait un impact sur le changement climatique, il n'en restait pas mois qu'a l'échelle géologique, il y a des changements climatiques, avec ou sans l'homme. Réponse en substance de la verte de service " vous cautionnez le fait que tout plein de hollandais vont avoir les pieds dans l'eau un jour ou l'autre !). On cause pas, on flingue

Ca me fait penser aux quelques tentatives que je fais pour parler (je dis bien parler) du prétendu réchauffement climatique en cours (ce qu'il va falloir prouver, soit dit en passant...), où j'en prends plein la gueule parce que tout le monde a appris sur TF1 que c'était vrai et que y avait pas à discuter de ça...

Quoi, c'est HS ? Le sujet c'était pas Mélenchon, à la base ? Bon bah je suis pas plus HS que ça alors

@Sango : j'ai peur de pas bien comprendre ton intervention.

[Sango]

Citation :

Publié par Ruvon

Ca me fait penser aux quelques tentatives que je fais pour parler (je dis bien parler) du prétendu réchauffement climatique en cours (ce qu'il va falloir prouver, soit dit en passant...), où j'en prends plein la gueule parce que tout le monde a appris sur TF1 que c'était vrai et que y avait pas à discuter de ça...

Quoi, c'est HS ? Le sujet c'était pas Mélenchon, à la base ? Bon bah je suis pas plus HS que ça alors

Tu voulais nous parler des maisons closes?

[Aloïsius]

(poursuite du HS)

Citation :

Publié par Ruvon

Ca me fait penser aux quelques tentatives que je fais pour parler (je dis bien parler) du prétendu réchauffement climatique en cours (ce qu'il va falloir prouver, soit dit en passant...), où j'en prends plein la gueule parce que tout le monde a appris sur TF1 que c'était vrai et que y avait pas à discuter de ça...

Alors que toi, tu as vu sur Canal plus (ou France deux, je ne sais plus sur quelle chaîne Allègre a antenne ouverte... Toutes ? bon, OK...) que la communauté scientifique dans son ensemble était constituée d'escroc, mais heureusement quelques courageux anti-conformistes allaient rétablir la Vérité. Quitte à truquer lamentablement tout leurs bouquins, mais c'est pas grave hein...

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Sango

Concernant tes arguments (hors quote), tu as un point de vue, j'ai le mien, cela étant c'est toujours mieux de le défendre que de dire in fine "tu dis que de la merde", comme au post précédent.

J'ai quoté le passage au dessus car il est révélateur du souci de dialogue que l'on peut avoir sur ces forums, on confond souvent description d'une situation (description pertinente ou pas, ce n'est pas le sujet) et intention. Je n'ai pas dit qu'on s'en foutait ni qu'elles "doivent" disparaître mais que je pensais hélas que cela allait être le cas..

Ca me fait penser un une émission ou un chercheur (Yves Coppens) parlait de son métier et expliquait que si l'homme avait un impact sur le changement climatique, il n'en restait pas mois qu'a l'échelle géologique, il y a des changements climatiques, avec ou sans l'homme. Réponse en substance de la verte de service " vous cautionnez le fait que tout plein de hollandais vont avoir les pieds dans l'eau un jour ou l'autre !). On cause pas, on flingue

Avant de critiquer l'interprétation des autres il faudrait d'abord considérer sa propre prose. Je cite ce qui m'a fait pondre une intervention que tu as jugée digne d'un forum warrior

Citation :

Tant pis pour les amoureux de leurs racines locales mais je crois qu'il faut plus se soucier du futur que du passé, un enfant sera armé s'il apprend l'anglais des son plus jeune age, sa langue maternelle devenant pour le coup une langue régionale... le français. On a changé d'échelle, le reste relève plus des manuels d'histoire qu'autre chose.

Je souligne et mets en gras les points qui ne vont pas.
3 points:
- ce qui est gras peut s'énoncer, ce que vous dites ne sert à rien voire on peut extrapoler à ce que j'ai écrit dans ma réponse (et c'est un poil vexant quand on prend du temps pour écrire, tu auras noté que mes interventions ne sont pas courtes)
- ce qui est souligné part d'un phantasme, l'apprentissage d'une langue étrangère en maternelle que donc tu supposes suffisamment productif pour en faire plus tard des bilingues (ben oui sinon ça sert à rien). J'ai pris mon cas personnel pour illustrer que notre système peut très bien fournir des personnes bilingues anglais/français comme d'autres qui ne le sont pas (c'est pas pour rien que j'ai pris deux cas opposés mais qui ont les mêmes parents et la même éducation). J'ai également, rappelé qu'avant j'avais cité le cas de personnes trilingues donc être trilingue n'est pas impossible. J'aurais peut-être dû préciser qu'elle ne sont pas spécialement diplômées ni jeunes (tu vois où je veux en venir ?). Sans oublier, une chose que je n'avais pas précisée, à savoir qu'avant d'avoir des enfants bilingues en maternelle il faudrait déjà alléger les classes de langue qui doivent varier au lycée entre 35 et 40.
- le reste de ce qui est surligné m'a fait halluciner quant au français "langue régionale" dans le futur. J'ai parlé de cliché mais j'ai été très gentil. Et on a par la suite un peu plus détaillé les raisons pour lesquelles le choix systématique de l'anglais n'est pas pertinent.
La dernière phrase enfonce le clou, en ce qui concerne nos propos useless (trop aimable).

Tu remarqueras qu'entre toi et moi, je suis celui qui a le plus détaillé ses positions.
Sinon dans ce que tu as cité, il ne t'est pas venu à l'esprit que j'avais volontairement caricaturé pour montrer ce qui est choquant dans ce que tu as avancé ?

[Ruvon]

Citation :

Publié par Aloïsius

(poursuite du HS)


Alors que toi, tu as vu sur Canal plus (ou France deux, je ne sais plus sur quelle chaîne Allègre a antenne ouverte... Toutes ? bon, OK...) que la communauté scientifique dans son ensemble était constituée d'escroc, mais heureusement quelques courageux anti-conformistes allaient rétablir la Vérité. Quitte à truquer lamentablement tout leurs bouquins, mais c'est pas grave hein...

Donc pour toi, qui a regardé ces mêmes chaines, il n'y a QUE l'autre buse de Claude Allègre qui l'ouvre sur le réchauffement, DONC tous ceux qui le remettent en cause sont des escrocs... C'est vrai, c'est mieux.

Je me base sur tous les scientifiques qui affirment que le GIEC a choisi ses chiffres pour affirmer qu'il existe un réchauffement progressif à l'échelle du globe.

Et comme déjà dit ailleurs, il y a d'autres causes à ce réchauffement ponctuel que les émissions de CO², ce qui arrange toute l'industrie mondiale et l'agroalimentaire qui peut continuer de tuer la terre, les sols et les mers avec sa production vu que toute l'attention des gens est tournée vers des émissions d'un gaz nécessaire à la vie...
Dont le rôle dans le réchauffement ponctuel de la terre n'est pas encore prouvé...

Et enfin cette "discussion" du rôle du CO² ne veut pas dire que l'activité humaine ne pollue pas... mais vu que sur TF1, France 2 etc... N. Hulot vient dire que le CO² c'est l'ennemi, que c'est la seule cause et qu'il faut se baser uniquement là dessus pour évaluer le rôle de l'homme sur la dégradation de l'environnement (pas nécessairement un réchauffement, d'ailleurs, une dégradation...), bah oui, ce que je dis est accueilli comme tu viens de le faire en général.

[Sango]

Citation :

Publié par Diesnieves

Avant de critiquer l'interprétation des autres il faudrait d'abord considérer sa propre prose. Je cite ce qui m'a fait pondre une intervention que tu as jugée digne d'un forum warrior

Je souligne et mets en gras les points qui ne vont pas.
3 points:
- ce qui est gras peut s'énoncer, ce que vous dites ne sert à rien voire on peut extrapoler à ce que j'ai écrit dans ma réponse (et c'est un poil vexant quand on prend du temps pour écrire, tu auras noté que mes interventions ne sont pas courtes)
- ce qui est souligné part d'un phantasme, l'apprentissage d'une langue étrangère en maternelle que donc tu supposes suffisamment productif pour en faire plus tard des bilingues (ben oui sinon ça sert à rien). J'ai pris mon cas personnel pour illustrer que notre système peut très bien fournir des personnes bilingues anglais/français comme d'autres qui ne le sont pas (c'est pas pour rien que j'ai pris deux cas opposés mais qui ont les mêmes parents et la même éducation). J'ai également, rappelé qu'avant j'avais cité le cas de personnes trilingues donc être trilingue n'est pas impossible. J'aurais peut-être dû préciser qu'elle ne sont pas spécialement diplômées ni jeunes (tu vois où je veux en venir ?). Sans oublier, une chose que je n'avais pas précisée, à savoir qu'avant d'avoir des enfants bilingues en maternelle il faudrait déjà alléger les classes de langue qui doivent varier au lycée entre 35 et 40.
- le reste de ce qui est surligné m'a fait halluciner quant au français "langue régionale" dans le futur. J'ai parlé de cliché mais j'ai été très gentil. Et on a par la suite un peu plus détaillé les raisons pour lesquelles le choix systématique de l'anglais n'est pas pertinent.
La dernière phrase enfonce le clou, en ce qui concerne nos propos useless (trop aimable).

Tu remarqueras qu'entre toi et moi, je suis celui qui a le plus détaillé ses positions.
Sinon dans ce que tu as cité, il ne t'est pas venu à l'esprit que j'avais volontairement caricaturé pour montrer ce qui est choquant dans ce que tu as avancé ?

Et ben Disnieves, je ne sais pas si tu es un casse bonbons mais c'est bien imité, je sais bien que l'important est dans le regard et non dans la chose regardée mais je vais devoir fumer deux trois joints pour adhérer à ton commentaire composé, tu n'as même pas pensé à parler des mots mis en acmé, des césures et tutti quanti.

Tant pis pour les amoureux des langues locales = Ils sont sacrifiés. Tant pis si eux y en a pas contents, ça être comme ça.


Concernant le reste, tu n'es pas d'accord avec moi, pas de quoi en faire une jaunisse, tu te répètes et comme toute, on ne va pas se la mesurer au nombre de mots, j'ai souvent préféré dire "une pute ghanéenne" plutôt "qu'une péripatéticienne mélanoderme anglophone".

Bon on va cesser cette disputaille, le dernier ayant parlé ayant raison, je te laisse la main .

[Vanité]

Citation :

Publié par Ruvon

Je me base sur tous les scientifiques qui affirment que le GIEC a choisi ses chiffres pour affirmer qu'il existe un réchauffement progressif à l'échelle du globe.

lol. Là, tu passes directement pour un con. C'est normal qu'avec ce genre de phrase complotiste toute faite, tu te fasses rembarrer vertement. Avec ça, tu peux à peine animer une discussion de bistrot.

Citation :

Donc pour toi, qui a regardé ces mêmes chaines, il n'y a QUE l'autre buse de Claude Allègre qui l'ouvre sur le réchauffement, DONC tous ceux qui le remettent en cause sont des escrocs... C'est vrai, c'est mieux.

A chaque foi qu'il l'ouvre, en ce moment, c'est pour dire une connerie. Juste un exemple que tout le monde peut comprendre : On ne peut prévoir la météo à dix jours, mais on peut prévoir le climat sur 50 ans ? Bah oui. Si je lance une pièce d'un euro, tu ne sais pas si j'ai pile ou face. Mais tu sais, qu'au bout d'un nombre infini de lancer, je me rapprocherai d'un équilibre. Ne pas connaître un événement ne signifie pas que l'on ne connaît pas sa moyenne

Sinon, il se plaint du fait que seul l'avis du GIEC compte, si tu vas à ce lien, tu verras comment il a organisé la mise à pieds d'Haroun Tazieff, alors que ce dernier avait raison et Allègre tord : http://www.ipgp.fr/~beaudu/soufriere/forum76.html
A partir du 30 aout 76.

Citation :

Dont le rôle dans le réchauffement ponctuel de la terre n'est pas encore prouvé...

K. Quelle preuve attends-tu ? Vu que tu as sûrement lu les rapports du GIEC pour te renseigner sur l'ensemble de leur démonstration. Tu peux même en faire un thread à part, si -bien sur- ton but, c'était pas de te masturber le kiki complotiste sur le dos des GIEC qui selon toi choisi ses chiffres... D'ailleurs on dirait ses nombres. Il n'y a que 10 chiffres dans notre système.


Sinon une dernière chose : Allègre fait son beurre financier et médiatique sur le réchauffement. Il va donc continuer. Il n'a jamais publier aucun papier dans une revue scientifique qui parle de ces "découvertes" où ses remises en causes. Les comités scientifiques de relecture des revues sont peu être imparfait. Mais il y a toujours moyen de.
Il souhaite juste mettre en avant son idéologie à lui, comme le vieux présentateur météo, qui partent du dogme : Nous ne sommes pas responsable, l'homme ne peut pas être responsable, c'est trop immonde, c'est pas notre faute.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Ruvon

Donc pour toi, qui a regardé ces mêmes chaines,

Raté, je ne regarde pas la télé. La lecture, c'est autrement plus rapide et plus efficace...

Citation :

il n'y a QUE l'autre buse de Claude Allègre qui l'ouvre sur le réchauffement, DONC tous ceux qui le remettent en cause sont des escrocs... C'est vrai, c'est mieux.

Je me base sur tous les scientifiques qui affirment que le GIEC a choisi ses chiffres pour affirmer qu'il existe un réchauffement progressif à l'échelle du globe.

Qui ça ? Courtillot ?

Et com

Citation :

me déjà dit ailleurs, il y a d'autres causes à ce réchauffement ponctuel que les émissions de CO², ce qui arrange toute l'industrie mondiale et l'agroalimentaire qui peut continuer de tuer la terre, les sols et les mers avec sa production vu que toute l'attention des gens est tournée vers des émissions d'un gaz nécessaire à la vie...
Dont le rôle dans le réchauffement ponctuel de la terre n'est pas encore prouvé...

Si. Largement.

Citation :

Et enfin cette "discussion" du rôle du CO² ne veut pas dire que l'activité humaine ne pollue pas... mais vu que sur TF1, France 2 etc... N. Hulot vient dire que le CO² c'est l'ennemi, que c'est la seule cause et qu'il faut se baser uniquement là dessus pour évaluer le rôle de l'homme sur la dégradation de l'environnement (pas nécessairement un réchauffement, d'ailleurs, une dégradation...), bah oui, ce que je dis est accueilli comme tu viens de le faire en général.

Faudra que tu me trouves des sources précises de tes affirmations. Parce qu'autant je n'apprécie pas Hulot, autant le raccourci caricatural que tu tiens de ses propos (le peu que j'ai pu en lire en tout cas) ne me semble correspondre à rien, si ce n'est au discours d'Allègre, justement, qui se cache derrière le "il y a des problèmes plus graves" pour justifier de ne rien faire et se rendre célèbre.

[Ruvon]

Et quelles sources seraient pour vous crédibles ?

Je suis d'accord avec vous, Claude Allègre a dit énormément de conneries, et il n'est pas crédible. Ce n'est d'ailleurs pas ce que je prétends, contrairement à ce qui ressort de vos réactions à le citer à chaque fois.

La question que vous évitez, c'est que je ne dis pas que l'homme n'est pas responsable. Je dis (comme le GIEC s'accorde maintenant à le dire, jetez un oeil sur Google) que la Terre a été plus chaude qu'aujourd'hui, ce qui rend difficile de croire que c'est la fin du monde pour autant.

Et enfin que le CO² n'est pas un bon indicateur de tout ceci, mais qu'il sert de coupable idéal pour ne pas s'occuper des vrais problèmes, pas causés par un réchauffement quel que soit son origine.

@Aloïsius : Courtillot défend l'idée que les futurs réfugiés climatiques ne sont pas une cause plus importante que les centaines de millions de gens qui crèvent de faim par exemple et pour lesquels rien n'est entrepris pour les défendre, et là dessus je suis d'accord.

[Vanité]

Citation :

Et quelles sources seraient pour vous crédibles ?

On appelle ça des publications.

Citation :

La question que vous évitez, c'est que je ne dis pas que l'homme n'est pas responsable. Je dis (comme le GIEC s'accorde maintenant à le dire, jetez un oeil sur Google) que la Terre a été plus chaude qu'aujourd'hui, ce qui rend difficile de croire que c'est la fin du monde pour autant.

Le problème n'est pas la chaleur, c'est la vitesse de changement. C'est un argument qui vient à chaque thread qui en parle, tu as au moins lu une foi un de ces sujets ?

Citation :

Courtillot

J'ai rien contre lui, ca a l'air d'être le moins con des 3 que l'on retrouve souvent. Il a l'air apte à discuter, au contraire des deux autres. Et surtout, lui, il ne t'explique pas que les hackers d'Arabie Saoudite mettent à mal la crédibilité des scientifiques. Ils n'ont rien trouvé du tout, les choses qu'ils ont donné sont ridicules. Simplement. Ce qui n'est pas le cas des deux autres has been.

Citation :

Et enfin que le CO² n'est pas un bon indicateur de tout ceci, mais qu'il sert de coupable idéal pour ne pas s'occuper des vrais problèmes, pas causés par un réchauffement quel que soit son origine.

Phrase toute faite peu pertinente. Tu peux aider autant que tu veux les pays pour résoudre la faim dans le monde, tu verras que les 9/10 des problèmes de famines (hors déluge, sécheresses exceptionnelles, etc...) sont politiques, et qu'il est très difficile pour des ex-colonisateurs de s'y impliquer directement. Tu en as deux très beau exemple au siècle dernier, dont les victimes se comptent en million, en Chine et en Ukraine. Par contre, le réchauffement risque de changer la donne y compris dans les réserves d'eau potable du monde entier.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Ruvon

Et quelles sources seraient pour vous crédibles ?
La question que vous évitez, c'est que je ne dis pas que l'homme n'est pas responsable. Je dis (comme le GIEC s'accorde maintenant à le dire, jetez un oeil sur Google) que la Terre a été plus chaude qu'aujourd'hui, ce qui rend difficile de croire que c'est la fin du monde pour autant.

La Terre a été plus chaude, il y a plusieurs dizaines de milliers d'années. Et ? Le problème, ce n'est pas la chaleur, c'est la rapidité du changement.

Citation :

Et enfin que le CO² n'est pas un bon indicateur de tout ceci, mais qu'il sert de coupable idéal pour ne pas s'occuper des vrais problèmes, pas causés par un réchauffement quel que soit son origine.

Qu'est-ce que tu entends par "indicateur" ?

Citation :

@Aloïsius : Courtillot défend l'idée que les futurs réfugiés climatiques ne sont pas une cause plus importante que les centaines de millions de gens qui crèvent de faim par exemple et pour lesquels rien n'est entrepris pour les défendre, et là dessus je suis d'accord.

Sauf que le changement climatique aggravera encore le problème de la faim, puisqu'il modifiera certainement le régime des pluies (sans qu'on sache encore précisément où et comment, ce qui est encore pire, puisqu'on ne peut même pas se préparer convenablement...).
Et concrètement, on va pas faire migrer 300 millions de Bengalis en Sibérie si jamais la culture du blé devient possible dans cette région pendant que leur pays disparaît sous l'eau.

Par ailleurs, Courtillot ne se contente pas d'aborder cet aspect de la question, il a aussi été pris à frauder "discrètement" dans une revue scientifique... (rien d'aussi grave que les escroqueries d'Allegre, à priori cependant...)

[Ruvon]

T'es chiant Vanité à éditer J'essaie de répondre mais tu m'enlèves les quote de la bouche...

Bref, on est pas d'accord et on le sera pas ce soir.

Ce que je veux dire c'est que j'ai l'habitude de pas prendre la théorie dominante comme argent comptant, en restant réaliste et en remettant toujours tout en question (fondement de la science ?).

Donc que ceux qui défendent cette thèse et avec tous les documents scientifiques qui vont avec soient ceux qui organisent les mêmes conditions d'accélération de cette situation me dérange (Hulot, Gore, Sarkozy...), vu que tous sont d'accord avec les conclusions du GIEC. Et que rien de concret n'arrive derrière pour arrêter les dégâts.

Je reste convaincu qu'agir réellement pour une réduction des émissions de CO² ne pourrait qu'améliorer les choses ; mais pas pour remplacer par exemple les bagnoles qui polluent par des Prius, véhicule qui émet le plus de gaz dangereux pour la santé, ou qui pronent l'électrique sans un regard scientifique sur la production de CO² de l'électricité. Ce que font tous ces comiques.

Et ça me pousse pas à les croire sur ce sujet.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Kafka Datura

Ouais enfin la communauté flamande représente quand même un tiers du pays en terme d'espace, et se justifie bien plus avec la proximité des Pays-Bas ... je vois pas trop en quoi la présence du flamand est un "patois régional"

La Belgique est grosso-modo de la taille d'une région française. Une langue qui n'est parlée que sur un tiers d'une région et nul part ailleurs dans le monde (le flamand n'est pas le néerlandais) est un patois régional.

[Twan]

Et donc, que pense Melenchon du bouleversement climatique ?

(histoire de recadrer le sujet)

[Vanité]

Mélenchon, depuis qu'on lui a expliqué qu'une écologie de droite est un peu biaisée, même si elle existe, essaye de les ratisser et de les caresser dans le sens du poil autant qu'il peu. Tu le verras toujours faire une petite phrase aimable, comme un bon courtisan (cela me fait rire, mais je ne le critique pas vraiment pour ça). Il te parle même d'internationale. Lui, qui pendant le non à Maastricht, disait qu'il n'en avait rien à foutre du type qui bossait à l'usine dans un des pays des l'Est.
Bref... Il fait tout ce qu'il peut pour que son report de voix pour le PS soit le plus possible dépourvue du modem. Si les écolos phagocytent le PS comme le PS à phagocyté le PC, il aurait été l'idiot utile de l'écologie, pour reprendre une expression remise au goût du jour par/pour Besancenot&Drucker.


____________________________________________________

Citation :

Ce que je veux dire c'est que j'ai l'habitude de pas prendre la théorie dominante comme argent comptant, en restant réaliste et en remettant toujours tout en question (fondement de la science ?).

C'est très bien. Mais pourquoi partir à 180° de la théorie dominante ? Pourquoi ne s'intéresser qu'aux arguments (faux-argument) qui la remettent en cause ? Le travail d'un scientifique, c'est de pondre un modèle à partir d'une théorie, d'une idéologie. Quand il vérifie et même en cours de création, il met son idéologie au trou, le temps de savoir si son idée est juste ou fausse.

Citation :

(Hulot, Gore, Sarkozy...)

Ce n'est pas parce que ces gens là utilisent ça, de cette façon, que cela remet en cause le GIEC. Le GIEC, c'est un comité pondeur de travaux scientifiques, il n'y a pas à être d'accord ou pas avec eux. Si tu as un problème avec une publication, tu fais une contre-publication étayée par des arguments solides. C'est simple et c'est tout.

__________________________________________________

Citation :

(histoire de recadrer le sujet)

Bah, j'avoue que le thread me semblait mort (vu comment c'est parti sur les langues régionales). Mais ca sera mon dernier (semi) HS