[Coeur de poivron]

il faut au moins regarder les 2 premières minutes

" But he Loveeeeeeeees you ! "

et puis

[SaeHan]

Citation :

Publié par Jean Mineur

Tu as mis exactement le doigt sur le point clé de la discussion. Essayer de convaincre en établissant un discours rationnel des gens dont le moteur de leur pensée est l'irrationnel.



Malheureux ne leur pose surtout pas la question, ils ont toujours une réponse à tout :
"c'est pour éprouver notre fois que dieu à créer ces vestiges contredisant les saintes écritures"
"Dieu a créer les dinosaures, puis il les a tué dans sa colère divine il y a 65M d'année, ensuite il y a 6300 ans il a recrée la terre et l'homme" (ma préférée celle là, puisqu'elle permet aux accrobates du design intelligent de détourner une observation scientifique de la crise crétacé/tertiaire)

Bref si la lecture de telles ignominies peut te détendre les zygomatiques je te conseille de lire les sujets concernant J. Chick sur le sujet de Paul Binocle J. Chick a réponse à tout, et de toute façon quoi que tu fasses jeune mécréant tu finiras dans le lac de souffre et de sang.

A vouloir tourner les religieux au ridicule, tu risques de te ridiculiser avec...
Juste au passage, il y a aussi un tas de questions très embarassantes pour les évolutionnistes. Les chaînons manquants par exemple, ca fait 1 siècle qu'on les cherche, on les a toujours pas trouvés.
Et sans ces chainons, la théorie se trouve bousculée. Pas fausse, mais bousculée.
Et de fait, elle reste au stade de la théorie.

A titre de comparaison, la rondeur de la terre (par opposition à sa platitude) n'est pas une théorie. C'est une certitude.
Or à ce jour, l'évolution est et persiste à rester une théorie. Théorie largement relayée et partiellement démontrée certes, mais théorie qui continue de diviser les scientifiques entre eux.
Tous les scientifiques ne sont pas scientistes. Ne t'en déplaise.

Seuls certains étudiants et quelques jusqu'au boutistes le sont, mais ils sont une minorité. De nombreux scientifiques sont d'ailleurs croyants ! Un comble, non ?

[Jean Mineur]

Citation :

Publié par Gros zizi

A vouloir tourner les religieux au ridicule, tu risques de te ridiculiser avec...

Je n'ai aucunement besoin de les tourner en ridicule, ils le font très bien eux-même cf le site de Jack Chick.

Citation :

Juste au passage, il y a aussi un tas de questions très embarrassantes pour les évolutionnistes. Les chaînons manquants par exemple, ca fait 1 siècle qu'on les cherche, on les a toujours pas trouvés.

Absence de preuves pour incriminer un coupable ne signifie pas que le crime n'a pas existé.

Citation :

Et sans ces chainons, la théorie se trouve bousculée. Pas fausse, mais bousculée.
Et de fait, elle reste au stade de la théorie.

Les vestiges exploitables de squelettes datant de plus de 400 000 ans se comptant sur les doigts d'une main, je pense qu'on peut mettre l'absence de découverte d'un chaînon manquant sur la rareté des matériaux de recherche (couplé comme l'a souligné quelqu'un sur ce post déjà, sur une volonté idéologique de ne pas chercher de la part des plus gros bailleurs de fonds)

Citation :

A titre de comparaison, la rondeur de la terre (par opposition à sa platitude) n'est pas une théorie. C'est une certitude.
Or à ce jour, l'évolution est et persiste à rester une théorie. Théorie largement relayée et partiellement démontrée certes, mais théorie qui continue de diviser les scientifiques entre eux.

Démontrer une théorie sur une évolution (i.e. modification des espèces) d'une période de plusieurs centaines de millénaires en moins d'un siècle c'est assez compliqué, soit le chercheur a de la chance et trouve le chaînon manquant et là c'est le carré d'As servit d'entrée de jeu, soit il prend un chemin annexe et se contente de sa paire de 7 jusqu'à ce que son adversaire se couche.

Cf la découverte de l'eau sur Mars, les scientifiques avaient la forte impression que Mars avait recelé de l'eau dans un passé plus ou moins lointain, il a fallut attendre les diverses expéditions martienne (et observation) avant de transformer ces impressions en certitude, et attendre 2009 pour trouver de l'eau sous forme liquide coulant à l'heure actuelle sur le sol de la planète rouge.

Citation :

Seuls certains étudiants et quelques jusqu'au boutistes le sont, mais ils sont une minorité. De nombreux scientifiques sont d'ailleurs croyants ! Un comble, non ?

Je respecte parfaitement les croyances personnelles de chacun, tant que ces dites croyances n'interfèrent pas avec la théorie scientifique sur laquelle ils sont censés travailler. Le scientifique s'accommode assez mal des faits deus ex machina dans une démonstration qui se veut rationnelle et scientifique.

Qu'un hurluberlu me sorte que c'est grâce au grand barbu invisible que je peux respirer parce qu'il a généré le big bang, et que ce grand barbu m'attend au ciel ou sur Sirius une fois que mon électroencéphalogramme sera plat, ok pas de soucis, moi je n'y crois pas.

Mais qu'il m'interdise d'enseigner les recherches de Darwin et qu'il me force à croire au grand barbu avec comme seul argument : "C'est dieu, c'est écrit dans la bible" non très peu pour moi. En France nous n'y sommes pas encore, mais aux EU il y a déjà pas mal d'états où des pétitions sont en passe d'aboutir pour enseigner le seul "intelligent design" dans le secondaire.

[Vassk]

Citation :

Publié par Gros zizi

De nombreux scientifiques sont d'ailleurs croyants ! Un comble, non ?

Non, parce que les majorité des croyants ne s'attachent pas à la véracité des histoires contés dans ces Livres, mais plutôt aux valeurs qu'elles transmettent. Et c'est la seule chose qui compte pour eux, que Dieu ait créé la terre en 7 jours, il n'y a que quelques extrémistes, ou ignorants, pour le défendre.

[Chernish]

Je n'aime pas de comment on est passé de la relation entre la science et la religion à une abhorration de la religion. Et pourtant je ne suis pas croyant.

On peut séparer les deux tout à fait logiquement, sans rejeter ni l'un ni l'autre.

- Je suis la seule personne au monde. Ce monde a été créé par moi il y a une dizaine de minutes. Toutes mes perceptions, tous mes souvenirs, tout le monde à part ne sont que des éléments de mon imagination.
- Le monde a été créé par des dieux incestueux et chaotiques. Ils vivent au sommet d'un montagne. Ils en descendent de temps à autre pour flanquer le souk et se distraire.
- Le monde a été créé par un grand barbu il y a 5000 ans. Il a enterré des os de dinosaures.
- Le monde a été créé il y a 14 milliards d'année dans une explosion gigantesque.
- ... (bouddhisme, hindouisme, pastafarisme, shintoïsme, animisme, la liste est sans fin)

Tout cela sont des croyances et il n'y a aucun moyen de prouver que l'un d'elle est fausse. Certaines de ses croyances peuvent se développer théologiquement, d'autres (olol le solipsisme) non. Si on veut sortir de la théologie pure et faire de la science, on ne peut pas se fier aux croyances, puisqu'elles diffèrent toutes. Si on ne peut pas s'y fier, logiquement on ne doit pas s'y fier. Si on nous ôte nos croyances, il nous reste nos perceptions. C'est sur elles que doivent se reposer la science. Et nos perceptions nous montrent bel et bien des os de dinosaures fossilisé dans des couches géologique qui datent de dizaines de millions d'années. Est-ce-que Dieu les a mis là pour tester notre foi? Peut-être bien que oui, après tout. Ou alors peut-être qu'il l'a fait pour rigoler un bon coup. Mais en tout cas scientifiquement parlant on ne peut pas se fier à ce genre de croyance.

J'ai deux reproches à faire au créationisme (qu'il soit chrétien ou musulman ou pastafariste ou n'importe quoi: même combat). Tout d'abord il prend une des ces innombrables croyances et il affirme que c'est la Vérité. Ce n'est pas de la science, c'est du prosélytisme. Ensuite - plus grave - les prémisses sont complètement inintéressants et figés et la démarche scientifique ne peut être que purement destructrice. La destruction de la théorie fait certes partie de la démarche scientifique, mais là il n'y a rien pour remplacer la théorie ainsi détruite.

[Ciucilon]

Citation :

Publié par Gros zizi

A titre de comparaison, la rondeur de la terre (par opposition à sa platitude) n'est pas une théorie. C'est une certitude.
Or à ce jour, l'évolution est et persiste à rester une théorie. Théorie largement relayée et partiellement démontrée certes, mais théorie qui continue de diviser les scientifiques entre eux.

Bon alors la prochaine fois que tu iras à l'hôpital (ce que je ne souhaite pas) et que tu attraperas une maladie nosocomiale (ce que je ne souhaite pas non plus) style bactérie multirésitante (que même les trucs des sources chaudes elles envies) à la plupart des antibiotiques et désinfectants tu viendras nous rappeler que l'évolution n'est qu'une théorie...
C'est comme de dire que la thermodynamique c'est une théorie... (je m'excuse de la généralisation grossière).


Ce genre de fil est quand même particulièrement agaçant. Le pire c'est que c'est pire dans la rue...

Citation :

J'ai deux reproches à faire au créationisme (qu'il soit chrétien ou musulman ou pastafariste ou n'importe quoi: même combat). Tout d'abord il prend une des ces innombrables croyances et il affirme que c'est la Vérité. Ce n'est pas de la science, c'est du prosélytisme. Ensuite - plus grave - les prémisses sont complètement inintéressants et figés et la démarche scientifique ne peut être que purement destructrice. La destruction de la théorie fait certes partie de la démarche scientifique, mais là il n'y a rien pour remplacer la théorie ainsi détruite

Oui mais le créationisme c'est de la religion, i.e. un dogme, travestie sous une forme scientifique. Du coup pouf quoi...

[Chernish]

Citation :

Publié par Ciucilon

Oui mais le créationisme c'est de la religion, i.e. un dogme, travestie sous une forme scientifique. Du coup pouf quoi...

On est bien d'accord

[Ron Jeu Vidéo]

Citation :

Publié par Ciucilon

Bon alors la prochaine fois que tu iras à l'hôpital (ce que je ne souhaite pas) et que tu attraperas une maladie nosocomiale (ce que je ne souhaite pas non plus) style bactérie multirésitante (que même les trucs des sources chaudes elles envies) à la plupart des antibiotiques et désinfectants tu viendras nous rappeler que l'évolution n'est qu'une théorie...
C'est comme de dire que la thermodynamique c'est une théorie... (je m'excuse de la généralisation grossière).


Ce genre de fil est quand même particulièrement agaçant. Le pire c'est que c'est pire dans la rue...


Oui mais le créationisme c'est de la religion, i.e. un dogme, travestie sous une forme scientifique. Du coup pouf quoi...

100% agree.

le jour où en france les cré(tins)ationnistes mettront leurs conneries dans les manuels scolaires comme c'est déjà lecas dans certaines écoles aux usa, je retire mes gosses de l'école.

[Khyok]

Je ne savais pas que les églises évangéliques avaient voix au chapitre en France.

Et comme le Pape reconnaît dans l'évolutionnisme "plus qu'une hypothèse", on verse dans la science fiction.

[SaeHan]

Citation :

Publié par Jean Mineur

Absence de preuves pour incriminer un coupable ne signifie pas que le crime n'a pas existé.

Il ne signifie pas non plus qu'il a existé. C'est peut être complètement autre chose.

Citation :

Les vestiges exploitables de squelettes datant de plus de 400 000 ans se comptant sur les doigts d'une main, je pense qu'on peut mettre l'absence de découverte d'un chaînon manquant sur la rareté des matériaux de recherche (couplé comme l'a souligné quelqu'un sur ce post déjà, sur une volonté idéologique de ne pas chercher de la part des plus gros bailleurs de fonds)

On peut oui, mais on peut aussi s'en servir pour dire que la théorie est largement insuffisante. Et peut etre même erronée (évidemment les religieux le disent, mais sur le principe ils n'ont pas tort de profiter des failles du Darwinisme. Et ces failles sont béantes, et plus le temps passe plus elle sont problématiques).

Citation :

Démontrer une théorie sur une évolution (i.e. modification des espèces) d'une période de plusieurs centaines de millénaires en moins d'un siècle c'est assez compliqué, soit le chercheur a de la chance et trouve le chaînon manquant et là c'est le carré d'As servit d'entrée de jeu, soit il prend un chemin annexe et se contente de sa paire de 7 jusqu'à ce que son adversaire se couche.

Cf la découverte de l'eau sur Mars, les scientifiques avaient la forte impression que Mars avait recelé de l'eau dans un passé plus ou moins lointain, il a fallut attendre les diverses expéditions martienne (et observation) avant de transformer ces impressions en certitude, et attendre 2009 pour trouver de l'eau sous forme liquide coulant à l'heure actuelle sur le sol de la planète rouge.

Soit il se couche parce que sa paire de 7 ne vaut plus rien... Pour l'eau sur mars, aujourd'hui on le sait. Mais on aurait parfaitement pu se tromper, non ?

Citation :

Je respecte parfaitement les croyances personnelles de chacun, tant que ces dites croyances n'interfèrent pas avec la théorie scientifique sur laquelle ils sont censés travailler. Le scientifique s'accommode assez mal des faits deus ex machina dans une démonstration qui se veut rationnelle et scientifique.

Qu'un hurluberlu me sorte que c'est grâce au grand barbu invisible que je peux respirer parce qu'il a généré le big bang, et que ce grand barbu m'attend au ciel ou sur Sirius une fois que mon électroencéphalogramme sera plat, ok pas de soucis, moi je n'y crois pas.

Mais qu'il m'interdise d'enseigner les recherches de Darwin et qu'il me force à croire au grand barbu avec comme seul argument : "C'est dieu, c'est écrit dans la bible" non très peu pour moi. En France nous n'y sommes pas encore, mais aux EU il y a déjà pas mal d'états où des pétitions sont en passe d'aboutir pour enseigner le seul "intelligent design" dans le secondaire.

Là je suis d'accord avec toi. Les deux théories doivent être enseignés parallèlement en précisant bien dans quel cadre chacune prédomine. Alors je te vois être choqué par le fait que certains américains refusent de parler de Darwin, et je le comprends.
Toutefois, j'espère que tu es aussi choqué du fait que le créationnisme ne soit pas enseigné en France ?
Dans un pur souci d'équité bien sur

/edit: Pour au dessus:
Tu as raison pour les bactéries. C'est aussi le cas des chiens, des chats, et des animaux en général. Les races évoluent, pas de doute la dessus.
Là où le doute m'assaille, c'est quand on m'explique qu'une mouche est devenue un cheval, ou qu'une méduse s'est transformée en baleine.
Je ne dis pas que je m'oppose à cette idée, je dis que je reste circonspect. Je ne le serai plus quand la preuve indubitable me sera apportée.

[Jean Mineur]

Citation :

Publié par Khyok

Je ne savais pas que les églises évangéliques avaient voix au chapitre en France.

Il me semble que ce sont les religions qui connaissent une des plus rapides expansions, mais comme elles partent de loin le phénomène est quantité négligeable par rapport aux autres religions importantes en France.

Citation :

là je suis d'accord avec toi. Les deux théories doivent être enseignés parallèlement en précisant bien dans quel cadre chacune prédomine. Alors je te vois être choqué par le fait que certains américains refusent de parler de Darwin, et je le comprends.
Toutefois, j'espère que tu es aussi choqué du fait que le créationnisme ne soit pas enseigné en France ?

Non une seule doit être enseignée, le Darwinisme, sur laquelle on peut mettre toutes les mises en garde qu'on souhaite sur le fait qu'on ne dispose pas du chaînon manquant, mais jamais je n'accepterai que dans un établissement scolaire on enseigne à mes gamins le créationisme qui repose sur du vent puisqu'on présuppose l'existence d'une entité invisible, omnisciente transcendantale.
Qu'on enseigne la théorie du design intelligent dans les cours de scolastiques au vatican tant mieux, mais pas dans une école scolaire.

Citation :

Là où le doute m'assaille, c'est quand on m'explique qu'une mouche est devenue un cheval, ou qu'une méduse s'est transformée en baleine.
Je ne dis pas que je m'oppose à cette idée, je dis que je reste circonspect. Je ne le serai plus quand la preuve indubitable me sera apportée.

Tu as raison de douter, parce qu'aucun biologiste digne de ce nomne t'affirmerait une des idioties que tu listes dans ton post.

[Ciucilon]

Citation :

Publié par Gros zizi

/edit: Pour au dessus:
Tu as raison pour les bactéries. C'est aussi le cas des chiens, des chats, et des animaux en général. Les races évoluent, pas de doute la dessus.
Là où le doute m'assaille, c'est quand on m'explique qu'une mouche est devenue un cheval, ou qu'une méduse s'est transformée en baleine.
Je ne dis pas que je m'oppose à cette idée, je dis que je reste circonspect. Je ne le serai plus quand la preuve indubitable me sera apportée.

ALors là je dit "sauce"?
Parce que y'a personne qui te dit qu'une méduse c'est transformée en baleine...

En revanche il était une fois une espèce de "loup" qui vivait près des rivages... en on a des orques maintenant.

Moi je veux une preuve de l'existence de dieu avant d'affubler ma copine d'une prison portative...

Citation :

Là je suis d'accord avec toi. Les deux théories doivent être enseignés parallèlement en précisant bien dans quel cadre chacune prédomine

Nan mais t'es malade? En France on n'enseigne pas la religion à l'école. Point.
Le créationisme n'est PAS une théorie, ce n'es PAS de la science, c'est de la RELIGION.

C'est prendre le dogme chrétien (version chrétien évangélique bidule machin US), lui mettre une couche de verni scientifique, omettre bien soigneusement tout les faits génants (quand ce n'est pas en déformant sciement la vérité, i.e. les faits) et hurler à la mort avec le maximum de tapage en pointant deux trois points où l'évolution semble en difficulté pour le pékin lambda (exemples typiques: irreductible complexité, argument du dessein etc).

[SaeHan]

Citation :

Publié par Jean Mineur

Il me semble que ce sont les religions qui connaissent une des plus rapides expansions, mais comme elles partent de loin le phénomène est quantité négligeable par rapport aux autres religions importantes en France.



Non une seule doit être enseignée, le Darwinisme, sur laquelle on peut mettre toutes les mises en garde qu'on souhaite sur le fait qu'on ne dispose pas du chaînon manquant, mais jamais je n'accepterai que dans un établissement scolaire on enseigne à mes gamins le créationisme qui repose sur du vent puisqu'on présuppose l'existence d'une entité invisible, omnisciente transcendantale.
Qu'on enseigne la théorie du design intelligent dans les cours de scolastiques au vatican tant mieux, mais pas dans une école scolaire.

Pourtant, le darwinisme présuppose l'existence non pas d'une entité invisible, mais de chaînons invisibles. Mais là ca ne semble pas te déranger outre mesure.
Tu as une objectivité très relative.
Te rends-tu compte de ton parti-pris ? C'est pas très "scientifique" comme approche des choses

Citation :

Tu as raison de douter, parce qu'aucun biologiste digne de ce nomne t'affirmerait une des idioties que tu listes dans ton post.

Tu te trompes. C'est bien ce que mentionnent plusieurs bouquins sur la question, ou tout du moins ils mentionnent des évolutions tout aussi surprenantes.

@Ciucilon: Je suis d'accord avec toi. Le créationnisme n'est pas une théorie scientifique et aucun scientifique ne s'est mis en tête de la prouver.
C'est pourquoi j'ai précisé ma pensée en gras plus haut. En précisant dans quel cadre chaque théorie prédomine.
Que je sache, les religions ont autant marqué les hommes que les sciences. Pas de raison donc de les écarter de l'école. Je parle de la religion comme sujet d'étude, pas comme exemple pratique à suivre.
Pour la prison portative, j'aurais pas dit mieux, et en plus je me serais fait modéré

[Ciucilon]

Citation :

Publié par Gros zizi

Pourtant, le darwinisme présuppose l'existence non pas d'une entité invisible, mais de chaînons invisibles. Mais là ca ne semble pas te déranger outre mesure.
Tu as une objectivité très relative.
Te rends-tu compte de ton parti-pris ? C'est pas très "scientifique" comme approche des choses



Tu te trompes. C'est bien ce que mentionnent plusieurs bouquins sur la question.

Tu peux nous faire une liste s'il te plait.
Et je te prie de prendre quelques cours de biologie, il n'y a pas que des chaînons manquant dans l'évolution...

[8Rax]

Citation :

Publié par Jean Mineur

Non une seule doit être enseignée, le Darwinisme, sur laquelle on peut mettre toutes les mises en garde qu'on souhaite sur le fait qu'on ne dispose pas du chaînon manquant, mais jamais je n'accepterai que dans un établissement scolaire on enseigne à mes gamins le créationisme qui repose sur du vent puisqu'on présuppose l'existence d'une entité invisible, omnisciente transcendantale.
Qu'on enseigne la théorie du design intelligent dans les cours de scolastiques au vatican tant mieux, mais pas dans une école scolaire.

Surtout que l'école est laique.. du coup si on enseigne le créationisme pourquoi l'enseigner a la sauce chrétienne et pas musulmane ?

[SaeHan]

Citation :

Publié par Ciucilon

Tu peux nous faire une liste s'il te plait.

Non je ne pourrai pas parce que je ne suis pas spécialiste dans le domaine.
Mais j'ai un cousin complètement passionné par cette question, qui a lu une cinquantaine de bouquins consacrés à Darwin et à l'évolution, et en parlant avec lui, il m'a fait part de certaines évolutions carrément surprenantes.
Alors c'était peut être pas mouche/cheval, mais c'était vraiment dans cet esprit.

[Ciucilon]

Citation :

Publié par Gros zizi

Non je ne pourrai pas parce que je ne suis pas spécialiste dans le domaine.
Mais j'ai un cousin complètement passionné par cette question, qui a lu une cinquantaine de bouquins consacrés à Darwin et à l'évolution, et en parlant avec lui, il m'a fait part de certaines évolutions carrément surprenantes.
Alors c'était peut être pas mouche/cheval, mais c'était vraiment dans cet esprit.

Ah ben ca c'est bête mais j'ai le cousin par alliance d'un oncle de ma grand mère qui aurait vu des E.T.
Un soir d'hiver en rentrant de la mine après avoir dépensé sa paye dans un troquet. Le genièvre des flandres c'est le mal.

Trêve de sarcasmes, je suis quand même curieux d'avoir de plus amples info sur ces bouquins et leurs auteurs. C'est probablement des potes de M.Behe...

Parce que cet esprit, c'est comme la cuillère, il n'existe pas.

[Chernish]

Citation :

Publié par Gros zizi

Pourtant, le darwinisme présuppose l'existence non pas d'une entité invisible, mais de chaînons invisibles. Mais là ca ne semble pas te déranger outre mesure.
Tu as une objectivité très relative.
Te rends-tu compte de ton parti-pris ? C'est pas très "scientifique" comme approche des choses

C'est scientifique parce que la démarche scientifique s'appuie sur des faits, et que la théorie scientifique explique des choses, comme les fossiles des animaux disparus.

D'un côté nous avons des observations, des faits, des os, des bactéries qui étaient sensibles aux antibiotiques et qui ne le sont plus, et une théorie qui tente d'expliquer ces faits.

De l'autre côté nous avons un système dogmatique, formé à la base de règles de comportements humains, qui est efficace pour poser les bases d'une société mais qui ignore ostensiblement les faits observés et qui se contente d'en dire "c'est la volonté de Dieu".

Les deux sont incomparables. Ils ont des buts différents, des moyens différents, des prémisses différents. Pourquoi s'entêter à les comparer?

[edit] Pour être plus clair: le créationisme c'est de la religion qui tente de ce donner une crédibilité scientifique.
Or la religion n'a AUCUN besoin d'avoir une crédibilité scientifique.
C'est comme si la science était source de toute vertu, comme si on faisait du scientisme.

Le créationisme, c'est le comble du scientisme.

[xezbeth]

Juste pour préciser, l'évolution selon Darwin ce n'est pas linéaire hein, c'est une sorte d'immense arbre généalogique qui dans le cas de l'homme ressemble à ça ;



Donc le terme de "chaînon manquant" est assez inapproprié je trouve. Le schéma d'ensemble est là; qu'on n'ait pas encore retrouvé de squelette faisant la jonction entre telle et telle étape n'invalide pas la véracité du principe.

[Arendallan]

Citation :

Publié par Gros zizi

Là je suis d'accord avec toi. Les deux théories doivent être enseignés parallèlement

Non mais c'est vraiment gerbant de lire ce genre de chose.

Non, le créationisme n'est pas une théorie, c'est uniquement le fruit d'une invention de l'imaginaire (pléonasme fait exprès) humain afin d'expliquer les choses de la manière la plus simple possible et c'est également la négation de toutes les preuves sur lesquelles s'appuie la théorie de l'évolution.
Les "preuves" du créationnisme ayant étées constituées à la demande après qu'il en ait été demandées. Et les preuves de la théorie de l'évolution sont des tests divins, dieu n'ayant que ca à fouttre que de tester notre foi...

@Ciucilon : le plus probable étant que les propos du cousin ait étés déformés afin de rentrer dans le cadre des propres idées du phalus géant imberbe.

[D.M.]

Bon, je préférais ne pas intervenir mais y'a un trait commun à trop de posteurs et qui me gêne un peu.

Vous êtes durs, et à raison, avec les partisans de la théorie créationniste (et ID, mais bon on va pas enculer les mouches c'est une version plus kasher du créationnisme semble-t-il) lorsqu'ils avancent des raccourcis et des données scientifiquement erronées pour nourrir leur argumentaire.


Pourtant à vous lire peu d'entre vous se sont penchés sur les textes religieux en question. Disons que poser la science comme un absolu devant la religion est en soi une insulte à la science, puisque contraire à ses principes : vous ne montrez rien non plus.

Qui ici à cherché dans le Coran cette histoire de géants ou de pharaon de 3m ? Pas grand monde je crois.

Citation :

Et les preuves de la théorie de l'évolution sont des tests divins, dieu n'ayant que ca à fouttre que de tester notre foi...

Je ne partage pas cette idée, mais c'est un peu le concept de la foi en fait.

[Ciucilon]

Citation :

Publié par Devil Mysth

Pourtant à vous lire peu d'entre vous se sont penchés sur les textes religieux en question. Disons que poser la science comme un absolu devant la religion est en soi une insulte à la science, puisque contraire à ses principes : vous ne montrez rien non plus.

Oh vraiment. On a rien montré du tout?
De toute facon opposer la science à la religion, ahem...

Citation :

Publié par Devil Mysth

Qui ici à cherché dans le Coran cette histoire de géants ou de pharaon de 3m ? Pas grand monde je crois.

SI j'ai bien saisi le départ c'est juste des exemples sortis par des gens qui sont aussi inculte sur le sujet de leur livre sacré que sur la science...

Citation :

Genèse Chapitre 6 :

• 1 Lorsque les hommes eurent commencé à se multiplier sur la face de la terre, et que des filles leur furent nées,
• 2 les fils de Dieu virent que les filles des hommes étaient belles, et ils en prirent pour femmes parmi toutes celles qu’ils choisirent.
• 3 Alors l’Éternel dit : Mon esprit ne jugera plus l'homme pour ses fautes, car l’homme est fait de chair, et ses jours seront de cent vingt ans.
• 4 Les géants étaient sur la terre en ces temps-là, après que les fils de Dieu furent venus vers les filles des hommes, et qu’elles leur eurent donné des enfants : ce sont ces héros qui furent fameux dans l’antiquité.
• 5 L’Éternel vit que la méchanceté des hommes était grande sur la terre, et que toutes les pensées de leur cœur se portaient chaque jour uniquement vers le mal.
• 6 L’Éternel se repentit d’avoir fait l’homme sur la terre, et il fut affligé en son cœur.
• 7 Et l’Éternel dit : J’exterminerai de la face de la terre l’homme que j’ai créé, depuis l’homme jusqu’au bétail, aux reptiles, et aux oiseaux du ciel; car je me repens de les avoir faits.
• 8 Mais Noé trouva grâce aux yeux de l’Éternel.

C*est du wikipedia... J'ai pas de bible sous la main
Il me semble que le Coran reconnais ce qui est écrit dans l'ancien testament...

[8Rax]

لفظ هذا الحديث عن أبي هريرة رضي الله عنه عن النبي صلى الله عليه وسلم قال : ( خلق الله آدم وطوله ستون ذراعا ، ثم قال : اذهب فسلم على أولئك من الملائكة فاستمع ما يحيونك ، فإنها تحيتك وتحية ذريتك . فقال السلام عليكم فقالوا : السلام عليكم ورحمة الله . فزادوه : ورحمة الله فكل من يدخل الجنة على صورة آدم ، فلم يزل الخلق ينقص حتى الآن ) . رواه البخاري ( 3336 ) ومسلم ( 7092 ) .
وفي لفظ مسلم : ( فكل من يدخل الجنة على صورة آدم وطوله ستون ذراعاً فلم يزل الخلق ينقص حتى الآن ) .
وقول النبي صلى الله عليه وسلم : ( فلم يزل الخلق ينقص حتى الآن ) .
قال الحافظ ابن حجر في فتح الباري ( 6/367 ) : ( أي أن كل قرن يكون نشأته في الطول أقصر من القرن الذي قبله ، فانتهى تناقص الطول إلى هذه الأمة واستقر الأمر على ذلك ) أ.هـ.


d'apres ce hadith, c'est 60 bras ( 60 * 50cm environ quoi)

il dis aussi que depuis la création , la taille des etre humain n'as pas césser de diminuer jusqu'a notre époque (celle du prophète)


(j'ai récupérer ça sur un autre forum, je ne l'ai pas traduit)

[SaeHan]

Citation :

Publié par Ciucilon

Ah ben ca c'est bête mais j'ai le cousin par alliance d'un oncle de ma grand mère qui aurait vu des E.T.
Un soir d'hiver en rentrant de la mine après avoir dépensé sa paye dans un troquet. Le genièvre des flandres c'est le mal.

Trêve de sarcasmes, je suis quand même curieux d'avoir de plus amples info sur ces bouquins et leurs auteurs. C'est probablement des potes de M.Behe...

Parce que cet esprit, c'est comme la cuillère, il n'existe pas.

Penses tu que le faible niveau de tes sarcasmes apportera de l'eau à ton moulin idéologique ?

[xezbeth]

Goliath aussi censé être un géant.

Il y a une Sourate qui fait référence à des géants ; "Ô Moïse, il y a là un peuple de géants. Jamais nous n'y entrerons jusqu'à ce qu'ils en sortent. S'ils en sortent, alors nous y entrerons"

Certains prennent comme référence la taille du pied du prophète pour soutenir la thèse des géants (empreinte de pied qui se trouve au musée d'Istambul)

Et comme cité plus haut les Nephilim sont qualifiés d'un mot qui peut vouloir dire géant (l'hébreu ça a l'air d'être un peu la mort à traduire...)

Enfin bon, on peut pas critiquer hein, c'est une histoire de foi, donc ce n'est pas grave si c'est scientifiquement débile...