[harermuir]

Citation :

Publié par ~Boumy~

Une théorie scientifique n'est pas forcément fausse attention. Elle doit en revanche être falsifiable. Et le créationnisme ne l'est pas.

"En général", c'est pas la même chose que "forcément" ...

[Modéré par Guitou : Devenu sans objet.]

[Jean Mineur]

[Modéré par Guitou : Devenu sans objet.]

Et comme je le dis, se baser sur les axiomes disant qu'un observateur influe sur le sujet qu'il observe pour toutes ses observations à l'échelle macro c'est juste faux. Quand je déterre l'os du copain de Lucie, j'interfère c'est sûr, mais globalement je ne modifie pas le fait que c'est un os de 3M d'années que je déterre, et que je peux le dater pour le positionner sur l'échelle géologique.

[Arendallan]

Citation :

Publié par Goldo'

La théorie de Darwin, bof, si on est vraiment descendant, il y aurait eu des similitudes quoi.

Bah perso je trouve beaucoup de similitudes entre moi et mon chien : on a les mêmes organes, et à part que lui il a un gros pif, et moi un gros cerveau (en taille, faut pas chercher plus loin) je trouve qu'on a pas mal de similitudes. On a quoi ? 99% de nos organes/OS/principes de fonctionnement en commun ? Ok il a une forme différente de moi, mais il est extrêmement proche de part sa physiologie.
Et quand tu compare à un grand singe, nos physiologies deviennent identiques ? quasi identiques ? Je ne suis pas spécialiste la dedans.

Citation :

Publié par Goldo'

Au moment de l'époque des dinosaure, la vie sur terre était plutôt amphibienne, néanmoins une météore est venue s'écraser sur la terre, qui a totalement changé la vie sur la Terre. De ce fait on peut se dire que cette météore portait des bactéries, qui à l'encontre avec la Terre ça provoqué une mutation avec les espèces. On peut le voir d'ailleurs, entre un dinosaure et un lion voilà quoi, ça proviens pas de la Terre mais d'une mutation entre deux espèces. Sans oublier l'apparition rapide des différentes espèces. L'homme étant un résultat du choc également.

Ou alors l'extinction des espèces les plus vulnérables (dinosaures justement) provoquées les changements climatiques a laissé le champ libre à des espèces plus robustes (mammifères) pour se développer et ainsi changer durablement et rapidement l'aspect général des formes de vies sur terre ?
Encore une fois, je ne suis pas spécialiste, mais à un moment... Enfin bref.

[Borh]

bah c'est à dire qu'il y a beaucoup plus de différences biologiques entre certaines espèces de singes comme un chimpanzé et gibbon par exemple, qu'entre un chimpanzé et un humain.

[harermuir]

Mais c'est magnifique de bétise, d'autosatisfaction et de démagogie cette petite bande dessinée.

[SaeHan]

[Modéré par Guitou : Devenu sans objet.]

Non le bouquin ne défend pas une théorie, mais il reprend l'ensemble des théories/expériences récentes. Puis effectivement, l'auteur y apporte son avis. Mais les parties objectives, et les parties subjectives sont clairement identifiées. D'ailleurs, l'auteur prend bien soin de le rappeler à chaque fois.

http://www.amazon.fr/gp/product/2856...ref=sib_rdr_dp


Bien vu pour la BD. Je suis moi même surpris de voir tant de dogmatisme chez les ... scientifiques.

[Crevard Ingenieux]

[Modéré par Guitou : Devenu sans objet.]

Citation :

Publié par harermuir

Mais c'est magnifique de bétise, d'autosatisfaction et de démagogie cette petite bande dessinée.

Clairement.

[8Rax]

Des que je voit bogdanov je zap ou je jette au loin le bouquin d'un air apeuré.

Citation :

L'institut de recherche Pew aux États-Unis a réalisé en juillet 2005 un sondage montrant que 64 % des Américains étaient favorables à l'enseignement du dessein intelligent en plus de la théorie de l'évolution et que 38 % ne voulaient pas que la théorie de l'évolution soit enseignée dans les écoles publiques[réf. nécessaire]. Un autre sondage mené fin 2007 par le journal des sociétés de biologie américaines (FASEBJ) affirme que 61 % des Américains sont d'accord avec le concept d'évolution. 29 % des sondés estiment que la vie a été créée sous sa forme actuelle

Ca fait peur quand même, j'ai trouvé ca sur l'article créationnisme de wikipedia.

[Lafouette]

Citation :

Publié par Gros zizi

J'ai souri
Non le bouquin ne défend pas une théorie, mais il reprend l'ensemble des théories/expériences récentes. Puis effectivement, l'auteur y apporte son avis. Mais les parties objectives, et les parties subjectives sont clairement identifiées. D'ailleurs, l'auteur prend bien soin de le rappeler à chaque fois.

http://www.amazon.fr/gp/product/2856...ref=sib_rdr_dp


Bien vu pour la BD. Je suis moi même surpris de voir tant de dogmatisme chez les ... scientifiques.

Lol en + tu fais meme pas de la science, franchement faut etre culotté pour croire qu'on maitrise mieux une science en lisant un bouquin vulgarisé qu'en faisant 20 ans d'etudes

[harermuir]

Citation :

Publié par Lafouette

Lol en + tu fais meme pas de la science, franchement faut etre culotté pour croire qu'on maitrise mieux une science en lisant un bouquin vulgarisé qu'en faisant 20 ans d'etudes

Bah si tu veux rire un bon coup, tu vas voir la page wikipedia de l'auteur :

Citation :

Publié par wikipedia

Jean Staune est enseignant et consultant en management, secrétaire général et principal animateur de l’association dite Université interdisciplinaire de Paris, auteur d'ouvrages de synthèse, individuels et collectifs, en philosophie des sciences

On sent le type qui a le bagage pour parler de question scientifique pointu, quoi. Ou le type qui ouvre sa gueule sur des sujets qu'il ne connait pas, c'est au choix.

[SaeHan]

Citation :

Publié par harermuir

Bah si tu veux rire un bon coup, tu vas voir la page wikipedia de l'auteur :



On sent le type qui a le bagage pour parler de question scientifique pointu, quoi. Ou le type qui ouvre sa gueule sur des sujets qu'il ne connait pas, c'est au choix.

Mouais. C'est marrant, je lui accorde un peu plus de crédibilité qu'au sombre inconnu jolien que tu es.
Je suis hérétique ?

Citation :

Biographie de l'auteur
Jean Staune est diplômé en paléontologie, mathématiques, informatique, gestion, sciences politiques et économiques. Fondateur et secrétaire général de l'Université interdisciplinaire de Paris, il enseigne la philosophie des sciences dans le MBA du groupe HEC. Cet ouvrage est le résultat de près de vingt années de recherches et de rencontres dans de nombreux pays avec des dizaines de personnalités représentant tous les grands domaines scientifiques. il a dirigé l'ouvrage collectif Science et quête de sens (Presses de la Renaissance, 2005) qui rassemble 15 co-auteurs dont 4 prix Nobel.

[Daeïel]

Il est "diplômé en paléontologie, mathématiques, informatique, gestion, sciences politiques et économiques". Ca n'indique absolument rien sur sa crédibilité dans les différents domaines indiqués.


Et sinon pour son "université" c'est une association loi 1901, qui n'a d'université que son nom.

[SaeHan]

Et la direction d'un ouvrage scientifique qui regroupait notamment 4 prix nobel ?
Et prof dans un MBA d'HEC ?

Rien non plus je suppose. Par contre, les 3 pelés scientistes, ça tu y crois ! Comme un bon petit croyant plein de dogmes !

Oui je sais, on est sur jol

Mais sinon, je vois que vous le critiquez allégrement. Mais une question bête me vient à l'esprit: VOus avez lu son livre ?

Oui je sais, on est sur jol.

[harermuir]

Citation :

Publié par Gros zizi

Et la direction d'un ouvrage scientifique qui regroupait notamment 4 prix nobel ?

Des prix nobel de quoi au juste ? Si c'est d'économie, désolé, ils n'ont aucune autorité pour parler de sciences.

Citation :

Et prof dans un MBA d'HEC ?

Bah mon boucher est un super boucher, mais ca lui donne pas l'autorité pour parler de problème scientifique.

Citation :

Mais sinon, je vois que vous le critiquez allégrement. Mais une question bête me vient à l'esprit: VOus avez lu son livre ?

A quel moment est il nécessaire d'avoir lu un livre pour remettre en cause la légitimité d'un auteur à écrire sur un sujet donné ?

[SaeHan]

Si avant de te précipiter sur ton clavier pour pondre une réponse inintelligente, tu t'étais donné le mal de te renseigner un tout petit peu, tu aurais trouvé une réponse à plusieurs de tes questions.

http://www.uip.edu/fr/sciencequetesens.html

Maintenant, si je t'ai bien compris, tu vas m'expliquer que les Nobel de physique, ou les directeurs de labo, ne sont pas légitimes pour parler de physique. C'est bien ça ?

[Ed Wood]

Ce sujet est un gros bordel :

Religion & Science
- Qu'est-ce que la relition/le spirituel
- Les différentes religions (et de plus en plus individuelles)
- La différence avec la science (croyance/raison, le dogme, les évolutions scientifiques (lakatos, kuhn), ...)

Le Darwinisme
- La théorie
- Ses preuves scientifiques irréfutables

Ses contestations :
- Lesquels (créationnisme, intelligent design, ...) ?
- Pourquoi ? (contextes, ...)

Je sais pas inventez un code de couleur, parce qu'on s'y retrouve pas.

[Guitou]

Fermé le temps de lire et de réfléchir et de dormir et d[e boire]

[Guitou]

Thread a peu près propre, je vous laisse vous mettre d'accord dans la joie et la bonne humeur.

[Quild]

SharInGaan, tu as rediscuté avec tes collègues pour leur dire que des géants de 10m de haut c'était donc impossible sous forme humanoïde, et que les momies de pharaon qu'on a retrouvées étaient loin de faire 3m de haut ?

De même, j'aimerai bien savoir la réponse des adeptes du créationnisme face à l'ancienneté des fossiles que l'on peut retrouver, et à l'âge estimé de notre planète. La datation au carbone14 est bidon ?


Du coup pour moi, à partir du moment où pas mal de trucs énoncés par diverses religions sont selon moi prouvés comme étant faux, et ajoutons à ça que les dites religions ont tendance à retourner leurs vestes quand ça les arrange, je vois pas en quoi on peut croire leur message de quelque façon que ce soit. Alors moi j'en tire le "aimez-vous les uns les autres" qui reste vaguement commun à la plupart, et je fais pas chier mon monde pour le reste à vendre ce concept avec un lot de règles & co.

J'ai rien contre les croyants pas trop violents, parce que si ça peut leur faire plaisir de se rassurer comme ça, pourquoi pas. J'ai moi même des tendances déistes que je sais être antinomiques à elle seule (comme pas mal d'autres religion d'ailleurs, sur le principe de l'oeuf ou la poule, au moins en HF, les dieux apparaissent souvent parce qu'ils ont des croyants, et non pas l'inverse).
Les pratiquants, ça me gène un peu plus, ça dépend de comment peuvent me gèner les pratiques une fois le côté religieux retiré.

[8Rax]

Oui j'en ai reparlé un peu avec eux hier soir mais c'est assez frustrant comme discussion, ils sont 4 a se soutenir mutuellement et ils ont tous des histoires différentes :

• Y'en a une dont le seul argument est le fait que ce soit écrit dans le Coran et que donc c'est la vérité.
  

• Un qui me soutient encore que les gens étaient plus grand du temps des pharaons. ( Mais il s'ai rétracté sur les 3m.. )
  

A ce sujet, j'étais persuadé que les ossements et les traces de l'histoire prouve que l'homme était globalement plus petit au moyen age que maintenant. Pourtant apres m'etre renseigner il parait que c'est le contraire ! les hommes mesurait quelques centimetres de plus que maintenant :

futura science

an 1000

• Une autre qui a commencé a douté un peu quand je lui expliqué que des géant de 30m c'est pas viable. Du coup elle a commencé a contre attaqué en me disant que des ossements avait été trouvé. Mais la encore pas de source.
  

• et le dernier qui rentre pas trop dans la discussion et ce contente de se foutre de moi avec mes histoires d'évolution. 'Genre lolilol c'est un poisson k'ai sorti de l'eau mais il meurt le poisson si il sort ! '
  

Pas facile d'avoir un dialogue rationnel.

[Ciucilon]

Citation :

Publié par SharInGaan

Une autre qui a commencé a douté un peu quand je lui expliqué que des géant de 30m c'est pas viable. Du coup elle a commencé a contre attaqué en me disant que des ossements avait été trouvé. Mais la encore pas de source.

• et le dernier qui rentre pas trop dans la discussion et ce contente de se foutre de moi avec mes histoires d'évolution. 'Genre lolilol c'est un poisson k'ai sorti de l'eau mais il meurt le poisson si il sort ! '

Pas facile d'avoir un dialogue rationnel.

Bah si, il y a des poissons sympas qui sortent de l'eau. Au pif les periophtalmes qui sont adaptés au système particulier de la mangrove et doivent pas mal ressembler aux bestioles qui sont sortie des eaux. Soit une vision adaptée à l'air et à l'eau, une capacité locomotrice intéressante de par leurs nageoires antérieures et la capacité de stocker de l'eau pour une durée importante hors du milieu aquatique.

SInon pour apporter de l'eau à son moulin d'une certaine facon il est vrai qu'il y a des ossements de géants conservés... dans les reliquaires.
Je me demande bien ce qu'en penseraient les bestioles (dinos, mammouths etc) à qui ont appartenue ces restes d'être ainsi vénéré...
C'est un peu la même chose que si on regroupait tout les vrais fragments de la croix du Christ... On aurait une foret sur les bras...

[Coeur de poivron]

la taille est étroitement lie a la nutrition

donc si tu prends ton mec du moyen age avec une nutrition relativement équilibré et tu compare avec un type qui passe 18h/jours au fond d'une mine de charbon lors de la revolution industrielle et qui a pas de quoi se nourrir correctement ...


Et puis c'est marrant quand on sait qu'actuellement le peuple le plus grand du monde ce sont les hollandais ... c'est pourtant au nord de la France


bref il faut tout remettre dans un bon contexte et prendre tous les nouveaux articles avec une pincée de sel en attendant des confirmations d'autres études.

edit : j'ai un peu plus regarde les deux articles ... et c'est exactement le même
et en gros

Citation :

appuyé sur des données provenant de milliers de squelettes déterrés de sites funéraires du Nord de l'Europe et datant d'une période allant du IXe au XIXe siècle

Tirer une conclusion de la taille générale des hommes lors du moyen-age a partir de sites funéraires du Nord de l'Europe , ça serait sympa de savoir combien et dans quelles régions, car autrement ce n'est que représentatif d'une seule région. (et encore)

[xezbeth]

Je ne connaissais pas le coup des géants, et après un petit coup de google, effectivement on trouve pleins de fake concernant de pseudos ossement humains géants découverts un peu partout. (exemple ici )

Vive Internet et ses théories fumeuses

[Jean Mineur]

Citation :

Publié par SharInGaan

Pas facile d'avoir un dialogue rationnel.

Tu as mis exactement le doigt sur le point clé de la discussion. Essayer de convaincre en établissant un discours rationnel des gens dont le moteur de leur pensée est l'irrationnel.

Citation :

Publié par Quild

De même, j'aimerai bien savoir la réponse des adeptes du créationnisme face à l'ancienneté des fossiles que l'on peut retrouver, et à l'âge estimé de notre planète. La datation au carbone14 est bidon ?

Malheureux ne leur pose surtout pas la question, ils ont toujours une réponse à tout :
"c'est pour éprouver notre fois que dieu à créer ces vestiges contredisant les saintes écritures"
"Dieu a créer les dinosaures, puis il les a tué dans sa colère divine il y a 65M d'année, ensuite il y a 6300 ans il a recrée la terre et l'homme" (ma préférée celle là, puisqu'elle permet aux accrobates du design intelligent de détourner une observation scientifique de la crise crétacé/tertiaire)

Bref si la lecture de telles ignominies peut te détendre les zygomatiques je te conseille de lire les sujets concernant J. Chick sur le sujet de Paul Binocle J. Chick a réponse à tout, et de toute façon quoi que tu fasses jeune mécréant tu finiras dans le lac de souffre et de sang.

[Arendallan]

Citation :

Publié par Jean Mineur

"c'est pour éprouver notre fois que dieu à créer ces vestiges contredisant les saintes écritures"

Ah bah la effectivement, plus rien a ajouter, je suis convaincu et je vais de ce pas prêcher la bonne parole.