[Plombier]

Je suis du côté de la théorie de l'évolution et de la sélection naturelle, sans refuser qu'elles se révèlent fausses par la suite.

Je pense aussi, pour l'instant, que l'origine de la vie humaine est un mix entre la théorie de l'évolution / sélection naturelle et une origine extraterrestre. Mais pas des vilains ET, des acides aminés :

Citation :

Origines de la vie : Des acides aminés obtenus dans des conditions mimant celles de l'espace interstellaire
Des équipes de chercheurs néerlandais, français (CNRS) et allemands ont réalisé la synthèse par voie photochimique de 16 acides aminés, dans des conditions mimant celles du milieu interstellaire. Le rôle joué par l'apport de matériaux d'origine extra-terrestre dans l'apparition de la vie sur terre fait actuellement l'objet de nombreux débats. Les résultats de ces équipes de chercheurs laissent supposer que des molécules prébiotiques (antérieures à l'apparition de la vie sur terre) pourraient avoir été déposées sur la surface de la terre par des météorites, des comètes ou d'autres particules interstellaires. Ces travaux sont publiés dans la revue Nature du 28 mars.

source

[Coeur de poivron]

oui mais tes acides aminés interstellaire ... ils viennent d'où eux ?
bref ce n'est pas répondre a la question de l'origine de la vie, c'est la repousser ailleurs

Citation :

que l'origine de la vie humaine est un mix entre la théorie de l'évolution / sélection naturelle et une origine extraterrestre

je ne comprends pas bien ta phrase, veux-tu dire que s'il y a une origine ET de la vie, ce n'est plus compatible avec évolution/sélection naturelle ?

[xkz92]

Les deux ne me paraissent pas incompatibles, les premières vies peuvent provenir de l'espace (elles n'ont d'ailleurs sans doute pas 'pop' magiquement sur Terre) et une fois installées avoir évolué par sélection naturelle et compagnie.

Sinon très drôle le musée du créationisme, et le vieux qui aimerait que ce soit ce qui soit appris à l'école, j'ai eu envie de me taper la tête contre mon bureau pendant la moitié de l'article. En tordant grandement les faits et en oubliant toute logique et tout ce que les scientifiques ont jamais trouvé, ils arrivent aux "bonnes" conclusions qui prouvent bien évidemment que toute la Bible et tralala sont exacts :/ Pauvres scientifiques obligés de se coltiner le musée Bonus pour :

Citation :

Dr. Sato likened the museum to an amusement park. “I enjoyed it as much as I enjoyed Disneyland,” she said.
Did she enjoy Disneyland?
“Not very much,” she said.

[Plombier]

Citation :

Publié par Aiish ][ Reb

oui mais tes acides aminés interstellaire ... ils viennent d'où eux ?



bref ce n'est pas répondre a la question de l'origine de la vie, c'est la repousser ailleurs

J'en sais rien et j'ai pas la prétention de répondre à cette question. Si on pouvait prouver seulement ça, ce serait déjà pas mal, m'est avis. Ça a le mérite de répondre à la question de l'OP

Citation :

Publié par Aiish ][ Reb

je ne comprends pas bien ta phrase, veux-tu dire que s'il y a une origine ET de la vie, ce n'est plus compatible avec évolution/sélection naturelle ?

Si, je dis justement que c'est compatible. Je pense que cette origine ET a participé à ce que nous sommes aujourd'hui et que ceci s'explique en partie avec la théorie de l'évolution et la sélection naturelle.

[Arendallan]

Citation :

Publié par Cryphal

Mais pas des vilains ET, des acides aminés :

Bah ca ne change rien du tout, savoir qu'une partie des premières molécules de la vie se sont formées dans l'espace, ou sur terre dans un volcan, sur terre dans une source chaude au fond de l'océan ou n'importe quoi d'autre ne fait pas de nous des extraterrestres.

C'est pas comme si une météorite était tombée en libérant les premiers machins vivants sur la planète, c'est juste quelques molécules composantes de la vie.

D'autre part, il n'y a juste AUCUN rapport avec la théorie de l'évolution par des mutations aléatoires et par sélection naturelle.

[Plombier]

Tu peux développer ?

(Je ne dis pas qu'on est ET pour le reste de ton message)

[Sorine]

Citation :

Publié par Cryphal

Tu peux développer ?

(Je ne dis pas qu'on est ET pour le reste de ton message)

Je crois que Arendallan veut dire qu'il n'y a aucun lien entre l'apparition de la vie en soit (ce dont parle ta théorie) et l'évolution de cette dite vie ensuite (ce dont parle darwin). Même si les créationnistes ont une meme explication pour les 2 phénomènes

[Asyniur]

Related Link! http://www.wideo.fr/video/iLyROoaftWFt.html

Désolé .

Sinon pour ma part j'aurai plutôt tendance à me tourner vers des explications scientifique que religieuse ce qui ne veut pas dire que je suis d'accord avec toute cette théorie de l'evolution par Darwin.

[Plombier]

Citation :

Publié par Sorine

Je crois que Arendallan veut dire qu'il n'y a aucun lien entre l'apparition de la vie en soit (ce dont parle ta théorie) et l'évolution de cette dite vie ensuite (ce dont parle darwin). Même si les créationnistes ont une meme explication pour les 2 phénomènes

Oui mais j'aimerais bien savoir pourquoi ?

Je suis d'accord pour dire qu'on ne sait pas comment le non vivant peut amener le vivant (même si je soupçonne les forces fondamentales d'y être pour quelque chose). Je n'y connais rien mais j'aimerais un minimum d'arguments

[Coeur de poivron]

L'évolution traite uniquement sur le vivant, et non son apparition, cela est un sujet totalement a part

Citation :

Publié par Aiish ][ Reb

L'évolution traite uniquement sur le vivant, et non son apparition, cela est un sujet totalement a part

Hum, je sais pas si peux encore en parler (avant que Fiona me tape sur la tête), mais c'est tout le propos de "L'évolution créatrice" de Bergson.

En fait, étant nous même issus de cette évolution, il nous est impossible par "essence" d'en comprendre l'origine.
Cela reviendrai à pouvoir faire marche arrière et revenir sur nos pas.

Selon cette théorie, c'est un contre sens.

Une balle tirée d'un fusil ne peut pas revenir en arrière.

J'ai trouvé ça amusant à l'époque ou je l'ai lu, mais c'est plein de bon sens.

Quant au débat sur la Bible, ça reste un récit à tendance romanesque.
Son principal défaut est d'être écrit, et qui plus est, pas du temps ni de la langue des protagonistes.

[Coeur de poivron]

Citation :

Publié par Irootz

En fait, étant nous même issus de cette évolution, il nous est impossible par "essence" d'en comprendre l'origine.
Cela reviendrai à pouvoir faire marche arrière et revenir sur nos pas.

Selon cette théorie, c'est un contre sens.

Une balle tirée d'un fusil ne peut pas revenir en arrière.

Le non sens c'est dire qu'on cherche a remettre la balle dans le fusil, ou faire marche arrière, ça veut dire quoi d'ailleurs dans le cadre de l'étude de la vie ?

[Sorine]

Oui, je ne comprend pas du tout en quoi c'est un non sens de découvrir/comprendre l'origine de la vie

[8Rax]

pourquoi ce serait un non sens? les évenements passé laisse des traces dans le présent et permettent par des déductions et des observations d'avoir au moins une idée de ce qui a bien pu se passé.

[Arendallan]

Il n'est certainement pas un non sens de chercher comment s'est formé la vie, ni de comprendre comment nous sommes arrivés la, avec cet état d'esprit, c'est également un non sens de faire de l'histoire, de la physique, de l'astrophysique etc. et on avancera pas !

Il faut également cerner la limite de la théorie de l'évolution, celle-ci ne s'applique certainement pas à l'apparition de la vie, uniquement à ses transformations.

L'apparition de la vie, c'est à dire le passage d'un matériau inerte à un matériau vivant* est certainement le résultat d'une réaction chimique complexe et de pas mal de hasard. Malheuresement, il est déjà très difficile de retrouver des traces des premières cellules vivantes, alors il sera très difficile de trouver également les traces de ces réactions chimiques, bien que le processus à certainement été long.
Bien entendu, un esprit scientifique n'ira pas croire à l'intervention d'une entité supérieure pour effectuer cette transformation. Un des progrès important à venir sera de comprendre comment de la matière inerte peut devenir vivante sans intervention extérieure autre que les conditions chimiques et climatologiques de cette époque. Malheureusement ces conditions sont également mal connues : hors de question de retouver des bulles de l'atmosphère de l'époque dans de la glace ! Tout progrès dans la compréhension des réactions chimiques ayant engendré la vie devra également s'accompagner de compréhension plus précise de l'état de la terre à cette époque*.

*Vivant au sens : capable de se reproduire à l'aide de son environnement et sans intervention extérieure, donc capable de prendre ce qui lui est nécessaire dans le milieu et de le transformer dans le but entre autres de se reproduire.
*Par cette époque, comprendre il y a plusieurs milliards d'années, alors que la terre était encore "jeune", et très loin de son visage actuelle, c'est à dire avant que les première traces de vies soient observables, mais après la formation de la terre ofc.

PS pour en dessous : Demande toi pourquoi la religion existe et comment elle existe

[Borko]

Moi et la religion,je ne sait pas quoi en penser.
Le problème chez moi c'est que je ne peut croire que quellque chose de sur et tout le monde dit le contraire du reste du monde...dans la vie général je me fait mon propre opinion mais pour beaucoup de choses flous je reste un éternel indécis.