[8Rax]

Salut,


Je mangeais avec mes collègues tout a l'heure et on en est venu a parler d'évolution et de Darwin. J'ai été surpris quand je me suis rendu compte qu'a ma table j'étais le seul a croire a la théorie de l'évolution de darwin comme quoi on descend du singe et blabla.

Mes 4 collègues sont musulmans ( je précise car j'ai eu des arguments du style , c est marqué dans le Coran que.. ça aurais pu être tout aussi bien des chrétiens qui cite la bible). I

Ils m'ont parler de géant de 30 m qui existait au début avant l'homme. Que plutôt que de grandir l'homme avait rapetissé en fait. Que si on descendait vraiment du singe il devrait y avoir des espèces intermédiaires qui aurait elles même évoluer au fil des ages. Que l'homme se démarque trop des autres animaux pour avoir un ancêtre commun. Que les pharaons faisaient 3m ( oO ). Qu'une étude récente avait démontré comme quoi la théorie de l'évolution ne tenait pas debout (pas de source pour le moment, j'edit quand j'ai trouve).

Enfin bref tout ça pour vous demander si vous croyez a la théorie de darwin. Ou si vous croyez en autre chose, genre au géant de 30m. Suis je le seul a accorder du crédit a la théorie de l'évolution?

[Voluptificus]

Croire est une attitude essentiellement imaginaire, en ce qui concerne les sciences c'est ce qui a justifié l'épistémologie.

La vérité n'est pas de l'ordre du langage.

Je suis entoure de gens qui ont des croyances différentes des miennes (dont nombre de Joliens,lol); on doit toujours rester cool : je préfère un gars qui croit en un homme de 100m et qui m'offre une bière que le contraire

[Quild]

Ils se payaient pas ta face plutôt ?
Je trouve ça assez affligeant de croire des trucs comme ça :x.

Par contre je suis surpris du peu de squelettes humains "anciens" qu'on trouve alors qu'on a des squelettes de dinos dont certains os sont pas forcément + gros que des os humains.
Genre Lucy, c'est cool, mais elle vivait pas seule non ? Ils sont où les restes des autres ? Et les restes de ses parents ? etc ?


Les géants de 10m, ça me fait penser à tous les machins qui disent qu'on aura jamais de robots géants @Evangelion/Escaflowne/Gundam parce qu'ils s'écraseraient sous leur poids entre autres, et idem pour des grosses grosses créatures. Mais certains dinos faisaient de bonnes tailles sans que leurs organes s'écrasent sous leur propre poids. Quand la taille de l'être augmente, le reste suit, non ? C'est "possible" un humain de 10m ?

[Arendallan]

La théorie de Darwin est la plus a même à offrir une explication rationnelle à l'évolution des espèces. En aucun cas il ne s'agit d'y croire, croire étant irrationnel.

Maintenant, si pour certains la Bible(ou Coran, c'est pareil) est plus porteuse de vérité qu'une datation au carbone 14, libre à eux, ce n'est pas mon cas.

Il est regrettable de voir une renaissance de ce genre de croyances dépassés et désuettes, alors qu'il existe une explications rationnelles à l'évolution.

@Quild : je trouve aussi que la théorie du foutage de gueule est plausible
Pourquoi serait-ce étonnant de trouver plus de squelettes de dinosaures que de cousins de Lucy ? les dinosaures ont vécu bien plus longtemps que Lucy, et on donc dispersé bien plus d'ossements. Il ne me parait pas étonnant que les quantités d'ossements préservés soit supérieure pour les dinosaure que la petite famille de Lucy.
Quand aux histoires de poids, certes un animal énorme peux survivre, mais ils sont autrement moins agiles et rapides qu'une animal plus petit. De même qu'un Aibo est plus agile que le pas de tir mobile de la navette spatiale ^^

[Ghalleinne]

les fonds alloués à la recherche de fossiles humains est très loin de valoir ceux alloués à la recherche au sujet des sauriens, puisque les USA ne font quasiment pas de recherche sur la lignée humaine, mais beaucoup sur les dinosaures.

Et forcément, quand c'est les français, les allemands, les anglais, les italiens qui creusent, bah ils creusent moins car ils ont pas les même capacités financières.

edit : non des humains de 10 m de haut ce n'est pas possible, car notre poid est en trois dimensions, et notre lien avec le sol en 2 dimensions, donc il y a une faible variation possible de la taille, ne permettant pas d'avoir des hommes de 10 metres de haut.

Alors, en théorie, l'humain de 10 m, avec une musculature et une surface de contact au sol adapté pourra en effet exister, mais est ce que ce sera encore un homme?

[Cthulhoo]

Voici un petit passage qui parle de ces géants dans la Genèse

D'après ce que je sais les trois gros courants de pensée religieuse du moment piochent toutes plus ou moins dans la même source (je dis bien d'après ce que je sais car je suis loin d'être un expert en la matière). Donc, il me parait normal de retrouver tout ça a différentes sauces religieuses.

Entre nous, rien que les pharaons de 3m, quand on compare avec la taille des momies qu'on a retrouvé, c'est a se demander s'ils n'ont pas sacrément rétrécis au lavage. Mais bon, quand on touche aux croyances et à la foi, on est aux limites de l'irrationnel.

Quand à la théorie de Darwin, même si certains peuvent y trouver des failles, elle reste à mon sens celle qui est le plus en adéquation avec ce que je connais du monde moderne, de la science, des recherches archéologiques et paléontologiques.

[8Rax]

Citation :

Publié par Quild

Ils se payaient pas ta face plutôt ?

Bah c'est ce que j'ai crut au début, et ça les a un peu vexé car j'étais persuadé qu'ils se foutaient de moi. Quand ils m'ont sorti l'histoire du géant je me suis dit omg quoi :c

Bah c'est un des points que je trouve perturbant, pourquoi il y a si peu de traces aussi oui.. tet que les restes sont plus fragiles que les os de dino, ou ptet que les circonstances étaient meilleurs au temps préhistorique pour la fossilisation.

Enfin il critiquait darwin mais ils m'ont pas expliqué clairement leur vertion de l'apparition de l'homme sur terre.

Citation :

Publié par Quild

Quand la taille de l'être augmente, le reste suit, non ? C'est "possible" un humain de 10m ?

Les hommes de grande taille ont deja des problèmes de santé dût a leurs grande taille justement ( os fragile etc ) du coup je doute de l'esperence de vie d'un homme de 10.

[Charlex]

[Modéré par Guitou : HS.]

Plus sérieusement non, tu n'es pas le seul a croire en cette théorie de l'évolution.
Si non pour l'idée d'un humain de 10m: non c'est pas viable. Je serais incapable de régurgiter mon cours mais en gros non.

[Kurd]

Citation :

Publié par Quild

Ils se payaient pas ta face plutôt ?
Je trouve ça assez affligeant de croire des trucs comme ça :x.

je pense malheureusement que les personnes qui croient a la théorie de l'évolution (ou au moins, des choses du domaine scientifique s'il peut y avoir des lacunes ou certains vide encore inexpliqués) sont minoritaires dans le monde... voire meme dans les pays developpés. Ce n'est pas le sujet de discussion qui vient naturellement lors d'un repas ou d'une rencontre banale, du coup, on a du mal a percevoir l'ignorance qui gravite autour de nous... mais le peu de fois ou j'ai pu m'entretenir sur des sujets de ce genre... ça m'a fait mal au coeur et j'ai preferé ruminer dans mon coin que de partir en croisade pour eveiller le monde a un univers sans Adam et Eve...

[Linou]

Citation :

Et ces femmes conçurent et elles enfantèrent des géants dont la taille avait trois cents coudées. (ce qui ferait 137 mètres environ !)

Je vote et je dis qu'ils se foutaient de toi

[harermuir]

Citation :

Publié par SharInGaan

Je mangeais avec mes collègues tout a l'heure et on en est venu a parler d'évolution et de Darwin. J'ai été surpris quand je me suis rendu compte qu'a ma table j'étais le seul a croire a la théorie de l'évolution de darwin comme quoi on descend du singe et blabla.

La théorie de Darwin ne dit absolument pas que l'homme descend du singe ... Vu ta connaissance du domaine, en fait, je vois mal ce qui te permet de rire de leur acte de foi, vu que, somme toute, ton attitude est exactement identique.

Citation :

Publié par Quild

Les géants de 10m, ça me fait penser à tous les machins qui disent qu'on aura jamais de robots géants @Evangelion/Escaflowne/Gundam parce qu'ils s'écraseraient sous leur poids entre autres, et idem pour des grosses grosses créatures. Mais certains dinos faisaient de bonnes tailles sans que leurs organes s'écrasent sous leur propre poids. Quand la taille de l'être augmente, le reste suit, non ? C'est "possible" un humain de 10m ?

Un humain, normalement, non ... Enfin, a quel moment particulier, ca ne fonctionne plus, c'est difficile à dire. Mais en gros, si je multiplie la taille d'un humain par 5, la resistance de ses os est multipliée par 25 quand sa masse est multiplié par 125. En changeant le matériau de base ou la forme, c'est évidemment différent, et on peut difficilement utilisé ce genre d'argument pour exclure la possibilité de l'existence de robots ou d'animaux géants qui ne seraient pas tout à fait anthropomorphe.

[Kurd]

Citation :

Publié par harermuir

La théorie de Darwin ne dit absolument pas que l'homme descend du singe ... Vu ta connaissance du domaine, en fait, je vois mal ce qui te permet de rire de leur acte de foi, vu que, somme toute, ton attitude est exactement identique.

dire que l'homme descend du singe, c'est un résumé pour dire que l'homme n'est pas apparu spontanément sur terre par le biais d'un acte divin.

Il a évolué a partir du primate qui lui même a évolué a partir d'autres espèces.

Et meme si ce n,est pas scientifiquement exact, c'est au moins plus objectif que de croire en la Genese tirés de recits d'hommes qui, au declin de l'empire romain, ont tenté la réunification de plusieurs croyance en une seule.

Abus de langage != croire au pere noel.

Message supprimé par son auteur.

[Eored]

Croire en une théorie

L'Homme ne descend pas du singe.
L'Homme et certains "singes" (*entend un Ook au loin") euh certains Hominoïdes ont un ancêtre hypothétique commun. C'est différent.

Et Darwin, ce n'est pas que la théorie de l'évolution, mais aussi une théorie sur la sélection naturelle

[Ghalleinne]

on ne descend pas du singe, on a des ancêtres communs avec ces derniers (plus ou moins récents en fonction des espèces).

Alors bon, c'est sûr que l'ancêtre communs aux homininés ou aux hominidés, il devait avoir une tronche de singe, de là on peut se questionner sur pourquoi la communauté scientifique s'insurge quand on dit que l'homme descend du singe.

Parcequ'en fait, quand on évoque le singe, on parle d'espèces vivantes actuelles cousines de l'homme, et que donc on ne descend pas du singe, mais l'on partage des ancêtres communs avec lui.

Bon après, pourquoi l'ancêtre commun on peu pas l'appeler singe, ça, j'en sait rien, mais c'est comme ça

[harermuir]

Citation :

Publié par Kurd

Et meme si ce n,est pas scientifiquement exact, c'est au moins plus objectif que de croire en la Genese tirés de recits d'hommes qui, au declin de l'empire romain, ont tenté la réunification de plusieurs croyance en une seule.

Ah bon ? Parce que c'est des gens avec des blouses blanches qui le disent et pas juste des gens normaux, c'est plus "objectif" ?

[Kurd]

Citation :

Publié par harermuir

Ah bon ? Parce que c'est des gens avec des blouses blanches qui le disent et pas juste des gens normaux, c'est plus "objectif" ?

oui, c'est plus objectif parce qu'il y a une démarche de réflexion qui se tient (même s'il manque des éléments) et pas simplement "c'est écrit dans un bouquin qui a été écrit par un comité cherchant a réunir des peuples"

[Ghalleinne]

honnêtement, je répondrais que le mec qui a passé des années à faire des expériences est en effet plus valables que monsieur tout le monde, ou que le mec qui a passé 10 ans à étudier le coran, la bible, la torah etc.

[8Rax]

Citation :

Publié par harermuir

La théorie de Darwin ne dit absolument pas que l'homme descend du singe ... Vu ta connaissance du domaine, en fait, je vois mal ce qui te permet de rire de leur acte de foi, vu que, somme toute, ton attitude est exactement identique.

Darwin prétend que tous les organismes sont issus d’un prototype inconnu ayant vécu dans des temps lointains. Les descendants de cet organisme originel se sont répandus, et ont accumulé des modifications, ou adaptations, les rendant aptes à vivre dans leur environnement respectif.

Je crois que nous avons un ancêtre commun, je penses même qu'un jour un singe (ok l'ancetre commun inconnu, wahou) est descendu de son arbre et au fur et a mesure des ages il s'est redressé et a évolué en homme. Non ? en résumé ca ne fait pas partie de la théorie de l'évolution? tu vas encore sortir ton fouet car j'ai prononcé le mot singe ?

Je n'ai pas ri de leurs croyances j'ai juste exprimé mon étonnement car a MES yeux ce qu'ils disaient n'avaient pas de sens. Mon attitude ? Mais quel attitude ? de quoi tu parle sérieusement ? je me pose des questions et je vient ici demandé si il y'a d'autre gens qui trouvent que l'explication comme quoi on descend du singe est la plus logique.Si ça te tient a coeur tu peut même me donner des explications sur ce que , selon toi, je ne connais pas du tout.

[Noumenon]

Citation :

Publié par harermuir

Ah bon ? Parce que c'est des gens avec des blouses blanches qui le disent et pas juste des gens normaux, c'est plus "objectif" ?

C'est surtout que y a "un chouia" plus d'arguments scientifiques en faveur de la théorie de l'evolution qu'envers le creationisme.

[Ghalleinne]

le problème, c'est que lorsque on dit singe, tout le monde pense chimpanzé, ce qui est clairement inexact ( deux fois, car d'une part, c'est certain, on ne descend pas du chimpanzé, et d'autres part, car si il existe ces deux mots en français c'pas pour des prunes, et de surcroît, même si le mot singe n'est pas du vocable scientifique, tout le monde sait qu'il s'agit de l'ensemble des primates que l'on définit ainsi, en dehors, de la lignée humaine)

bref, on ne descend pas du singe, on à un ancêtre commun avec ce dernier, c'est un primate, on en convient, mais ce n'est pas un chimpanzé (!= singe)

[8Rax]

Citation :

Publié par Ghalleinne

le problème, c'est que lorsque on dit singe, tout le monde pense chimpanzé, ce qui est clairement inexact ( deux fois, car d'une part, c'est certain, on ne descend pas du chimpanzé, et d'autres part, car si il existe ces deux mots en français c'pas pour des prunes, et de surcroît, même si le mot singe n'est pas du vocable scientifique, tout le monde sait qu'il s'agit de l'ensemble des primates que l'on définit ainsi, en dehors, de la lignée humaine)

bref, on ne descend pas du singe, on à un ancêtre commun avec ce dernier, c'est un primate, on en convient, mais ce n'est pas un chimpanzé (!= singe)

C'est un abus de langage oui, j'imagine que que cet ancêtre commun devait sacrément ressembler a un singe c'est pour ca que j'ai employé le mot. Enfin bref.

Les gens s'étonnent aussi sur le fait que l'homme soit, de loin, l'être le plus intelligent, et ils me demandaient pourquoi y'avait il un tel fossée entre 'nous' et le reste du monde animal. Je savais pas trop quoi répondre, j'ai juste dit que si tu places un nouveau né humain chez des animaux, il va grandir en acquérant les réflexes de ces animaux. Et au final il aura un comportement plus animal qu'humain. Enfin c'est subjectif de ma part, il me semble avoir lut des articles sur des histoires de ce genre.

[Mr. Pringle]

Citation :

Publié par Quild

Les géants de 10m, ça me fait penser à tous les machins qui disent qu'on aura jamais de robots géants @Evangelion/Escaflowne/Gundam parce qu'ils s'écraseraient sous leur poids entre autres, et idem pour des grosses grosses créatures. Mais certains dinos faisaient de bonnes tailles sans que leurs organes s'écrasent sous leur propre poids. Quand la taille de l'être augmente, le reste suit, non ? C'est "possible" un humain de 10m ?

C'est pas un problème de taille mais de masse, et ça implique des adaptations physiologiques liées à l'environnement.
Je crois que y'a jamais vraiment eu un réel consensus sur le sujet, mais d'après mes souvenirs la taille excessive de quelques espèces à l'époque est liée à la pression exercée par le mode de nutrition, par la thermorégulation, et par la composition atmosphérique favorable. Y'avait aussi une hypothèse sur la gravité terrestre moins forte à l'époque, je sais pas où ça en ait aujourd'hui...
Et on sait aussi que les calculs d'antan qui relient taille et masse étaient surestimés. Du coup ils ont revu bien à la baisse les estimations de poids des grandes espèces.

Citation :

Publié par Arendallan

La théorie de Darwin est la plus a même à offrir une explication rationnelle à l'évolution des espèces.

J'vais être pesant mais on parle de néodarwinisme depuis quelques années quand même. Oui parce que Darwin c'est bien joli, mais faut garder à l'esprit que la synthèse de l'évolution admise par "tout le monde" ce n'est pas que ce monsieur. Sans oublier le boulot de Kimura aussi, parce qu'aujourd'hui on ne fait pas de phylogénétique sans parler de neutralisme.

[Coeur de poivron]

Citation :

Publié par SharInGaan

Les gens s'étonnent aussi sur le fait que l'homme soit, de loin, l'être le plus intelligent, et ils me demandaient pourquoi y'avait il un tel fossée entre 'nous' et le reste du monde animal.

regarde ce qu'est la théorie de la sélection naturelle

[Vanité]

Si l'on trouve un singe géant, on aura donc le maillon manquant pouvant réconcilier Darwin à la genèse !

Citation :

néodarwinisme

Si mes souvenirs sont bons, la principale différence tient à la prise en compte d'accélération lors d'un traumatisme. En gros, la situation difficile augmente le stress(au sens très large) qui augmente les erreurs génétiques ; plus la pression est forte, plus les erreurs nombreuses, plus la vie à tendance à bifurquer pour s'adapter aux nouvelles niches.