[Andromalius]

Encore une fois, la "théorie de l'évolution" n'est pas une théorie. Theory en anglais n'a pas que le sens de "supposition" mais aussi celui de "règle". Ce que tous les pourfendeurs de ces travaux mettent bien entendu sous le tapis parce que c'est leur argument no1, étant incapables d'apporter la moindre preuve ou travail scientifique convaincant. (Et pour cause)

[Nitz]

Citation :

Les gens s'étonnent aussi sur le fait que l'homme soit, de loin, l'être le plus intelligent, et ils me demandaient pourquoi y'avait il un tel fossée entre 'nous' et le reste du monde animal.

On peut aussi s'étonner des organismes vivant dans des endroits plus qu'improbables pour nous, de la vitesse du battement d'ailes du colibri ou bien, grand symbole créationniste, des projections d'acide brûlant du scarabée bombardier.

[SaeHan]

La bible c'est pas le coran qui n'est pas la thora.
Arrêtez de tout mettre sur le meme plan.
Les religions ne se valent pas, elles ne sont pas au meme état de développement et ne distillent pas les memes croyances.

Pour le sujet, les récentes découvertes tendent à montrer que beaucoup de données scientifiques qu'on croyait établies sont tout simplement erronées.
Autrement dit, les sciences tombent bien souvent dans la croyance, et la physique quantique tend à le montrer chaque jour davantage.
On s'aperçoit que tout ce qu'on a observé jusqu'à maintenant n'était pas objectif mais que les outils d'observation avaient un impact déterminant sur les expériences les plus basiques.
On croyait que la vitesse de la lumière était la plus rapide possible, or c'est faux, là encore la physique quantique l'a montré. Il y a bien plus rapide que la vitesse de la lumière. Et ca c'est une révolution dans les sciences modernes.
Il faut maintenant le temps que les scientifiques old school l'admettent, ca se fait généralement en 20 à 30 ans (dans le meilleur des cas).

Enfin pour l'évolutionnisme, il y a énormément de zones d'ombre. Je ne dis pas que le créationnisme est valide, parce que là il n'y a que zone d'ombre. Mais il se peut que la réalité ne soit ni d'un coté ni de l'autre. Et beaucoup le croient de plus en plus.
Quant à tes collègues musulmans, ils sont sans doute croyants, ce qui leur interdit de réfléchir. Je rappelle que dans l'islam, croire en la théorie de l'évolution est un parjure qui est sanctionné par la mort dans certains pays.

[8Rax]

C'est ce que j'ai cru comprendre oui, certaines études tendent a prouver qu'en faites ces découvertes sont basé sur du bullshit a la base. J'arrive pas a mettre la main dessus par contre, ma collègue va m'envoyer un lien normalement.

si je parlais du coran et de la bible c etait surtout pour mettre dans le même sac les théories sur le créationisme.

[Kurd]

Citation :

Publié par Gros zizi

La bible c'est pas le coran qui n'est pas la thora.
Arrêtez de tout mettre sur le meme plan.
Les religions ne se valent pas, elles ne sont pas au meme état de développement et ne distillent pas les memes croyances.

de mon point de vue, tenter de prendre les gens pour des cons, reste bien au même plan.

dans le recueil de faits scientifiques basé sur le bullshit, il y a sur le podium, la génération spontanée avec des expériences réussie tel qu'un mélange de chemise souillée, de blé et de chais plus quoi d'autre nécessaire a l'apparition soudaine de rats dans un environnement clos. C'est d'ailleurs un peu de leitmotiv de mythbuster de faire des experiences ratées et d'affirmer haut et fort un resultat erroné.

[SaeHan]

Citation :

Publié par Kurd

de mon point de vue, tenter de prendre les gens pour des cons, reste bien au même plan.

Oh tu sais, chaque jour, des théories scientifiques plus fumeuses les unes que les autres sont publiées.
Pourtant ca prend tout autant les gens pour des cons, ca coute tres cher, et ca ne dérange personne...

[Kurd]

Citation :

Publié par Gros zizi

Oh tu sais, chaque jour, des théories scientifiques plus fumeuses les unes que les autres sont publiées.
Pourtant ca prend tout autant les gens pour des cons, ca coute tres cher, et ca ne dérange personne...

Disons que ces personnes la ne se lancent pas des dans guerres, génocides et n'asservissent pas la population locale sous peine de la torture et mort.

alors oui, c'est a dénoncer, mais ça me dérange un peu moins.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Kurd

de mon point de vue, tenter de prendre les gens pour des cons, reste bien au même plan.

Joli troll. Et toutes les mythologies, au même plan ? Les romans philosophiques ? ils prennent tous les gens pour des cons ?

Ces écrits tentent pas de "prendre les gens pour des cons". C'est ceux qui viennent les interpréter au pied de la lettre qui le sont, stou.


Maintenant pour la théorie de Darwin, elle est en effet très mal connue et très, très mal interprétée dans la croyance populaire. Visiblement pour l'op, il s'agit d'histoires religieuses, mais bon, croire qu'un jour un babouin a eu un bébé humain c'est pas plus malin.

Cette théorie de Darwin est d'ailleurs beaucoup remise en question, aujourd'hui, sur pas mal de ces points. Ce qu'on peut assurer c'est juste qu'en effet, on est pas apparus comme ca pouf. Mais dire d'où on vient exactement, c'est pas encore gagné.

Edit pour juste au dessus : des fois je me dis qu'on devrait inventer un point goldwin pour la religion. "Moi j'ai pas tué des millions de gens en croisade". ok.

[SaeHan]

Oui, "ces personnes là", ca ne veut rien dire.
Qui sont ces personnes là ?
Jean paul 2 est parti massacrer des millions de gens ?
Le grand Rabbin de France Bernheim a tué quelqu'un ?
Boubakeur a massacré une population ?

Les tarés tuent les gens, religieux ou pas. Mais tu sais, au passage, ceux qui ont fait le plus de massacres ne sont pas forcément les religieux. Au hasard, Hitler ou Staline.

[Kurd]

Citation :

Publié par Bjorn

Joli troll. Et toutes les mythologies, au même plan ? Les romans philosophiques ? ils prennent tous les gens pour des cons ?

quand on se sert de la croyance d'un peuple a des fins territoriales ou financière, oui. On prend les gens pour des cons.

Mais si ça vous tente, on peut revenir au débat initial et laisse faire les excuses des différentes religions en disant y a pire ailleurs et en prenant comme exemples les extremums qui favorisent bien notre point de vue.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Kurd

quand on se sert de la croyance d'un peuple a des fins territoriales ou financière, oui. On prend les gens pour des cons.

Et quel rapport avec le sujet ? Ceux qui ont "écrit" la bible, ou la torah, ne sont pas responsables de l'utilisation qui en est faite.

Ces textes ont été utilisés comme prétexte, mais t'inquiète pas, les hommes n'en ont pas toujours besoin pour se taper dessus. Ils auraient trouvé autre chose. C'est une raison pour condamner ces écrits ?

Certains connards disent en s'appuyant sur la bible qu'il faut envahir son petit voisin pour lui piquer son fric, alors c'est un livre qu'il faut condamner ??

[Timinou]

Citation :

Publié par Bjorn

Joli troll. Et toutes les mythologies, au même plan ? Les romans philosophiques ? ils prennent tous les gens pour des cons ?

Si l'on met de côté l'aspect artistique, donne moi un argument plaidant en faveur d'une mythologie par rapport à d'autres....

Citation :

Ces textes ont été utilisés comme prétexte, mais t'inquiète pas, les hommes n'en ont pas toujours besoin pour se taper dessus. Ils auraient trouvé autre chose. C'est une raison pour condamner ces écrits ?

Certains connards disent en s'appuyant sur la bible qu'il faut envahir son petit voisin pour lui piquer son fric, alors c'est un livre qu'il faut condamner ??

En même temps, quand on lit l'ancien testament, par exemple on se pose quand même pas mal de questions sur des notions essentielles, telles que le bien et le mal.

[Kurd]

mais c'est quoi le but de la discussion la? défendre ou accuser la bible? ça dérive pas mal sur: les cathos sont moins pire que les nazis. on s'en tape un peu en fait.

il est plus objectif de s'accorder a suivre des démarches scientifiques et explicables avec ce que l'on sait, plutôt que des trucs dans un bouquin dont l'écriture n'avait pas pour but de découvrir la vérité sur l'origine de l'humain.

[Arendallan]

Citation :

Publié par Gros zizi

Pour le sujet, les récentes découvertes tendent à montrer que beaucoup de données scientifiques qu'on croyait établies sont tout simplement erronées.
Autrement dit, les sciences tombent bien souvent dans la croyance, et la physique quantique tend à le montrer chaque jour davantage.

Aucun scientifique ne crois détenir la vérité, il essaie de construire une représentation la plus proche de l'ensemble des phénomènes observables. La croyance n'entre pas en compte dans l'approche scientifique, et la physique quantique de déroge pas à la règle.

Citation :

Publié par Gros zizi

On croyait que la vitesse de la lumière était la plus rapide possible, or c'est faux, là encore la physique quantique l'a montré.

Aurait-tu une source valable et solide.

Citation :

Publié par Gros zizi

Je ne dis pas que le créationnisme est valide, parce que là il n'y a que zone d'ombre.

Ce n'est pas des zones d'ombres, il est juste prouvé que ce n'est que le fruit de l'imagination.
Sinon, pourquoi retrouverait-on des os plus âgés l'ensemencement de la terre par Dieu (ou Allah jsuis pas sectaire). A moins que la datation au carbone 14 soit dans l'erreur ?

@Modération Jol : il faudrait attribuer un prix goldwin par trimestre à un posteur.

[Quild]

Citation :

Publié par Bjorn

Et quel rapport avec le sujet ?

J'allais reply, mais je me suis posé la même question =(.



btw je crois difficilement en la Genèse. Surtout que je crois qu'elle dit que l'homme est sur terre depuis environ 100000 ans.

Faute de chaînon manquant & co, je serais plus tenté de croire que des ET nous ont foutu sur cette planète qu'autre chose.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[SaeHan]

Citation :

Publié par Arendallan

Aucun scientifique ne crois détenir la vérité, il essaie de construire une représentation la plus proche de l'ensemble des phénomènes observables. La croyance n'entre pas en compte dans l'approche scientifique, et la physique quantique de déroge pas à la règle.

Aurait-tu une source valable et solide.


Ce n'est pas des zones d'ombres, il est juste prouvé que ce n'est que le fruit de l'imagination.
Sinon, pourquoi retrouverait-on des os plus âgés l'ensemencement de la terre par Dieu (ou Allah jsuis pas sectaire). A moins que la datation au carbone 14 soit dans l'erreur ?

Les phénomènes observables ne sont pas objectifs puisqu'ils dépendent de l'observateur. CQFD. Le scientifique croit à ses théories oui. Pas de doute là dessus.

Ma source valable est simple: Tu lis n'importe quel bouquin qui traite de physique quantique et tu auras un tas de réponses.
Un petit résumé ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Mécanique_quantique

Citation :

Téléportation quantique

Article détaillé : Téléportation quantique.
On ne peut déterminer l'état d'un système quantique qu'en l'observant, ce qui a pour effet de détruire l'état en question. Celui-ci peut en revanche, une fois connu, être en principe recréé ailleurs. En d'autres termes, la duplication n'est pas possible dans le monde quantique, seule l'est une reconstruction en un autre endroit, voisine du concept de téléportation dans la science-fiction.
Élaborée théoriquement en 1993 par C.H. Bennett, G. Brassard, C. Crépeau, R. Jozsa, A. Peres, et W. Wootters dans l'article Teleporting an unknown quantum state by dual classical and EPR channels, de la Physical Review Letter, cette reconstruction a été réalisée expérimentalement en 1997, sur des photons, par l'équipe d'Anton Zeilinger à Innsbruck, et plus récemment sur des atomes d'hydrogène.

La téléportation de molécules ou de photons implique donc qu'une vitesse supérieure à la vitesse de la lumière est possible. Non ?

Enfin pour le créationnisme, il n'est rien prouvé du tout. Tout comme le contraire n'est pas prouvé non plus. La seule vérité sur le sujet, c'est qu'on en sait rien.

[8Rax]

On sais quand même des détails sur notre passé, on sais que tel espèce a vécu ici, s'est éteinte là etc.

Quand on regarde comment l'homme a évolué ( plus grand maintenant, moins poilu etc. ) moi ca me parait pas illogique du tout qu'il descend d'une espèce RESSEMBLANT a un singe.

Les croyances biblique sur ce sujet était plausible au moyen age quand tout le monde vivait dans l'obscurantisme, encouragé par le clergé. Maintenant ça me sidère un peu que des gens pensent que l'homme est apparu dans un éclair avec des bruits de pétard et un grand barbu dans le ciel. Je ne critique pas la religion, mais pour moi ce sont plus des métaphores et elle sert plus a passer un message et apporté un but dans la vie que d'expliquer des phénomènes.

[SaeHan]

Je ne crois pas que la bible parle d'un grand éclair.
Il me semble que certains passages de la littérature juive (?) évoque au contraire le fait qu'une partie des humains soit devenue des singes.
C'est inattendu, mais pourquoi pas.
C'est aussi une théorie de l'évolution.

De toutes facons, meme au sein des adeptes de l'évolutionnisme, il y a une dizaine de branches différentes qui n'arrivent pas à se mettre d'accord entre elles.
Et parfois, certains se rapprochent plus du créationnisme (intelligent design) que de l'évolutionnisme pur.

[Kurd]

Citation :

Publié par Arendallan

Sinon, pourquoi retrouverait-on des os plus âgés l'ensemencement de la terre par Dieu (ou Allah jsuis pas sectaire). A moins que la datation au carbone 14 soit dans l'erreur ?

un créationniste m'avait expliqué que la datation au carbone 14 devient fausse passée un certain nombre d'années qui serait bien entendu plus court que les premiers éléments de la genèse. Ce qui est bien arrangeant.

Citation :

Publié par Gros zizi

La seule vérité sur le sujet, c'est qu'on en sait rien.

désolé mais non. on ne sait pas RIEN

[FullColor]

En ayant la même discussion avec un ami, il a soutenu que nous étions là grâce aux e.t.
Je croyais vraiment, naïvement peut-être, que la majorité des gens adhéraient +/- à cette théorie Darwinienne. J'ai eu un sentiment bizarre, je pensais pas que ça pouvait aller jusque là.
En tout cas ça ne m'a pas fait rire du tout voyant son sérieux et je n'ai pas cherché à le convaincre.

edit: J'ai même eu un voisin pour qui même les dinosaures et tout ça n'avaient pas existé, là c'était encore plus chaud ...

[SaeHan]

Citation :

Publié par Kurd

désolé mais non. on ne sait pas RIEN

Soit on sait, et c'est pas discutable.
Soit on sait pas.

Et là on a des pistes, mais on ne sait pas.

[Kurd]

Citation :

Publié par Xomin

En ayant la même discussion avec un ami, il a soutenu que nous étions là grâce aux e.t.
Je croyais vraiment, naïvement peut-être, que la majorité des gens adhéraient +/- à cette théorie Darwinienne. J'ai eu un sentiment bizarre, je pensais pas que ça pouvait aller jusque là.
En tout cas ça ne m'a pas fait rire du tout voyant son sérieux et je n'ai pas cherché à le convaincre.

Thread sur la taverne hier:

Citation :

Publié par Le Grand Manitou

Salut,

J'écoutais France Inter cet aprem et y'avait un scientifique qui expliquait assez sommairement que l'on ne connaissait pas l'origine de la vie. Les premiers organismes vivants connus sur Terre serait des bactéries, à partir de là on sait à peu près, avec la théorie de l'évolution, comment tout s'est engrené.
On ne sait donc pas comment des bactéries sont apparues à partir de "rien", de non-vivant, l'hypothèse la plus probable est que la vie viendrait d'ailleurs, des astéroïdes sur lesquels il y aurait eu des bactéries et qui auraient proliféré sur Terre, puisqu'il n'y a aucune trace d'organismes antérieurs aux bactéries qui expliqueraient leur présence. Ainsi donc le chaînon manquant de l'apparition de la vie serait trouvable dans l'espace sur d'autres planètes.

ce qui ne répond a aucune question... puisque si on ne sait pas comment c'est apparu sur terre, bien malin qui pourrait expliquer que ça ait pu apparaitre sur une autre planète... ou comment remplacer un vide par une croyance quelconque. Si on sait pas, c'est que c'est soit Dieu soit les ET.

[Arendallan]

Citation :

Publié par Gros zizi

La téléportation de molécules ou de photons implique donc qu'une vitesse supérieure à la vitesse de la lumière est possible. Non ?

Le terme téléportation est une grosse arnaque, cependant, dans l'état d'intrication quantique il semblerait que le fait d'agir sur une particule engendre instantanément la fin de cette intrication sur l'autre particule intriquée, et donc la transmission d'une information, alors que cela est censé être interdit par la mécanique quantique, comme par la relativité.
Il s'agit d'un domaine que je suivrait attentivement, je n'ai actuellement et étonnamment rien lu qui s'offusque de cette contradiction, surement ait-je mal cherché, et tient d'ailleurs la je suis en train de chercher à comprendre.

Citation :

Publié par Gros zizi

Enfin pour le créationnisme, il n'est rien prouvé du tout. Tout comme le contraire n'est pas prouvé non plus. La seule vérité sur le sujet, c'est qu'on en sait rien.

On ne sait rien quand on ne cherche rien à savoir, c'est sûr. Le simple exemple que je t'ai donné suffit à être convaincu que le créationnisme n'est le fruit que de l'imaginaire. Forcement, j'aurai du mal à venir te prouver la théorie de l'évolution en 2 phrases.
Dois-je t'expliquer comment fonctionne la datation au carbone 14 ?