[Etheon]

Ben en même temps on a aussi des théories et des possibles explications sur l'origine de la vie.

Par exemple, l'expérience de Miller, avec sa soupe primordiale. Après il y a des discussions, des critiques, avec une démarche précise.

D'un point de vue personnel je trouve ça carrément plus excitant qu'un barbu ayant tout créé, ou Xenu qui nous aurait largué de son vaisseau. Mais chacun est libre de penser ce qu'il veut après tout, ça rend les débats autour d'une table plus sympa.

[Ed Wood]

Sinon, il y a facile : l'adn.

A plus de 99% proche des bonobo. C'est assez proche des animaux pour moi.

[Ticlem]

Citation :

Publié par Kurd

Thread sur la taverne hier:

ce qui ne répond a aucune question... puisque si on ne sait pas comment c'est apparu sur terre, bien malin qui pourrait expliquer que ça ait pu apparaitre sur une autre planète... ou comment remplacer un vide par une croyance quelconque. Si on sait pas, c'est que c'est soit Dieu soit les ET.

Euh, on en a quand même une petite idée depuis 1953 et l'expérience de Stanley Miller.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Stanley_Miller

Bien sur ces résultats ne prouvent rien à eux tout seul vu que l'atmosphère terrestre n'était pas exactement celle reproduite par Miller, et aussi pour d'autres raisons.
Cependant il s'agit d'un excellent point de départ et montre que la génération de matières du vivant est possible à partir de matériau inorganique.

Et justement, dans le débat science vs religion, selon moi l'argument principal est que la science progresse. Les idées et théories sont constamment challengées, vérifiées, discutées et adaptées en fonction de notre progrès. Cette remise en question perpétuelle est la base de la science ! La religion semble figée dans la pierre, supporte très mal les critiques, et ne semble évoluer que pour régresser et tenter de s'adapter la réalité de la société, avec 100 ans de retard.

Mon prof de philo définissait le scientifique par l'homme qui peut dire "Ce que j'annonce est faux, mais c'est le plus proche de la vérité"

Edit : grillé a 4 min sur l'experience de Miller, ça m'apprendra à réflechir

[SaeHan]

Citation :

Publié par Arendallan

On ne sait rien quand on ne cherche rien à savoir, c'est sûr. Le simple exemple que je t'ai donné suffit à être convaincu que le créationnisme n'est le fruit que de l'imaginaire. Forcement, j'aurai du mal à venir te prouver la théorie de l'évolution en 2 phrases.
Dois-je t'expliquer comment fonctionne la datation au carbone 14 ?

Je vois pas bien ce que la datation au carbone 14 vient faire la dedans. Si c'est sensé me prouver que la monde n'a pas 5000 ans, garde ton carbone, j'en ai pas besoin pour en être persuadé

Alors tu vas me dire, oui mais c'est pourtant ce que la bible avance !
Oui mais non.
La bible est une métaphore, a part quelques illuminés intégristes, personne n'en doute. Donc les 5800 ans de l'age du monde sont à prendre au sens métaphorique.
Certains disent que 5800 est l'âge à partir duquel l'homme a été capable de compter son histoire.
D'autres disent que 5000 ans ca ne veut rien dire puisqu'à la création, les astres n'existaient pas. Comment alors compter le temps s'il n'y a pas d'astres. Ainsi, les jours de la création seraient en réalité des ères ou des périodes plus ou moins longues.

Mais pour ma part, je reste circonspect devant toutes ces justifications. Qu'elles viennent des scientifiques ou des religieux. Ce qu'on voit depuis Darwin, c'est que la théorie n'est toujours pas définitivement établie et fixée. Et que maintenant, ce sont les scientifiques qui commencent à la remettre en cause.
Coté religieux, on énonce des choses sans les prouver de manière rationnelle. Même si comme je le disais au sujet de la mécanique quantique, le rationnalisme n'existe pas. Tout est subjectif, et tout ce que nous voyons, on le voit du petit bout de notre lorgnette de terrien. C'est un peu comme si on voyait le monde à travers un trou de serrure et qu'on en déduisait un tas de vérités...
C'est stupide.
Il faut rester modeste, et ne pas avoir honte de dire qu'on ne sait pas.

[Andromalius]

On ne sait pas *tout*, nuance. Mais l'on peut tout de même écarter quelques idées farfelues ayant émergé ici et la.

[Borh]

Citation :

Publié par Gros zizi

De toutes facons, meme au sein des adeptes de l'évolutionnisme, il y a une dizaine de branches différentes qui n'arrivent pas à se mettre d'accord entre elles.
Et parfois, certains se rapprochent plus du créationnisme (intelligent design) que de l'évolutionnisme pur.

c'est normal vu que l'intelligent design n'est pas une branche de "l'évolutionnisme" mais une branche du créationnisme.

[Arendallan]

Citation :

Publié par Gros zizi

D'autres disent que 5000 ans ca ne veut rien dire puisqu'à la création, les astres n'existaient pas. Comment alors compter le temps s'il n'y a pas d'astres. Ainsi, les jours de la création seraient en réalité des ères ou des périodes plus ou moins longues.

Effectivement, si la génération spontanée de l'espèce humaine est antérieur à la naissance des étoiles effectivement ca explique tout. Par contre, je me demande comment ils faisaient pour vivre dans le noir total.

Citation :

Publié par Gros zizi

Mais pour ma part, je reste circonspect devant toutes ces justifications. Qu'elles viennent des scientifiques ou des religieux. Ce qu'on voit depuis Darwin, c'est que la théorie n'est toujours pas définitivement établie et fixée.

Et oui, c'est un principe de la méthode scientifique : rien n'est définitivement acquis, on peux toujours remettre en cause et rediscuter d'une théorie en fonction de nouveaux éléments.

Citation :

Publié par Gros zizi

Et que maintenant, ce sont les scientifiques qui commencent à la remettre en cause.

Pas à ma connaissance, ou alors des pseudos scientifiques, mais jamais par les biologistes.

Citation :

Publié par Gros zizi

Il faut rester modeste, et ne pas avoir honte de dire qu'on ne sait pas.

La communauté scientifique admet plus volontiers ne pas savoir qu'un religieux. Va demander à un scientifique ce qu'il y avait avant le bigbang, et va poser la même question à un religieux.

[Mr. Pringle]

Ah l'intelligent design et sa complexité irréductible... de grands moments de débats bière à la main dans les foyers d'étudiants en bio...

[Kurd]

Citation :

Publié par Gros zizi

La bible est une métaphore, a part quelques illuminés intégristes, personne n'en doute.

je pense que tu te fourvoies dans tes estimations de proportion.

[~Boumy~]

Citation :

Publié par Mr. Pringle

J'vais être pesant mais on parle de néodarwinisme depuis quelques années quand même. Oui parce que Darwin c'est bien joli, mais faut garder à l'esprit que la synthèse de l'évolution admise par "tout le monde" ce n'est pas que ce monsieur. Sans oublier le boulot de Kimura aussi, parce qu'aujourd'hui on ne fait pas de phylogénétique sans parler de neutralisme.

Tout à fait. Il est toujours nécessaire de rappeler que le darwinisme dans sa forme simple n'est plus communément admis par la communauté scientifique.
Il est intéressant de voir également que les attaques à la théorie de l'évolution par le créationnisme se base sur la forme primaire du darwinisme pour tenter de la réfuter.

Sinon j'ai fait pas mal de génétique des populations et de génétique quantitative mais je n'avais jamais entendu parler du neutralisme. Je suis aller voir sur wikipédia. Intéressant.

Perso je me fie à la science, je préfère croire ça que croire à des bouquins écrits par des illuminés il y a 2000ans.

Ca ma parait tellement évident que l'homme est l'évolution du singe (homme courbé, homme droit, homme savant enfin ce genre de trucs en latin erectus sapiens, sapiens²), et aussi au niveau des adn, on est le + proche du cochon je crois (et pas du singe justement) alors pour moi c'est une évidence que tous les animaux dont l'homme font partie d'un ensemble commun, avec des espèces + ou - évolués (adaptation, aux climats, à l'environnement, etc --> chevaux, zébres, caméléons, poissons, amphibiens toussa).

-> D'ailleurs hier soir j'ai comaté sur arte, un reportage qui expliquait la création des acides aminés, essentiel à la vie sur terre, que c'était la chute de météorites sur terre, qui avait provoqué des réactions chimiques à l'impact avec l'air, le carbone, l'eau, l'azote + la température de l'impact dans l'océan, bref la communauté scientifique avait semble-t-il élucidé l'apparition de la vie dans les océans, acides aminés, bactéries, poissons, crocodile, dinosaures etc etc.

Bon après j'en veux pas aux mecs qui croient dur comme fer à un tour de magie avec Adam et Eve et tous ces trucs religieux, et si le sujet sort, personnellement j'essaye même pas de les contredire ou d'essayer d'entrer dans leur raisonnement parce-que je sais que c'est cause perdue.
S'ils sont obtus, j'y peux rien, s'ils ne font pas confiance à cette théorie, ni à la science, bah qu'ils restent dans leur "trip", je me dis qu'ils sont croyants mais un peu trop ignorants.

Tant pis pour eux, sinon tant pis pour moi si un Dieu ou des ET a amené des hommes d'1m80 et des femmes d'1m70 sur Terre à un moment x.

[Cthulhoo]

Interlude

Pour tous ceux qui souhaiteraient connaître ce que le divin pense de l'homme (et de son évolution) d'une manière générale, je ne peux que vous conseiller la lecture de Pour Dieu, tapez 1.

Pour les autres, je conclurai en citant un extrait de la BD :
Marx disait : "la religion est l'opium du peuple". Bin j'ai rien contre les drogués, mais je peux pas blairer les dealers.

/Interlude

[Mr. Pringle]

Citation :

Publié par ~Boumy~

Sinon j'ai fait pas mal de génétique des populations et de génétique quantitative mais je n'avais jamais entendu parler du neutralisme. Je suis aller voir sur wikipédia. Intéressant.

Tu ne t'en es certainement pas rendu compte, c'est tout.
Impossible d'avoir étudié de la génétique sans avoir abordé la dérive... encore moins en génétique des populations.

Enfin mis à part les gens bien cultivés la dessus, j'ai constaté qu'une majorité connaissant grosso merdo le principe de l'évolution selon Darwin ignorait cet autre fondement, et c'est dommage.

[harermuir]

Je répond avec du retard.

Le role d'une théorie scientifique comme celle de l'évolution, ce n'est pas de révéler la Vérité à la face du monde. Le role d'une théorie scientifique, c'est de fournir une description contraignante qui permette d'établir des prédictions quand aux observations futures. Une théorie scientifique est en générale fausse. Ca n'a aucune espèce d'importance d'un point de vue scientifique tant qu'elle reste capable de remplir son role (ca implique de ne pas appliquer une théorie donné à n'importe quoi).

Le problème dans l'attitude de l'OP, celle qui fait qu'on arrive à des positions comme celle de gros zizi (qui ne comprends simplement pas ce qu'est la science ... La science ne s'est pas trompé, vu que son but n'était pas de dire la Vérité). Chacun croit en ce qu'il veut. Ca peut être le créationnisme comme ca peut être l'évolution. Il est plus important de connaitre l'évolutionisme que le créationnisme, simplement parce qu'il y en a un qui est plus efficace pour rendre compte des observations que l'on fait que l'autre (le créationnisme est trop peu contraignant vu qu'on pourrait observer à peu prêt n'importe quoi sans que ca le réfute). Mais une fois qu'on a enseigné proprement l'evolutionnisme (mais pas sous la forme idiote de l'homme descend du singe, quoi), les gens sont libres, en leur ame est conscience de décider qu'il pense que cela ne correspond pas à la vérité. Le pire, c'est qu'ils auront peut être raison. Bon, pour les pharaons de 3m, c'est quand même mal barré.

Citation :

D'ailleurs l'autre soir j'ai comaté sur arte, un reportage qui expliquait la création des acides aminés, essentiel à la vie sur terre, que c'était la chute de météorites sur terre, qui avait provoqué des réactions hcimiques avec le carbone, l'eau, l'azote + la température de l'impact dans l'océan, bref la communauté scientifique avait semble-t-il élucidé l'apparition de la vie dans les océans, acides amiéns, poissons, crocodile, dinosaures etc etc.

Mouais, on sait depuis un moment qu'en partant d'un mélange simulant plus ou moins la composition initiale des océans terrestre et en le bombardant d'électricité, ils se forment des précurseurs de molécules organiques apparaissant dans le vivant. Maintenant, comment on fait pour passer à des organismes vivants (ou prévivants), ca n'a jamais pu être reproduit. C'est loin d'être élucidé.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par harermuir

Mouais, on sait depuis un moment qu'en partant d'un mélange simulant plus ou moins la composition initiale des océans terrestre et en le bombardant d'électricité, ils se forment des précurseurs de molécules organiques apparaissant dans le vivant. Maintenant, comment on fait pour passer à des organismes vivants (ou prévivants), ca n'a jamais pu être reproduit. C'est loin d'être élucidé.

Mais on progresse, on progresse... C'est en tout cas un champs de recherche qui me semble assez dynamique.

Pour en revenir à l'OP, je crois qu'il s'agit d'un exemple flagrant de l'aspect néfaste du dogmatisme religieux : plutôt que de devoir renoncer à leur interprétation littérale de leurs textes sacrés, les gaillards sont prêts à accepter l'hypothèse de pharaon de 3mètres de haut ou de géants de 30 mètres. Au passage, je crois reconnaître les thèses d'un Américain cité par Zelarwen, et c'étaient pas des pharaons mais des rois mésopotamiens... La prochaine fois, ce sera un prince grec ou un rajah hindou.

Pour en revenir à science VS religion, la principale différence c'est que la science peut étudier la religion et nous apprendre des choses intéressantes dessus, tandis que lorsque la religion s'occupe de la science, elle ne raconte que des conneries (sauf à rester cantonné à son domaine moral et philosophique, et encore...).

[Lone Bear]

Citation :

Publié par Mr. Pringle

Ah l'intelligent design et sa complexité irréductible... de grands moments de débats bière à la main dans les foyers d'étudiants en bio...

Si ça pouvait ne se limiter qu'à cela... J'ai assisté à une conf' sur l'ID et des scientifiques "reconnus" y participaient et n'avaient pas leur langue dans leur poche, ça faisait froid dans le dos.

*Concernant les pbs de datation au C14, ca concerne toutes les datations et tous les couples (ou ensembles de couples): passé 6 périodes il ne reste plus grosso modo que 1.6% de la quantité de départ, à 10 périodes on est à 0.1%... D'où la difficulté et l'imprécision sur les mesures.

Pour le C14 6 périodes correspondent à 33408 ans, 10 périodes à 55680 ans... J'vous laisse faire les calculs pour K/Ar, Rb/Sr, U/Pb.

*Quelqu'un a parlé des travaux de Kimura et effectivement ce sont ses travaux qui font "référence" : la "théorie" synthétique de l'évolution.

*La sélection naturelle n'est qu'une force évolutive parmi 3 autres qui sont la migration, la mutation et la dérive (on peut ajouter d'autres phénomènes comme la sélection sexuelle ou la sélection de parentèle, ça dépend des courants).

Un petit dernier pour la fin.

Dawkins et le gène égoïste, ou l'unité de sélection n'est plus l'individu ou l'espèce, mais le gène.
Je vous recommande d'ailleurs "Les avatars du gène" de Gouyon et al. chez Belin/PLS

Pour plus d'info le concernant: http://www2.mnhn.fr/oseb/spip/GOUYON-Pierre-Henri

[~Boumy~]

Citation :

Publié par harermuir

Le role d'une théorie scientifique comme celle de l'évolution, ce n'est pas de révéler la Vérité à la face du monde. Le role d'une théorie scientifique, c'est de fournir une description contraignante qui permette d'établir des prédictions quand aux observations futures. Une théorie scientifique est en générale fausse. Ca n'a aucune espèce d'importance d'un point de vue scientifique tant qu'elle reste capable de remplir son role (ca implique de ne pas appliquer une théorie donné à n'importe quoi).

Une théorie scientifique n'est pas forcément fausse attention. Elle doit en revanche être falsifiable. Et le créationnisme ne l'est pas.

Citation :

Publié par Mr. Pringle

Tu ne t'en es certainement pas rendu compte, c'est tout.
Impossible d'avoir étudié de la génétique sans avoir abordé la dérive... encore moins en génétique des populations.

Enfin mis à part les gens bien cultivés la dessus, j'ai constaté qu'une majorité connaissant grosso merdo le principe de l'évolution selon Darwin ignorait cet autre fondement, et c'est dommage.

Oui bien sur j'ai pas mal étudié tout ce qui tourne autour de la dérive des populations. Je n'avais simplement jamais entendu le terme de "neutralisme". Disons que j'ai étudié le modèle mixte intégrant le neutralisme comme mécanisme de variabilité génétique avec les mécanisme liés (bottleneck, effet fondateur et autres) sans pour autant dénigrer le séléctionnisme.

[Kurd]

Citation :

Publié par Cthulhoo

Interlude

Pour tous ceux qui souhaiteraient connaître ce que le divin pense de l'homme (et de son évolution) d'une manière générale, je ne peux que vous conseiller la lecture de Pour Dieu, tapez 1.

Pour les autres, je conclurai en citant un extrait de la BD :
Marx disait : "la religion est l'opium du peuple". Bin j'ai rien contre les drogués, mais je peux pas blairer les dealers.

/Interlude

sincèrement excellent.

[Kazuya Mishima San]

Le problème au quel nous devons faire face est à mon avis moins celui de la croyance que celui du choix de société dans laquelle on a envie de vivre.

Très longtemps j'ai considéré que la Vérité était au dessus de toute chose, que rien ne comptait plus que l'exacte série d'évènements, que dans toute circonstance on pouvait à force d'enquêtes et d'études, établir comme la Vérité. De mon point de vue la Vérité valait à la foi qu'on y consacre sa vie, et qu'on la défende ardemment contre ses ennemis naturels que sont les dogmatiques (religieux, scientifiques, culturels) et les manipulateurs (de l'histoire notamment).

Mais finalement c'était une façon de penser extrêmement primitive. Trop puriste, trop romantique, et très proche de ceux que j'avais constamment en face de moi.

Aujourd'hui ce n'est plus la vérité qui m'importe mais la recherche du bonheur de vivre dans une société en harmonie. Même une société pauvre a plus de grâce à mes yeux pourvu que tout y sonne juste.
Une société basée sur des concepts scientifiquement faux, sur des mensonges donc, peut-être une société agréable à vivre. Une société basée sur des concepts scientifiquement exactes, ou pertinents, peut être au quotidien un ignoble petit enfer.

De mon point de vue donc, le problème n'est pas leurs croyances ou nos certitudes, mais le profond déplaisir de vivre sur un territoire où tout le monde n'est pas sur le même thème, sur le même choix de société. Je veux bien qu'il y ait des endroits de la terre où la culture est fondée sur des choses (pour nous) bizarres, extravagantes, folkloriques, totalement décalées. Le problème commence au moment où on est obligé de vivre avec, et de n'avoir plus le choix qu'entre convertir ou se faire convertir.

Car évidemment même si nous nous voilons la face en stipulant combien nous accordons à tout être le droit de croire en ce qu'il veut, au fond de nous même nous ne pouvons nous mentir.

[Jean Mineur]

Citation :

Publié par Gros zizi

Ma source valable est simple: Tu lis n'importe quel bouquin qui traite de physique quantique et tu auras un tas de réponses.
Un petit résumé ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Mécanique_quantique

Utiliser les axiomes de la physique quantique microscopique pour démonter les théories maccros, c'est quand même bien balaise comme contre-sens, je te laisse le temps de lire le chapitre 2 de ton traité de physique pour répondre et trouver toi même les énormités dans le raisonnement que tu tiens.

Vu les arguments de certains ici on se croirait dans un fan club de J. Chick.

[Arendallan]

Oui, mais la ou ca devient dommage, c'est lorsque les lobbys proposant des thèses fantaisistes sont plus capable de faire passer leurs idées que celles rationnellement éprouvées, parce qu'elles sont plus simples, plus vendeuses et plus proches du fonctionnement instinctif de l'esprit.

Tu semble réfuter le besoin d'élargir notre champ de connaissances, hors c'est certainement une des caractéristiques les plus importantes de notre espèce que l'envie de savoir, d'apprendre et de comprendre... Enfin devrait-je plutôt dire d'une partie de notre espèce, et c'est de cette manière que l'homme est devenu l'espèce dominante.

Quand tu parle de théories fausses ou exactes, et d'une société agréable ou non à vivre, cela n'a absolument rien à voir, à la manière du graphe entre la température de la planète et du nombre de pirates qui a été posté plus haut. Il n'est pas du domaine scientifique que d'imposer un mode de vie, ni même de transformer les connaissances acquises en modification du mode de vie, ces tâches reviennent aux commerciaux et ingénieurs.

Pour ma part, accorder le droit de diffusion aux idées prouvées comme étant erronées, et plus encore leur donner une grande visibilité dans les médias, c'est protéger et encourager l'obscurantisme.

[Edit] Jean mineur : fixed

[Lafouette]

Citation :

Publié par SharInGaan

Salut,


Je mangeais avec mes collègues tout a l'heure et on en est venu a parler d'évolution et de Darwin. J'ai été surpris quand je me suis rendu compte qu'a ma table j'étais le seul a croire a la théorie de l'évolution de darwin comme quoi on descend du singe et blabla.

Mes 4 collègues sont musulmans ( je précise car j'ai eu des arguments du style , c est marqué dans le Coran que.. ça aurais pu être tout aussi bien des chrétiens qui cite la bible). I

Ils m'ont parler de géant de 30 m qui existait au début avant l'homme. Que plutôt que de grandir l'homme avait rapetissé en fait. Que si on descendait vraiment du singe il devrait y avoir des espèces intermédiaires qui aurait elles même évoluer au fil des ages. Que l'homme se démarque trop des autres animaux pour avoir un ancêtre commun. Que les pharaons faisaient 3m ( oO ). Qu'une étude récente avait démontré comme quoi la théorie de l'évolution ne tenait pas debout (pas de source pour le moment, j'edit quand j'ai trouve).

Enfin bref tout ça pour vous demander si vous croyez a la théorie de darwin. Ou si vous croyez en autre chose, genre au géant de 30m. Suis je le seul a accorder du crédit a la théorie de l'évolution?

Je pense que c'est juste une faute de frappe mais on descend pas du singe, on a un ancêtre commun avec le singe...
Le probleme avec la religion c'est que plein de gens assez faiblard d'esprit prennent ca au pied de la lettre, ils comprennent pas que c'est imagé.
J'ai aussi connu des cas qui n'etaient pas convaincu de l'existence des dinosaures (ben ouais c pas ecrit dans la bible) et par contre croyaient que les dragons ont vraiment existés (car yen a un dans la bible apparemment).

A la limite je veux bien que des gens soient pas convaincu de la théorie de l'évolution, après tout une théorie reste une théorie, rien ne dit qu'on aura pas mieux un jour, mais de là a croire qu'e concrètement un mec a ouvert la mer en deux ou je sais pas quoi c'est un peu de l'idiotie ou alors une peur profonde encré dans le cerveau depuis l'enfance que si ils croient pas a ca ils iront brûler en enfer.

Mais en tout cas c clairement pas grace a des gens comme ca que la science fait des progres

[SaeHan]

Citation :

Publié par Jean Mineur

Utiliser les axiomes de la physique quantique microscopique pour démonter les théories maccros, c'est quand même bien balaise comme contre-sens, je te laisse le temps de lire le chapitre 2 de ton traité de physique pour répondre et trouver toi même les énormités dans le raisonnement que tu tiens.

Vu les arguments de certains ici on se croirait dans un fan club de J. Chick.

Séparer comme tu le fais le monde microscopique du monde macroscopique, c'est pas ça l'énormite ?
Le monde macroscopique est composé du monde microscopique, non ?
Les modes de fonctionnement de l'un a forcément des répercussions sur l'autre. C'est juste qu'on ne sait pas encore les analyser, les maitriser, et les comprendre.

[Goldo']

La théorie de Darwin, bof, si on est vraiment descendant, il y aurait eu des similitudes quoi. Là quand tu vois les espèces, il y a vraiment une différence, surtout que depuis des millions des années ça pas beaucoup bougé.

Par contre si on prends le concept de cette manière:

Au moment de l'époque des dinosaure, la vie sur terre était plutôt amphibienne, néanmoins une météore est venue s'écraser sur la terre, qui a totalement changé la vie sur la Terre. De ce fait on peut se dire que cette météore portait des bactéries, qui à l'encontre avec la Terre ça provoqué une mutation avec les espèces. On peut le voir d'ailleurs, entre un dinosaure et un lion voilà quoi, ça proviens pas de la Terre mais d'une mutation entre deux espèces. Sans oublier l'apparition rapide des différentes espèces. L'homme étant un résultat du choc également.
Donc ça m'étonne pas, si quelque part dans la galaxie, des espèces semblables aux nôtres existent

ça peut expliquer aussi ce que narre la bible, l'homme naissant de la terre

De toute façon pour moi, des espèces il y en a partout, pas sous forme humaine comme cherche tout le temps l'homme (c'est bien dommage) mais sous forme de bactérie, microscopique quoi

[Jean Mineur]

Citation :

Publié par Gros zizi

Le monde macroscopique est composé du monde microscopique, non ?
Les modes de fonctionnement de l'un a forcément des répercussions sur l'autre. C'est juste qu'on ne sait pas encore les analyser, les maitriser, et les comprendre.

Ok retourne à tes livres "la physique pour les nuls" ça ne vaut même pas le coup que je m'escrime sur le mouvement brownien de tes interventions.