Message supprimé par son auteur.

[Hellraise]

Citation :

Publié par gnark

Toujours autant de mépris quand on t'explique calmement nos points de vue ...
Ne t'inquiète pas pour mon cerveau tout y en clair et bien ordonné.

Je réessaye une dernière fois.

Ce qui est combattu avec le voile islamique ce n'est pas la liberté ou non de s’affubler avec un bout de tissus. Ce qui est combattu c'est avant tout l'idéologie politique islamique et ensuite le communautarisme.
Comment savoir si c'est acceptable ou non ?
En fait c'est très simple, plus tu ressembles à une recruteuse de daech, une combattante, moins ça l'est. (tu peux faire le parallèle avec les uniforme nazi, plus tu ressembles à un nazi dans ton habillement, ta façon d'être et ton discours ... moins ca va passer pour la simple et bonne raison que nous n'acceptons plus la promotion de cette idéologie.) Politiquement je milite pour qu'il ne soit pas possible de promouvoir l'islamisme radical pour des raison de liberté, pour des raisons humanistes ... et cela passe par un combat contre ses signes les plus évidant.

Concernant le voile chrétien, son aspect communautaire est évidant mais sa promotion vient de tik tokeuse et sa finalité ? C'est de finir dans un monastère ? Alors bien sur cette religiosité, ce communautarisme me dérange ... mais je me sent beaucoup moins en danger qu'avec l'islamisme pour des raisons tout à fait réelles et compréhensibles...

La finalité d'un voile, c'est de cacher ces viles femelles tentatrices et impure.
Par définition, nous devons donc lutter contres ces tendances rétrogrades, quel que soit le bord et la finalité perçue par leur promoteurs.

J'ai côtoyé des voiles chrétiens, islamiques et autres, et je les conchie tous autant car ils se basent TOUS sur un axiome que la femme doit être modeste et cachée (contrairement aux mecs qui eux peuvent faire ce qu'ils veulent)

[Shyeluk]

Mais tu comprends aussi que notre souci n'est pas que ce qu'il implique (promotion de l'idéologie islamique, ''recruteuse de daech'' (lol)) mais surtout ce qu'il signifie pour la femme aka comme l'explique Hellraiser, que la femme se doit d’être pudique et pleine de retenue et tout le bullshit qui va avec et ça c'est inhérent à toutes les religions qui poussent les femmes à se couvrir.

[ClairObscur]

En ce qui me concerne, le voile islamique ou chrétien c'est même tarif.

A titre personnel je déplore leur existence et l'outil communautariste et identitaire qu'ils représentent mais ils sont ok dans la rue. Par contre je ne veux même pas en entendre parler à l'école. Pas de signes religieux ostensibles en cours ça veut dire pas de signes religieux ostensibles en cours. Et c'est valable aussi bien pour les chrétiens que les juifs, les musulmans ou les Zoroastriens néo-animistes.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par ClairObscur

En ce qui me concerne, le voile islamique ou chrétien c'est même tarif.

A titre personnel je déplore leur existence et l'outil communautariste et identitaire qu'ils représentent mais ils sont ok dans la rue. Par contre je ne veux même pas en entendre parler à l'école. Pas de signes religieux ostensibles en cours ça veut dire pas de signes religieux ostensibles en cours. Et c'est valable aussi bien pour les chrétiens que les juifs, les musulmans ou les Zoroastriens néo-animistes.

Et concernant les vegans ? Car il sont dans la croyance, y a pas d'autre mot, que l'homme n'est pas omnivore. On leur laisse pourtant avoir des menus dédiés à la cantine, ce qui est comparable aux religions, et leur prosélytisme est partout, tout le temps, certains radicalisés s'en prennent même physiquement aux commerces non vegans.

Le veganisme doit-il être considéré comme une religion ?

[gnark]

Citation :

Publié par Hellraise

La finalité d'un voile, c'est de cacher ces viles femelles tentatrices et impure.
Par définition, nous devons donc lutter contres ces tendances rétrogrades, quel que soit le bord et la finalité perçue par leur promoteurs.

J'ai côtoyé des voiles chrétiens, islamiques et autres, et je les conchie tous autant car ils se basent TOUS sur un axiome que la femme doit être modeste et cachée (contrairement aux mecs qui eux peuvent faire ce qu'ils veulent)

Citation :

Publié par Shyeluk

Mais tu comprends aussi que notre souci n'est pas que ce qu'il implique (promotion de l'idéologie islamique, ''recruteuse de daech'' (lol)) mais surtout ce qu'il signifie pour la femme aka comme l'explique Hellraiser, que la femme se doit d’être pudique et pleine de retenue et tout le bullshit qui va avec et ça c'est inhérent à toutes les religions qui poussent les femmes à se couvrir.

Vous avez la vision du voile qui est portée par l'islam.
A la base le voile est antérieur aux monothéismes, il désigne avant tout un statu social et en ce qui concerne les femmes le fait qu'elles soient mariées. C'est cette signification qui a été reprise par le christianisme, le voile des religieuses signifiant leur mariage à dieu.
La encore on voit la pénétration de l'islam dans nos sociétés.

Ensuite je suis en parti d'accord avec vous et ce regain de religiosité en tant que tel mérite d'être combattu. Avoir un statu, des droits, des devoirs en fonction d'un mysticisme d'un autre age n'est pas ce à quoi on doit aspirer. On ne peut cependant pas faire l'impasse sur les attentas commis au nom de l'idéologie islamique ni des guerres qui ont lieu à notre époque en son nom. Faire une différence est normal et justifié.

[Hellraise]

Citation :

Publié par gnark

Vous avez la vision du voile qui est portée par l'islam.
A la base le voile est antérieur aux monothéismes, il désigne avant tout un statu social et en ce qui concerne les femmes le fait qu'elles soient mariées. C'est cette signification qui a été reprise par le christianisme, le voile des religieuses signifiant leur mariage à dieu.
La encore on voit la pénétration de l'islam dans nos sociétés.

Bullshit. J'en ai entendu des prêtres, de mes propres oreilles, critiquer le manque de modestie des femmes qui ne mettaient pas de foulard sur la tête. Certains c'était limite si les nanas en question ne fricotaient pas avec le diable...
Le voile traditionnel pré monothéiste ca demeure la même chose: je ne veux pas que mon voisin bande et me vole ma propriété. Tout comme je cache mon or dans mon jardin, mon blé dans mon grenier, je cache mes femmes a l'intérieur ou à défaut sous un foulard.

Que les islamistes armés soient des connards de la pire espèce qui méritent le napalm ne change en rien que tous les foulards, toutes les mutilations génitales, tous les mariages forcés, toutes les inégalités de droit dans les mariages ou successions inspiré par la religion doivent être combattus.

[Arcalypse]

Citation :

Publié par gnark

Vous avez la vision du voile qui est portée par l'islam.
A la base le voile est antérieur aux monothéismes, il désigne avant tout un statu social et en ce qui concerne les femmes le fait qu'elles soient mariées. C'est cette signification qui a été reprise par le christianisme, le voile des religieuses signifiant leur mariage à dieu.
La encore on voit la pénétration de l'islam dans nos sociétés.

C'est peut être antérieur, mais c'était dés l'antiquité et dans la majorité des civilisations qui en faisaient l'usage un moyen de couvrir les femmes mariées et marquer leur possession à un homme. Les religions et sociétés antérieures au monothéisme n'en étaient pas moins patriarcales et misogynes.

[Aedean]

Citation :

Publié par gnark

A la base le voile est antérieur aux monothéismes, il désigne avant tout un statu social et en ce qui concerne les femmes le fait qu'elles soient mariées. C'est cette signification qui a été reprise par le christianisme, le voile des religieuses signifiant leur mariage à dieu.
La encore on voit la pénétration de l'islam dans nos sociétés.

Il me semble que chez Saint Paul, il y a bien une notion liée au fait que la femme est inférieure à l'homme et qu'elle doit porter le voile pendant la prière. Par exemple, dans la première lettre aux corinthiens, le 1ere épitre, chapitre 11 :

Citation :

1 Soyez mes imitateurs, comme je le suis moi-même du Christ.
2 Je vous loue, [mes frères], de ce que vous vous souvenez de moi à tous égards, et de ce que vous retenez mes instructions telles que je vous les ais données.
3 Je veux cependant que vous sachiez que le chef de tout homme c'est le Christ, que le chef de la femme, c'es l'homme, et que le chef du Christ, c'est Dieu.
4 Tout homme qui prie ou qui prophétise la tête couverte, déshonore sa tête.
5 Toute femme qui prie ou qui prophétise la tête non voilée, déshonore sa tête: elle est comme celle qui est rasée.
6 Si une femme ne se voile pas la tête, qu'elle se coupe aussi les cheveux. Or, s'il est honteux à une femme d'avoir les cheveux coupés ou la tête rasée, qu'elle se voile.
7 L'homme ne doit pas se couvrir la tête, parce qu'il est l'image de la gloire de Dieu, tandis que la femme est la gloire de l'homme.
8 En effet, l'homme n'a pas été tiré de la femme, mais la femme de l'homme;
9 et l'homme n'a pas été créé pour la femme, mais la femme pour l'homme.
10 C'est pourquoi la femme doit, à cause des anges, avoir sur la tête un signe de sujétion.
11 Toutefois, ni la femme n'est sans l'homme, ni l'homme sans la femme, dans le Seigneur.
12 Car, si la femme a été tirée de l'homme, l'homme aussi naît de la femme, et tout vient de Dieu.
13 Jugez-en vous-mêmes: est-il bienséant qu'une femme prie Dieu sans être voilée?

Alors oui, ça découle probablement des normes sociales de l'époque où la femme qui ne porte pas le voile n'est pas mariée et est donc mal vue (et çà aussi c'est la marque d'une culture sexisme et misogyne), mais il n'en reste pas moins que c'est justifié théologiquement par Saint Paul.

[leNabo]

Citation :

Publié par gnark

On ne peut cependant pas faire l'impasse sur les attentas commis au nom de l'idéologie islamique ni des guerres qui ont lieu à notre époque en son nom. Faire une différence est normal et justifié.

Par contre dans tes écrits, tu oublies (volontairement ou non) et fais l impasse sur les attentats et les guerres passées commis au nom de l idéologie chrétienne ou d extrême droite.(Croisades, christianisation forcé, Anders Breivik, Christchurch, etc ..)
Faire une différence est normal et justifié.

[gnark]

Citation :

Publié par Hellraise

Bullshit. J'en ai entendu des prêtres, de mes propres oreilles, critiquer le manque de modestie des femmes qui ne mettaient pas de foulard sur la tête. Certains c'était limite si les nanas en question ne fricotaient pas avec le diable...
Le voile traditionnel pré monothéiste ca demeure la même chose: je ne veux pas que mon voisin bande et me vole ma propriété. Tout comme je cache mon or dans mon jardin, mon blé dans mon grenier, je cache mes femmes a l'intérieur ou à défaut sous un foulard.

Que les islamistes armés soient des connards de la pire espèce qui méritent le napalm ne change en rien que tous les foulards, toutes les mutilations génitales, tous les mariages forcés, toutes les inégalités de droit dans les mariages ou successions inspiré par la religion doivent être combattus.

Et bien j'ai recu une éducation catholique et jamais je n'ai entendu un religieu avoir un tel discours. Plutot que de comparer nos expériences personnelles respectives je te propose qu'on dresse un bilan de ce qu'est le voile en islam et en chretienté. Nous verrons alors si ils sont identiques, si on doit les considérer de la même manière.
Pour l'islam ne pas porter le voile dans certains pays musulmans est passible d'arrestation, de peine d’emprisonnement, de flagellation ou d'amende. Il y a des injonctions de la part d'autorité dans la foi islamique de porter le voile par pudeur. 5si tu as besoin de sources j'irai t'en trouver ...)
J'attend que tu me montre la même chose dans la chrétienté actuelle ... merci de les porter à ma connaissance, je les ignore.

Le voile traditionnel comme je l'ai dit marque un statu social. Est-ce qu'on peut avoir encore un semblant de nuance ? Alors oui, les sociétés étant patriarcales il en est imprégné et est un marqueur qu'on peut doit combattre. Que d'ailleur je combat ... juste pas avec la même énergie que le voile islamique qui représente tout ca et bien plus.

J'ai trouvé l'article wikipedia interessant

Citation :

Dans l’Antiquité, le port du voile est documenté dans des textes législatifs en Assyrie durant la période 2400-1200 av. J.C. (notamment dans les lois instaurées par le roi assyrien Teglath-Phalasar I^er)¹, permettant d'établir la distinction entre hommes nobles ou mariés et esclaves : le voile est moins une restriction qu'une prérogative réservée aux hommes libres.

Citation :

Publié par Arcalypse

C'est peut être antérieur, mais c'était dés l'antiquité et dans la majorité des civilisations qui en faisaient l'usage un moyen de couvrir les femmes mariées et marquer leur possession à un homme. Les religions et sociétés antérieures au monothéisme n'en étaient pas moins patriarcales et misogynes.

Je suis d'accord.

Citation :

Publié par Aedean

Il me semble que chez Saint Paul, il y a bien une notion liée au fait que la femme est inférieure à l'homme et qu'elle doit porter le voile pendant la prière. Par exemple, dans la première lettre aux corinthiens, le 1ere épitre, chapitre 11 :


Alors oui, ça découle probablement des normes sociales de l'époque où la femme qui ne porte pas le voile n'est pas mariée et est donc mal vue (et çà aussi c'est la marque d'une culture sexisme et misogyne), mais il n'en reste pas moins que c'est justifié théologiquement par Saint Paul.

Effectivement et tout cela est bien vieux. Si les autorités chrétiennes continuent, à notre époque, à promouvoir cette vision merci de me le montrer. Pour moi ce n'est pas le cas.

Citation :

Publié par leNabo

Par contre dans tes écrits, tu oublies (volontairement ou non) et fais l impasse sur les attentats et les guerres passées commis au nom de l idéologie chrétienne ou d extrême droite.(Croisades, christianisation forcé, Anders Breivik, Christchurch, etc ..)
Faire une différence est normal et justifié.

Je ne les oublie pas, ce n'est juste pas d'actualité ... donc je ne me sent pas concerné.
Ne t'inquiètes pas, si je croyais à la moindre chance de voir débarquer des chrétiens pour mener croisade et chambouler ma petite vie de non croyant je serai plus véhément à leur égard

Message supprimé par son auteur.

[gnark]

Citation :

Publié par Tranquil Nirvana

J'ai un doute, serais-tu en train de dire que la Bible n'est plus un texte canonique chez les chrétiens, parce que cela "est bien vieux"?

Je ne vois pas bien ce que tu veux démontrer par là. J'ai considéré que les extraits fournis par @Aedean étaient canons. En vérité je n'en sais rien et ca n'a au final qu'assez peu d'importance. La bible n'est pas sacrée, les textes de Saint Paul ne sont que les textes d'un homme, même pour les chrétiens. Il n'y a pas de pêcher ou de sacrilège à ne pas les suivre à la lettre. En ceci la chrétienté est différente de l'islam pour qui le coran est sacré et les textes du coran ne sont pas ceux de mahomet mais ceux de dieu à travers lui.

Donc en ce qui concerne la chrétienté la question est bien de savoir ce qui a court aujourd'hui de ce qui est tombé en désuétude. Si tu veux mon avis la vision de Saint Paul sur le voile est tombé en désuétude ...

[hoochie]

Citation :

Publié par ClairObscur

En ce qui me concerne, le voile islamique ou chrétien c'est même tarif.

A titre personnel je déplore leur existence et l'outil communautariste et identitaire qu'ils représentent mais ils sont ok dans la rue. Par contre je ne veux même pas en entendre parler à l'école. Pas de signes religieux ostensibles en cours ça veut dire pas de signes religieux ostensibles en cours. Et c'est valable aussi bien pour les chrétiens que les juifs, les musulmans ou les Zoroastriens néo-animistes.

Moi ce qui me consterne le plus c'est tout ces néo-cul-bénis de gauche qui auraient bouffé du curé il y a 100 ans et qui sont confits de soumission devant tous ces nouveaux signes religieux

[Gratiano]

Attention tout de même de ne pas faire de généralisation avec la chrétienté.

Les protestants ne sont pas dans les mêmes optiques concernant le voile. Il y en avait à une époque avec les puritains. Actuellement, qu'ils soient dans des formes extrêmes ne leur imposait pas le voile.

J'ai les mêmes questionnement sur les orthodoxes mais c'est à mon avis plus de la coutume.

Quoi qu'il en soit, il fait faire des différenciations entre ça et l'islam, leur but idéologique et politique.

Ca risque de compliquer les choses et créer des failles dans lesquelles certains vont s'engouffrer. Si on rajoute ces vidéos tik-tok, on n'en a pas fini avec ces conneries. Manquerait qu'un culte de Chtulu et c'est complet.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par gnark

La bible n'est pas sacrée, les textes de Saint Paul ne sont que les textes d'un homme, même pour les chrétiens. Il n'y a pas de pêcher ou de sacrilège à ne pas les suivre à la lettre.

Comme le chantent les poétesses :

Citation :

I do whatever The Bible tells me to
Except for the parts that I choose to ignore
Because they're unrealistic and inconvenient
But the rest I live by for sure

So let's not talk about how the Good Book bans shellfish, polyester and divorce
And how it condones slavery and killing gays
'Cause those parts don't count, of course
Let's cherry-pick the part about losing my cherry and mine it for ambiguities and omissions
To circumvent any real sacrifice
But still feel pious in my arbitrary parroted positions

Garfunkel and Oates - The Loophole

En vrai, ce que disent les textes "sacrés" des uns et des autres, on s'en fout, car :
1) La foi et sa pratique relèvent du privé et de l'intime et ne peuvent s'opposer à autrui pour lui dire quoi faire ou ne pas faire, et aucun texte religieux n'a donc plus de validité de ce que n'importe quel individu déciderait d'écrire.
2) Ces textes, comme les lois des autocraties, sont suffisamment strictes, contradictoires, et illogiques pour s'assurer qu'ils sont perpétuellement enfreints, même par ceux qui tentent de s'y conformer, permettant de les faire vivre dans la culpabilité et la crainte, et de justifier n'importe quelle exaction par leur statut inévitable de pêcheur.

Pour juger un comportement, il n'y a donc pas d'intérêt à chercher à savoir s'il découle ou non d'une prescription religieuse, juste de savoir si la satisfaction qu'il apporte à celui qui le pratique justifie la nuisance apportée à autrui.
À titre personnel je considère que les uniformes faisant la promotion des courants d'extrême-droite n'ont pas leur place sur la voie publique dans une société démocratique, puisqu'ils contribuent à une tactique d'intimidation bien connue et documentée.

[Lugi Sakabu]

Citation :

Publié par gnark

Je ne vois pas bien ce que tu veux démontrer par là. J'ai considéré que les extraits fournis par @Aedean étaient canons. En vérité je n'en sais rien et ca n'a au final qu'assez peu d'importance. La bible n'est pas sacrée, les textes de Saint Paul ne sont que les textes d'un homme, même pour les chrétiens. Il n'y a pas de pêcher ou de sacrilège à ne pas les suivre à la lettre. En ceci la chrétienté est différente de l'islam pour qui le coran est sacré et les textes du coran ne sont pas ceux de mahomet mais ceux de dieu à travers lui.

Donc en ce qui concerne la chrétienté la question est bien de savoir ce qui a court aujourd'hui de ce qui est tombé en désuétude. Si tu veux mon avis la vision de Saint Paul sur le voile est tombé en désuétude ...

En l'occurrence, St Paul, c'est cannon à 100%, pas en partie. La bible c'est sacré, les texte de saint Paul ne sont pas les textes d'un homme mais de plusieurs (et on va mettre une punaise là-dessus).
Ils sont légèrement désuets, mais en fait pas vraiment, et à partir du moment où tu commences à dire qu'un truc aussi central que les épîtres de Paul ça se pratique à la carte, il n'y aucune raison pour ne pas appliquer le même tarif à tous les textes religieux de toutes les religions. Au demeurant, cette vision est même plutôt correcte. Les textes religieux sont ceci : des textes, ce qui est suivi en sont les interprétations. Et les salafistes, ou l'opus dei, ne sont pas nécessairement plus rigoriste, ou, seulement à la marge, car, à la différence des disciplines matérialiste, la théologie, est par essence, une vaste blague. L'unicité des conclusions n'est pas garantie et partant de là l'affaire est plus ou moins pliée. Une conséquence, et non des moindre, de ce n'importe quoi : tu défends simultanément la liberté d'interprétation du dogme pour les chrétiens, ainsi que l'inexistance de cette même liberté pour les musulmans. Ca te parait légitime mais en vrai c'est nawak.

Et pour revenir sur Paul. A la base, ce qu'a écrit Paul est déjà bien misogyne. Mais c'est rien au regard des ajouts ultérieurs pseudocryphes, qui enfoncent le clou comme dans un petit Jésus. Et il faut bien comprendre que comme tout ce qui est cannon depuis les premiers chrétiens jusqu'à aujourd'hui, l'ajout de Paul et de ses épîtres a fait l'objet de débat théologique et de conciles (en général, avec schisme à la clé). Et ce, pour l'original comme ses ajouts tardifs. On peut faire difficilement plus collégial. Tu n'aurais pas tort de dire que n'étant plus la société romaine d'alors on est affranchis du misogynisme quasi-pathologique des chrétiens romains et de l'église du moyen-age, mais ce n'est vrai qu'en partie, le fondamentalisme chrétien ayant une toute autre opinion, qui est tout aussi légitime (faute de pouvoir mesurer, voire même définir, la légitimité en matière d'interprétation, parce que nawak). Cela dit, la dé-cannonisation des épîtres de Paul, c'est hors de ta portée. C'est même hors de portée de François 1er. C'est dire.

[gnark]

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

tu défends simultanément la liberté d'interprétation du dogme pour les chrétiens, ainsi que l'inexistance de cette même liberté pour les musulmans. Ca te parait légitime mais en vrai c'est nawak.

Je ne suis pas le seul à le défendre. Pour les catholiques notamment, les instances religieuses n'obligent les femmes à se voiler uniquement lors d'un entretient avec le pape. Le Code de droit canonique de 1983, qui est celui qui régit la vie des catholiques, n'impose pas le voile pendant la messe ou les prières malgré les écrits de St Paul... Depuis le concile Vatican II même les congrégations religieuses n'ont plus à porter le voile, certaines l'ont abandonné.

A la différence le coran est incréé, bonne chance pour trouver un responsable religieu qui te dira explicitement de ne pas faire ce qui y est écrit ... or c'est exactement ce que l'église catholique fait avec les écrits de St Paul.

Citation :

Publié par Hellraise

Que les islamistes armés soient des connards de la pire espèce qui méritent le napalm ne change en rien que tous les foulards, toutes les mutilations génitales, tous les mariages forcés, toutes les inégalités de droit dans les mariages ou successions inspiré par la religion doivent être combattus.

Il y a quand même une sacrée nuance entre un foulard/voile sur la tête et mutilations/mariages forcés et autres joyeusetés arriérées, tu ne crois pas ?
@leNabo : il y en a beaucoup des évangélistes dangereux par chez nous ?

@Nirvana: j'ai un doute, les chrétiens seraient-ils aussi zélés que des pratiquants d'autres religions par chez nous ?

Citation :

il n'y aucune raison pour ne pas appliquer le même tarif à tous les textes religieux de toutes les religions

On prend l'avion pour La Mecque demain et on fait le pari, t'en dis quoi ?

Tout ça pour dire, arrêtez vos pseudo contorsions intellectuelles pour mettre cette situation à celle du voile islamique.
Que ce soit ridicule, j'en conviens bien volontiers.
Que ce soit similaire, foutaises.

[Paco Sanchez]

C'est par contre une bonne occasion pour les défenseurs de la laïcité "à la française" (dont je fais partie) de mettre fin aux accusations de deux poids, deux mesures dont ils font l'objet.

Interdisons l'un et l'autre, bouffons du curé, et montrons pour une fois un front uni et cohérent avec des propositions simples à comprendre.

Et ce genre de news permettrait en bonus de séparer le bon grain de l'ivraie, en refoulant dans les caniveaux dont ils n'auraient pas du sortir les xénophobes qui se cachent derrière l'étendard de laïcité qui nous est chère en France.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Paco Sanchez

C'est par contre une bonne occasion pour les défenseurs de la laïcité "à la française" (dont je fais partie) de mettre fin aux accusations de deux poids, deux mesures dont ils font l'objet.

Interdisons l'un et l'autre, bouffons du curé, et montrons pour une fois un front uni et cohérent avec des propositions simples à comprendre.

Et ce genre de news permettrait en bonus de séparer le bon grain de l'ivraie, en refoulant dans les caniveaux dont ils n'auraient pas du sortir les xénophobes qui se cachent derrière l'étendard de laïcité qui nous est chère en France.

Interdire où ?
Dans la rue, ça me semble compliqué même si c'était souhaitable. A l'école et pour les fonctionnaires, OK, comme pour tous les autres signes religieux ostentatoires.

[gorius]

façon les religion devrais activer que a 18 ans pour évite les dérapage .. !

[Attel Malagate]

Citation :

Publié par hoochie

Moi ce qui me consterne le plus c'est tout ces néo-cul-bénis de gauche qui auraient bouffé du curé il y a 100 ans et qui sont confits de soumission devant tous ces nouveaux signes religieux

C'est très simple.
Il y a 100 ans, il n'y avait strictement aucun risque de "bouffer du curé".
Il y a 100 ans, donc en 1922, aucun catho intégriste ne serait venu t'égorger malgré toutes les caricatures sur le Christ, et les insultes envers les cathos.

Aujourd'hui, dénoncer l'islamisme en France, se moquer de cette religion, caricaturer un prophète, il y a un très sérieux risque de mort par décapitation.

C'est une lâcheté qu'on retrouve très souvent à gauche, et notamment à l'extrême gauche.
Eux qui si souvent s'inventent un ennemi fasciste à l'extrême droite, et qui à ce moment là se sentent pousser des ailes de grands résistants.
C'est évidemment une posture, qui s'effondre quand ils font face au véritable fascisme existant en France : l'islamisme.
A l'image donc de Raquel Garrido qui en bonne dhimmi se soumet (cocasse pour un membre de la France Insoumise) comme il faut
https://www.lefigaro.fr/flash-actu/t...lisee-20211114
Et parle de "réconciliation avec les terroristes".

[Gratiano]

@Attel_Malagate: Je te rappellerai quand même juste une grenade lancée pour la sortie au cinéma de "La dernière tentation du Christ".
Des cinglés intégristes, il y a quelle que soit la religion.

Je suis néanmoins d'accord avec sur les intégristes musulmans et les réactions de LFI qui est toujours autant stupide.

[Lugi Sakabu]

Citation :

Publié par gnark

Je ne suis pas le seul à le défendre. Pour les catholiques notamment, les instances religieuses n'obligent les femmes à se voiler uniquement lors d'un entretient avec le pape. Le Code de droit canonique de 1983, qui est celui qui régit la vie des catholiques, n'impose pas le voile pendant la messe ou les prières malgré les écrits de St Paul... Depuis le concile Vatican II même les congrégations religieuses n'ont plus à porter le voile, certaines l'ont abandonné.

A la différence le coran est incréé, bonne chance pour trouver un responsable religieu qui te dira explicitement de ne pas faire ce qui y est écrit ... or c'est exactement ce que l'église catholique fait avec les écrits de St Paul.

Ouais... Je pensais pas que j'aurais eu besoin de le faire mais... chrétien =/= catholique et musulman =/= salafiste. Rien que ces deux réalits font s'effondrer ton propos, mais je ne puis m'empêcher de relever le détail absurde; Contrairement à ce que raconte les prêcheurs salafistes, leur pratique de l'islam n'est pas intemporelle et éternel, mais à ses racines genre 2 siècle après la fondation de la religion, sous l'impulsion d'autorité religieuse. Du coup, l'argument que la hiérarchie religieuse permet l'évolution de la religion, est, comment dire, complètement perché. D'une part, non, les religions peuvent évoluer sans, et de l'autre, les évolutions religieuse n'offrent aucune d'être pour le meilleurs.

Citation :

Publié par Avrel

(...)

On prend l'avion pour La Mecque demain et on fait le pari, t'en dis quoi ?

Tout ça pour dire, arrêtez vos pseudo contorsions intellectuelles pour mettre cette situation à celle du voile islamique.
Que ce soit ridicule, j'en conviens bien volontiers.
Que ce soit similaire, foutaises.

J'ai aucune idée de ce que tu essaies de dire. Probablement parce que c'est une malversation, mais je veux bien être ouvert d'esprit : explique-moi.

Ce que j'essaie de dire, c'est que le fondamentalisme à assez peu à voir avec une quelconque nature des textes, réelle ou supposée, ou une quelconque mode d'organisation de la religion. De ce que l'on peut en dire, c'est qu'au mieux la différence à ce niveau là est à la marge. Vos postulats de départ sont erronnés, et le premier d'entre eux, qu'il est possible d'attribuer une nature unique et indisputable, voire une essence, à des textes religieux est complètement éclaté sur le sol.