Bah si, si la première faute mérite un jaune mettre un jaune est précisément ce qu'il faut faire. C'est quoi ta cohérence à toi ?
Il y a des règles qui disent quand il faut sortir des cartons ou non, c'est pas selon le sens du vent normalement, et ces règles sont là pour que le jeu puisse se dérouler correctement en garantissant l'intégrité des joueurs (c'est d'ailleurs pour ça que Young devait prendre un second jaune et pas Kimpembe, si tant est qu'il y ait eu effectivement faute, ce dont je ne suis toujours pas sûr).
Et le jaune de Bernat c'est vraiment gonflé de le contester, la faute est vraiment moche.
Bon, déjà, arrête de parler de "carton à la première faute". Si la faute le mérite, l'arbitre doit le sortir. Ce n'est pas parce qu'on est habitué à un laxisme anormal sur les premiers contacts et des joueurs qui beuglent constamment "mais c'est ma première faute !" que c'est valable. Vu comment le match partait en terme de rugosité, je te laisse imaginer comment cela aurait pu partir sans les jaunes sortis immédiatement. Sachant qu'aucun n'est scandaleux.
Ensuite, ne vient pas parler de "foot anglais". Parce que l'arbiter était déjà italien, et qu'au contraire le foot anglais c'est la boucherie en toute impunité. Enfin, il faudrait plutôt dire "était", car cela a énormément changé ces dernières années, notamment parce que le foot anglais a bien changé dans ses intentions, dans son style, principalement par l'arrivée de nombreux coachs qui font changer les mentalités. Et l'arbitrage s'est aussi adapté à cela.
On me parle de la charge de Young qui aurait mérité un jaune. C'est spectaculaire, c'est sûr. Mais avec un config de terrain différente, ce n'est qu'un enième contact épaule contre épaule, ce qu'on t'apprend à faire quand tu commences le foot a 7 ans en enchainant les tours de terrain. Pas une charge dans le dos, de coup de coude, ou autre geste répréhensible. Sans les travées le regard sur l'action serait différent. En soit, il sort le second jaune n'est pas scandaleux parce que ca devient dangereux vu les conditions, mais cela ne l'est pas qu'il ne le sorte pas non plus.
Dans tous les cas parleer de faute anodine de Bernat montre quand même que le problème dans ton analyse ne vient pas forcément de l'arbitrage et de ses potentielles incohérences.
Mais bon, si même quand les arbitres sont bons on en a qui la ramène pour venir les critiquer, on n'est vraiment pas rendu.
Il y a 2-3 décisions sur lesquelles tu n'es pas d'accord ? Soit. Mais dans l'ensemble, son match a été très bon.? Comme on ne viendra pas dire que Marquinhos n'a pas fait un bon match parce qu'il a foiré une passe ou un contrôle.
"Bon, on va laisser les mecs faire n'importe quoi pendant une mi temps avant de sortir les cartons, parce que voila".
Et c'est comme ça que des mecs comme Ramos et Pepe font une carrière...
Ton paragraphe sur le foot anglais est inutile, hein, quand je dis que je vais pas sortir un argument, c'est que je sais bien qu'il n'est pas pertinent.
Le souci avec ton point initial, c'est qu'on parle de cohérence dans l'arbitrage alors qu'il n'y en a pas eu, du moins à mes yeux, sur l'ensemble du match.
J'aurais pas insité longtemps sur le fait que les fautes averties valaient jaunes. Allez, même celle de Bernat. Le reste, pas de souci, c'est valable même si je trouve qu'on aurait pu en avoir plus encore à ce tarif (cf Matic).
Par contre, j'ai un problème à ce que l'on vienne me parler de bon arbitrage ou d'arbitrage cohérent quand, je le répète, de parts et d'autres, y a eu des fautes 2 et des fautes 3 qui méritaient un deuxième jaune bien avant la faute de Pogba. Si l'arbitrage est cohérent et que chaque faute qui vaut un jaune prend un jaune, Kimpembé finit même pas la première mi-temps, Young est pas là en deuxiéme (et pas pour la poussette sur Di Maria) et je doute fort que le match aurait fini à 10 contre 10.
Je comprends ton point de vue sur l'aspect boucherie, et je devrais peut-être être plus dans ton optique vu les affaires Neymar, mais je pense que tu peux comprendre en quoi je trouve pas l'arbitrage cohérent au regard de ton explication : si une faute vaut un jaune, elle vaut un jaune, dis-tu. Pourquoi dans le cadre de ce match, une deuxième faute qui valait un jaune n'a pas été sanctionnée d'un jaune avant la toute fin de match ? En quoi ca aide le jeu ou ca protège les joueurs si tu leur donnes des raisons de penser que le deuxième jaune tombera pas ? Tu calmes l'intensité en début de match, OK, mais tu peux pas leur laisser croire que c'était juste une facade si tu veux être cohérent.
J'ai beau supporter Paris, j'aurais pas ramené ma gueule si Kimpembe avait pas fini la première mi-temps, parce que ca aurait été cohérent: il a fait une faute passible d'un jaune sur presque toutes ses interventions au début du match. En quoi c'est cohérent de lui dire "T'aurais dû prendre un deuxième jaune, attention" ou "c'est la dernière" ? C'est exactement la même chose que de dire "C'est débile de les laisser faire une faute en début de match sous prétexte que c'est la première". En quoi c'est moins débile que de leur dire "Je te laisse un passe-droit parce que la prochaine, c'est rouge" ?
Le match était sympa à suivre et oui l'arbitre a su garder le début de premiÈre sous contrôle, c'était un bon arbitrage pour calmer les esprits d'entrée. Pas de souci là-dessus. Mais je le maintiens, je vois pas en quoi c'était "cohérent", parce qu'il a laissé passer des trucs plus rudes par la suite.