Message supprimé par son auteur.

[Gland2ChêneMusqué]

Citation :

Publié par Borh

L'alternative regarde ce qui se passe partout en Europe, c'est qu'on ne laisse plus les immigrés venir et on les laisse crever dans leur pays d'origine.
Les autochtones n'acceptent plus l'augmentation de la criminalité qui vient avec.
C'est à dire qu'à cause du laxisme de la justice, les immigrés honnêtes qui ne posent pas de problème le paient plutôt que de punir sévèrement les délinquants et les criminels.

On vit dans un monde où on peut pas toujours avoir le beurre et l'argent du beurre. Parfois entre deux solutions, faut choisir la moins pire.

Tu peux si tu veux rester derrière de grands principes pour rester pur, être favorable à une immigration sans contrainte tout en acceptant l'augmentation de la criminalité parce que punir c'est mal. En pratique la majorité de la population ne l'accepte plus. Et sur ce point la France a finalement toléré ce fait beaucoup plus longtemps que des voisins qui nous donnaient des leçons de tolérance il n'y a pas si longtemps.
Dès que ces pays ont subi une forte immigration, ils ont finalement pris des décisions anti-immigration plus rapidement que nous.

gros +1 et je comprends mieux le point "Singapour".

[Borh]

Citation :

Publié par derioss

Je suis pas naïf même étant de gauche, je suis pour immigration légale donc sous condition mais que les immigrés aient les mm droits que les français (sauf le vote) avec pour objectif une intégration si ils le souhaitent et qu ils respectent nos lois.

Mais quant tu enlève ceux qui ont un statut de réfugié.

Es-ce pas le cas ? Depuis 30 ans.

Es-ce que quelqu'un c plains de l arriver massif d immigre Ukrainiens? Non.
Pourquoi ? Car immigration légale et quelques autres considération.
On parle d une augmentation d 1/3 de notre immigration légale pourtant a juste titre cela semble un non sujet, surtout qu on les a particulièrement aidé.

Par contre, ce qui est différent désormais c'est que les droits des immigrés ne sont plus égaux avec ceux des français, leurs devoirs sont sensiblement les mêmes par contre.

On parle de 200k immigre par ans, on a doublé depuis 30 ans mais on a une natalité plus faible, et un monde plus mondialisé.

Il ne faut pas mettre dans le mm sac immigration légale, réfugiés et immigration illégale.
Ce sont des sujets différents.

Je connais aucun parti politique qui est pour une immigration illégale ou une immigration légale sans conditions.
La droite et l extrême droite sont pour en faire des sous citoyens, la Macronie a voter une lois en ce sens.

C'est ça que je critique, l absence d égalité des droits pas plus pas moins.
Cela me fait pas de moi un chevalier blanc avec des valeurs particulières.

Afficher la suite

Mais je suis d'accord. Je n'ai jamais dit que je voulais une politique pénale plus stricte uniquement pour les immigrés.
C'est notre laxisme qui conduit à ces politiques discriminatoires.

Quand j'entends qu'en Suède, ils font des politiques anti-immigrés à cause de gangs de Kurdes, pour moi c'est prendre le problème à l'envers. Le problème c'est que ce sont des gangs et ça doit être traité par la justice, mais la Suède traite le problème par le fait qu'ils sont Kurdes en prenant des politiques contre les immigrés. C'est là où nous mène notre angélisme.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Borh

Je n'ai jamais dit que je voulais une politique pénale plus stricte uniquement pour les immigrés.

Quand on voit Macron et plus généralement nos élites prendre systématiquement la défense des hommes accusés de violences sexuelles dès l'instant qu'il s'agit de copains ou de star... Polanski, Hulot, Depardieu, Abad, Darmanin...

Il y a une vraie culture de l'impunité en France et ça concerne aussi bien la criminalité de rue, la délinquance sexuelle, les crimes en col blanc, la consommation de stupéfiants... On ne ne peut pas avoir autant de lois et autant d'interdits qui sont aussi régulièrement bafoué sans aller au devant de gros problèmes.

[Trojan]

Edit.

[Borh]

Citation :

Publié par Aloïsius

Quand on voit Macron et plus généralement nos élites prendre systématiquement la défense des hommes accusés de violences sexuelles dès l'instant qu'il s'agit de copains ou de star... Polanski, Hulot, Depardieu, Abad, Darmanin...

Il y a une vraie culture de l'impunité en France et ça concerne aussi bien la criminalité de rue, la délinquance sexuelle, les crimes en col blanc, la consommation de stupéfiants... On ne ne peut pas avoir autant de lois et autant d'interdits qui sont aussi régulièrement bafoué sans aller au devant de gros problèmes.

Beaucoup d'immigrés pour vivre commencent à bosser au noir pour des employeurs bien français dans le BTP et la restauration. Et c'est connu et toléré des autorités. Disons que ça donne pas forcément aux immigrés un grand respect pour la loi ensuite s'ils ont l'impression que les lois ne sont pas respectés par les Français eux mêmes. Bon ça c'est un peu spécifique à la France, c'est moins le cas en Europe du nord.
En France on a de base un problème avec le respect de la loi et des règles donc pour un immigré avec une culture complètement différente et qui n'a pas les codes, c'est compliqué de savoir ce qu'il peut faire et pas faire.

[Gland2ChêneMusqué]

Citation :

Publié par Borh

Mais je suis d'accord. Je n'ai jamais dit que je voulais une politique pénale plus stricte uniquement pour les immigrés.
C'est notre laxisme qui conduit à ces politiques discriminatoires.

Quand j'entends qu'en Suède, ils font des politiques anti-immigrés à cause de gangs de Kurdes, pour moi c'est prendre le problème à l'envers. Le problème c'est que ce sont des gangs et ça doit être traité par la justice, mais la Suède traite le problème par le fait qu'ils sont Kurdes en prenant des politiques contre les immigrés. C'est là où nous mène notre angélisme.

Perso je suis entre les 2 je crois qu'il y'a aussi une dimension ethnique et culturelle et que cette vision est très "universaliste" à la française. Du coup quand la Suède ou autres réagissent plus vite que nous et ciblent plutôt le côté ethnique que culturel ça ne me surprend pas.

Notre idéalisme "droit du sol" / universalisme est bousculé mais nous sommes aussi des sociétés bien plus intégratrices que d'autres, raison pour laquelle nous mettons si longtemps à émettre des lois "dures" et pour lesquelles nous nous déchirons. Des nations plus homogènes ethniquement et basées sur le droit du sang (la plupart dans le monde) ont moins de "scrupules" à désigner les étrangers indésirables comme tels, tandis que nous voulons à tout prix intégrer le monde entier à notre modèle.

Malgré tout je suis français et attaché à cette dimension universaliste. Ca me dérange aussi de devoir "fermer" le pays. Mais nous devons "refaire peuple" avant d'accueuillir de nouveau ça me parait une urgence, non pas parce que les étrangers "souillent notre sang" mais parce que nos capacités d'accueil sont saturées et que nous devons ressouder le pacte, avec déjà un paquet de français de papiers qui ne se sentent pas partie de notre peuple. Nous devons remettre en route la machine à intégrer et les conditions économiques, sociales sont assez dures. Pour moi il faut mettre un stop temporaire mais pas définitif car notre modèle va prendre l'eau, pas parce qu'il est mauvais intrinsèquement. Lorsque ça ira mieux, nous pourrons d'autant mieux revenir à une vision différente de celles de nos voisins plus etthnicistes. Pour moi l'extrême droite française, n'est pas l'extrême droite allemande ou autrichienne, nous ne sommes pas si racistes qu'on veut le dire. Nous sommes attachés à avoir un peuple uni derrière des valeurs communes, et un peuple très individualiste. Très paradoxal. La culture française est difficile, et si nous pouvons intégrer "n'importe quoi" ce n'est pas "dans n'importe quelles conditions".

Dit autrement personne sauf une extrême minorité ne veut virer momo l'épicier, ou rachid l'ingénieur, même les RN. Tout le monde veut virer les racailles qui ne respectent rien et pillent le pays. Il va falloir les intégrer avant de continuer à alimenter la pompe à miséreux / HLM, qui sont de plus en plus inaccessibles aux autochtones. Tout est lié on ne peut pas accueuillir "une ville comme Bordeaux" chaque année avec un niveau de vie décent. Ou alors comme tu sembles le dire, va falloir accepter qu'on parque des pauvres dans des conditions vraiment discriminatoires et qu'on les fasse "fermer leur gueule" à coup de police bien vénère. On en est loin, et on le fera pas. A Singapour Nahel personne dira rien, et les émeutes "parce que" c'est même pas la peine d'en parler.

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par derioss

L extrême droite française prend sa source chez les collaborateurs, les waffen ss.

Non, elle est bien plus ancienne que ça. La source de l'extrême-droite, c'est la réaction royaliste. Elle a pris d'autres visages par la suite, mais son origine c'est d'abord le rejet de la révolution française.

[Leni]

Citation :

Publié par derioss

L extrême droite française prend sa source chez les collaborateurs, les waffen ss.
Qui a longtemps tenu par un impérialiste, anti sémites et xénophobe.
Et qui est actuellement dirigé par sa filles qui n'a pas entièrement coupé avec les idéaux de l époque.

Alors peut être qu a côté c'est pire, je dis pas, mais chez nous on a du joli joli.

Après qu il est nécessaire d avoir des conditions d intégration en capacité avec notre volume choisi d immigration bah c'est pragmatique en effet.

L'extrême droite française est surtout antisémite avant d'être raciste, d'ailleurs le père Le Pen est vraiment antisémite (selon les témoignages de personnes l'ayant côtoyé en privé dont son ex-femme me semble-t'il) alors que raciste bah... il s'en fout un peu apparemment à titre personnel alors qu'il a allègrement tapé sur l'immigration en public (ceci dit les propos qui lui ont valu condamnation ont quasi toujours été des propos antisémites), et c'est davantage une adaptation de l'extrême droite après la Seconde Guerre Mondiale que de s'être attaquée aux immigrés plutôt qu'aux Juifs parce qu'après la Shoah c'était pas vraiment bien vu d'être antisémite on va dire. Mais ça ça été davantage une façade qu'autre chose, pour exister médiatiquement et en tant que force politique.

Aujourd'hui c'est un peu difficile à dire mais les éléments antisémites sont toujours bien présents au RN, ce qui peut paraître paradoxal quand on voit que le parti soutient Israël, condamne les actes antisémites etc., il y a des consignes en interne assez strictes de ne pas taper sur les Juifs, mais ça peut vite virer à nouveau.

[Borh]

Citation :

Publié par Aloïsius

Non, elle est bien plus ancienne que ça. La source de l'extrême-droite, c'est la réaction royaliste. Elle a pris d'autres visages par la suite, mais son origine c'est d'abord le rejet de la révolution française.

L'extrême droite française est ancienne mais pour moi, ce n'est pas faux de dire que l'extrême droite post-1945 est issue de la collaboration, en tout cas celle qui a été à l'origine du FN.

Il y a des liens idéologiques avec l'extrême droite d'avant 1939, mais les hommes ne sont pas les mêmes. D'ailleurs une bonne partie de la résistance initiale qui a rejoint De Gaulle à Londres étaient proches de l'extrême droite ou carrément d'extrême droite, mais ne le sont pas restés après la guerre.

Citation :

Publié par Leni

L'extrême droite française est surtout antisémite avant d'être raciste, d'ailleurs le père Le Pen est vraiment antisémite (selon les témoignages de personnes l'ayant côtoyé en privé dont son ex-femme me semble-t'il) alors que raciste bah... il s'en fout un peu apparemment à titre personnel alors qu'il a allègrement tapé sur l'immigration en public (ceci dit les propos qui lui ont valu condamnation ont quasi toujours été des propos antisémites), et c'est davantage une adaptation de l'extrême droite après la Seconde Guerre Mondiale que de s'être attaquée aux immigrés plutôt qu'aux Juifs parce qu'après la Shoah c'était pas vraiment bien vu d'être antisémite on va dire. Mais ça ça été davantage une façade qu'autre chose, pour exister médiatiquement et en tant que force politique.

Aujourd'hui c'est un peu difficile à dire mais les éléments antisémites sont toujours bien présents au RN, ce qui peut paraître paradoxal quand on voit que le parti soutient Israël, condamne les actes antisémites etc., il y a des consignes en interne assez strictes de ne pas taper sur les Juifs, mais ça peut vite virer à nouveau.

C'est là qu'on voit quand même une vraie évolution idéologique. Le FN de Le Pen père était anti-sioniste et pro-palestinien.
Le RN de Le Pen fille est pro-israelien.
Et là je ne pense pas que ce soit une question de "dédiabolisation", car la position pro-israelienne n'est pad forcément plus mainstream que la position pro-palestinienne aujourd'hui.

Alors le RN est assez malin pour ne pas en faire un sujet important dans son discours, mais on voit tout de même cette position pro-palestinienne quand il critique la position "pro-hamas" (d'après le RN) de LFI.

[Hark²]

Citation :

Publié par Borh

Et là je ne pense pas que ce soit une question de "dédiabolisation", car la position pro-israelienne n'est pad forcément plus mainstream que la position pro-palestinienne aujourd'hui.

Tu rigoles ?
Je pense au contraire que c'est purement un move cynique de "dédiabolisation" et rentrer le parti dans l'arc dit "républicain et d'une certaine manière se refaire une cure de jouvence médiatique également. Par contre, là où il faut pas se leurrer c'est que le fruit reste pourri, la base est profondément raciste/antisémite.

Néanmoins aujourd'hui toute position pro-palestienne en France est fortement critiquée (par les politiques, les médias mainstream et maintenant même maintenant par la justice...).

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Borh

L'extrême droite française est ancienne mais pour moi, ce n'est pas faux de dire que l'extrême droite post-1945 est issue de la collaboration, en tout cas celle qui a été à l'origine du FN.

Peut être, mais il y a une vraie continuité de l'extrême droite française depuis au moins la moitié du 19ème siècle. Donc poser un jalon significatif post 1945, je ne suis pas certain que ça soit extrêmement pertinent. Vu que Vichy, c'est l'apogée des ligues d'avant 1940 et le RN, c'est la création d'un parti largement sur la ruine de Vichy.

De la même manière, dire qu'il y une évolution idéologique parce que l'extrême droite est passée en apparence d'une mise en au premier de l'antisémitisme à celle de la xénophobie et l'islamophobie, ça me parait fortement exagéré.

L'extrême droite depuis plus de 100 ans en France (mais pas que), fonctionne toujours sur le même modèle : fantasme d'une France pure et désignation des ennemis de cette France. Que ça soit les juifs, les communistes, les francs-maçons, les immigrés polonais, italiens ou musulmans, la logiques fondamentalement reste la même : designer des ennemis et des boucs émissaires, causes de tous les maux et de tous les dangers pour la France pure fantasmée.

On a aussi pu voir concrètement les dangers de cette extrême droite dès qu'elle s'est approché un peu trop près du pouvoir (Vichy, OAS etc.).

C'est aussi pour ça que vouloir mettre dos-à-dos en 2020 l'extrême droite et LFI, c'est totalement non pertinent et c'est faire fi de plus de 100 ans d'histoire.

[Leni]

Citation :

Publié par Soumettateur

Peut être, mais il y a une vraie continuité de l'extrême droite française depuis au moins la moitié du 19ème siècle. Donc poser un jalon significatif post 1945, je ne suis pas certain que ça soit extrêmement pertinent. Vu que Vichy, c'est l'apogée des ligues d'avant 1940 et le RN, c'est la création d'un parti largement sur la ruine de Vichy.

De la même manière, dire qu'il y une évolution idéologique parce que l'extrême droite est passée en apparence d'une mise en au premier de l'antisémitisme à celle de la xénophobie et l'islamophobie, ça me parait fortement exagéré.

L'extrême droite depuis plus de 100 ans en France (mais pas que), fonctionne toujours sur le même modèle : fantasme d'une France pure et désignation des ennemis de cette France. Que ça soit les juifs, les communistes, les francs-maçons, les immigrés polonais, italiens ou musulmans, la logiques fondamentalement reste la même : designer des ennemis et des boucs émissaires, causes de tous les maux et de tous les dangers pour la France pure fantasmée.

On a aussi pu voir concrètement les dangers de cette extrême droite dès qu'elle s'est approché un peu trop près du pouvoir (Vichy, OAS etc.).

C'est aussi pour ça que vouloir mettre dos-à-dos en 2020 l'extrême droite et LFI, c'est totalement non pertinent et c'est faire fi de plus de 100 ans d'histoire.

Justement, pour l'extrême droite nationaliste le Juif sera toujours l'ennemi numéro un avant les immigrés.
Les immigrés ne sont pas "comme nous" pour quelqu'un d'extrême droite, leur culture est perçue comme inférieure, mais rien n'est pire que les Juifs pour eux. Parce que dans leur imaginaire les Juifs n'ont pas d'Etat, pas de nationalité, ils sont cosmopolites. Ils sont donc les traîtres et les comploteurs désignés car ils ne prêtent allégeance à aucune nation. Ils ont régulièrement servi de boucs émissaires.

Alors peut-être que désormais qu'Israël existe ça change un peu dans le logiciel d'imaginaire de l'extrême droite, c'est pas impossible. Mais en tout cas à la base de l'extrême droite française c'est l'antisémitisme qui prime sur le reste et ce serait faire une erreur sans doute que de croire que ça a vraiment changé (je pense à tous les Juifs français qui vont voter RN... Mazette)

[Borh]

Citation :

Publié par Soumettateur

Peut être, mais il y a une vraie continuité de l'extrême droite française depuis au moins la moitié du 19ème siècle. Donc poser un jalon significatif post 1945, je ne suis pas certain que ça soit extrêmement pertinent. Vu que Vichy, c'est l'apogée des ligues d'avant 1940 et le RN, c'est la création d'un parti largement sur la ruine de Vichy.

De la même manière, dire qu'il y une évolution idéologique parce que l'extrême droite est passée en apparence d'une mise en au premier de l'antisémitisme à celle de la xénophobie et l'islamophobie, ça me parait fortement exagéré.

L'extrême droite depuis plus de 100 ans en France (mais pas que), fonctionne toujours sur le même modèle : fantasme d'une France pure et désignation des ennemis de cette France. Que ça soit les juifs, les communistes, les francs-maçons, les immigrés polonais, italiens ou musulmans, la logiques fondamentalement reste la même : designer des ennemis et des boucs émissaires, causes de tous les maux et de tous les dangers pour la France pure fantasmée.

On a aussi pu voir concrètement les dangers de cette extrême droite dès qu'elle s'est approché un peu trop près du pouvoir (Vichy, OAS etc.).

C'est aussi pour ça que vouloir mettre dos-à-dos en 2020 l'extrême droite et LFI, c'est totalement non pertinent et c'est faire fi de plus de 100 ans d'histoire.

Les ligues d'ED ont été dissoutes par nul autre que Laval en 1936 qui est devenu le n°1 de la collaboration, donc je ne sais trop ce qui permet de dire ça. En tout cas c'est très clairement complexe. Il y a eu des anciens des ligues dans la collaboration (le plus célèbre est Darnand), mais les principaux chefs de la collaboration n'étaient pas issus des ligues.

Et parmi les premiers résistants, il y avait une surreprésentation de l'extrême droite (et des juifs évidemment ce qui faisait un assemblage compliqué pour De Gaulle).
Je conseille ce documentaire sur le sujet qui est vraiment excellent.
https://www.francetvpro.fr/contenu-de-presse/31583
Et la plupart de ces résistants d'extrême droite ne sont pas restés d'extrême droite après la guerre

[Kumamon]

Citation :

Publié par Déposeur2bilan

Mais nous devons "refaire peuple" avant d'accueuillir de nouveau ça me parait une urgence, non pas parce que les étrangers "souillent notre sang" mais parce que nos capacités d'accueil sont saturées et que nous devons ressouder le pacte.

Une analyse que je partage pleinement. Petit-fils d’immigrés moi-même, et progressiste plutôt que conservateur dans l’âme, je ne désignerai jamais, individuellement, un nouvel arrivant comme une source de problèmes. Et j’espère que le maximum sera fait pour l’aider dans son parcours que ce soit à l’école ou au travail.

Cependant, à l’échelle du pays, j’en suis arrivé à la conclusion que la société française était arrivée à saturation. Comme une éponge imbibée d’eau, elle n’absorbe plus rien. La faute à une économie moribonde, à une inflation galopante, à une imposition déjà très élevée, à des services publiques débordés, à une densité de population trop importante dans les villes, à un immobilier exorbitant… Les raisons de cette saturation sont innombrables en réalité, et ceux qui prétendent pouvoir régler les problèmes en expulsant les étrangers déjà présents sur notre sol, ou en dépensant toujours plus d’argent à tout azimut, sont des mystificateurs.

J’ai l’impression qu’il va falloir passer par une phase de fermeture, à la danoise, afin de préserver le modèle, de faire corps tous ensemble et de se concentrer sur ceux qui sont là. Sinon, j’ai peur que dans un futur pas si lointain, ce soit l’effondrement et la dérive autoritaire qui nous guette…

[znog]

Citation :

Publié par Kumamon

J’ai l’impression qu’il va falloir passer par une phase de fermeture, à la danoise, afin de préserver le modèle, de faire corps tous ensemble et de se concentrer sur ceux qui sont là. Sinon, j’ai peur que dans un futur pas si lointain, ce soit l’effondrement et la dérive autoritaire qui nous guette…

pour moi la question qui se pose est

https://www.radiofrance.fr/francecul...onisme-2823422

comme le dit Luc Rouban, "le macronisme est un pragmatisme" ce qui irait dans le sens de ta thèse



mais en réalité

Citation :

Pour Luc Rouban, directeur de recherche au CNRS et au Centre de recherches politiques de Sciences Po (CEVIPOF), “cette loi est effectivement une sorte de victoire pour le Rassemblement National. Ce parti influence désormais l’idéologie des partis de droite, dont Les Républicains. Dans cette affaire, il y a une transformation du champ politique français avec une véritable droitisation de l’opinion. La compétition pour 2027 se joue en ce moment”.

À cela, Astrid de Villaines, cheffe du service politique du HuffPost et productrice de Sens politique sur France Culture, répond qu’il ne s’agit pas de la première victoire de l’extrême droite depuis la réélection d’Emmanuel Macron, mais que cette loi est tout à fait singulière : “il ne s’agit pas d’un texte économique ou d’un jeu politique. Là, le Président a accordé une victoire idéologique à Marine Le Pen”.

Je suis plus pessimiste, pour moi c'est cela : une transformation du champ politique francais et Macron vient de faire exactement l'inverse de ce pour quoi on l'a élu.




OK, il trouve toujours le moyen de retomber sur ses pieds, mais on est dans une évolution de fond notez aussi ce qui est dit à 29'30", la France est dans un managérialisme au coup par coup mais sans aucune boussole idéologique


et notre problème 30"40' c'est que l'état lui-même est en train de craquer..

on parle beaucoup des enseignants et de l'école, mais il suffit de lire les réactions quand on parle de science po à l'image de ce que l'on avait quand on avait le débat sur l'éna : l'opinion déteste les fonctionnaires, surtout les hauts fonctionnaire et pour pour satisfaire ce sentiment public et toujours en train de "naviguer à vue", mais est en train de démanteler l'Etat de l'intérieur, baisse des candidats aux concours de la haute fonction publique, plus de corps préfectoral ni de corps diplomatique.

en fait le boulot de l'ED quand elle arrivera au pouvoir a été complètement préparé par Macron

je ne sais pas ce que vous en pensez

[Touful Khan]

Citation :

Publié par znog

Je suis plus pessimiste, pour moi c'est cela : une transformation du champ politique francais et Macron vient de faire exactement l'inverse de ce pour quoi on l'a élu.

Je n'aime pas le "jevouslavaisbiendisme" mais c'est fort de café de clamer que c'est une découverte de cette semaine...
Macron joue le jeu de l'extrême-droite depuis sa première campagne présidentielle.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par znog

je ne sais pas ce que vous en pensez

Le poisson pourrit toujours par la tête. Des dirigeants minables depuis 20 ans, une formation des élites totalement défectueuse (avec un mélange de conformisme idéologique et d'arrivisme), des médias de piètre qualité… Forcément, ça crée un terreau fertile pour la réaction. Et ce d'autant plus que l'alternative progressiste (ou révolutionnaire) fait l'autruche sur un paquet de sujets ("le niveau scolaire ne baisse pas", "il n'y a pas plus de violences", "il n'y a pas de problèmes avec l'islamisme" etc.).
La droite et l'extrême-droite font eux aussi l'autruche, mais avec des problèmes qui sortent de l'expérience quotidienne (ou sortaient, parce que ça commence à se voir...) comme le réchauffement climatique ou le pouvoir croissant des milliardaires. Du coup, entre un centre gestionnaire, une gauche hors-sol et une droite hypocrite, c'est la droite qui ramasse la mise.

Et l'ensemble de la société part en couille. Pour reprendre la formule de Luis Rego, le fascisme c'est quand tout le monde est uni contre tous les autres.

[Thesith]

Citation :

Publié par Kumamon (#31493464

J’ai l’impression qu’il va falloir passer par une phase de fermeture, à la danoise, afin de préserver le modèle, de faire corps tous ensemble et de se concentrer sur ceux qui sont là. Sinon, j’ai peur que dans un futur pas si lointain, ce soit l’effondrement et la dérive autoritaire qui nous guette…

Sauf que c'est du pure fantasme de croire qu'on peut décréter la fermeture des frontières ou bloquer tout arriver de nouveau migrant et que ça va marcher.
J'en reviens à ce que je répète sur le flux. Mais il y a un flux migratoire qui pour des raisons économiques, démographique, climatique, politique et géopolitique, ne va faire que s'accroître dans les décennies à venir. C'est inévitable sauf à ce que demain miraculeusement non seulement l'Afrique connaisse un développement économique spectaculaire mais en prime avec une stabilité et sécurité au niveau de ce qu'on connait.
Autant dire que ça n'a aucune chance d'arrivée, donc le scénario le plus crédible c'est qu'on va avoir de plus en plus de candidat pour migrer vers des zones plus safe. Hors la zone la plus stable et accessible pour l'Afrique c'est l'Europe.

La stricte réalité des choses, mais que personne ne veut entendre ni dire, c'est qu'on peut pas faire grand chose, il aurait fallu réagir avant bien avant. Donc non seulement dans les décennies à venir on va avoir à gérer des français/européens de 3/4ème génération d'immigrés, qu'on n'a pas su intégrer ou par des choix politique désastreux (comme laissait les frères musulmans faire leur nid et propagé leur haine) mais en prime on va voir débarquer de nouveaux migrants issus pour beaucoup de pays qui vivent depuis 20/30ans sous la coupe de l'Islam politique et donc tout les idées rétrogrades qui vont avec, sans oublier que même les migrants chrétiens ne seront pas en reste puisque soit issus de pays où le catholicisme est très conservateur soit auront été empoissonnés par les évangélistes qui se répandent comme la peste dans certains pays.

Et la France va probablement subir le pire à cause de son modèle non pas social mais incompatibilité entre ses populations et leur culture religieuse notamment et notre laïcité.

Alors on me dira tu dresses un tableau noir de la situation, mais je pense qu'on a tous assez aux mêmes infos et donnés, et franchement la réalité je le crains s'approche bien plus de ce que je décris que l'idée qu'on va pouvoir contrôler quoique ce soit. Mais ça aucun politique ne peut le dire, et ça ne veut pas dire non plus qu'il faut rien faire, juste rester réaliste, on va subir la situation et on va devoir faire au mieux en espérant que nos sociétés y survivent et ne basculent pas dans l'autoritarisme....Sauf qu'on est aussi attaqué par des pays comme la Russie, Chine etc.. sur nos valeurs et principes et que nous nous montrons incapable d'y répondre correctement;.., on subit déjà les assauts. Ca commence à faire beaucoup....

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Leni

Justement, pour l'extrême droite nationaliste le Juif sera toujours l'ennemi numéro un avant les immigrés.
Les immigrés ne sont pas "comme nous" pour quelqu'un d'extrême droite, leur culture est perçue comme inférieure, mais rien n'est pire que les Juifs pour eux. Parce que dans leur imaginaire les Juifs n'ont pas d'Etat, pas de nationalité, ils sont cosmopolites. Ils sont donc les traîtres et les comploteurs désignés car ils ne prêtent allégeance à aucune nation. Ils ont régulièrement servi de boucs émissaires.

Et de nos jours, l'extrême-droite est fan de la théorie du "grand remplacement", selon laquelle les juifs, afin de détruire notre race, notre culture, et notre religion, importent massivement des immigrés à la natalité galopante tout en émasculant les mâles blancs. Même quand ils détestent les arabes et les noirs, au final ça reste la faute des juifs.

[Peleide]

Tu oublies que pour un rétrograde qui essaie d'imposer sa vision médiévale de la société, tu en as un paquet qui veulent juste vivre en paix et voir leurs enfants et petits-enfants grandir en sécurité. J'ai du mal à croire que les premiers deviennent majoritaires un jour en France. Ils sont très audibles et on adore mettre le projecteur sur eux, mais il y aura, à mon sens, toujours un rapport de force favorable au quiétistes.
En tout cas, du côté des immigrés.

Citation :

Et de nos jours, l'extrême-droite est fan de la théorie du "grand remplacement", selon laquelle les juifs, afin de détruire notre race, notre culture, et notre religion, importent massivement des immigrés à la natalité galopante tout en émasculant les mâles blancs. Même quand ils détestent les arabes et les noirs, au final ça reste la faute des juifs.

C'est une version, que je n'ai lu qu'ici d'ailleurs, de cette théorie.
Pour la plupart des nazillons, dans les horreurs que je lis tous les jours sur Facebook, c'est surtout les arabes et les noirs qui dégustent hein.

[Borh]

Y a quelques années, je lisais Stormfront francophone. De la pure curiosité hein j'ai jamais adhéré à quoique ce soit, exactement la même raison que j'ai pu regarder Soral aussi à une époque
(avant de me lasser parce que ça tourne en rond)

En tout cas sur Stormfront, ça se fightait quand même beaucoup entre ceux qui pensaient qui fallait virer tous les juifs (ou pire) et ceux qui pensaient qu'il fallait virer tous les Arabo-musulmans. Et c'était pas les mêmes. L'impression que ça me donnait, c'est que les anti-juifs étaient plutôt ED à l'ancienne, assez intellos, qui avaient lu plein de bouquins antisémites du XIXe et début XXe, Maurras, Drumont, etc., avec évidemment une forte composante négationniste complotiste. Et plutôt islamophiles.
Les anti-arabes étaient eux plus bas du front, peut-être anciens pieds noirs ou fils de, nostalgique des colonies, avec une bonne composante sur l'insécurité, les racailles.
En tout cas ça s'insultait bien de juifs et d'Arabes dans un sens ou l'autre.

J'y ai jamais lu de théorie du grand remplacement comme quoi les juifs étaient des alliés cachés des Arabes pour génocider les Français.
Bon après, la théorie du grand remplacement était moins connue et populaire à l'époque qu'elle ne l'est maintenant.


À noter qu'il y a pas longtemps, je suis tombé sur un forum Pakistanais anglophones (je cherchais des infos techniques sur le Rafale), et la théorie du grand remplacement est tout aussi populaire que sur les forums d'ED, mais dans l'autre sens : le sens où dans quelques années l'Europe sera musulmane et c'est très bien.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Peleide

C'est une version, que je n'ai lu qu'ici d'ailleurs, de cette théorie.

A ton avis, pourquoi à Charlottesville les KKK hurlaient "Jews will not replace us" ?

A des degrés divers, la théorie du grand remplacement organisé par les "élites cosmopolites", on la trouve partout. Et en parallèle, le fantasme d'une conquête musulmane de l'Europe (et des USA) par le biais de l'immigration on le trouve aussi bien dans l'extrême-droite occidentale que dans l'extrême-droite musulmane.

Message supprimé par son auteur.