[Colsk]

Un petit clip de fin et un hommage à Ariane 5 (qui avait démarré par un beau crash de mémoire comme quoi il faut éviter les conclusions hâtives après un échec) :

[aziraphale]

Citation :

Publié par Colsk

Un petit clip de fin et un hommage à Ariane 5 (qui avait démarré par un beau crash de mémoire comme quoi il faut éviter les conclusions hâtives après un échec) :

Le premier tir je l'avais suivi en direct et ça s'était terminé par la désintégration de la fusée.
De mémoire c'était un problème avec les calculateurs.

Elle aura fait du bon boulot cette fusée, et le lancement plus que parfait du télescope James Webb est un parfait exemple.

Plus qu'à espérer que la 6 sera aussi bonne, et surtout que les problèmes sont enfin réglés parce que là c'est un peu la merde avec tous les retards qu'elle subit.
Et on est pas à l'abri que le vol inaugural se passe mal.

[Aloïsius]

https://earthsky.org/space/asteroid-...-july-13-2023/

Newly-discovered #asteroid 2023 NT1 passed about 1/4 the Moon's distance on July 13, but wasn't discovered until July 15, as it approached Earth in the daytime sky. It may be as large as 60 meters across, possibly larger than the asteroid that caused Meteor Crater in Arizona. pic.twitter.com/VLXB4ChTMJ

— Tony Dunn (@tony873004) July 16, 2023

Hé ben voilà, voilà... On l'a détecté deux jours après son passage, alors qu'il est passé au 1/4 de la distance Terre-Lune.
Si ce truc tombait sur Paris, il pourrait faire un à deux millions de morts en quelques secondes.

[Septimus]

Je ne sais pas trop si ça valait un message, mais je ne savais pas trop quoi faire de la news qui me semble, à moi, relativement importante.
La news est trop pointue pour arriver dans les média mainstream je pense, surtout que le sujet est assez confidentiel, mais on sait jamais, ça peut intéresser plusieurs personnes ici.
Donc, d'après cet article qui reprend un article publié sur Astrophysical journal (donc peer-reviewed), cela fait un argument de plus contre la théorie Newtonienne de la gravitation et un argument de plus pour une version modifiée de celle-ci, avec un terme additionnel pour les très petites accélérations (~1 nm/s^2). La découverte, si elle confirmée, est à 10 sigma, donc claire et nette. Si c'est confirmé, c'est une grande partie de l'édifice de la cosmologie et du modèle standard comprenant matière noire et énergie sombre (qui ne m'ont pas, personnellement, comme un truc jamais satisfaisant du point de vue théorique) qui sera à revoir.
Ça fait plusieurs publications qui sont sorties récemment et qui battent en brèche le modèle standard et qui accumulent les preuves. Que ça soit pour la matière sombre (dont les détections sont toujours attendues) que pour l'énergie sombre (qui a juste un conflit d'environ 90 ordres de grandeurs entre les cosmologistes et les physiciens quantiques).
À titre personnel, ça fait plusieurs années que je pense que notre compréhension de la gravitation est loin d'être complète et que la mécanique newtonienne+relativiste ne couvrent pas toutes les échelles d'observations. Le modèle de la gravitation utilisée reste une simplification à échelle humaine et stellaire, mais ni dans l'infiniment petit, ni dans l'infiniment grand (échelle galactique).

[Zaelan]

Citation :

Publié par Aloïsius

https://earthsky.org/space/asteroid-...-july-13-2023/

Newly-discovered #asteroid 2023 NT1 passed about 1/4 the Moon's distance on July 13, but wasn't discovered until July 15, as it approached Earth in the daytime sky. It may be as large as 60 meters across, possibly larger than the asteroid that caused Meteor Crater in Arizona. pic.twitter.com/VLXB4ChTMJ

— Tony Dunn (@tony873004) July 16, 2023

Hé ben voilà, voilà... On l'a détecté deux jours après son passage, alors qu'il est passé au 1/4 de la distance Terre-Lune.
Si ce truc tombait sur Paris, il pourrait faire un à deux millions de morts en quelques secondes.

Attends, c'est dit qu'il est plus large que la comète qui s'est écrasée en Arizona..... Celle qui a éteint les dinosaures donc ? T'es sur que ça ferait que 1 à 2 millions de morts ?
Flippant...

Non, Arizona Crater, c'était un astéroïde de 50 mètres de diamètre environ, tombé il y a 50 000 ans. Pour un cratère de 1,2 kilomètres.
L'extinction des dinosaures, c'était il y a 65 millions d'années, avec un astéroïde d'une dizaine de kilomètres de diamètre (donc un volume de roche 8 millions de fois plus important) pour un cratère de 200 kilomètres peu ou prou et tombé au Mexique, à Chicxulub.

Ce genre d'astéroïdes ne percute la Terre que très rarement, de l'ordre d'une fois par plusieurs centaines de millions d'années.
S'il percutait la Terre demain, on l'aurait détecté bien à l'avance et on n'aurait plus ou moins que nos larmes pour pleurer.
S'il tombait sur Paris, tu peux considérer pas loin de 100 millions de morts (et 15 à 20 millions instantanément)

L'énergie de l'impact est sans commune mesure avec tout ce que l'on connaît.

Mais un astéroïde de quelques dizaines de mètres de diamètre est trop petit pour être décelé facilement (on ne le verra que si on le cherche ou si on tombe dessus par hasard) et fera des dégâts énormes s'il tombe sur un centre urbain.
Et ça, par contre, ça croise bien plus souvent l'orbite terrestre (un à deux par siècle, un du même type est tombé en Sibérie au début du 20ème siècle)

[Zaelan]

Citation :

Publié par Avrel

Non, Arizona Crater, c'était un astéroïde de 50 mètres de diamètre environ, tombé il y a 50 000 ans. Pour un cratère de 1,2 kilomètres.
L'extinction des dinosaures, c'était il y a 65 millions d'années, avec un astéroïde d'une dizaine de kilomètres de diamètre (donc un volume de roche 8 millions de fois plus important) pour un cratère de 200 kilomètres peu ou prou et tombé au Mexique, à Chicxulub.

Ce genre d'astéroïdes ne percute la Terre que très rarement, de l'ordre d'une fois par plusieurs centaines de millions d'années.
S'il percutait la Terre demain, on l'aurait détecté bien à l'avance et on n'aurait plus ou moins que nos larmes pour pleurer.
S'il tombait sur Paris, tu peux considérer pas loin de 100 millions de morts (et 15 à 20 millions instantanément)

L'énergie de l'impact est sans commune mesure avec tout ce que l'on connaît.

Mais un astéroïde de quelques dizaines de mètres de diamètre est trop petit pour être décelé facilement (on ne le verra que si on le cherche ou si on tombe dessus par hasard) et fera des dégâts énormes s'il tombe sur un centre urbain.

Oh putain, Arizona au Mexique
Pardon...
Merci pour les précisions

[Ghainor/Rodrek]

Citation :

Publié par Septimus

Je ne sais pas trop si ça valait un message, mais je ne savais pas trop quoi faire de la news qui me semble, à moi, relativement importante.
La news est trop pointue pour arriver dans les média mainstream je pense, surtout que le sujet est assez confidentiel, mais on sait jamais, ça peut intéresser plusieurs personnes ici.
Donc, d'après cet article qui reprend un article publié sur Astrophysical journal (donc peer-reviewed), cela fait un argument de plus contre la théorie Newtonienne de la gravitation et un argument de plus pour une version modifiée de celle-ci, avec un terme additionnel pour les très petites accélérations (~1 nm/s^2). La découverte, si elle confirmée, est à 10 sigma, donc claire et nette. Si c'est confirmé, c'est une grande partie de l'édifice de la cosmologie et du modèle standard comprenant matière noire et énergie sombre (qui ne m'ont pas, personnellement, comme un truc jamais satisfaisant du point de vue théorique) qui sera à revoir.
Ça fait plusieurs publications qui sont sorties récemment et qui battent en brèche le modèle standard et qui accumulent les preuves. Que ça soit pour la matière sombre (dont les détections sont toujours attendues) que pour l'énergie sombre (qui a juste un conflit d'environ 90 ordres de grandeurs entre les cosmologistes et les physiciens quantiques).
À titre personnel, ça fait plusieurs années que je pense que notre compréhension de la gravitation est loin d'être complète et que la mécanique newtonienne+relativiste ne couvrent pas toutes les échelles d'observations. Le modèle de la gravitation utilisée reste une simplification à échelle humaine et stellaire, mais ni dans l'infiniment petit, ni dans l'infiniment grand (échelle galactique).

Merci @Septimus pour ce partage d'article. C'est peut être la preuve tant attendu que Mond est une théorie solide, plus élégante que la matière noire.

[znog]

Un commentaire ici :

Citation :

The anomaly arises when loosely orbiting stars, known as wide binaries, seem to move in ways that defy established models of gravity

https://www.vice.com/en/article/ak3jwb/unbelievable-astronomer-claims-direct-evidence-of-gravity-breaking-down


Esthétiquement c'est pas génial,je trouve




https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_MOND

[lemagefou]

Citation :

Publié par Avrel

Mais un astéroïde de quelques dizaines de mètres de diamètre est trop petit pour être décelé facilement (on ne le verra que si on le cherche ou si on tombe dessus par hasard) et fera des dégâts énormes s'il tombe sur un centre urbain.
Et ça, par contre, ça croise bien plus souvent l'orbite terrestre (un à deux par siècle, un du même type est tombé en Sibérie au début du 20ème siècle)

celui de tunguska tu veux dire, y a plus récent celui de tcheliabinsk en 2013 qui a exploser avant de toucher le sol.

par contre celui de Tungunska meme s'il y a des preuve de ce qui est arrivé seisme enregistré par l’observatoire sismqie d'Irkousk, tout les arbres couché, aucune donnée sur le météore ou comète pas d'indice probant pas de cratère d'impact et très peut de débit, j'ai lu une théorie intéressante celle du rebond le bolide aurait frôler la terre a 11km/s sur 3000klm a une 10zaine de kilomètre d'altitude et aurai continuer son chemin vers le soleil. ce qui expliquerai l'absence cratère et de débris.

En tout cas celui de 2013 était bien documenté par le nombre de vidéo prise au moment de la chute du bolide, merci les dashcam obligatoire en Russie , le plus embêtant c'est que celui on ne la pas vue venir et sa ne sera pas le dernier.

[Aragnis]

Avec le télescope James Webb il s'avère que les galaxies les plus lointaines (et donc qu'on voit le plus dans le passé) sont beaucoup plus matures que ce que les scientifiques pensaient (par manque de résolution de Hubble).

Une des "solutions" envisagées serait de doubler l'âge de l'univers, rien que ça .

Il est drôle de voir à quel point on croit savoir des choses mais il y a tant à découvrir.

[Kendray]

2nd test de vol orbital pour Starship demain à 14H si tout va bien
des pronos??

[Attel Malagate]

En tout cas le booster a fait le job.
Et pour l'instant le starship se comporte bien

edit : ah ben finalement le starship a été auto-détruit. Mais ils ont l'air quand même content, sans doute que les objectifs principaux ont été remplis

edit : La vidéo avec le timer pour le décollage :
https://www.youtube.com/watch?v=qI4cKoSD-Jg&t=8121s

[SekYo]

Citation :

Publié par Attel Malagate

edit : ah ben finalement le starship a été auto-détruit. Mais ils ont l'air quand même content, sans doute que les objectifs principaux ont été remplis

Oui, a mon avis les deux objectifs sont atteint:
- ne pas ressasser le pas de tir
- valider la séparation à chaud

Les premières minutes étaient assez bluffantes quand même, avec les 33 moteurs en fonctionnement, j'avoue que je m'attendais à en voir 1 ou 2 HS.

[Max-x]

Ca a pas mal marché, mais je trouve toujours que c'est une perte de temps et d'argent, mais bon, faut faire tourner l'entreprise et rendre content les actionnaires.

[Jet]

Citation :

Publié par SekYo

Oui, a mon avis les deux objectifs sont atteint:
- ne pas ressasser le pas de tir
- valider la séparation à chaud

Les premières minutes étaient assez bluffantes quand même, avec les 33 moteurs en fonctionnement, j'avoue que je m'attendais à en voir 1 ou 2 HS.

ouais satisfaisant, mais c'est vrai que le deuxième étage qui explose à 20 secondes de l'arrêt des moteurs, c'est dommage, mais bon si tout c'était bien passé Musk aurait pavaner comme pas possible.

il manquait la vidéo depuis l'espace aussi sur le deuxième étage en termes de show

c'est pour quand le troisième essai ?

et le prix du premier étage je veux même pas savoir, sur la vidéo de Attel on voit qu'au moment de la séparation y'a bien que 3 moteurs du premier étage d'allumés, mais après ça part en cacahuètes, d'autres s'allument, puis tous s'éteignent juste avant l'explosion

[SekYo]

Citation :

Publié par Jet

c'est pour quand le troisième essai ?

Personne ne le sait, mais j'ai entendu pas mal de personnes évoquer février ou mars comme hypothèse. En expliquant notamment que l’enquête FAA suite aux deux expositions devraient être beaucoup plus simple que lors du premier essai, vu que y a au final peu de conséquences sur l'environnement et les personnes, en dehors de la perte du lanceur en lui même.
Ce qui est sur, c'est que le prochain booster est déjà assemblé (il lui manque juste ses moteurs Raptor, mais y en a déjà pas mal stockés sur site).


Sinon je suis assez affligé quand je vois les titres de la plupart des articles de journaux FR qui parlent principalement de l’explosion des deux étages, ce qui porte quand même pas mal un message négatif et d'échec. C'est pour moi révélateur d'une incompréhension totale de la stratégie de développement de Space X, basée sur l'expérimentation et des itérations rapides; à ce titre, et contrairement au SLS par exemple, personne chez SpaceX ne s'attendait je pense à ce que la mission se déroule entièrement comme prévu.
Je suis convaincu que l'entreprise voit ce 2ème test comme un succès (et pas un demi succès ou échec). Je ne sais pas trop à quel point s'est révélateur en France de globalement une certaine frilosité à entreprendre, à se planter, etc...

['Az]

Citation :

Publié par SekYo

Personne ne le sait, mais j'ai entendu pas mal de personnes évoquer février ou mars comme hypothèse. En expliquant notamment que l’enquête FAA suite aux deux expositions devraient être beaucoup plus simple que lors du premier essai, vu que y a au final peu de conséquences sur l'environnement et les personnes, en dehors de la perte du lanceur en lui même.
Ce qui est sur, c'est que le prochain booster est déjà assemblé (il lui manque juste ses moteurs Raptor, mais y en a déjà pas mal stockés sur site).


Sinon je suis assez affligé quand je vois les titres de la plupart des articles de journaux FR qui parlent principalement de l’explosion des deux étages, ce qui porte quand même pas mal un message négatif et d'échec. C'est pour moi révélateur d'une incompréhension totale de la stratégie de développement de Space X, basée sur l'expérimentation et des itérations rapides; à ce titre, et contrairement au SLS par exemple, personne chez SpaceX ne s'attendait je pense à ce que la mission se déroule entièrement comme prévu.
Je suis convaincu que l'entreprise voit ce 2ème test comme un succès (et pas un demi succès ou échec). Je ne sais pas trop à quel point s'est révélateur en France de globalement une certaine frilosité à entreprendre, à se planter, etc...

Pour moi y'a juste un point qui entache un peu le tableau : la perte du premier booster est probablement une conséquence indirecte du hot-staging On voit qu'il y a une pré-explosion avant l'auto-destruction, donc les réacteurs qui s'éteignent un par un c'est sans doutes pas juste une question de mauvais apport de carburant à cause du changement de cap mais bien issus de dommages subits par le booster pendant la séparation.

Quand on y pense ce hot-staging c'est encore assez dingue comme plan... Ok ça se fait beaucoup dans des cas de non réutilisation, mais là dans le cadre d'une réutilisation... On parle d'un booster qui se prends dans la tronche les rejets de tuyère de 6 raptors, et qui est sensé rester frais comme un gardon et retourner se poser comme si de rien était.

Je pense que vu le prix d'un booster super heavy ils seraient content d'arriver à le récupérer au plus vite, et qu'autant le starship personne ne s'attendait à le voir finir la mission, autant le super-heavy les équipes auraient été très rassuré de le voir faire son crash contrôlé dans la mer plutôt que cette auto-destruction.

Dans le pire des cas, ça pourrait amener à la conclusion que le hot-staging est pas supportable pour le super-heavy, et nous ramener plusieurs mois en arrière dans le développement du starship.

Après, ça reste un grand succès hein ! Mais peut-être pas un succès total non plus.

[SekYo]

Citation :

Publié par 'Az

Je pense que vu le prix d'un booster super heavy ils seraient content d'arriver à le récupérer au plus vite, et qu'autant le starship personne ne s'attendait à le voir finir la mission, autant le super-heavy les équipes auraient été très rassuré de le voir faire son crash contrôlé dans la mer plutôt que cette auto-destruction.

Que certains chez SpaceX l’espéraient peut être, qu'ils y croyaient vraiment j'en suis moins sur. Enfin je ne sais pas à quel point tu suis l'actu de SpaceX, mais quand tu vois le "bricolage" que ce booster a subit, le nombre de modifications qu'il a eu (dont l'ajout du hot staging n'est que la dernière étape la plus visible) franchement le fait que tout n'explose pas au moment de la séparation est déjà un petit miracle (j'imagine que chez ArianeGroup ou chez Boeing on en serait encore à la pré-étape de pré-définition des modifications à apporter à l'engin pour rendre ça possible).

Et encore une fois, aller voir l'historique des premiers vols de la Falcon 9, aujourd'hui la récupération d'un 1er étage ça parait "business as usual", mais il a fallu attendre le 20ème vol (et la 10ème tentative) pour avoir une récupération fonctionnelle. Je ne comprend pas trop pourquoi les gens s'attendent à ce que ça aille énormément plus vite avec le StarShip (alors oui SpaceX a plus d'expérience mais bon, ça reste un truc jamais fais non plus)

[Jet]

au bout de deux essais c'est effectivement déjà prodigieux, l'expérience et le savoir-faire acquis avec le falcon 9 est indéniable, comme tu dis maintenant le vol et la récupération du premier étage sont devenus une routine ennuyante, et c'est ce qui est tout aussi impressionnant et important pour les clients, la fiabilité.

pour l'instant imaginer ce mastodonte ennuyant on n'en est pas encore là, mais je me réjoui du jour où je pourrais voir en live l'atterrissage du booster sur terre et du starship sur la lune et au delà. (les 4 milliards de la NASA aident bien pour enchaîner les essais aussi je pense)

[Silgar]

Citation :

Publié par SekYo

[...] (j'imagine que chez ArianeGroup ou chez Boeing on en serait encore à la pré-étape de pré-définition des modifications à apporter à l'engin pour rendre ça possible).

Et encore une fois, aller voir l'historique des premiers vols de la Falcon 9, aujourd'hui la récupération d'un 1er étage ça parait "business as usual", mais il a fallu attendre le 20ème vol (et la 10ème tentative) pour avoir une récupération fonctionnelle. Je ne comprend pas trop pourquoi les gens s'attendent à ce que ça aille énormément plus vite avec le StarShip (alors oui SpaceX a plus d'expérience mais bon, ça reste un truc jamais fais non plus)

Même opinion ici. Le résultat tangible et absolument incontestable de cette méthode de conduite des projets industriels innovants et fortement dépendants de processus de recherche et développement capitalistiques, c'est qu'une boîte créée en 2002 est aujourd'hui la première entreprise de lanceurs spatiaux dans le monde. La vérité est que sur 2023 SpaceX aura réalisé plus de 80 lancements avec Falcon9 alors qu'Ariane Espace n'en aura réalisé que 3 (trois !). L'Union européenne (et singulièrement la France) est tellement passionnée par son secteur public, sa réglementation tout azimut, ses dogmes incompatibles de concurrence exacerbée et de dépenses publiques infinies qu'elle n'a aucun champion mondial dans les technologies de l'information, qu'elle est en passe de rater le virage de l'intelligence artificielle et qu'elle est en train de perdre son avance relative dans le domaine des lanceurs spatiaux. C'est un changement complet de culture économique (prise de risque entrepreneurial, financement de l'innovation, promotion de la recherche et développement en direction du secteur privé, etc.) qui doit s'imposer à nous, au risque de disparaître si nous ne changeons rien.



SpaceX est une réussite incroyable et, quand bien même les méthodes d'Elon Musk sont contestables, il n'en reste pas moins que les résultats sont là et que c'est une page de l'histoire spatiale de l'humanité qui s'écrit loin de chez nous.

[aziraphale]

Citation :

Publié par Silgar

Même opinion ici. Le résultat tangible et absolument incontestable de cette méthode de conduite des projets industriels innovants et fortement dépendants de processus de recherche et développement capitalistiques, c'est qu'une boîte créée en 2002 est aujourd'hui la première entreprise de lanceurs spatiaux dans le monde. La vérité est que sur 2023 SpaceX aura réalisé plus de 80 lancements avec Falcon9 alors qu'Ariane Espace n'en aura réalisé que 3 (trois !). L'Union européenne (et singulièrement la France) est tellement passionnée par son secteur public, sa réglementation tout azimut, ses dogmes incompatibles de concurrence exacerbée et de dépenses publiques infinies qu'elle n'a aucun champion mondial dans les technologies de l'information, qu'elle est en passe de rater le virage de l'intelligence artificielle et qu'elle est en train de perdre son avance relative dans le domaine des lanceurs spatiaux. C'est un changement complet de culture économique (prise de risque entrepreneurial, financement de l'innovation, promotion de la recherche et développement en direction du secteur privé, etc.) qui doit s'imposer à nous, au risque de disparaître si nous ne changeons rien.



SpaceX est une réussite incroyable et, quand bien même les méthodes d'Elon Musk sont contestables, il n'en reste pas moins que les résultats sont là et que c'est une page de l'histoire spatiale de l'humanité qui s'écrit loin de chez nous.

La vérité c'est que c'est si tu es abreuvé de capitaux par l'armée américaine c'est tout de suite beaucoup plus simple.
Aussi bien pour le développement que pour ensuite faire du dumping au niveau des lancements civils.
C'est valable pour absolument toute l'industrie aéronautique et aérospatiale américaine.

Quant à Ariane c'est normal qu'il n'y ait aucun tir cette année, il n'y a plus de production ni de 4 ni de 5 depuis un moment.
Ariane6 aurait du prendre le relais mais elle est à la bourre, et le partenariat avec les russes est bloqué.
Donc pas de lancements depuis Kourou tant que la 6 ne sera pas prête.
Encore quelques mois à attendre avant de voir si tout fonctionne ou si elle part en fumée comme ce fut le cas pour la toute première Ariane5

[SekYo]

Citation :

Publié par Silgar

Même opinion ici. Le résultat tangible et absolument incontestable de cette méthode de conduite des projets industriels innovants et fortement dépendants de processus de recherche et développement capitalistiques, c'est qu'une boîte créée en 2002 est aujourd'hui la première entreprise de lanceurs spatiaux dans le monde.[...]

SpaceX est une réussite incroyable et, quand bien même les méthodes d'Elon Musk sont contestables, il n'en reste pas moins que les résultats sont là et que c'est une page de l'histoire spatiale de l'humanité qui s'écrit loin de chez nous.

Je ne serai pas si catégorique sur le méfait des structures publiques. Regarde du coté de chez Boeing, c'est du privé bien comme il faut, et on peut pas vraiment dire que la capsule Starliner soit une grande réussite pour le moment (ou le SLS coté ULA).
A mon avis les raisons sont plus complexes que juste un simple débat public/privé. Après tout, le succès initial d'Ariane, c'est quand même bien une initiative fortement publique à la base. Ou idem pour le déploiement du plan Messmer pour le nucléaire en France (enfin si on est pas membre de Greenpeace )

Comme dit aziraphale, déjà en effet clairement le fait d'avoir un budget énorme, ça doit aider à aller bien vite, parce que par exemple ça veut dire que tu as les moyens d'avoir 2 ou 3 équipes pour un même chantier et de bosser 24h/24, 7j sur 7. Ca aide aussi pour les salaires et à recruter les bonnes personnes (même si SpaceX est pas connu pour être la boite qui paye le mieux ses employés, ça reste quand même significatif).

Le fait d'être une nouvelle boite, sans historique et donc avec moins d'inertie, ça aide aussi. Y a par exemple pas de compromis à avoir entre comment tu répartis tes investissements, entre les trucs "historiques" (mais qui ont peut être plus trop le vent en poupe) et les trucs plus innovants, vu que par définition dans une nouvelle boite, y a pas d'historique.

Le fait d'avoir aussi un seul "chef" (vu qu'il a la majorité des droits de vote), ça aide aussi à aller plus vite, vu que t'as quelqu'un qui tranche quand il faut, et que t'as pas besoin d'attendre la prochaine réunion du board pour décider du moindre truc, avec un compromis mou pour satisfaire tout le monde (bon ça c'est valable tant que le chef a pas des idées trop débiles, ça a bien marché avec SpaceX, le résultat avec Twitter est pour l'instant plus discutable )

Le fait de ne pas avoir aussi la contrainte de retour géographique (qui plombe à la fois Ariane, Airbus ou la NASA), c'est un énorme avantage aussi (même si on rejoint ici le premier point sur le financement et le fait d'avoir facilement des milliards de brouzoufs).

Bref, ça me semble compliqué de faire la part des choses entre ce qui relève réellement du public et du privé dans cette histoire.

Après je suis d'accord avec toi sur certains points, notamment sur l’excès de réglementations dans certains domaines (après avec l'histoire de la license de vol on voit qu'aux US c'est pas freestyle complètement non plus ), la frilosité à prendre des risques (qui va avec le fait d'avoir la possibilité de rebondir quand on se plante), le rapport à l'échec etc....

[Jet]

On peut avoir un budget de dizaines de milliards et ne rien produire du tout, le premier exemple qui vient à l'esprit de tout le monde, l'EPR de Flamanville, ce n'est pas le tout d'avoir de l'argent, même si ça aide, enfin tout le monde sait comment le dépenser, c'est déjà bien.

['Az]

Citation :

Publié par SekYo

Et encore une fois, aller voir l'historique des premiers vols de la Falcon 9, aujourd'hui la récupération d'un 1er étage ça parait "business as usual", mais il a fallu attendre le 20ème vol (et la 10ème tentative) pour avoir une récupération fonctionnelle. Je ne comprend pas trop pourquoi les gens s'attendent à ce que ça aille énormément plus vite avec le StarShip (alors oui SpaceX a plus d'expérience mais bon, ça reste un truc jamais fais non plus)

Attention tout de même, le projet est très différent, l'objectif est très différent. La falcon 9 c'était : on fait voler un truc, et une fois que ça vole, on tente de le récupérer. Y'a eu 0 efforts de fait sur la partie récupération tant que le lanceur était pas économiquement viable.
Le starship, la récupération fait partis intégrale du programme. Il est, je pense, totalement hors de question de faire des super heavy jetables, alors qu'on parle d'une 10aine de tirs pour le lancement d'un seul module lunaire (dans 2 ans, en théorie ).

Y'a aussi des problématiques d'approvisionnement.
Je ne sais pas trop où SpaceX en est aujourd'hui, mais l'an dernier ils avaient beaucoup de mal à tenir la cadence pour fournir les raptors. La perte de 42 moteurs par tirs, c'est pas forcement quelque chose qu'ils seront capable de tenir sur la durée, même dans le cadre des vols d'essais. 'fin après je fais que spéculer hein !