[Ingor]

Et pourquoi on aurait envie d'aller regarder un truc de Patrick Drahi ?

[PetitCoeuReD]

Citation :

Publié par Ingor

Et pourquoi on aurait envie d'aller regarder un truc de Patrick Drahi ?

Pas compris; ou vraisemblablement inutile comme poste.

2 articles avec pleins de jolies infographies sur le dérèglement climatique :

https://www.novethic.fr/actualite/en...re-151791.html

https://www.francetvinfo.fr/meteo/cl...s_5703086.html

""À ce rythme, l’année 2023 pourrait battre le record annuel de température, selon l’observatoire européen Copernicus, notamment après cet été boréal (juin, juillet et août) le plus chaud jamais mesuré avec une température moyenne mondiale de 16,77°C. Et cette situation jamais-vu s’est accompagné d’événements climatiques hors-normes. Canicules, sécheresses, inondations ou incendies ont ainsi frappé tous les continents pendant cette période dans des proportions souvent inédites, avec leur prix en vies humaines et en dégâts. ""

[Christobale]

Après il faut voir le bon côté des choses. Une augmentation rapide des températures entrainera une surmortalité importante qui de facto permettra de réduire les émissions de carbone.

La nature trouve toujours un chemin comme disait Malcolm


De toute manière les changements volontaires pour réduire les émissions de manière significative çà n’existe pas, à par dans les phantasmes de quelques utopistes. Les changements se feront au bort du précipice dans la douleur et seuls les plus fort survivrons.

C'est pour çà que le budget militaire est surement l'outil le plus important pour les prochaines décennies face au changement climatique.

[Arcaena]

Je ne suis pas du tout pessimiste a ce point.

Si on arrive à bien électrifier avec de l'électricité decarbonner on peut s'en sortir. Par contre oui il faudra tordre le bras des pétroliers quoiqu'il arrive.

Contrairement a ce qu'on croit c'est une bonne chose qu'on soit en démocratie , il suffira d'un vote bien ciblé alors que les dictatures récalcitrantes devront être renversé.

[Quint`]

Citation :

Publié par Christobale

Après il faut voir le bon côté des choses. Une augmentation rapide des températures entrainera une surmortalité importante qui de facto permettra de réduire les émissions de carbone.

Le jour où une augmentation importante de la chaleur entraînera une telle surmortalité que l'impact sur les émissions de carbone sera important, la chaleur sera le cadet de nos soucis.
On sera passés par la case guerres/maladies/effondrement avant, et si c'est pas encore le cas ça veut dire que c'est la mortalité elle-même qui nous plongera dans la crise.

Tout discours prétendant que la situation peut s'auto-résoudre fait l'impasse sur les drames que de telles pseudo "résolutions" sous-entendent.

[Arcaena]

Ça me fait penser qu'il y a toujours chez une certaine droite ce fantasme du survivalisme où un mec peut survivre avec un couteau et 1 plan tomate pendant que le monde s'écroule , c'est ça "les plus forts survivront" pour eux !

Alors qu'en réalité si le monde est sans contrôle ce seront les organisations les plus solides qui survivront et non des individus isolés.

Quelques soient le niveau de catastrophe a venir il faut en dimi'uer l'impact le plus possible et ensuite prévoir une adaptation . C'est zussi curieux de ne croire qu'en l'un ou l'autre .

[Bal'E]

Aujourd'hui il va faire 33 degré au Québec , du jamais vu en Octobre depuis qu'on compile les données, c'est 20 degrés au dessu de la moyenne

[PetitCoeuReD]

Citation :

Publié par Christobale

Après il faut voir le bon côté des choses. Une augmentation rapide des températures entrainera une surmortalité importante qui de facto permettra de réduire les émissions de carbone.

C'est pour çà que le budget militaire est surement l'outil le plus important pour les prochaines décennies face au changement climatique.

https://www.researchgate.net/figure/...fig2_367505881
Une augmentation rapide, ne feras qu'augmenter les déplacement de populations, et entre autres ça vas impacter ce qui produise le moins de GES (Gaz à effet de serre.)

Si tu puis à l'avenir sourcé ton argumentation, pour en attester la véracités de tes propos, ça aurait plus d'impact, car là c'est équivoque à pisser dans un violon.

[gunchetifs]

Citation :

Publié par Arcaena

Ça me fait penser qu'il y a toujours chez une certaine droite ce fantasme du survivalisme où un mec peut survivre avec un couteau et 1 plan tomate pendant que le monde s'écroule , c'est ça "les plus forts survivront" pour eux ! .

C'est plutôt des fusils d'assaut, des caisses de munitions jusqu'à plus soif et des réserves d'eau et de bouffe gigantesque dans des bunkers.

J'ai vue un reportage sur les survivalistes d'extrême droite et c'est pas des rigolos, de grand fêlé de bocal surtout au US.

Le gars avec sont maraîcher et sont eco-hameau c'est plutôt le survivalistes idéaliste de gauche.

[Christobale]

Citation :

Publié par PetitCoeuReD

https://www.researchgate.net/figure/...fig2_367505881
Une augmentation rapide, ne feras qu'augmenter les déplacement de populations, et entre autres ça vas impacter ce qui produise le moins de GES (Gaz à effet de serre.)

Si tu puis à l'avenir sourcé ton argumentation, pour en attester la véracités de tes propos, ça aurait plus d'impact, car là c'est équivoque à pisser dans un violon.

Je savais pas qu'il fallait sourcer pour signaler que le réchauffement climatique aurait des impactes sur les températures en France aussi mais soit.

En 2003 la canicule a engendré une surmortalité de 30% et c'était en France.

En 1911 qui reste l'année avec la plus forte canicule de l'histoire enregistré, çà a fait 40 000 mort, soit 80 000 proportionnellement aujourd'hui (bon ok ils étaient beaucoup moins préparés et équipés)

Visiblement selon les modèles plus ou moins pessimistes en 2050+ çà sera encore bien plus intense avec des pic à plus de 50 degrés.

https://www.bfmtv.com/environnement/...307170520.html


Mais bon après tout c'est vrai que çà sera du second plan probablement, on se sera déjà mis sur la gueule pour des choses plus terre à terre comme la fin du pétrole par exemple.

[PetitCoeuReD]

Ma faute, j'aurais du spécifier l'ensemble du message et pas uniquement ce que j'ai citer, "l'ensemble" est assez inconvenant.

[Quint`]

Citation :

Publié par Christobale

En 2003 la canicule a engendré une surmortalité de 30% et c'était en France.

En 1911 qui reste l'année avec la plus forte canicule de l'histoire enregistré, çà a fait 40 000 mort, soit 80 000 proportionnellement aujourd'hui (bon ok ils étaient beaucoup moins préparés et équipés)

Et quel a été l'effet sur les émissions de gaz à effet de serre ?

[DK]

Fabuleux la nième embrouille de la FIFA avec la CDM 2030 en ES, PT et MA mais avec des matchs en Amérique du Sud pour offrir celle de 2035 à l’AS.

[PetitCoeuReD]

""Le 30 mars 2011, quelque chose de tout à fait inédit est advenu devant la Cour de justice provinciale de Loja, à 430 km de Quito, la capitale de l’Équateur. La rivière Vilcabamba, plaignante d’un procès, a pu faire reconnaître par la justice que ses propres droits étaient menacés par le projet de développement d’une route. Ce dernier mettait en péril le débit du cours d’eau et a donc été stoppé.
J’ai eu la chance de pouvoir assister à ce procès et d’étudier ce que l’on appelle l’animisme juridique dans deux pays pionniers en la matière : l’Équateur et la Bolivie.
Aujourd’hui, de l’Ouganda à la Nouvelle-Zélande, divers pays suivent cette voie en ouvrant leurs systèmes pénaux à ces démarches juridiques qui permettent à une entité naturelle, à un écosystème, ou à la nature tout entière de devenir une personne juridique, et, à ce titre, d’avoir des droits. Autant d’innovations qui suscitent l’espoir de certains militants écologistes mais rappellent également combien le droit peut être plastique et créatif au gré des époques : depuis ces procès du Moyen-Âge où l’on pouvait trouver des animaux à la barre de la défense, en passant par l’Inde où un avocat a porté plainte contre un dieu jusqu’à notre époque contemporaine où personne ne trouve anormal qu’une entreprise puisse être considérée comme une personne juridique.""

https://theconversation.com/lanimism...-proces-214966
---
"Le déséquilibre énergétique de la Terre (EEI: Earth Energy Imbalance) a dépassé son précédent record et la Terre se réchauffe maintenant à un rythme record de 15,96 hiroshimas par seconde (moyenne sur 12 mois) ou de 13,11 hiroshimas par seconde (moyenne sur 36 mois).

"Ce n'est pas de l'épate. C'est du pur foutage de gueule".
Provenant de FB:"near term human extinction group", plus précisemment du professeur Eliot Jacobson sur twitter" https://twitter.com/EliotJacobson/st...93500021969000

[Soumettateur]

Retour 20ans en arrière avec la vision du changement climatique proposée par le Monde :

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs...4_4355770.html

Ce ne sont plus les êtres humains par leur mode de vie qui sont responsables du changement climatique (notion d'empreinte carbone) mais des entités abstraites, comme les états, les banques, les multinationales etc.

[Quint`]

Réservé aux abonnés, on peut même pas lire un chapeau, mais j'aurais tendance à dire qu'ils ont raison de recentrer le débat là-dessus.

La responsabilité individuelle des dégâts environnementaux c'est quand même en bonne partie une invention des corporations justement.

Les 2 comptent et sont complémentaires, mais la concentration du débat sur "recycle tes trucs et pisse sous la douche", c'est la façon dont les corporations ont reporté la responsabilité sur l'individu. La notion même d'empreinte carbone vient de là à l'origine.

Et les corporations sont formées d'individus mais sont surtout les produits d'un système monstrueux, le capitalisme hégémonique aujourd'hui.

L'objectif majeur est de réussir à réformer le système, plutôt qu'influencer suffisamment d'individus pour qu'on puisse essayer de l'enrayer de l'intérieur…

(Et puis dire que les entités que tu cites sont "abstraites"…)

[Soumettateur]

Je ne vais pas copier-coller l'ensemble de l'article, mais il y a des punchline qu'on dirait venues des années 80 telles que :

Citation :

Les premiers responsables des bombes carbone sont les Etats, qui délivrent les licences d’exploitation des gisements fossiles, mais ils ne sont pas les seuls.

Les responsables, ce ne sont donc plus ceux qui brûlent effectivement du carbone pour leur besoin, mais ceux qui leur fournissent. Ce genre d'article c'est 20 ans de travail de prise de conscience de nos responsabilités qu'on sape.

Et puis bon, les états dont on parle, ça doit être 50% de la population mondiale. Mais heureusement la France n'est pas dedans (coup de bol on n'a pas de ressources naturelles !), donc les responsables, c'est pas nous !

[Quint`]

Je suis vraiment pas d'accord.

Je pars du titre : cet article a pour sujet les "bombes carbone", c'est-à-dire des projets qui causent énormément d'émissions. J'ai pas accès aux données derrière, mais c'est le sujet de l'article.

Citation :

Ce genre d'article c'est 20 ans de travail de prise de conscience de nos responsabilités qu'on sape.

C'est marrant que ça coïncide avec le travail des mêmes entreprises pour nous persuader de notre responsabilité individuelle, non ?

Les 2 sont complémentaires, mais ça me paraît évident qu'aujourd'hui, on insiste beaucoup trop sur les responsabilités individuelles par rapport aux responsabilités de ce que tu appelles des "entités abstraites". Je comprends vraiment pas comment tu peux arriver à la conclusion qu'un article comme ça se trompe de cible et serait contre-productif. Au contraire, ça fait 40 ans que les entités abstraites sont en free for all tout en nous abreuvant de pub, de lobbying et de greenwashing pour nous persuader que c'est notre faute parce qu'on recycle pas.

C'est beaucoup plus efficace de résoudre un problème en régulant en amont, plutôt qu'en incitant en aval.
J'ai vu une itw d'un gastro-entérologue qui parlait de ça pour un autre sujet : on régule pas assez la production de malbouffe, et on essaye d'inciter les consommateurs à manger mieux. Bah c'est totalement inefficace.

Et c'est avant même de parler de la question de justice social et de libertés : C'est non seulement plus efficace, mais aussi plus moral de réguler les "entités abstraites" plutôt qu'interdire des comportements individuels.

Encore une fois, les 2 sont complémentaires, l'un n'empêche pas l'autre. Mais critiquer un article qui met en avant LE gros angle mort de la lutte environnementale (la régulation des corporations, le côté "offre") en prétendant que s'y attaquer, c'est contre-productif, c'est… vraiment chelou.

[debione]

Citation :

Publié par Quint`

...
C'est beaucoup plus efficace de résoudre un problème en régulant en amont, plutôt qu'en incitant en aval.
J'ai vu une itw d'un gastro-entérologue qui parlait de ça pour un autre sujet : on régule pas assez la production de malbouffe, et on essaye d'inciter les consommateurs à manger mieux. Bah c'est totalement inefficace.

...

Complètement d'accord, on peut constater exactement le même phénomène sur les drogues... Taper uniquement sur les consommateurs est totalement inefficace.
Il faut des approches globales, par le haut et par le bas. Pénaliser les consommateurs qui ne font pas l'effort et pénaliser de la même manière les entreprises.

[Cyela]

Citation :

Publié par debione

Complètement d'accord, on peut constater exactement le même phénomène sur les drogues... Taper uniquement sur les consommateurs est totalement inefficace.
Il faut des approches globales, par le haut et par le bas. Pénaliser les consommateurs qui ne font pas l'effort et pénaliser de la même manière les entreprises.

Euh pardon ?
Le consommateur de cannabis en France il risque quoi ?
Strictement rien.

On a un produit hyper taxé, contrôlé à mort avec une poignée d'entreprises qui peuvent vendre etc : le tabac
Un paquet ça coûte un bras, t'as des images dégueulasses dessus, et ils ont même interdit de modifier le goût avec des parfums, donc ça a un goût épouvantable.
Mais on a encore plein de fumeurs, et si demain c’était totalement interdit, il y aurait toujours autant de fumeurs, les vendeurs seraient juste des trafiquants et plus des buralistes.

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par Cyela

Euh pardon ?
Le consommateur de cannabis en France il risque quoi ?
Strictement rien.

Il risque une amende, une GAV, voire plus selon la loi.
Il risque de perdre son permis plusieurs jours après avoir consommé.
Il peut aussi perdre son emploi sur certains métiers. Il peut se faire exclure de certains établissements.

Certes il va rarement en prison mais la consommation de cannabis n'est absolument pas sans risques.

[debione]

Citation :

Publié par Cyela

...
Mais on a encore plein de fumeurs, et si demain c’était totalement interdit, il y aurait toujours autant de fumeurs, les vendeurs seraient juste des trafiquants et plus des buralistes.

Euh, c'est pas exactement ce que j'ai écrit? Taper uniquement sur le consommateur ne résout rien. Comme compter sur (ou taper) sur un consommateur de bien ne changera rien. C'est pour cela que je dis qu'il faut des solutions globales. Et c'est pas les solutions qui manquent, monter la garantie légale à 5 ans pour tous les biens, une obligation de pouvoir réparer (genre exit les earpod et autres merde sous leur forme actuelle), obliger à fournir des pièces 10 ans minimum voir plus pour certains bien, rendre responsable les maîtres d'oeuvre de toute la chaine d'approvisionnement etc etc...
Pour les consommateurs, on fait un peu, mais on devrait faire encore beaucoup plus... On part de tellement loin.

[Thesith]

De toute façon je crois que depuis le temps ça se saurait si interdire quelque chose suffisait à ce que les gens arrêtent.

Faut trouver d'autre ressort pour que les gens changent leur comportement,c 'est vrai des fumeurs comme pour le sujet du comportement lier à nos émissions de CO2.

[-Black-Shadow-]

Une publication qui indique que nous pourrions avoir fortement sous estimé la vitesse du réchauffement climatique. Je crois que j'aurai préféré pas tomber dessus pour commencer mon week end


https://www.reuters.com/business/env...rt-2023-11-02/

Citation :

The study's findings, published in the journal Oxford Open Climate Change, result from two factors.

>Scientists have underestimated how sensitive the Earth's climate is to rising carbon dioxide levels. The IPCC has given a best-guess estimate that the doubling of atmospheric carbon dioxide levels would yield global warming of around 3C (5.4F).
A better understanding of ancient climate data - gleaned from sources such as ice cores and tree rings - has resulted in a higher estimate of around 4.8C (8.6F), the study said.

>Another factor cited by the report relates to China's progress in cleaning up air pollution, caused mainly by sulphur dioxide spewed from coal plants, alongside global efforts to curb such emissions from shipping.

[Thesith]

Pas vraiment étonnant, ça fait maintenant quelques années que des éléments annoncés pour 2030/2040 selon les modèles climatiques se produisent déjà avec des scientifiques qui constatent que ça arrive plus vite que prévu. Suffit juste de lire la presse sur ces allez 5 dernières années pour voir régulièrement des articles parlant d'évènement climatique qui ne devrait pas déjà avoir lieu mais qui était prévu pour après 2030 voire au delà.

A partir de là, la conclusion devient logique, les modèles mathématique sur le climat sont foireux et donc nous sommes vraiment mal barré. Parce que si on a des évènements annoncé initialement pour 2050 mais que ça se produit dès 2030, c'est donc qu'il y a accélération du réchauffement climatique et donc qu'on a visiblement loupé des choses sur ce qui impact le climat. Probablement un mécanisme de rétroaction dont on n'a pas encore connaissance et qui est passé sous le radar. Ou plusieurs facteurs sous estimé. Mais y a forcément quelque chose qui nous échappe, c'est très rassurant.....

Mais bon ça va faire le bonheur des climatosceptique. Puisqu'on va avoir le droit et ça c'est garantie à 100%, que puisque les scientifiques se trompent sur leur prédiction, c'est la preuve que "c'est juste un cycle normal, donc ça va juste se dérouler selon le plan" ou "s'ils se trompent sur un délai aussi court comment peuvent ils prétendre connaître le climat de 2100. Bref ça ira, faudra juste s'adapter un peu" ou toute autre variante.