[Alandring]

Citation :

Publié par SekYo

Disons que y a quand même une différence majeure: un mix énergétique massivement ENR ne peut a priori pas se passer de l'H2 pour gérer l'intermittence, parce que c'est quasi le seul moyen réaliste qu'on a aujourd'hui de stocker de l'énergie pour palier à de longues périodes sans vent ou sans soleil (à moins encore une fois que la société accepte que de temps en temps la société soit au ralentit, mais pour le moment j'y crois pas trop).
Le nucléaire n'étant pas intermittent, il n'a pas ce besoin de stockage. Du coup, vu le rendement dégueulasse de la chaîne Electricité => H2 => Transport => Stockage => Transport => Electricité, produire massivement de l'H2 avec du nucléaire, en l'état actuel des choses est un peu bizarre. Reste une production minimale pour les processus industriels, mais de mémoire les ordres de grandeur n'ont rien à voir avec ce qu'il faut produire pour assurer la production d'énergie.

Honnêtement, avoir beaucoup d'ENR dans un mix électricité avec une grosse part de nucléaire, c'est quand même pas simple et c'est un peu "gâché" les centrales nucléaires, vu l'investissement que ça représente.

C'est vrai, mais pour le coup, la question ne se pose pas vraiment : il n'y a aucun scénario décarboné n'impliquant pas un recours massif aux énergies renouvelables, même pour les pays ayant beaucoup de centrales nucléaires comme la France.

[znog]

Citation :

Publié par Alandring

C'est vrai, mais pour le coup, la question ne se pose pas vraiment : il n'y a aucun scénario décarboné n'impliquant pas un recours massif aux énergies renouvelables, même pour les pays ayant beaucoup de centrales nucléaires comme la France.

Pas le choix : le nucléaire est compromis pour 10-15 ans avec au mieux une stabilité de production d'ici là (?) alors qu'on a besoin de faire la transition bien avant

.. et pas dans 15 ans sauf erreur c'est le délai de construction des EPR2 (https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Evol...ctor_2_-_EPR_2)



On n' est plus très loin de l'adoption du Projet de loi relatif à l’accélération des procédures liées à la construction de nouvelles installations nucléaires à proximité de sites nucléaires existants et au fonctionnement des installations existantes

Citation :

Le projet de loi vise à accélérer la construction de nouveaux réacteurs nucléaires de type EPR2. Il facilite les procédures administratives pour gagner du temps sur ces projets de réacteurs, prévus sur des sites nucléaires existants.

• dispenser de permis de construire les installations et travaux de création des nouveaux réacteurs nucléaires
• construire des nouveaux réacteurs nucléaires en bord de mer, s’ils sont installés proches ou dans le périmètre de la centrale nucléaire existante, comme c'est le cas pour le projet de la première paire d’EPR2 à la centrale de Penly, près de Dieppe en bord de Manche. L’application de la loi Littoral est écartée pour ces constructions
• les délais d'instruction des travaux pour les parties non-nucléaires (terrassement, clôtures ou parkings nécessaires au chantier...) sont réduits. Ces travaux pourront démarrer sans attendre le décret d'autorisation de création du réacteur.
• simplifie la procédure de réexamen périodique des réacteurs de plus de 35 ans et renforce la participation du public.
  

Également

Citation :

remplace, l’arrêt définitif automatique d’une installation nucléaire de base ayant cessé de fonctionner depuis plus de deux ans (par exemple en raison de difficultés opérationnelles) par une procédure faisant intervenir un décret de fermeture

que intérêt ?

Citation :

l'objectif de réduction à 50% de la part du nucléaire dans le mix électrique d’ici 2035 a été supprimé

On le savait

Citation :

les sanctions en cas d'intrusion dans une centrale nucléaire ont été durcies (sanctions principales portées de un à deux ans de prison et de 15 000 à 30 000 euros d'amende)

Citation :

la fusion entre l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN) et l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) a été supprimée

Citation :

une délégation parlementaire au nucléaire civil commune à l’Assemblée nationale et au Sénat, composée de quatre députés et de quatre sénateurs, a été instaurée.

Ce texte n'a pas pour but de s'engager sur la construction d'EPR2.


https://www.vie-publique.fr/loi/2869...eaux-reacteurs

[Silgar]

Citation :

Publié par znog

Pas le choix : le nucléaire est compromis pour 10-15 ans avec au mieux une stabilité de production d'ici là (?) alors qu'on a besoin de faire la transition bien avant

On peut espérer une croissance marginale de la production d'électricité d'origine nucléaire dans les prochaines années, ceci avant même la mise en service des nouvelles tranches EPR & EPR2, au travers de deux opérations distinctes :
- augmentation de la puissance de certains réacteurs,
- allongement des périodes de production (avec des rechargements moins fréquents, et donc des arrêts plus courts).
https://www.revolution-energetique.c...eur-puissance/
https://www.revolution-energetique.c...rs-nucleaires/

En fait, le désinvestissement des dernières décennies dans la filière nucléaire nous permet de rattraper un retard technologique, en particulier sur les tranches à 900MW. Les coréens et les américains ont d'ores-et-déjà démontré la faisabilité d'une augmentation de la puissance d'anciens réacteurs.

[znog]

Citation :

Publié par Silgar

On peut espérer une croissance marginale de la production d'électricité d'origine nucléaire dans les prochaines années, ceci avant même la mise en service des nouvelles tranches EPR & EPR2, au travers de deux opérations distinctes :
- augmentation de la puissance de certains réacteurs,
- allongement des périodes de production (avec des rechargements moins fréquents, et donc des arrêts plus courts).
https://www.revolution-energetique.c...eur-puissance/
https://www.revolution-energetique.c...rs-nucleaires/

En fait, le désinvestissement des dernières décennies dans la filière nucléaire nous permet de rattraper un retard technologique, en particulier sur les tranches à 900MW. Les coréens et les américains ont d'ores-et-déjà démontré la faisabilité d'une augmentation de la puissance d'anciens réacteurs.

un potentiel maximal de 6,1 GWe d’uprates (à comparer à la capacité théorique de production française : 61 GW )

Citation :

En France, 12 des 56 réacteurs nucléaires ont déjà été « upratés ». Les 4 réacteurs du palier N4 et seulement 8 des 32 réacteurs du palier CPY/0 en ont bénéficié. L’opération a permis de modestes gains, de l’ordre de 4 %, alors que la mise à jour de certains réacteurs de conception identique à l’étranger a dépassé les 20 %

(..)

Contrairement à d’autres pays comme les États-Unis et la Corée du Sud, la France a peu investi dans l’augmentation de la puissance de ses réacteurs. Nous étions « persuadés d’être en surcapacité » tente d’expliquer Karl Novatore. Un projet de mise à jour des 20 réacteurs de palier P4 portant leur puissance de 1 300 à environ 1 400 MWe était bien dans les cartons, mais il a été verrouillé par la loi de transition énergétique pour la croissance verte.

(...)


améliorer les performances d’un réacteur nucléaire ne se fait pas comme on retire la bride d’un pot d’échappement. L’opération se prévoit longtemps à l’avance et nécessite un arrêt prolongé de la tranche afin de réaliser les travaux, qui peuvent être lourds selon les équipements à remplacer. Il ne faudra donc pas compter sur l’« uprate » de nos réacteurs nucléaires pour passer l’hiver. Ni celui-ci, ni les prochains.

notamment un changement de combustible donc les "rechargements moins fréquents" dont tu parles

Citation :

Avec l’espoir que les réacteurs de 900 MW du parc français — on parle de 32 réacteurs sur 56 — puissent alors fonctionner jusqu’à 16 mois sans interruption. Aujourd’hui, ils doivent être ravitaillés tous les 12 mois environ. Cette modification interviendrait lorsque les réacteurs atteindront les 50 ans. Soit à partir de 2029.

en tout cas, même avec la dispo toujours très moyenne, en ce moment le nucléaire produit 33GW soit 54% du maxi théorique


on est largement exportateurs ces dernières semaines https://www.rte-france.com/eco2mix/l...e-par-filiere#









pour revenir sur la page précédente

Citation :

Publié par SekYo

Après de toutes manières, un réacteur nucléaire, comme n'importe quelle centrale thermique, c'est environ 33% de rendement. C'est entre autre pour ça que sur ces réacteurs, on peut parfois voir mentionner deux types de puissance: la puissance thermique et la puissance électrique.

d’électricité d’origine nucléaire dont le rendement des centrales est de 33 % – contre 38,7 % pour la moyenne du parc à flamme

https://www.lesechos.fr/idees-debats...-autres-133874


donc il y a bien une efficacité énergétique moindre pour le nucléaire
39/33 = 15-20% de moins

si quelqu'un sait d'où cela vient ...

//Edit : justement dans l'article wp EPR2 je vois
Rendement 36,3 %

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Evol...ues_techniques

[SekYo]

Citation :

Publié par znog

d’électricité d’origine nucléaire dont le rendement des centrales est de 33 % – contre 38,7 % pour la moyenne du parc à flamme
https://www.lesechos.fr/idees-debats...-autres-133874

donc il y a bien une efficacité énergétique moindre pour le nucléaire

Ca reste dans le même ordre de grandeur hein.

Après c'est normal qu'entre différentes installations industrielles tu ais des rendement un peu différents, les mécanismes sont pas tout a fait les même. On peut par exemple supposer que y ait plus de dispositifs de sécurité sur des centrales nucléaires que sur un truc à charbon, si ces dispositifs consommes de l'énergie, bin ça va du coup diminuer un peu le rendement.
Sur une thermique à charbon par exemple, de mémoire les dispositifs de capture du carbone ça diminue aussi de ~30% la production nette, donc là aussi sur un même type de centrale thermique, tu peux avoir de grosses différences d’efficacité énergétique en fonction des dispositifs installés.

[-Interfector-]

J'aurai penché pour le presence de 2 circuits d'eau pour les centrales nucleraires. J'ai pas verifié mais on doit pouvoir exploiter directement l'eau chauffée sur une centrale thermique, contrairement au nucleaire. Du coup ca induit deja des pertes. Apres comme dit au dessus, Qu'il y ait des petites diff entre 2 process differents, c'est pas aberrant.

[Thesith]

Citation :

un potentiel maximal de 6,1 GWe d’uprates (à comparer à la capacité théorique de production française : 61 GW )

Ca ferait quand même 10% c'est pas rien.


Sinon sur le rendement, certes si effectivement c'est 33 contre presque 39 c'est une différence notable. Mais dans un cas tu as des émissions de CO2 et donc un problème par rapport à l'objectif visé, alors dans le second cas y a 0 émission.
Donc le calcul est vite fait, la perte de rendement est tout à fait acceptable.

Et puis si avec les nouvelle centrale on monte à 36%, y a même plus débat.

[Soumettateur]

Au-delà du sujet théorique, je ne vois pas l'intérêt des débats sur le rendement des tranches nucléaires, puisque tout est systématiquement rapporté à la puissance ou l'énergie électriques produites, et non thermiques, de la centrale.

[znog]

Citation :

Publié par Soumettateur

Au-delà du sujet théorique, je ne vois pas l'intérêt des débats sur le rendement des tranches nucléaires, puisque tout est systématiquement rapporté à la puissance ou l'énergie électriques produites, et non thermiques, de la centrale.

L'intérêt, c'est de savoir pourquoi !

Et également de savoir comment les EPR2 arriveraient pratiquement à fermer ce gap par rapport à la chaleur produite par une combustion "normale". Moi je penche vers circuit primaire / Circuit secondaire.. mais je n'y connais rien.

Ceci dit cela fait toujours d'énormes quantités de chaleur produites (4.6 GW thermiques en entrée, 1.6GW électriques en sortie ). Il faut voir ce qui va être fait de tout cela avec des centrales isolées des villes.

Catalyser une réaction de production d'hydrogène ?
Cultiver des tomates ?

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Silgar

En fait, le désinvestissement des dernières décennies dans la filière nucléaire nous permet de rattraper un retard technologique, en particulier sur les tranches à 900MW. Les coréens et les américains ont d'ores-et-déjà démontré la faisabilité d'une augmentation de la puissance d'anciens réacteurs.

Je vois ce que tu veux dire, mais cela ne règle pas le sujet du court terme. A long terme, la nécéssité d'avoir du reprendre certains travaux de zéro peut en effet mener à des avancées technologiques supérieures à celles induites par une techno existante. La question de base au niveau de l'électeur restant souvent : "vous êtes gentils mais je paye combien le mois prochain ?"

[Thesith]

Citation :

Publié par znog

L'intérêt, c'est de savoir pourquoi !

Et également de savoir comment les EPR2 arriveraient pratiquement à fermer ce gap par rapport à la chaleur produite par une combustion "normale". Moi je penche vers circuit primaire / Circuit secondaire.. mais je n'y connais rien.

Ceci dit cela fait toujours d'énormes quantités de chaleur produites (4.6 GW thermiques en entrée, 1.6GW électriques en sortie ). Il faut voir ce qui va être fait de tout cela avec des centrales isolées des villes.

Catalyser une réaction de production d'hydrogène ?
Cultiver des tomates ?

Je pense que jusque là la question c'est pas posé car comme sur des tas d'autres sujets, c'était moins cher de laisser perdre cette chaleur.
Aujourd'hui c'est vrai qu'on peut se demander si on pourrait pas exploiter ça pour des processus secondaire.
La vraie question c'est est ce qu'il y a des gens qui travaillent sur ça ou alors on continue comme avant.

[Fnord]

Citation :

Publié par znog

L'intérêt, c'est de savoir pourquoi !

Et également de savoir comment les EPR2 arriveraient pratiquement à fermer ce gap par rapport à la chaleur produite par une combustion "normale". Moi je penche vers circuit primaire / Circuit secondaire.. mais je n'y connais rien.

Ceci dit cela fait toujours d'énormes quantités de chaleur produites (4.6 GW thermiques en entrée, 1.6GW électriques en sortie ). Il faut voir ce qui va être fait de tout cela avec des centrales isolées des villes.

Catalyser une réaction de production d'hydrogène ?
Cultiver des tomates ?

Il n'y a pas des pays (de mémoire j'aurais dit Israel ou Abu Dhabi) qui font du dessalement de l'eau de mer ?

[Feldi]

Citation :

Publié par Touful Khan

Je vois ce que tu veux dire, mais cela ne règle pas le sujet du court terme. A long terme, la nécéssité d'avoir du reprendre certains travaux de zéro peut en effet mener à des avancées technologiques supérieures à celles induites par une techno existante. La question de base au niveau de l'électeur restant souvent : "vous êtes gentils mais je paye combien le mois prochain ?"

Le but c'était pas d'utiliser l'épargne non utilisée des livrets A pour financer les nouveaux EPR et donc ne rien faire payer aux citoyens justement ? (ou en tout cas que ça soit invisible vu que c'est de l'argent placé)

[Kikako]

Citation :

Publié par Fnord

Il n'y a pas des pays (de mémoire j'aurais dit Israel ou Abu Dhabi) qui font du dessalement de l'eau de mer ?

En gros, il y a plein de stations de dessalement dans le monde mais:
1 ça coûte cher (bon, quand on a pas le choix...)
2 l'installation est très énergivore. Il faut détourner une partie de la production pour un truc qui ne consommait pas grand chose auparavant.
3 le déchet est du sel, beaucoup de sel. Le rejet peut se diluer mais fera toujours des dégâts localement. S'il est stocké sous terre, par exemple dans d'ancienne mines, une fuite peut rendre la nappe phréatique non potable.

Solution idéalement locale donc, mais qui se généralise.

(source de l'image)

Un viel article sur le sujet mais assez complet imho

[znog]

ah Jadot n'est pas à l'aise

il se prend une volée de bois vert (!) dans les commentaires

OK tout n'est pas de la faute des écolos francais et ils acceptent maintenant volontiers que l'on ne ferme plus de centrale...



à noter que le facteur qui pèse le plus dans le cout des centrales, hors couts techniques c'est le cout du capital (en effet les couts de carburant / fonctionnement sont faibles par rapport à la valeur actualisée des couts de construction) : de ce coté la nationalisation d'EDF fait sens (et la remontée de taux fait très mal).

Citation :

51,7 milliards d’euros pour la construction de trois paires d'EPR2 (soit six réacteurs) sur une durée de 25 ans. Une marge calendaire de deux ans est envisagée pour anticiper d'éventuels retards sur les délais réglementaires préalables à la construction. Une vision dégradée du scénario médian prévoit un surcoût de 4,6 milliards d’euros.

sur le fond, je pense que la question de la construction de nouvelles centrale est un vrai pari étant donné le temps que cela va prendre : avant les années 2000, on allait relativement vite :

https://fr.quora.com/En-combien-de-t...nucl%C3%A9aire



mais maintenant ce n'est plus du 6 ans, mais du 10 ans

Citation :

Objectif : donner le premier coup de pioche du premier EPR 2 situé à Penly (Normandie) mi-2027, c'est-à-dire avant la fin du quinquennat en cours, pour une mise en service espérée entre 2035 et 2037. Tenir ce calendrier, signifie que le projet de loi aboutisse au premier semestre et que les travaux de génie civil débutent, eux, dès 2024, en parallèle de l'instruction du décret d'autorisation de création

https://www.latribune.fr/entreprises...-2-948157.html





bref Jadot pose une vraie question : faut-il relancer le nucléaire en Europe c'est (?) la position de 11 états la France, la Bulgarie, la Croatie, la République tchèque, la Hongrie, la Finlande, les Pays-Bas, la Pologne, la Roumanie, la Slovaquie et la Slovénie

.... ou garder (voire booster avec des uprates) le parc nucléaire existant, on a vu que l'on pouvait gagner 5-10% modulo de nombreux aléas sur la fin de vie et aller dès maintenant à fond sur les ENR intermittentes en faisant le pari qu'en 2035, dans 12 ans on aura les capacités de faire avec les intermittentes et les économies d'énergie. C'est la position de l'Autriche, la Belgique, l'Estonie, le Danemark, l'Allemagne, l'Irlande, la Lettonie, le Luxembourg, les Pays-Bas, le Portugal et l'Espagne

[Silgar]

Citation :

Publié par znog

On n' est plus très loin de l'adoption du Projet de loi relatif à l’accélération des procédures liées à la construction de nouvelles installations nucléaires à proximité de sites nucléaires existants et au fonctionnement des installations existantes

Citation :

• construire des nouveaux réacteurs nucléaires en bord de mer, s’ils sont installés proches ou dans le périmètre de la centrale nucléaire existante, comme c'est le cas pour le projet de la première paire d’EPR2 à la centrale de Penly, près de Dieppe en bord de Manche. L’application de la loi Littoral est écartée pour ces constructions
  

Dans le contexte d'une méditerranéisation du climat, avec des précipitations tendanciellement plus faibles et des cours d'eau probablement moins garnis, l'intérêt de construire de futures centrales et de futures tranches en bord de mer me semble recouvrir un intérêt majeur. Cela permettrait d'une part de maintenir des rendements élevés et stables dans la production électrique nucléaire, d'autre part de s'abstenir de prélever de l'eau dans des fleuves et rivières qui seront probablement amenés à en manquer et enfin d'éviter des conflits d'usage (notamment avec l'agriculture) sur une ressource qui va de toutes les façons manquer. Aussi, de mon point de vue, c'est avant tout sur le littoral qu'il faut prioriser les prochaines constructions. Ceci me parait d'autant plus essentiel qu'il faut se projeter sur une exploitation qui perdurera très probablement jusqu'au début du prochain siècle, avec des conditions climatiques autrement différentes de celles que nous connaissons aujourd'hui.

Nous avons quatre centrales en bord de mer sur la Manche (Flamanville, Paluel et Penly) et la Mer du Nord (Gravelines), seulement une centrale sur la côte Atlantique (Le Blayais) et aucune sur la côte méditerranéenne. Rien n'est prévu pour le moment, mais il me semble important et relativement urgent de trouver un ou deux emplacements sur le littoral méditerranéen.

Citation :

Publié par znog

bref Jadot pose une vraie question : faut-il garder (voire booster avec des uprates) le parc nucléaire existant, on a vu que l'on pouvait gagner 5-10% modulo de nombreux aléas sur la fin de vie. En Europe c'est la position de 11 états la France, la Bulgarie, la Croatie, la République tchèque, la Hongrie, la Finlande, les Pays-Bas, la Pologne, la Roumanie, la Slovaquie et la Slovénie.

.... ou aller dès maintenant à fond sur les RNe intermittentes en faisant le pari qu'en 2035, dans 12 ans on aura les capacités de faire avec les intermittentes et les économies d'énergie. C'est la position de l'Autriche, la Belgique, l'Estonie, le Danemark, l'Allemagne, l'Irlande, la Lettonie, le Luxembourg, les Pays-Bas, le Portugal et l'Espagne

Je vois les choses autrement. D'abord s'il y a bien un sujet qui ne mérite aucun pari, c'est bien le sujet énergétique tant il est déterminant pour notre survie. Le nucléaire est la seule alternative (par rapport aux énergies fossiles) à haut rendement (i.e. avec un EROI ou TRE très élevé, entre 60 et 120) compatible avec les besoins énergétiques nets de notre civilisation, c'est donc nécessairement la seule et unique piste rationnelle de long terme (plusieurs siècles au minimum, plusieurs millénaires probablement). Demeure le problème de la durée de construction et de mise en service des centrales/tranches nucléaires et des solutions à envisager en attendant.

Sur ce sujet, les EnRi peuvent transitoirement jouer un rôle avec des STEP. C'est d'ailleurs une piste qui a été avancée pendant la commission d'enquête parlementaire. Le TRE est extrêmement mauvais (moins de 10 et dans certains cas inférieur à 1), mais c'est une solution pragmatique pour faire face à l'urgence de capacités supplémentaires à même de consommer les excès de production des EnRi et de lisser par la même occasion leurs insuffisances de production le reste du temps. EDF a déjà dans ses cartons des projets de STEP. Il en existe d'autres qui peuvent être étudiées (par exemple celle-ci).
https://www.voix-du-nucleaire.org/hy...ramme-de-step/

[Jet]

le bord de mer c'est bien mais au niveau climat y'a aussi la montée du niveau des océans, quand on parle de projets qui vont se terminer dans 15-20 ans dans le meilleur des cas et qui doivent produire pendant au moins un demi-siècle, personne ne sait vraiment de combien ça va monter, mais ça va monter c'est certain et sans doute plus que prévu actuellement, il faudra en tout cas prévoir ce phénomène également, et s'il faut construire des digues ça va coûter cher.

[-Interfector-]

Citation :

Publié par Silgar

mais il me semble important et relativement urgent de trouver un ou deux emplacements sur le littoral méditerranéen.

Je sais que ca peut paraitre dingue (en tout cas j'ai du aller chercher l'info ailleurs pour m'en convaincre quand j'ai entendu qq en parler sur fr-inter) mais l'unesco estime a 100% le risque de tsunami dans les decennies a venir sur la cote mediterraneenne a cause d'effondrement sous marin (du type de l'effondrement de l'aeroport de nice en 79). Bon ok on parle de petit tsunami mais faut en tenir compte. Et avec les montées de temperatures, se mettre a l'endroit le plus chaud de france, je suis pas certain que ce soit le plus pertinent, l'eau chauffe aussi.

Une source parmi d'autres

[Thesith]

Citation :

Publié par Jet

le bord de mer c'est bien mais au niveau climat y'a aussi la montée du niveau des océans, quand on parle de projets qui vont se terminer dans 15-20 ans dans le meilleur des cas et qui doivent produire pendant au moins un demi-siècle, personne ne sait vraiment de combien ça va monter, mais ça va monter c'est certain et sans doute plus que prévu actuellement, il faudra en tout cas prévoir ce phénomène également, et s'il faut construire des digues ça va coûter cher.

Tu peux choisir des sites proche de la mer dont on sait que même avec une montée de la mer, on aura encore de la marge ou un besoin de digue moins important donc un investissement moins lourd.


Après je pense qu'on peut faire plus simple, jusqu'à présent on a choisi l'option de prélèvement dans les fleuves pour refroidir, mais on peut imaginer des systèmes fermé. ca règle le problème de la disponibilité de l'eau. Si tu sais que tu as besoin de X m3 par jour, suffit de dimensionner un système clos qui en permanence peut fournir cette quantité à la température requise.
On le faisait pas parce qu'on avait de l'eau à disposition, et donc ça aurait été idiot d'investir dans ça. Mais là on a en besoin ça coûtera en plus moins cher et ça sera moins complexe et moins risqué aussi que d'aller trouver de nouveau site pour construire de nouvelles centrales.

Citation :

Je sais que ca peut paraitre dingue

Non tu peux avoir un tsunami dans un lac donc y a pas de raison que pour la Méditerranée qui est presque une mer fermé, que tu puisses pas avoir de tsunami. Surtout que le coin est très sismique.

Citation :

à noter que le facteur qui pèse le plus dans le cout des centrales, hors couts techniques c'est le cout du capital (en effet les couts de carburant / fonctionnement sont faibles par rapport à la valeur actualisée des couts de construction) : de ce coté la nationalisation d'EDF fait sens (et la remontée de taux fait très mal).

Dire que si Macron s'était réveillé en 2018 pro nucléaire au lieu de 2022, on aurait pu lancer des chantiers avec des taux d'emprunt plus bas... c'est con quand même.....

[-Interfector-]

Citation :

Publié par Thesith

Non tu peux avoir un tsunami dans un lac donc y a pas de raison que pour la Méditerranée qui est presque une mer fermé, que tu puisses pas avoir de tsunami. Surtout que le coin est très sismique.

Bah si, ca peut le paraitre, dsl... que ce soit reel ne change rien a cet etat de fait que beaucoup de gens ne le savent pas.
D'ailleurs le gars de la radio disait qu'il y avait des panneaux risques tsunami sur les plages de nice et que pas grand monde etait au courant.
Parce que c'est pas courant justement.
Donc, oui, ca peut paraitre dingue, d'autant quand on est pas du coin et/ou pas une personne qui frequente la mer. Si tu demandes le top 10 des risques a propos de la mediterranée, je pense pas qu'il y ai grand monde qui mettent "tsunami" dans la liste.

[znog]

Citation :

Publié par -Interfector-

Bah si, ca peut le paraitre, dsl... que ce soit reel ne change rien a cet etat de fait que beaucoup de gens ne le savent pas.
D'ailleurs le gars de la radio disait qu'il y avait des panneaux risques tsunami sur les plages de nice et que pas grand monde etait au courant.
Parce que c'est pas courant justement.
Donc, oui, ca peut paraitre dingue, d'autant quand on est pas du coin et/ou pas une personne qui frequente la mer. Si tu demandes le top 10 des risques a propos de la mediterranée, je pense pas qu'il y ai grand monde qui mettent "tsunami" dans la liste.

On a quand même un historique assez remarquable avec Santorin https://www.futura-sciences.com/scie...tateurs-96063/ (à la fin de l’âge de bronze certes)

À noter la chaîne de la réf indiquée par Silgar
https://www.revolution-energetique.com

Qui présente plein de choses, notamment la visite d'une STEP

Sommaire :
0:00 • Introduction
0:17 • Générique
0:34 • Principe de fonctionnement d'une STEP
2:57 • Tunnel d'accès
3:53 • Centrale souterraine
4:53 • Robinet sphérique
6:31 • Démarrage d'un groupe
8:47 • Fonctionnement en turbinage
12:32 • Fonctionnement en pompage
15:15 • Systèmes hydrauliques et pneumatiques
16:33 • Alternateur et transformateur
18:09 • Ponts roulants
18:53 • Projet Montézic 2
19:41 • Cerveau de l'usine
22:47 • Bassin inférieur et ligne 400 kV
23:58 • Bassin supérieur

[Silgar]

Citation :

Publié par -Interfector-

Et avec les montées de temperatures, se mettre a l'endroit le plus chaud de france, je suis pas certain que ce soit le plus pertinent, l'eau chauffe aussi.

Une source parmi d'autres

La Méditerranée est à 13°C à 50 mètres de profondeur tout au long de l'année.

[Jenmir]

On peut voir que les députés de la NUPES se goinfre comme des enfants de friandises chaque petites news qui pourraient rendre crédible (seulement de leur point de vue) leur récit sur la dangerosité du nucléaire civil en voulant comparer les risques de la centrale de Zaporija avec celles en France.



Ce niveau de bêtise est tellement affligeant, il ne maitrise rien que ce soit sur le sujet du nucléaire, sur les risques ainsi que sur les sujets indirects comme la géo-politique et les conflits armés.
Dans ces cas là on en parle des risques d'une explosion des barrages hydroélectrique ?

[Soumettateur]

Citation :

Publié par znog

.... ou garder (voire booster avec des uprates) le parc nucléaire existant, on a vu que l'on pouvait gagner 5-10% modulo de nombreux aléas sur la fin de vie et aller dès maintenant à fond sur les ENR intermittentes en faisant le pari qu'en 2035, dans 12 ans on aura les capacités de faire avec les intermittentes et les économies d'énergie. C'est la position de l'Autriche, la Belgique, l'Estonie, le Danemark, l'Allemagne, l'Irlande, la Lettonie, le Luxembourg, les Pays-Bas, le Portugal et l'Espagne

Ou alors, on laisse chaque pays décider de son mixe, dès lors qu'il présente de faibles émissions de CO2 et qu'il ne déstabilise pas le réseau européen.

Mais ce qui me semble le plus important, c'est d'avoir des pouvoirs publics qui assument leur rôle de stratège et appuient le développement du mixe énergétique choisi. Tu ne reconstruis pas un parc nucléaire si toutes les lois et réglementations lui sont défavorables et tu ne construis pas des parcs éoliens s'il faut 5 ans de procédures et si le moindre ZADiste bloque le projet.

[znog]

Citation :

Publié par Soumettateur

Ou alors, on laisse chaque pays décider de son mix, dès lors qu'il présente de faibles émissions de CO2 et qu'il ne déstabilise pas le réseau européen.

cela certainement, et il me semble même que petit à petit le nucléaire revient en grâce même par exemple en Allemagne. D'ailleurs qu'en est-il par exemple des crédit carbone des 12 centrales à charbon réouvertes ?

Citation :

Le pays est pourtant marqué par une forte culture antinucléaire

(..)

« De 2010 à 2019, l’opinion publique soutient largement la transition énergétique, avec un taux d’acceptation qui n’est jamais inférieur à 65 % »

(..)

Mais l’été dernier, les sondages chutent. Désormais, seulement un quart des Allemands souhaitent poursuivre l’objectif d’arrêter toutes les centrales nucléaires du pays selon le sondage ARD-DeutschlandTrend.

(..)

« Avec les prix élevés de l’énergie, le sujet brûlant du climat, des voix se sont bien sûr élevées pour prolonger les centrales », témoigne Jochen Winkler, maire de la commune de Neckarwestheim, où la centrale du même nom vit ses dernières heures. Le gouvernement d’Olaf Scholz décide alors de décaler l’arrêt des derniers réacteurs de quelques mois, pour assurer l’alimentation en électricité du pays.

https://www.huffingtonpost.fr/enviro...ie_216466.html

je ne sais pas si ces centrales sont définitivement démantelées comme Fessenheim ou si le prochain gouvernement pourrait les redémarrer


il y a un bon fil à ce sujet sur la trajectoire de l'Allemagne

par ailleurs toujours dans le huffington post

Citation :

Ce fossé entre anti et pro nucléaire n’épargne pas les mouvements écologistes français. En témoignent les nombreuses réactions et prises de paroles qui ont suivi la parution de la bande dessinée « Un jour sans fin » de Jean-Marc Jancovici. Avec pourtant un objectif commun, le mouvement vert se scinde en deux : d’une part ceux qui veulent concentrer les efforts sur la réduction pure des émissions de gaz à effet de serre, et de l’autre ceux pour qui l’écologie ne se peut pas se limiter pas au CO2.

tiens il faudrait que je reprenne le collier

Citation :

Publié par znog

bonne question je viens d'adhérer pour voir



ah si tu veux adhérer à la commission énergie, il faut re-payer

.. et que j'allonge 10€ de plus, je ne sais pas s'ils remboursent l'adhésion si l'on est déçu

Citation :

Publié par Soumettateur

Mais ce qui me semble le plus important, c'est d'avoir des pouvoirs publics qui assument leur rôle de stratège et appuient le développement du mixe énergétique choisi. Tu ne reconstruis pas un parc nucléaire si toutes les lois et réglementations lui sont défavorables et tu ne construis pas des parcs éoliens s'il faut 5 ans de procédures et si le moindre ZADiste bloque le projet.

c'est pour cela que tout le monde dit "c'est un peu tard, mais vive Macron" ?