[Irvy]

Citation :

En fait ce que je voudrai comprendre, c'est POURQUOI ça prend du temps. Que ça prenne du temps, on l'a compris ça. Mais où ce temps, concrètement, au ras des pâquerettes est passé. Ce dossier qui prend 8 heures * 30 jours * 6 mois à être rendu, sur quel bureau il passe chaque journée. Y a pleins de raisons possibles à un tel délai. Certaines entendables, d'autres un peu moins.
- On demande une analyse qui prend de toutes manières 100h à un unique mec qui bosse 35h par semaine (moins les réunions), mec qui est tout seul, alors qu'il reçoit 2 demandes par semaines
- L’analyse prend 100h parce que la grille de calcul est à bout de souffle et que faut attendre 24h avant d'avoir le moindre résultat du calculateur
- L'analyse doit être validée par 3 entités différentes, chacune la reçoit l'une après l'autre, et forcément une demande reçue le mardi à 10h n'est prise en compte au mieux que le lundi matin suivant, et ce, à chaque fois que y a une virgule qui se déplace

ça prends du temps parce que parfois les questions ne sont pas forcément simples, que les gens qui bossent dessus n'ont pas que ça à faire, que parfois il faut mener des investigations complémentaires sur le terrain pouvant inclure des actions de R&D (et là c'est le jackpot), que parfois il faut organiser des opérations spécifiques avec tout ce que ça implique en termes de sécurité et de sureté (une opération sur le terrain dans le nucléaire c'est pas trivial ça se prépare pendant parfois assez longtemps, parce que c'est pareil sur le terrain il n'y a pas qu une chose à faire et si une chose se fait, une autre action ne peut pas forcément se dérouler en même temps), etc


Ensuite il faut rédiger les rapports, organiser des actions pour défendre les dossiers auprès des parties prenantes, laisser le temps aux instances de poser des questions, laisser le temps d'y répondre avec parfois nécessité d'étayer des points spécifiques dans la démonstration fournie (avec parfois plusieurs aller retours).

Et pour tout ça ça implique des personnes qui ne sont pas à plein temps sur chacun des sujets. Tu peux pas mener des politiques de recrutement à flux tendus et t'étonner derrière que les délais s'allongent quand la charge de travail augmente.

[SekYo]

Audition de M. François Brottes, ancien président de RTE et conseiller à l'énergie sous Hollande: https://videos.assemblee-nationale.f...-decembre-2022
Bon forcément c'est moins technique et précis qu'avec certains autres intervenants, mais c'est aussi intéressant d'avoir un point de vue un peu plus politique, avec un recap des choix depuis 2014-2015.

On le savait déjà, mais il confirme clairement (à 1h17) que la valeur des 50% pour le parc nucléaire est issue de négociations politiques, que la valeur est arbitraire et n'a été fixée sans aucune prise en compte des contraintes techniques... Ce sur quoi il alertera moins de 2 ans plus tard, une fois en fonction chez RTE
A 1h48 aussi quelques précisions sur la mise en place de l'AREHN, qu'il décrit clairement comme une concession faite à l'Europe et à l'ouverture du marché pour éviter un split du parc nucléaire (chez Suez notamment)


Pour appuyer le fait de soutenir les ENRi, il réutilise plusieurs fois l'argument de "ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier". Mais derrière ce proverbe de bon sens, j'ai quand même un peu de mal à voir s'il s'applique vraiment au réseau électrique. Parce que OK, si on a 50% de production ENRi (de production hein, pas de puissance installée), si y a un hypothétique grave pépin sur TOUS nos réacteurs nucléaires, on perd pas tout. Mais perdre 50% de production, est ce que c'est pas un truc de toute façon tellement grave que ça revient au même que de perdre 60 ou 70% ? Et même si ce n'était pas le cas, est ce qu'en alternative (à la construction d'ENRi) on n'aurait pas pu envisager de construire d'autres types/modèles de réacteurs, ça limite les risques qu'un même problème les touche tous (on le voit avec la corrosion sous contrainte qui ne concerne que les "nouveaux" réacteurs plus puissants)


@Irvy: Merci pour les précisions.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par SekYo

il confirme [..] que la valeur des 50% pour le parc nucléaire est arbitraire et n'a été fixée sans aucune prise en compte des contraintes techniques[...] la mise en place de l'AREHN, qu'il décrit clairement comme une concession faite à l'Europe et à l'ouverture du marché pour éviter un split du parc nucléaire (chez Suez notamment)

Et quand on lit "l'Europe", il faut comprendre "l'Allemagne", même si naturellement des prédateurs comme Suez ont pu en profiter.

[znog]

on débat sur les erreurs qui nous on mises dans la situation actuelle

Citation :

Mais pourquoi manquons-nous d'électricité sur le territoire, comment expliquer cette situation ? - invités : Nicolas Goldberg Consultant spécialiste de l‘énergie à Colombus Consulting

https://pca.st/5efkacxr

Cela fait très longtemps que l'on est au courant du grand carénage ... et ce n'est pas la faute de l'Europe, ni des écologistes : Covid, corrosion et la dette technique va durer 3 ans, démantèlement des vielles centrales thermique au lieu de les garder en réserve,

2/3 de la puissance appelée sur le réseau les soirs de grand froid vient du chauffage et on n'a pas isolé les bâtiments.




on a aussi les fails industriels l'échec de l'EPR et les 4.8 milliards d'euro de pertes d'Areva, mais Westinghouse aussi a fait faillite

Citation :

malgré un nouveau réacteur réputé plus sûr et plus adapté aux besoins des électriciens baptisé AP-1000 (pour 1 000 megawatts de puissance), Westinghouse subit de plein fouet le report de plusieurs projets nucléaires aux Etats-Unis et partout ailleurs. Pour ne rien arranger, l’entreprise a mal évalué son exposition aux risques dans la construction de deux centrales atomiques en Géorgie et Caroline du Sud aux Etats-Unis, dont la facture va finalement précipiter son dépôt de bilan. Car Toshiba, qui avait racheté l’américain au prix fort (5,4 milliards de dollars) il y a dix ans, traverse lui-même une mauvaise passe financière et ne veut plus renflouer le navire en perdition. Il faut dire que Westinghouse a accumulé un endettement de près de 10 milliards de dollars

https://www.liberation.fr/futurs/201...doute_1559171/




... mais on est probablement en train de refaire les mêmes erreur en pire

Citation :

« Je ne souhaite pas, en tant que président de l’Autorité de sureté nucléaire, que la poursuite d’exploitation des réacteurs nucléaires en France soit la variable d’ajustement d’une politique énergétique qui aurait été mal calibrée », a insisté Bernard Doroszczuk, le 14 décembre 2022 au cours d'une audition au Sénat.

[Ariendell]

C'est grâce à l'ASN qu'on a la meilleure sécurité au monde des réacteurs nucléaire quand même hein, du coup son coup de gueule s'entend parfaitement ; c'est aux politiques de relancer vraiment le nucléaire, l'ASN ne voudra pas prolonger au-delà de ce qu'elle estime comme la "fin de vie" des réacteurs. Maintenant sa position s'affine avec le temps etc. sur "la fin de vie" des réacteurs hein.

Mais la priorité de l'ASN, ça a toujours été et ça sera toujours la sécurité des réacteurs nucléaire, il faut pas être surpris de leur positionnement, il est tout à fait logique.

[-Black-Shadow-]

Et surtout l'ASN alerte sur une situation délicate où l'exécutif pourrait mettre en balance sécurité d'exploitation (qui est et devrait rester non négociable) et sécurité d'approvisionnement. L'ASN alerte depuis au moins 15 ans là-dessus et on s'en approche.

On a déjà eu plusieurs coups de pression de la part de notre ministre sur EDF pour relancer encore plus vite les centrales.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Ariendell

Mais la priorité de l'ASN, ça a toujours été et ça sera toujours la sécurité des réacteurs nucléaire, il faut pas être surpris de leur positionnement, il est tout à fait logique.

Ce n'est pas uniquement sa priorité mais sa seule préoccupation et l'ASN est réellement indépendante. Jusque là tout est logique. Là où ça devient aberrant c'est que l'ASN a le pouvoir d'imposer l'arrêt de réacteurs nucléaires et d'imposer ses conditions pour leur redémarrage, et ce, sans avoir à en référer à personne.

[aziraphale]

Citation :

Publié par Soumettateur

Ce n'est pas uniquement sa priorité mais sa seule préoccupation et l'ASN est réellement indépendante. Jusque là tout est logique. Là où ça devient aberrant c'est que l'ASN a le pouvoir d'imposer l'arrêt de réacteurs nucléaires et d'imposer ses conditions pour leur redémarrage, et ce, sans avoir à en référer à personne.

Tu te rends compte de l'aberration de ce que tu racontes?
l'ASN est garant de la sécurité mais ils ne devraient pas avoir le droit d'imposer la fermeture d'un réacteur pour des raisons de sécurité ou de contrôle quand un problème est survenu dans plusieurs autres réacteur du même type, ni d'imposer que les travaux soient réalisés conformes avant de la remise en route ????
Jusqu'à quel point l'ASN définit elle-même les critères de sécurité je n'en sais rien, j'espère juste que c'est à 100% et que les politiques ou EDF n'ont pas leur mot à dire à ce niveau même si j'en doute.

Mais c'est sûr que c'est beaucoup plus simple de prétendre que l'ASN n'en à rien à foutre et qu'elle ferme les centrales au moindre pet de travers (alors qu'on sait tous que c'est faux) plutôt que de remettre en cause la politique de maintenance d'EDF ou les choix faits par les politiques à propos de l'énergie nucléaire.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par aziraphale

Tu te rends compte de l'aberration de ce que tu racontes?
l'ASN est garant de la sécurité mais ils ne devraient pas avoir le droit d'imposer la fermeture d'un réacteur pour des raisons de sécurité ou de contrôle quand un problème est survenu dans plusieurs autres réacteur du même type, ni d'imposer que les travaux soient réalisés conformes avant de la remise en route ????

En effet, à partir du moment où, dans ses missions, l'ASN ne s'occupe que de la sûreté nucléaire, elle ne devrait pas pouvoir décider de fermer une centrale (je ne parle pas des non prolongations suite aux visites décennales). Dans quel monde on fait des analyses de risques et de balance coût/bénéfice en ne prenant en compte qu'un seul paramètre ?

Citation :

Mais c'est sûr que c'est beaucoup plus simple de prétendre que l'ASN n'en à rien à foutre et qu'elle ferme les centrales au moindre pet de travers (alors qu'on sait tous que c'est faux) plutôt que de remettre en cause la politique de maintenance d'EDF ou les choix faits par les politiques à propos de l'énergie nucléaire.

Au-delà de l'homme de paille, vu que la question n'est pas de savoir si l'ASN ferme des centrales au moindre pet de travers, mais de savoir si les décisions sont proportionnées à l'ensemble des enjeux, tu en sais quoi que "c'est faux" ?

[Aloïsius]

https://www.liberation.fr/checknews/...PCJ5TDCVHUKIY/


Les antinucléaires se font passer pour Dargaud chez les libraires afin de faire insérer leur propagande diffamatoire contre Jancovici dans sa bédé "un monde sans fin". Ces gens ne reculent devant aucun procédé, et surtout pas les plus dégueulasses, dans leur croisade obscurantiste.

[Jenmir]

Ils commencent à voir que le vent tourne au niveau avis de la population sur le nucléaire quand l’échec énergétique allemand est mis en avant, la BD est un succès commercial avec plus de 500 000 ventes.

Ils paniquent en voyant leur idéologie qui a du plomb dans l’aile et se mettent à adopté les même méthodes que les antivax.

[znog]

Malgré nos centrales à l'arrêt



https://energygraph.info/d/q7IpAJHVz...now-24h&to=now



et grâce à la douceur de la météo et aux vacances de Noël



et la régularité du vent




Je vois que l'on s'en tire à nouveau pas mal pour le dernier jour de l'année


https://www.rte-france.com/eco2mix/l...e-par-filiere#



Il y a quelques mois c'était plutôt ça...

[Christobale]

C'est surtout qu'il y a beaucoup de vent en ce moment, çà montre l’intérêt mais surtout la faiblesse de l'éolien

[Feydakin]

Citation :

Publié par Jenmir

la BD est un succès commercial avec plus de 500 000 ventes.

C'est même le livre le plus vendu en France en 2022, j'en reviens pas d'un tel succès pour ce type de bouquin. J'en vois pas mal d'offerts autour de moi, ça fait plaisir.

[znog]

Données intéressantes sur la part que représente l’électricité dans la consommation énergétique finale et la décarbonation

La Norvège est pourtant une grande exportatrice de gaz

[Soumettateur]

La Norvège possède des étendues immenses peu peuplées avec un potentiel hydro-électrique énorme.

Je pensais qu'il était maintenant clair pour tout le monde qu'en ce qui concerne l'énergie, et l'électricité en particulier, il n'y a pas de recette générique applicable partout et que chaque pays doit construire son mix en tenant compte de contraintes spécifiques qui lui sont imposées et qui sont incontournables.

Monde physique, tout ça..

[znog]

Voici les stats comparatives de carbonation, du coup

[-Black-Shadow-]

Quelques comparatifs techniques intéressantes EPR vs EPR2.

https://www.transitionsenergies.com/...enir-sur-epr2/

Citation :

[...] Il faut dire que cela a permis, par exemple, de passer de 13.309 références de robinet sur un EPR à 571 pour un EPR2…, de 1.517 types de câbles à 14, de 214 modèles de portes à 91, de 836 gabarits de tuyauterie à 257, et de 800 modèles de pompes à 63. [...]

Et + de pré-fabrication en atelier aussi, notamment pour limiter les soudures sur chantier.

Pour un réacteur promis aussi sûr, moins coûteux et plus simple à fabriquer. C'est probablement une partie de la réponse pour surmonter les difficultés rencontrées à flamanville...



---

L'UE étudie actuellement les risques d'approvisionnements en matière premières, un rapport sortira normalement courant mars.

[znog]

Je suis en train de lire Le monde sans fin


C'est passionnant : si cela vous intéresse, envoyez-moi un pm et je vous le partagerait si c'est possible. Je vous recommande toutefois de l'acheter, cela vaut le coup. C'est d'ailleurs le livre le plus vendu en 2022.


Belle initiative de la MAIF

[Thesith]

Jadot ce matin sur France Info
Aucune remise en cause, aucun changement de ligne.... c'est toujours vers une sortie du nucléaire à horizon 25 ans, et faut plus d'ENR.
Le tout sans explication sur comment il compte faire dans 25 ans sans nucléaire, sans gaz.

Et alors le top du top quand il évoque la "peur" pour expliquer en gros qu'on alimente la peur des français sur les coupure etc... pour les pousser à devenir pro nucléaire.
Le culot du mec qui avec Mélenchon nous explique que "ça va péter" en parlant du nucléaire... bref il joue à fond la peur pour alimenter les anti nucléaire mais explique en sous texte que les pro nucléaire utilise le risque de coupure pour pousser les gens à passer dans le camp pro nucléaire. Il a vraiment honte de rien.

Plus jamais je vote Verts, des clowns mais des clowns dangereux même pas drôle.

[ClairObscur]

Et le nombre de personnes qui m'ont dit que Jadot il était quand même plus "raisonnable" que les autres quand je critiquais EELV.
Bah non. Tous les cadres de ce parti sont du même moule et ont fait du dogme anti-nucléaire la pierre angulaire de leur mouvement, voire leur raison d'être pour certains. Il n'y a strictement rien à sauver chez eux.

Si on veut un vrai parti écologiste en France malheureusement il va falloir le faire de A à Z.

[Matharl]

Le parti va juste s'effondrer, on voit bien que les mentalités changent et que de plus en plus de gens défendent le nucléaire et ne peuvent plus ignorer les positions de EELV sur le sujet.

[znog]

à la décharge des écolos cette chronique a suscité de nombreuses réactions dernièrement



extrait :

Citation :

La culpabilisation des mouvements écologistes est un tropisme habituel de la conversation publique, et la figure de style préférée des propagandistes du laisser-faire. Tout au long de l’année qui s’achève, cette tendance a pris des proportions extravagantes, dopée par l’importance grandissante des réseaux sociaux et des télévisions « tout info » dans l’animation du débat démocratique – pour peu qu’une telle expression ait encore un sens. « C’est la faute aux écolos ! » : c’est l’élément de langage de l’année.

Si cette ritournelle est revenue si souvent en 2022, c’est précisément parce que l’année écoulée a été marquée de manière spectaculaire par les dégâts liés à la dégradation du climat et de l’environnement, amplifiés par la guerre en Ukraine. En somme, plus le déroulement des événements donne rétrospectivement raison aux environnementalistes, plus leurs adversaires doivent les stigmatiser pour leur faire pièce.
C’est un cas classique d’inversion orwellienne. « La guerre, c’est la paix », « l’esclavage, c’est la liberté » et les effets de la dérive climatique, « c’est la faute aux écolos ».

Ainsi des incendies qui ont ravagé, tout l’été, les forêts françaises : à la Teste-de-Buch (Gironde), « les écologistes » auraient combattu avec succès, depuis deux ans, un plan d’aménagement de la forêt usagère destiné à la rendre plus facilement accessible aux pompiers. Cette fausse information, lancée le 15 juillet sur Twitter par un anonyme, puis aussitôt reprise par un célèbre publicitaire et animateur de la chaîne M6, a suffi à nourrir la controverse. Une semaine durant, elle a généré une quantité considérable de commentaires sur les réseaux sociaux et les plateaux de télévision, avant que plusieurs titres de presse, en particulier 20 Minutes, n’en démontrent le caractère mensonger.


Par effet de glissement et de généralisation s’imprime ainsi dans l’opinion l’idée que les politiques environnementales sont en réalité… dangereuses pour l’environnement. Et tout le temps passé à commenter cette information fausse, puis à la démentir, a été autant de temps en moins pour discuter les causes premières des incendies monstres de cet été : le réchauffement climatique, la généralisation des monocultures de résineux fortement inflammables, etc.
Même narratif à propos du naufrage du parc nucléaire français, dont la production a été historiquement basse cette année : si les centrales sont en carafe, ce serait à cause de l’hostilité historique des écologistes pour l’atome. On ne sait pourtant trop à quel moment « les écologistes » ont pu être en position d’entraver sérieusement le développement de l’industrie nucléaire. Ni comment ils auraient pu jouer un rôle décisif dans les problèmes de corrosion qui ont entraîné des arrêts de réacteurs tout au long de l’année.

On ne voit pas plus par quelle diablerie ils pourraient être responsables des difficultés d’EDF à construire ses réacteurs de nouvelle génération – l’EPR de Flamanville (Manche) entrera en production avec douze ans de retard et un surcoût de 10 milliards d’euros. L’absurdité d’un argumentaire semble décidément n’avoir aucun effet sur son taux de pénétration dans le débat public.

https://www.lemonde.fr/idees/article...6101_3232.html



dans les réactions

Citation :

Embudu02/01/2023 - 13H02

Cet article est tout sauf impartial . Il se garde bien d’évoquer la conception punitive qui continue pourtant de sévir chez les écologistes et exonère de ce fait trop souvent les vrais responsables des dégâts environnementaux et leur course au profit à tout prix, sans compter l’indifférence persistante de trop nombreux écologistes vis à vis des enjeux sociaux,

Citation :

L.Leuwen02/01/2023 - 11H17

« On ne sait pourtant trop à quel moment « les écologistes » ont pu être en position d’entraver sérieusement le développement de l’industrie nucléaire. » M. Foucart se moque du monde, car les mouvements écolos ont fait constamment pression sur les gouvernements successifs pour abandonner la filière, entravant tous les investissements nécessaires. En Allemagne, où ces pressions ont été victorieuses, les Grünen ont mis le pays sous la coupe de Moscou et de son gaz. Ainsi, on peut dire à bon droit que les écologistes sont en grande partie responsables de la crise énergétique actuelle. Quant à l’agriculture, le thème mérite un trop long développement. Mais nul doute que la "permaculture" et autres plaisanteries préparent des lendemains de famine aux 8 milliards de terriens.

[Silgar]

Citation :

Publié par znog

...

Stéphane Foucart maîtrise trop peu les sujets qu'il traite pour que ses articles et tribunes soient intéressants. Les commentaires sont d'ailleurs souvent plus instructifs que ce qu'il écrit.

[Matharl]

Citation :

Même narratif à propos du naufrage du parc nucléaire français, dont la production a été historiquement basse cette année : si les centrales sont en carafe, ce serait à cause de l’hostilité historique des écologistes pour l’atome. On ne sait pourtant trop à quel moment « les écologistes » ont pu être en position d’entraver sérieusement le développement de l’industrie nucléaire.

Euh si, on le sait pertinemment et on a même des noms.
En France, déjà Dominique Voynet.

Citation :

Q - Vous souhaitez donc sortir du tout-nucléaire ?
Un rapport récent du Commissariat général du plan montre qu'il existe des voies permettant de concilier la diversification énergétique, la sortie du nucléaire et le respect de nos engagements en matière de lutte contre l'effet de serre. Je souhaite que les centrales obsolètes soient peu à peu remplacées, non pas par du nucléaire, mais par des équipements plus respectueux de l'environnement et tout aussi efficaces sur le plan énergétique et économique. Je ne pense pas qu'un gouvernement entièrement composé de Verts pourrait décider une sortie immédiate du nucléaire. Par contre, le remplacement progressif de réacteurs nucléaires par d'autres moyens de production d'électricité, comme, par exemple, le cycle combiné au gaz naturel, est possible.

Q - Autre alternative, le charbon ?
J'entends dire que le charbon c'est forcément mauvais. Je ne suis pas d'accord. Certains pays en développement n'ont pas d'autres ressources. Si on n'est pas capable de diffuser les technologies modernes d'utilisation du charbon développées en France dans ce domaine, on aura loupé une bonne occasion d'exporter notre technologie et de réduire l'effet de serre.

Q - Quelles sont les conséquences concrètes de la décision allemande en France ?
Pour l'EPR, le projet franco-allemand de réacteur du futur, il serait surréaliste d'envisager que puisque les Allemands n'en veulent pas on le construira tout seul en France, Parce que l'accord politique passé entre Verts et PS en France impose de toute façon un moratoire sur la construction de réacteurs nucléaires jusqu'en 2010. Alors qu'on est en train de prolonger la durée de vie des centrales en fonctionnement, il n'y aucune urgence à se doter de l'EPR.

Source : Prononcé le 23 octobre 1998 - Dominique Voynet 23101998 sortir du tout nucleaire | vie-publique.fr
A ressortir la prochaine fois qu'un tocard vous sortira que les Verts ont jamais eu le pouvoir et donc sont pas responsables de la merde actuelle.

Hors de France, les écolos Allemands qui ont mit en ruines leur parc nucléaire et font tout pour que le reste de l'Europe les suivent dans leur suicide.
Tu m'étonnes que les réactions sont épidermiques quand tu lis des conneries pareilles.