[Quint`]

Citation :

Publié par Thesith

Sinon pour Scholz je comprends pas trop pourquoi le mauvais procès. Ce qu'il exige de Poutine à savoir retrait total des troupes russes c'est le moyen d'en finir le plus vite dans ce conflit.

Pareil, pas trop compris. "Retrait complet des troupes russes", c'est clair.
C'est pas du tout comme quand on a entendu parler de leaders occidentaux demandant à l'Ukraine de faire des concessions (et pour moi c'est toujours pas clair si ça a vraiment été le cas, de la part de qui, si ce n'était pas dans le cadre de négociations demandées par Zelensky…)
On veut tous une issue diplomatique hein. Si la Russie peut rentrer chez elle sans causer plus de destructions et de souffrances, ça reste mieux que s'ils doivent être kick à coups de HIMARS.

[Colsk]

Sebastopol est une ville Ukarinienne de 1954 à 2014, elle a toujours fait partie de la Crimée. La Russie a tenté un coup de bluff en 2014 en la mettant sous le statut particulier de ville stratégique mais ce statut n est accepté par aucune instance internationale.
Bref Sebastopol sera la grosse perte pour la Russie sachant que le bail est devenu caduque.
Après le souci est comment seront reçus les troupes ukrainiennes si elles arrivent là-bas. Maintenant je n ai plus d informations sur la vie locale mais si ils sont uniquement les serviteurs et les obligés des riches et puissants russes venant sur place, pas sur que la population ne soit pas contente. Les Russes ont une faculté à se faire détester assez phénoménale.

[ClairObscur]

Citation :

Publié par znog

Il y a plus qu'un problème de gaz russe



Il y a bien sûr les prix de l'énergie




Mais l'Allemagne est fortement touchée par la démondialisation



Et elle va au devant d'un gros problème démographique

https://www.lemonde.fr/economie/arti...r=AL-32280270-[default]-[android]

L'indépendance vis-à-vis des marchés chinois est beaucoup plus forte que celle vis-à-vis de l'énergie




Et quand l'Allemagne va mal, l'Europe va mal...

Ca aurait sans doute plus sa place sur le fil de l'Allemagne ? Mais oui l'Allemagne c'est le deuxième plus gros perdant de la démondialisation après la Chine. Le pays va connaître une décennie vraiment compliquée où les piliers de sa prospérité sont en train de se fissurer tous en même temps , avec des fondamentaux très fragiles derrière. L'Europe en souffrira fatalement mais la France pourrait franchement pas trop mal s'en sortir et devenir une locomotive pour le continent si elle joue bien ses cartes.

Quand aux Russes ils ont joué et ils ont perdu. Enfin ils sont en train de perdre. Rendre le Donbass et la Crimée ce serait franchement pas cher payé pour ce qu'ils ont commis en Ukraine. Leur lignes rouges ils peuvent se les mettre quelque part en ce qui me concerne. En tout cas aucune sanction occidentale ne devra être levé avant.

[Thesith]

Citation :

Publié par Colsk

Sebastopol est une ville Ukarinienne de 1954 à 2014, elle a toujours fait partie de la Crimée. La Russie a tenté un coup de bluff en 2014 en la mettant sous le statut particulier de ville stratégique mais ce statut n est accepté par aucune instance internationale.
Bref Sebastopol sera la grosse perte pour la Russie sachant que le bail est devenu caduque.
Après le souci est comment seront reçus les troupes ukrainiennes si elles arrivent là-bas. Maintenant je n ai plus d informations sur la vie locale mais si ils sont uniquement les serviteurs et les obligés des riches et puissants russes venant sur place, pas sur que la population ne soit pas contente. Les Russes ont une faculté à se faire détester assez phénoménale.

Pour Sébastopol si je me fie à la fiche wikipedia c'est plus compliqué que ça

Citation :

En 1992, une République autonome de Crimée est instaurée au sein de l'Ukraine indépendante, mais Sébastopol n'en fait pas partie.⁴ En effet, la ville devient une ville à statut spécial dans l'État ukrainien. Plus spécifiquement, l'usage de la base militaire est concédée par bail^5,6,7,8,9 à la Russie, ainsi principal employeur des Sébastopolitains, dont beaucoup sont par ailleurs favorables au retour de la ville et de toute la péninsule dans le giron de Moscou.

En 2010, l'Ukraine prolonge jusqu'en 2042 le bail de la Russie sur le port de Sébastopol. Moscou conserve donc cette base militaire stratégique, où sa flotte de la mer Noire stationne depuis le XVIII^e siècle.

Bref en 2014 (donc avant 2014 et annexion de Crimée) y avait eu renouvellement du bail.

Je vois mal la Russie (et quelque soit celui aux manettes à Moscou) lâchait cette ville pas tant pour la ville elle même (encore que) mais surtout pour la base naval d'importance stratégique pour la Russie.

Je pense vraiment que ce point là et la Crimée ça va être vraiment un gros problème à régler. Là on touche à quelque chose de sacrée et vitale pour les russes (surtout Sébastopol)
Pour le coup et là je reprendrais le terme de Macron, c'est typiquement le genre de chose qui pourrait mener à une humiliation de la Russie, et donc en faisant ça on prépare le conflit suivant.
Je sais bien que pour les ukrainiens c'est pas facile, mais je crois vraiment que ça serait une erreur historique de virer les russes de Sébastopol. Surtout que je suis pas certains que les habitants aient envie d'être ukrainien.

[Echtelion Maelin]

En parlant de ça, il y a aussi l'enclave de Kaliningrad/Königsberg qui va fatalement poser problème à un moment donné. Il y a d'ailleurs fort à parier que, si les choses s'étaient mieux déroulées pour Poutine en Ukraine, il aurait tenté soit de créer un corridor avec la Biélorussie, soit purement et simplement de remettre la main sur les républiques baltes (d'autant plus qu'il doit avoir en travers de la gorge le fait qu'elles aient été les premières à faire sécession).

[HuPi]

Citation :

Publié par Thesith

Pour Sébastopol si je me fie à la fiche wikipedia c'est plus compliqué que ça

Bref en 2014 (donc avant 2014 et annexion de Crimée) y avait eu renouvellement du bail.

Je vois mal la Russie (et quelque soit celui aux manettes à Moscou) lâchait cette ville pas tant pour la ville elle même (encore que) mais surtout pour la base naval d'importance stratégique pour la Russie.

Je pense vraiment que ce point là et la Crimée ça va être vraiment un gros problème à régler. Là on touche à quelque chose de sacrée et vitale pour les russes (surtout Sébastopol)
Pour le coup et là je reprendrais le terme de Macron, c'est typiquement le genre de chose qui pourrait mener à une humiliation de la Russie, et donc en faisant ça on prépare le conflit suivant.
Je sais bien que pour les ukrainiens c'est pas facile, mais je crois vraiment que ça serait une erreur historique de virer les russes de Sébastopol. Surtout que je suis pas certains que les habitants aient envie d'être ukrainien.

Non on ne se prépare pas au conflit suivant. C'est un discours vieux qui n'existe que parce que l'Allemagne a conservé son intégrité territoriale à la suite du Traité de Versailles.

L'Autriche et la Hongrie n'ont pas posé de problème à la suite du traité de Trianon et de Saint Germain en Laye. Ces deux pays ont largement été privée de ce qui faisait la richesse de l'Empire. La Russie fonctionne exactement pareil et les oblasts de l'ouest dépendent de l'apport économique des Krai et Républiques orientales.

[ClairObscur]

J'ai envie de dire, si tu lances la plus grande invasion néo-impériale vue en Europe depuis la seconde guerre mondiale sur ton voisin, en détruisant des villes entières et en commettant un lot d'atrocité hallucinantes, puis que tu perde ensuite cette guerre en te retrouvant militairement très affaibli, ça va pas bien se passer du tout pour toi. Tu vas forcément prendre très cher.
Les Russes le savent.

Là il faut "juste" que les Russes perdent cette guerre sans la moindre ambiguïté. Histoire qu'ils soient bien préparés psychologiquement à avaler des couleuvres. Parce que j'en vois un sacré paquet qui les attendent pour la prochaine décennie.

Parce que là je ne pense pas que les Ukrainiens accepteront la moindre enclave Russe sur leur territoire à l'avenir, vu qu'ils ont eu la preuve éclatante que la Russie les utilisera systématiquement comme plate forme pour les déstabiliser ou les envahir. Si ils reprenaient militairement la Crimée, je ne vois franchement pas bien pourquoi ils ne prendraient pas Sébastopol au passage.

A moins que la Russie ne décide d'arrêter les frais et capitule dès maintenant et que garder Sébastopol fasse partie d'un accord où elle se retirerait complètement et inconditionnellement de tout le reste de l'Ukraine en retour. Là oui l'Ukraine pourrait accepter pour épargner au peuple des mois supplémentaires d'une guerre terriblement meurtrière et destructrice. Mais on sait que les chances que ça arrive sont extrêmement basses avec Poutine aux commandes.

Et à mon avis, le pont de Kerch devra être détruit dans n'importe quel scénario ou il restera une énorme épée de Damoclès pour l'Ukraine.

[Coquette]

Un article de Reuters qui montre bien que ce n'était pas les demandes de l'Ukraine, en plus rejetées, d'adhésion à l'OTAN qui lui ont fait lancer l'invasion : https://www.reuters.com/world/asia-p...de-2022-09-14/

Citation :

Dmitry Kozak a dit au dirigeant russe au début de la guerre qu'il avait conclu un accord provisoire avec Kyiv qui satisferait la demande de la Russie que l'Ukraine reste en dehors de l'OTAN, mais Poutine l'a rejeté et a poursuivi sa campagne militaire

[Ghalleinne]

Citation :

Publié par Echtelion Maelin

En parlant de ça, il y a aussi l'enclave de Kaliningrad/Königsberg qui va fatalement poser problème à un moment donné. Il y a d'ailleurs fort à parier que, si les choses s'étaient mieux déroulées pour Poutine en Ukraine, il aurait tenté soit de créer un corridor avec la Biélorussie, soit purement et simplement de remettre la main sur les républiques baltes (d'autant plus qu'il doit avoir en travers de la gorge le fait qu'elles aient été les premières à faire sécession).

Les pays baltes qui sont membres de l'OTAN ?

Non, franchement non, Poutine est un problème réel, mais agresser directement l'OTAN c'est déclencher la 3ème guerre mondiale sans aucune forme de discussion possible.

Et Poutine pensait ptet qu'il pouvait soloter l'Ukraine, mais l'Europe et l'Amérique du nord, j'veux bien que le monsieur soit pas très en phase avec la réalité, mais quand même...

[znog]

von der Leyen propose d’accorder à l’Ukraine « un accès aisé au marché unique européen » et de l’intégrer à la zone d’itinérance (roaming) gratuite de l’UE.

Le roaming c'est pas stupide, avec la quantité de réfugiés chez nous, c'est un des avantages que les anglais ont perdu avec le Brexit

[peluchette]

Oui, ça part d'une bonne intention, et c'est pas bête,
Von der Leyen est allemande,
Son pays a besoin de main d'oeuvre.

L'énergie (gaz) leur manquera pour exploiter ( au sens positif ) cette main d'oeuvre.
Manoeuvre qui peut réussir, si la guerre se termine ( assez tôt). Et partant les prix et le gaz reviennent, et à prix normaux.

[Echtelion Maelin]

Citation :

Publié par Ghalleinne

Les pays baltes qui sont membres de l'OTAN ?

Non, franchement non, Poutine est un problème réel, mais agresser directement l'OTAN c'est déclencher la 3ème guerre mondiale sans aucune forme de discussion possible.

Et Poutine pensait ptet qu'il pouvait soloter l'Ukraine, mais l'Europe et l'Amérique du nord, j'veux bien que le monsieur soit pas très en phase avec la réalité, mais quand même...

Et pourtant, depuis le début de l'année, toutes les troupes à la frontière sont sur le pied de guerre, avec une réelle inquiétude sur le sujet et celui du corridor de Suwalki.
Exemple, émission Arte de fin juin, un reportage plus long, un autre de France 24, etc.
Poutine a bel et bien menacé d'attaquer la Lituanie en juin, pour répliquer contre le blocus. Malgré le fait que l'OTAN l'attende de pied ferme.

[znog]

Kiev râle contre les allemands qui ne livrent pas de char

Citation :

« Il n’y a aucun argument rationnel expliquant pourquoi de tels armements ne peuvent pas être livrés, seulement des peurs et des excuses abstraites. Que craint Berlin que Kiev ne craint pas ? »

Le gouvernement ukrainien n’est pas le seul à s’impatienter. Au sein même de sa coalition, le chancelier social-démocrate (SPD), Olaf Scholz, est pressé par ses partenaires écologistes et libéraux (FDP) d’accélérer les livraisons d’armes afin d’aider les troupes ukrainiennes dans leur reconquête des territoires occupés par la Russie.

https://www.lemonde.fr/international...1601_3210.html



cela me surprend que les écolos soient aussi peu pacifistes

Citation :

Aux reproches de Kiev et de ses alliés écologistes et libéraux, Olaf Scholz a répondu, lundi, que les armements fournis par l’Allemagne depuis le début de la guerre – parmi lesquels figurent notamment quarante chars antiaériens Gepard, dix obusiers blindés PzH 2000 ou encore trois lance-roquettes multiples Mars II

[Ron Jack Auboulot]

Considérons quelques points.

-Les forces engagées : La Russie n'a pas encore lancé une véritable mobilisation de sa population. Elle manque d'infanterie mais pourrait y remédier.

-La frontière : L'Ukraine peut repousser jusqu'à la frontière mais pas y pénétrer, c'est la raison d'être de l'arme nucléaire.

-L'usure : L'Ukraine a mis 6 mois pour mettre en place cette contre-offensive. Pour reprendre l'entièreté du territoire il faut compter éventuellement en années.

-Le jusqu'au boutisme russe : Qui là-bas veut revivre l'effondrement des années 90 ? La Russie ne peut plus renoncer (tant que Poutine dirige), il y aura donc une escalade des moyens pour y arriver.


Si on considère les choses via le prisme russe, la déroute face à la contre-attaque ukrainienne est la concrétisation de la propagande : <<"Ils" étaient prêts à nous attaquer, la preuve ! >>
Ce pourrait devenir une vision de la Russie non plus face à l'Ukraine mais à l'OTAN. Et là il y aura escalade, attaque des pays baltes etc.

Historiquement, un défaite du "favori" entraînant la multiplication des conflits c'est déjà-vu avec le Japon.

[Coquette]

Citation :

Publié par Ron Jet de Pise

Si on considère les choses via le prisme russe, la déroute face à la contre-attaque ukrainienne est la concrétisation de la propagande : <<"Ils" étaient prêts à nous attaquer, la preuve ! >>
Ce pourrait devenir une vision de la Russie non plus face à l'Ukraine mais à l'OTAN. Et là il y aura escalade, attaque des pays baltes etc.

Historiquement, un défaite du "favori" entraînant la multiplication des conflits c'est déjà-vu avec le Japon.

Tu rêves un peu éveillé là. Tu ne réalises pas que la Russie a épuisée ses troupes ET son matériel + munitions à une vitesse folle depuis 6 mois? Même avec des troupes fraiches, elles ne seraient équipées de rien, formées sur rien, et les officiers d'expérience sont quasiment tous au front, une bonne partie étant morts. La majeure partie de la population Russe ne voudrait pas aller se battre en Ukraine, et une révolution pourrait bien avoir lieu en Russie en cas de mobilisation générale. Que ce soit de la part de la population ou de la part des militaires.

La Russie n'a plus aucune force pour attaquer l'Otan, ni même les moyens de simplement défendre l'Arménie pourtant sous traité de défense... Elle est exsangue, et ses dernières troupes d'élites sont encerclées à Kherson et se font démolir tout les jours un peu plus...

Actuellement, je suis presque sûr que les Pays Baltes même tout seuls foutraient une tolle à la Russie si elle osait attaquer dans son état actuel.

Le discours qui dit que "L'armée Russe n'a pas encore vraiment commencé les choses sérieuses" depuis quelques semaines, on sait d'où il vient.

Message supprimé par son auteur.

[Diesnieves]

M'est avis que s'il y avait un mouvement de troupes significatif (en ont-ils les moyens ?), l'OTAN le verrait aussi bien que ce qu'il voit en Ukraine. Et on a pu constater l'efficacité du renseignement de l'OTAN.
Ce que peut faire Poutine, à la rigueur c'est envoyer des missiles sur les Baltes. Mais là c'est une déclaration de guerre en bonne et due forme et du coup il ne pourra plus jouer les victimes.
Bref toutes les suppositions de RonJ sont improbables, pas impossible car réalisables mais hautement improbables.
Je pense d'ailleurs que plus le temps passe et plus les militaires russes auront des réticences à se frotter à l'OTAN.
Reste l'option nucléaire ... autrement dit le suicide. Une réponse simple est : Qui a envie de se suicider ?

[Antimoine]

La dernière fois que le peuple russe n'a plus voulu mourir dans une guerre pour rien, il y a eu une révolution.
Bon, vu la position assez floue du kprf, je ne crois pas que cela viendra du même bord, mais ça pourrait venir d'ailleurs ?

[JNH]

Citation :

Publié par Tranquil Nirvana

Surtout qu'expliquer que l'Ukraine a mis 6 mois pour monter cette contre-offensive, c'est quand même vraiment nous prendre pour des cons. Je signale juste au cas ou que y'a 6 mois, l'Ukraine était pas vraiment en position de contre-attaquer, du tout, et n'avait pas pour ambition de le faire. Le but à l'époque, c'était de survivre, le plus longtemps possible.

Oui et puis l'envoi des armes/munitions/équipement vers l'Ukraine continue, tout en récupérant du matos russe non détruit par le repli hâtif (ou fuite, appelez ça comme vous voulez). Alors certes ce matin ça vaut ce que ça vaut mais il doit y avoir une partie non négligeable qui peut être réutilisée ou réparée. Donc oui, maintenant que l'armée russe est épuisée, ça laisse bien plus de manœuvres possibles pour les ukrainiens, ce n'est pas une mise en place longue présageant forcément une reprise longue. Ça peut éventuellement s'accélérer selon ce qu'il reste à la Russie. Parce que pour le moment on ne voit que des recrutements de fonds de tiroir côté russe (prisonniers graciés, âge rallongé, sans abris...) tandis que du côté ukrainien on voit les soldats formés au sein de l'OTAN arriver par vagues.

[Thesith]

Citation :

Publié par Ron Jet de Pise

Considérons quelques points.

-Les forces engagées : La Russie n'a pas encore lancé une véritable mobilisation de sa population. Elle manque d'infanterie mais pourrait y remédier.

-La frontière : L'Ukraine peut repousser jusqu'à la frontière mais pas y pénétrer, c'est la raison d'être de l'arme nucléaire.

-L'usure : L'Ukraine a mis 6 mois pour mettre en place cette contre-offensive. Pour reprendre l'entièreté du territoire il faut compter éventuellement en années.

-Le jusqu'au boutisme russe : Qui là-bas veut revivre l'effondrement des années 90 ? La Russie ne peut plus renoncer (tant que Poutine dirige), il y aura donc une escalade des moyens pour y arriver.


Si on considère les choses via le prisme russe, la déroute face à la contre-attaque ukrainienne est la concrétisation de la propagande : <<"Ils" étaient prêts à nous attaquer, la preuve ! >>
Ce pourrait devenir une vision de la Russie non plus face à l'Ukraine mais à l'OTAN. Et là il y aura escalade, attaque des pays baltes etc.

Historiquement, un défaite du "favori" entraînant la multiplication des conflits c'est déjà-vu avec le Japon.

Ca pourrait être vrai si la Russie avait encore les moyens de mener une attaque conventionnel.
Sauf qu'elle n'en a plus les moyens en fait on peut même dire au vue de ce qui se passe, qu'elle n'en a jamais eu les moyens.
Donc ça implique de fait directement l'usage du non conventionnel, bref du nucléaire;
Ce qui impliquerait de fait une riposte.

Donc on peut tourner les choses comme on veut, mais sauf à ce que Poutine souhaite déclencher l'armageddon, y a aucune chance qui lance une attaque contre l'OTAN dans ces conditions;
Parce que qu'il mobilise contre l'Ukraine là possible mais ça réglerait pas le problème. On voit que la Russie a déjà du mal au niveau logistique à suivre pour fournir ses forces entre 150/200K homme en Ukraine, si elle en envoie 200/300K de plus, ça sera pire. En plus si elle avait els armements, on le verrait sur le terrain, hors à mesure que le conflit s'est prolongé ils ont été cherché dans les stock datant de l'URSS.
Bref là encore, il peut décréter la mobilisation (encore faut il que politiquement il le puisse), la situation serait la même.

Citation :

Non on ne se prépare pas au conflit suivant. C'est un discours vieux qui n'existe que parce que l'Allemagne a conservé son intégrité territoriale à la suite du Traité de Versailles.

L'Autriche et la Hongrie n'ont pas posé de problème à la suite du traité de Trianon et de Saint Germain en Laye. Ces deux pays ont largement été privée de ce qui faisait la richesse de l'Empire. La Russie fonctionne exactement pareil et les oblasts de l'ouest dépendent de l'apport économique des Krai et Républiques orientales.

Je suis en désaccord totale avec ça.Parce que tu sous estime complètement la symbolique et l'importance stratégique de Sébastopol pour la Russie.
Cette base naval est vitale pour eux. Donc ils n'accepteront pas la perte de l'accès à cette ville et sa base navale.

Si suite à ce conflit, il devait le perdre, je maintiens qu'on prépare alors la prochaine guerre.
je suis pas en train de dire qu'il faut céder la ville et la base, je dis qu'il faut revenir à l'accord qui lié la Russie et l'Ukraine depuis 1991 et renouvelé en 2010.

On ne peut pas comparer l'Autriche et la Hongrie, avec la Russie. La Russie qu'on le veuille ou non, c'est une puissance régionale, c'est une puissance militaire (de fait, avec son armement nucléaire), c'est une puissance géopolitique.
Si on s'amuse à l'humilier en lui "confisquant" Sébastopol, on se prépare de beau jour pour la suite. On va nourrir le nationalisme revanchard, y aura que des perdants à ce jeu.

Et pour la questions des 2 républiques fantoches et la Crimée, faut aussi reconnaître que c'est un vrai sac de noeud cette histoire. Je suis pas en train de dire que les ukrainiens ont tord de vouloir récupérer leur terre. Je dis juste que dans le 1er cas, les territoires séparatistes sont devenu très hostile envers Kiev et je doute que la guerre en cours a amélioré ça, donc comment on fait ?
Et pour la Crimée, déjà dit mais Poutine s'est débrouillé pour que depuis 2014 se territoire soit russe en s'assurant que sa population le soit majoritairement. Là aussi comment on gère ça ?

Pour moi ces 2 dossiers là, risque d'ailleurs de rendre très compliqué un accord de paix et la fin de la guerre. Et j'espère qu'au niveau des diplomates on se penche déjà sérieusement sur le sujet et réfléchir à trouver des idées, parce que sinon c'est le genre de chose qui peut faire durer le conflit, si personne n'a un plan en tête pour régler au moins en parti ses sacs de noeud.

[znog]

Citation :

Publié par Ron Jet de Pise

-Les forces engagées : La Russie n'a pas encore lancé une véritable mobilisation de sa population. Elle manque d'infanterie mais pourrait y remédier.

voyons ce que te répondait un russe "ultra" en mai dernier

Imagine la réponse maintenant après 4 mois : Sauf à être envahie la Russie ne peut pas se permettre une mobilisation

• Les russes des villes [à l'inverse des ] minorités misérables qui servent de chair à canon, font tout pour éviter l'armée en temps normal, mais là... ils n'ont pas la moindre intention de mourir pour Louhansk ou Kherson
• tu as vu comment sont équipées les troupes actuelles : ils n'ont pas de matériel
• et enfin il faut du temps pour former des conscrits
  

à défaut la solution qu'il ont trouvée pour monter la pression est ....

[Equinoxe]

Du coté de l'opinion Russe, franchement en cas d'écroulement militaire, je pense pas qu'on irait vers un esprit revanchard. Peut être du coté des pseudos élites oui.
Mais en fait Poutine a tellement survendu la puissance Russe et de son armée depuis 10 ans que j'ai plutôt l'impression que la colère se dirigerait directement sur lui et son administration.

Pour la mobilisation générale, je pense que si Poutine pouvait se le permettre ce serait déjà fait. Il aurait facilement pu utiliser la livraison de matériels à l'Ukraine par l'OTAN.
Mais je pense qu'ils n'ont juste pas les capacités logistiques et le matériel pour plus d'hommes sur le terrain. Ils n'ont pas non plus les capacités d'entrainement et d'intelligence stratégique. Et le sacrifice en envoyant toujours plus d'hommes sans moyens ça marche plus avec la guerre moderne. Autre possibilité, ça passerait pas dans l'opinion.

Poutine a vendu aux Russes:

• Une armée puissante et sans faille, un rouleau compresseur
• Un régime Ukrainien Nazi
• Des Ukrainiens qui attendaient les Russes avec des bouquets de fleurs en libérateurs
• Une guerre facile et rapide.
  

Et la, y a tout qui se passe différemment. Et en plus des sacrifices économiques sont demandées. Ca marche pour sauver les Ukrainiens. Mais si c'est pour massacrés un peuple hostile je suis pas sur qu'une grosse majorité de Russes suivent.

[Doliprane 500mg]

Citation :

Publié par Coquette

Le discours qui dit que "L'armée Russe n'a pas encore vraiment commencé les choses sérieuses" depuis quelques semaines, on sait d'où il vient.

Ce genre de discours survient généralement après l'ingestion d'une énorme dose de copium. En réalité il n'y a pas grand chose que va dans ce sens là il me semble

[ClairObscur]

Une mobilisation générale serait incroyablement dangereuse pour le Kremlin.

D'une part Poutine et sa clique sont très nerveux à l'idée de donner des armes au peuple.
L'autre truc c'est qu'il y a une espèce d'apathie Russe consentie dans la population, notamment du centre, qui est comme un moyen de défense; un article récent en avait fait une belle description. Pour résumer : il y a un tas de russes qui sont en mode : "tant que ça ne me concerne pas directement, je ne vais pas me mêler de politique parce que c'est malsain dans ce pays." En gros, tant que le Kremlin ne fout pas trop la merde dans leurs vies, ces Russes regarderont ailleurs.

En revanche, si il y a une mobilisation générale, et que des dizaines de milliers de Russes se font enrôler de force, dans une guerre sur laquelle on leur ment depuis des mois et qui n'a pas l'air de bien se passer, alors là ça va plus du tout être la même. Soudainement on aura des millions de Russes qui sortiront de cette réserve apathique et qui risquent de ne pas , mais alors pas du tout aimer cette idée et d'être furieux contre celui qui les a mené là.

Reste que Poutine contemple les abysses devant lui ainsi que sa fin et qu'il doit peser en ce moment même cette possibilité.

[Antimoine]

[Caniveau Royal : DSO]