[Aloïsius]

Vous avez sans doute entendu parlé de la première xenogreffe cardiaque couronnée de succès.
Ma première réaction fut de l'ordre du "cool, la génétique fait des progrès extraordinaires". Et comme il se passe plein de trucs passionnant ou inquiétant en ce moment, ma seule autre réaction fut un profond soupir quand, bien entendu, les premières remarques antisémites/islamophobes/veganophobes ont commencé à émerger sous la forme de vannes nulles.

Bref, je n'avais pas plus que ça réfléchit aux implications. Sauf qu'il y en a plein, comme l'explique ce très bon youtoubeur anglais :

Alors, en vrac, et j'en oublie certainement :
1) le gros risque de xénogreffe, c'est qu'un rétrovirus porcin s'infiltre dans un organisme humain. Et manque de chance, le patient subira par définition un traitement antirejet offrant toutes les possibilités à ce virus enfoui dans l'ADN du cochon de s'exprimer. Voire de devenir contagieux. Il est prévu que le sujet d'une xénogreffe fasse l'objet d'un suivi médical permanent, et qu'au cas où il manifesterait les signes d'une zoonose, il passe le reste de sa vie en quarantaine, pour éviter de déclencher une nouvelle pandémie. Là, ça calme.
2) pour rendre ces organes plus compatibles et éviter le rejet, les porcs sont modifiés génétiquement. Pour l'instant, on a surtout retiré des gènes. Mais la tentation d'ajouter des gènes humains risque d'être grande. Ou celle d'utiliser les porcs pour porter des cellules souches humaines qui se développeraient dans des organes génétiquement identique à ceux du bénéficiaire de la greffe. Au RU si j'ai bien compris, tant qu'on n'atteint pas 50% de gènes humain, l'animal est considéré comme un animal. Sauf que les expériences ont montré que :
- des porcs incorporant des gènes humains étaient plus intelligents et jouaient mieux à des jeux vidéos (adaptés) que leurs cousins non-modifiés
- des souris avec des cellules gliales humaines étaient plus performantes dans le test du labyrinthe et avaient une mémoire 4 fois plus développées que des souris normales.
Vous voyez venir les gros dilemmes éthiques ? Ou les gros cauchemars dystopiques ?
3) ces animaux destinés aux xenogreffes ne seront pas des animaux d'élevage ordinaire, mais devront grandir isolé, dans un environnement stérile. Plusieurs années pour un porc. Alors ce ne sera pas forcément pire que les élevages industriels en terme d'horreur, mais, pour peu que leur psychée/intelligence (qui est déjà très élevée de base chez les porcs) soit plus forte encore...
4) si on peut faire un coeur, on peut faire n'importe quel autre organe et le transplanter : cornée, pancréas, reins, poumon... Cool ! Mais qui aura accès à ces organes ? Combien ça va coûter ?
5) Sauf erreur de ma part, l'UE et les USA autorisent de breveter le vivant. Les modifications génétiques de ces donneurs animaux seront très certainement brevetées. Si vous recevez un coeur avec un ADN appartenant à Pentex BioHealth Corporation, est-ce que votre coeur sera à vous ?
6) Avant ce coeur, la première xenogreffe réussie d'un organe complet a été celle d'un rein sur une patiente en état de mort cérébrale mais qui avait souhaité offrir son corps à la science. Sa famille a accepté qu'elle reçoive cette greffe "test", mais elle n'avait jamais donné son consentement pour ça.
7) Il y aura forcément coexistence des greffes "à l'ancienne" et des xénogreffes. Qui bénéficiera des unes et des autres ? Quel choix les patients pourront faire ?
8) Ah, et pour placer tout ça dans son contexte : il y a des dizaines (centaines) de milliers de personnes qui meurent faute de greffe ou dont les conditions de vie sont pas glop. Sans parler des trafics d'organes et des assassinats d'êtres humains dont certaines mafias et gouvernements peu scrupuleux se sont fait la spécialité.

Bref, je recommande la vidéo, et les questions qu'elle pose me semblent pertinentes. Je précise du coup que je n'ai pas de positionnement ou d'avis tranché sur la question, si ce n'est désormais un "ouh, c'est compliqué, va falloir réfléchir et faire attention".

[Anthodev]

Je n'ai pas encore regardé la vidéo, mais il y a une autre point qui risque de poser problème si ce type de greffe venait à être pratiquer de façon "usuelle" : la greffe de confort.

Et c'est un point qui m'inquiète pas mal car on commence à toucher à ce qui ressemble au transhumanisme dans le sens où (dans un premier temps), si ce type d'opération venait à être autorisé "en masse" (que ce soit un type d'opération comme une autre), on risquerait très probablement de voir une partie de la population (genre les 1%) la pratiquer afin d'allonger leur durée de vie.

Car en cas de mort naturelle, ce qui lâche c'est le coeur, donc qu'est ce qui empêcherait des riches de se faire développer de nouveaux organes pour vivre 10-20-30 ans de plus ? Et surtout le développement potentiel d'une nouvelle santé à deux vitesses ? Alors probablement que ce sera moins le cas en France que dans le reste du monde, mais si il commence à se développer le marché de la médecine d'allongement de vie.

Autre effet de bord si ce type de médecine de confort viendrait à se développer (de manière relativement massive), s'il est possible de changer d'organe de manière relativement simple à terme et donc d'étendre notre durée, les projections sur le nombre d'humains sur la planète vont s'avérer fausse car des personnes qui vivent encore plus longtemps signifie un solde naturel qui va être modifié, et donc plus d'humains sur la planète à un moment X qu'anticipé.

Et encore un autre effet de bord par extension, quid de la prise en charge des personnes âgées à travers le monde si l'espérance de vie augmente drastiquement grâce à cela.

Bref ça soulève pas mal de questions auxquelles il faudrait répondre avant de rendre ce type d'opération disponible (quoique maintenant qu'il a été démontré que c'est possible, c'est potentiellement trop tard, du moins pour une frange de la population).

[Harmonisia]

en gros, tu craint un "the island", mais avec des porcs ?

[Touful Khan]

La question se posera pas, les islamistes déclareront la guerre sainte contre les transplantés au porc.

Plus sérieusement, ce qui me dérange le plus dans l'histoire c'est la possibilité de dérapage technique, de mutation imprévue.
Question subsidiaire, pourquoi avoir choisi le porc ? Pour sa croissance rapide ?

[Anthodev]

Citation :

Publié par Lolmao the Dong

Question subsidiaire, pourquoi avoir choisi le porc ? Pour sa croissance rapide ?

À priori parce que les porcs ont l'ADN le plus proche de l'être humain après les singes (ou l'un des plus proches).

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Anthodev

À priori parce que les porcs ont l'ADN le plus proche de l'être humain après les singes (ou l'un des plus proches).

Non, non, non, pas l'ADN : on est séparé d'eux depuis 80 millions d'années, quand les dinosaures régnaient encore sur le monde. Les porcs se rattachent aux Laurasiatheria, et sont donc plus proches des baleines, des chats, des chauves-souris et des zèbres que de nous.
De notre côté, nous faisons partie du groupe des Euarchontoglires, et sommes donc plus proches des lapins, des rongeurs, des toupayes et des colugos.

Par contre, les suidés ont des similarités en terme de taille (bon, à peu près) et de régime (omnivore) avec nous, du coup il y a des similarités physiques. Par ailleurs, on aura jamais assez de chimpanzés ou de gorilles pour faire des greffes, alors qu'il y a un milliard de porcs sur la planète et que ces animaux sont faciles à élever, que leur biologie est bien connue etc.

Mais leur ADN pose problème, d'où la nécessité de l'éditer massivement : si on s'amuse à faire une transfusion de sang humain à un porc, son coeur est détruit en quelques minutes parce que notre système immunitaire n'aime pas du tout, du tout les cellules du porc et qu'on a tous pleins d'anticorps contre elles. Oui, on est tous "vaccinés" contre les porcs. C'est expliqué dans la vidéo et c'est à cause des bactéries qui traînent dans nos tubes digestifs...

Citation :

Autre effet de bord si ce type de médecine de confort viendrait à se développer (de manière relativement massive)

Ah, tu parlais de transhumanisme... J'ai oublié le dopage. Bon, je ne sais pas quelle est l'endurance du système cardio-vasculaire de ces animaux mais, avec crispr, on risque de tout pouvoir faire. On pourrait même voir des coeurs de porcs avec des gènes de Népalais pour les amateurs d'alpinisme et d'autres trucs dans le même style. Le coup à grands renforts de brevets, de "tm" et aux autres copyright...

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Anthodev

Je n'ai pas encore regardé la vidéo, mais il y a une autre point qui risque de poser problème si ce type de greffe venait à être pratiquer de façon "usuelle" : la greffe de confort.

Et c'est un point qui m'inquiète pas mal car on commence à toucher à ce qui ressemble au transhumanisme dans le sens où (dans un premier temps), si ce type d'opération venait à être autorisé "en masse" (que ce soit un type d'opération comme une autre), on risquerait très probablement de voir une partie de la population (genre les 1%) la pratiquer afin d'allonger leur durée de vie.

Car en cas de mort naturelle, ce qui lâche c'est le coeur, donc qu'est ce qui empêcherait des riches de se faire développer de nouveaux organes pour vivre 10-20-30 ans de plus ? Et surtout le développement potentiel d'une nouvelle santé à deux vitesses ? Alors probablement que ce sera moins le cas en France que dans le reste du monde, mais si il commence à se développer le marché de la médecine d'allongement de vie.

Autre effet de bord si ce type de médecine de confort viendrait à se développer (de manière relativement massive), s'il est possible de changer d'organe de manière relativement simple à terme et donc d'étendre notre durée, les projections sur le nombre d'humains sur la planète vont s'avérer fausse car des personnes qui vivent encore plus longtemps signifie un solde naturel qui va être modifié, et donc plus d'humains sur la planète à un moment X qu'anticipé.

Et encore un autre effet de bord par extension, quid de la prise en charge des personnes âgées à travers le monde si l'espérance de vie augmente drastiquement grâce à cela.

Bref ça soulève pas mal de questions auxquelles il faudrait répondre avant de rendre ce type d'opération disponible (quoique maintenant qu'il a été démontré que c'est possible, c'est potentiellement trop tard, du moins pour une frange de la population).

Y a-t-il eu une époque ou ce ne sont pas les riches/puissants qui ont profité en premier des progrès de la médecine, hygiène, nutrition etc pour vivre plus longtemps ?

Tu veux quoi qu'on arrête le progrès parce que ça va profiter d'abord aux riches et qu'aussi et en raison d'un impératif (selon toi) de réduction de la population ?

Peut-être que si des riches vivent plus longtemps, ils vont mettre leurs milliards sur la table pour par exemple la pollution.
Etre immortel c'est cool, immortel sur une décharge ça l'est moins.

[Vitalis]

Citation :

Publié par Anthodev

Je n'ai pas encore regardé la vidéo, mais il y a une autre point qui risque de poser problème si ce type de greffe venait à être pratiquer de façon "usuelle" : la greffe de confort.

Et c'est un point qui m'inquiète pas mal car on commence à toucher à ce qui ressemble au transhumanisme dans le sens où (dans un premier temps), si ce type d'opération venait à être autorisé "en masse" (que ce soit un type d'opération comme une autre), on risquerait très probablement de voir une partie de la population (genre les 1%) la pratiquer afin d'allonger leur durée de vie.

Car en cas de mort naturelle, ce qui lâche c'est le coeur, donc qu'est ce qui empêcherait des riches de se faire développer de nouveaux organes pour vivre 10-20-30 ans de plus ? Et surtout le développement potentiel d'une nouvelle santé à deux vitesses ? Alors probablement que ce sera moins le cas en France que dans le reste du monde, mais si il commence à se développer le marché de la médecine d'allongement de vie.

Autre effet de bord si ce type de médecine de confort viendrait à se développer (de manière relativement massive), s'il est possible de changer d'organe de manière relativement simple à terme et donc d'étendre notre durée, les projections sur le nombre d'humains sur la planète vont s'avérer fausse car des personnes qui vivent encore plus longtemps signifie un solde naturel qui va être modifié, et donc plus d'humains sur la planète à un moment X qu'anticipé.

Et encore un autre effet de bord par extension, quid de la prise en charge des personnes âgées à travers le monde si l'espérance de vie augmente drastiquement grâce à cela.

Bref ça soulève pas mal de questions auxquelles il faudrait répondre avant de rendre ce type d'opération disponible (quoique maintenant qu'il a été démontré que c'est possible, c'est potentiellement trop tard, du moins pour une frange de la population).

Je reprends ton point concernant la population, je ne pense pas que cela soit un réel problème.
Actuellement l'augmentation de la population mondiale se fait en majeur partie dans les pays "pauvres" qui n'auront pas accès (quelque soit le coût) à ces techniques.
Et dans les pays "riches", on risque d'avoir un effet contraire sur la natalité, pourquoi faire un enfant lorsque l'on a 20/30 ans alors que l'on pourrait le faire bien plus tard avec une transplantation d'organe permettant la conception à 50/60 ans ?

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Anthodev

Je n'ai pas encore regardé la vidéo, mais il y a une autre point qui risque de poser problème si ce type de greffe venait à être pratiquer de façon "usuelle" : la greffe de confort.

Et c'est un point qui m'inquiète pas mal car on commence à toucher à ce qui ressemble au transhumanisme dans le sens où (dans un premier temps), si ce type d'opération venait à être autorisé "en masse" (que ce soit un type d'opération comme une autre), on risquerait très probablement de voir une partie de la population (genre les 1%) la pratiquer afin d'allonger leur durée de vie.

Car en cas de mort naturelle, ce qui lâche c'est le coeur, donc qu'est ce qui empêcherait des riches de se faire développer de nouveaux organes pour vivre 10-20-30 ans de plus ? Et surtout le développement potentiel d'une nouvelle santé à deux vitesses ? Alors probablement que ce sera moins le cas en France que dans le reste du monde, mais si il commence à se développer le marché de la médecine d'allongement de vie.

Autre effet de bord si ce type de médecine de confort viendrait à se développer (de manière relativement massive), s'il est possible de changer d'organe de manière relativement simple à terme et donc d'étendre notre durée, les projections sur le nombre d'humains sur la planète vont s'avérer fausse car des personnes qui vivent encore plus longtemps signifie un solde naturel qui va être modifié, et donc plus d'humains sur la planète à un moment X qu'anticipé.

Et encore un autre effet de bord par extension, quid de la prise en charge des personnes âgées à travers le monde si l'espérance de vie augmente drastiquement grâce à cela.

Bref ça soulève pas mal de questions auxquelles il faudrait répondre avant de rendre ce type d'opération disponible (quoique maintenant qu'il a été démontré que c'est possible, c'est potentiellement trop tard, du moins pour une frange de la population).

Deux points qui me viennent en tête qui me fait dire que tes remarques sont infondées, premier point, la xenogreffe ne dispense pas de recevoir un traitement immunosuppresseur pour ne pas avoir de rejet il me semble, du coup, le type qui aurait ce genre de greffe serait immuno déprimé, c'est pas top pour de la greffe de confort, surtout en ces temps de pandémie où les greffés sont ceux qui risquent le plus d'avoir des soucis.

Second point, actuellement, les méga riches les moins scrupuleux vont payer pour se fournir en organes sur le marché noir, c'est à dire des organes de prisonniers ou de personnes kidnappées, si on commence à maitriser la technologie de faire des organes sur porcs, on va totalement assecher ce traffic.

Pour ce qui est de s'alarmer sur l'allongement de l'espérance de vie, ça me parait assez ahurissant ce genre de remarque, dans ce cas la, autant demander à arreter la recherche médicale et les soins pour les personnes malades, à la spartiate, dès que ça va pas, "couic", je pense que tu reconsidereras cette approche le jour où tu seras concerné.
De toutes façons, encore une fois, un greffé est immunodéprimé, il va pas avoir une espérance de vie plus longue qu'un non greffé.

On pourrait parler de transhumanisme et de rallongement de l'espérance de vie quand on arrivera à faire du clonage d'organe greffable sans rejet, et quand ça arrivera, les couts finiront par diminuer à la longue, ça m'étonnerait pas qu'un clonage de rein coute moins cher qu'une dialyse régulière à la longue. Dialyse qui d'ailleurs n'est pas actuellement réservé aux méga riches.
On est vraiment dans les gros poncifs néomalthusianistes la, je trouve, on trouve des remèdes pour soigner des gens, et la première remarque du thread c'est "on est déjà trop nombreux sur Terre", c'est déprimant...

Citation :

Publié par Vitalis

Je reprends ton point concernant la population, je ne pense pas que cela soit un réel problème.
Actuellement l'augmentation de la population mondiale se fait en majeur partie dans les pays "pauvres" qui n'auront pas accès (quelque soit le coût) à ces techniques.
Et dans les pays "riches", on risque d'avoir un effet contraire sur la natalité, pourquoi faire un enfant lorsque l'on a 20/30 ans alors que l'on pourrait le faire bien plus tard avec une transplantation d'organe permettant la conception à 50/60 ans ?

Très juste, le problème de surpopulation est due au taux de fécondité couplé à la baisse du taux de fécondité, pas à l'allongement de l'espérance de vie.
Si demain en France, on devenait tous immortel, la population fr sera capée (même au bout de 1000 ans) et toujours bien inférieur à un pays de 30 millions de personnes avec un taux de fécondité de 4, celui-ci nous dépasserait en quelques générations.

[Anarky]

De toute façon à un moment donné si ce n’est pas le cœur qui claque c’est le cerveau qui déraille non ? Je doute qu’on puisse réellement rallonger la durée de vie de l’être humain juste en changeant son cœur. Tous les organes, les tissus, les cellules, tout est soumis au vieillissement, au risque de cancer etc…

On peut faire beaucoup de chose avec la science mais pas arrêter le temps ni l’inexorable rétrécissement des télomères. A partir de là c’est comme changer le moteur d’une 2CV en ruine à mes yeux, mais peut être que la science est plus avancée que ce que j’en pense, j’avoue être un peu dérangée par ce genre de sujet donc j’évite de trop fouiller.

[Gardien]

Citation :

Publié par Anarky

De toute façon à un moment donné si ce n’est pas le cœur qui claque c’est le cerveau qui déraille non ? Je doute qu’on puisse réellement rallonger la durée de vie de l’être humain juste en changeant son cœur. Tous les organes, les tissus, les cellules, tout est soumis au vieillissement, au risque de cancer etc…

On peut faire beaucoup de chose avec la science mais pas arrêter le temps ni l’inexorable rétrécissement des télomères. A partir de là c’est comme changer le moteur d’une 2CV en ruine à mes yeux, mais peut être que la science est plus avancée que ce que j’en pense, j’avoue être un peu dérangée par ce genre de sujet donc j’évite de trop fouiller.

Bah lls feront tous changer 1 par 1. Bon quand ils en seront à se faire remplacer leur cerveau qui déraille par un cerveau de cochon modifier génétiquement.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Anarky

De toute façon à un moment donné si ce n’est pas le cœur qui claque c’est le cerveau qui déraille non ? Je doute qu’on puisse réellement rallonger la durée de vie de l’être humain juste en changeant son cœur. Tous les organes, les tissus, les cellules, tout est soumis au vieillissement, au risque de cancer etc…

On peut faire beaucoup de chose avec la science mais pas arrêter le temps ni l’inexorable rétrécissement des télomères. A partir de là c’est comme changer le moteur d’une 2CV en ruine à mes yeux, mais peut être que la science est plus avancée que ce que j’en pense, j’avoue être un peu dérangée par ce genre de sujet donc j’évite de trop fouiller.

Exactement, autour de 120 ans, ça semble la limite pas dépassable même en ayant une génétique au top, une super hygiène de vie et en remplaçant les organes, les cellules du cerveaux vont finir par s'épuiser, je pense.
Pour aller plus loin, il faudrait des thérapies spécifiques (injection de cellules souches ou thérapie génique) et ça, pour l'instant, on y est pas avec ces truies OGM.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Doudou Spuiii

On est vraiment dans les gros poncifs néomalthusianistes la, je trouve, on trouve des remèdes pour soigner des gens, et la première remarque du thread c'est "on est déjà trop nombreux sur Terre", c'est déprimant...

Je fais la distinction entre la médecine de soin qui sera utile pour les personnes qui ont des problèmes avec des organes défaillants et une médecine de "confort" où le seul but de la personne sera prolonger sa vie un peu plus alors qu'elle pas de problème de santé particulier, ce serait bien de lire la nuance dans mon propos.

C'est pour cela que je dis que cela devrait réglé très strictement alors qu'il y a d'autres points éthiques qui peuvent poser problème (comme élever des animaux qui ne serviront que de réservoirs à organe).

Citation :

Publié par Doudou Spuiii

Très juste, le problème de surpopulation est due au taux de fécondité couplé à la baisse du taux de fécondité, pas à l'allongement de l'espérance de vie.

Il y a aussi l'allongement de l'espérance de vie, la population mondiale a commencé a augmenter fortement en même temps que l'espérance de vie augmentait fortement. On est passé d'une espérance de vie de 60 ans en moyenne en 1950 à environ 83 ans en 2020, dans la même période on est passé de 2 milliards de personnes en 1950 à 8 milliards aujourd'hui, tout cela grâce à la fois à possibilité de soigner bien plus de maladies et de meilleures conditions de vie globalement.

[Pazimpa Sambata]

Citation :

Publié par Anthodev

....

C'est pour cela que je dis que cela devrait réglé très strictement alors qu'il y a d'autres points éthiques qui peuvent poser problème (comme élever des animaux qui ne serviront que de réservoirs à organe).....

Concernant les greffes, on est toujours sur le fil du rasoir en matière éthique voire en matière de cynisme. J'ai le souvenir de soucis que posait le confinement du fait de la quasi interdiction de rouler en voiture et donc de l'impossibilité technique de se fiche en l'air et de refiler quelques pièces détachées.

Pour que certains vivent, il faut impérativement que d'autres meurent, les cochons feraient mieux de s'enfuir en mobylette.

Sinon, ne greffe t'on pas déjà des éléments de cochons en matière dentaire ou de valves cardiaques ?

(pas encore vu la vidéo, pas le bon endroit)

[blaes]

Citation :

Publié par Doudou Spuiii

quand on arrivera à faire du clonage d'organe greffable sans rejet

on sait comment faire en théorie, et ça progresse petit à petit dans la pratique. faut prendre un organe du même type que celui qu'on veut obtenir, virer les cellules pour ne garder que la matrice extra cellulaire, et ensuite remplir avec des cellules souches ou spécialisées.

y a un tas de documentation scientifique sur le sujet.

[Thesith]

greffe de cornée aussi.


Perso tant que l'animal n'est pas maltraité durant son processus de croissance en vue ensuite de l'exploiter, je ne vois pas de problème. Y a un tel souci avec les dons d'organes avec en prime le risque pour certains organe d'une marchandisation du malheur (ou des gens vendent un rein pour survivre) que je préfère encore l'exploitation d'un animal qui reste un animal même si un cochon c'est mignon (ce qui m'a jamais empêché de manger du cochon )

Et contrairement à ce qui a été dit, ça ne servira pas qu'au riche ou pays riche, ça aidera aussi plein de gens moins chanceux, dès lors que la technique sera généralisé, il deviendra même possible de voir des associations financer des opérations à base de greffe de coeur de porc. Y a déjà des opérations du coeurs financé par des associations, on fait venir des jeunes patients du bout du monde, et on les opère.
Je ne vois pas ce qui empêcherait de le faire avec des greffes du porc à termes.

D'autant que l'alternative ce sont les coeurs artificiels, et là soyons réaliste, ça restera une "greffe" de riche pour des décennies. Donc franchement je ne vois que des avantages à la greffe de coeur de porc dès lors que ça aura fait des preuves.

En plus c'est pas comme ci on exploitait pas déjà les porcs pour notre alimentation, et parfois dans des conditions ignoble. Donc des porcs élevé pour des greffes de coeur, y a toutes les chances qu'ils soient dorloté jusqu'à ce qu'on les prélève.

Donc en résumé, je suis pour dès lors qu'on encadrera tout ça et qu'on imposera que ces porcs soient bien traité de leur vivant. On leur doit bien ça vu les services qu'ils rendront. Et je préfère l'exploitation des porcs en vue de greffe, à l'exploitation d'être humain. Pour moi Humain > animaux, et pourtant j'ai une haine viscérale envers les gens qui maltraitent les animaux. D'ailleurs ces gens méritent d'être jugé pour ça.
Mais on ne peut pas refuser de sauver une personne ayant un problème cardiaque même à cause de son passif de fumeur, alcoolique etc..., pour éviter d'exploiter un porc qui pourtant serait la solution. (à supposer que ça le soit, puisque pour l'instant on ne sait pas si l'expérience sera concluante sur la durée).

Bref amis cochons, vous êtes mignon, mais vous avez peut être le pouvoir de sauver des vies, dont des vies qui en valent la peine. Le jour où un cochon sera capable de faire du Molière ou du Mozart, je réviserais mon jugement.

[Pazimpa Sambata]

Citation :

Publié par Thesith

....

Bref amis cochons, vous êtes mignon, mais vous avez peut être le pouvoir de sauver des vies, dont des vies qui en valent la peine. Le jour où un cochon sera capable de faire du Molière ou du Mozart, je réviserais mon jugement.

Argument pour le moins dangereux car si il est incontestable que des hommes sont capable de faire du Molière, du Mozart ou plus pointu encore du Jul, les hommes en général ne sont pas si sophistiqués. Une fois conclu sur le rang que doit occuper notre cochon, allons nous trier qui a droit à la greffe en fonction d'une hiérarchie de ce type ?.

[BatJack]

Citation :

Publié par blaes

on sait comment faire en théorie, et ça progresse petit à petit dans la pratique. faut prendre un organe du même type que celui qu'on veut obtenir, virer les cellules pour ne garder que la matrice extra cellulaire, et ensuite remplir avec des cellules souches ou spécialisées.

y a un tas de documentation scientifique sur le sujet.

Oui il y a pas mal d'avancées notamment pour les greffes d’œsophage, chez les cochons d'ailleurs, les chercheurs utilise comme matrice un œsophage d'un autre cochon (qui a quasiment la même taille/caractéristiques) que celui de l'homme et dedans son ensemencé des cellules souches mésenchymateuses, qui en plus ont des 'vertus' anti-inflammatoire, apparemment ça marche très bien sur le cochon.
Après ce que je trouve drôle c'est que dans l'islam, chez les juifs et certains chrétiens (comme les coptes) le cochon est interdit car il serait 'impurs' et proche de l'homme.

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Thesith

Y a un tel souci avec les dons d'organes avec en prime le risque pour certains organe d'une marchandisation du malheur (ou des gens vendent un rein pour survivre)

Ce n'est pas un risque, c'est avéré. On voit déja que les riches loueurs d'utérus d'indiennes ne sont pas poursuivis en justice.

[Thesith]

Citation :

Publié par Lolmao the Dong

Ce n'est pas un risque, c'est avéré. On voit déja que les riches loueurs d'utérus d'indiennes ne sont pas poursuivis en justice.

je sais ma formulation de phrase prête à confusion.

Citation :

Argument pour le moins dangereux car si il est incontestable que des hommes sont capable de faire du Molière, du Mozart ou plus pointu encore du Jul, les hommes en général ne sont pas si sophistiqués. Une fois conclu sur le rang que doit occuper notre cochon, allons nous trier qui a droit à la greffe en fonction d'une hiérarchie de ce type ?.

C'est marrant parce que je prends bien soins de dire

Citation :

Pour moi Humain > animaux, et pourtant j'ai une haine viscérale envers les gens qui maltraitent les animaux. D'ailleurs ces gens méritent d'être jugé pour ça.

Mais on ne peut pas refuser de sauver une personne ayant un problème cardiaque même à cause de son passif de fumeur, alcoolique etc..., pour éviter d'exploiter un porc qui pourtant serait la solution.

Bref je pouvais pas être plus clair et pourtant.....

La seule hiérarchie que je fais c'est Homme>animal, donc merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit.

[Pazimpa Sambata]

Est ce que "supérieur à" implique "au détriment de" ?

Je pense qu'il faut demander au cochon quelles sont ses directives en matière de don d'organe, ca fait partie de ses droits fondamentaux.

[Yubaba-Yaga]

[ ... ]

[Ron Jetevois]

L'utilisation du cochon est la moins mauvaise solution temporaire en attendant les cœurs de remplacement créés in vitro.

[Gardien]

Perso, j'ai aucune souci avec çà. Juste qu'il faudrait pas gacher le reste du cochon... Le saucisson c'est top, le jambon aussi !