[Aloïsius]

Citation :

Publié par Scrooge McDuck

Sinon faudrait que chacun publie son CV, ses diplômes et son mémoire de stage de 3ème histoire qu'on sache si le mec a des connaissances sur le sujet ou non !

Ce serait complètement idiot.
Quand il a ouvert un fil intitulé "relativité restreinte" dans un forum zurichois de pêche à la ligne, Einstein était un employé de l'office suisse des brevets.

Personnellement, j'ai plus de facilité à identifier un post pourri ou excellent qu'à cataloguer un posteur. Faut vraiment qu'il soit très régulier dans un sens ou dans un autre pour que je finisse à associer son pseudo à quelque chose de consistant.

C'est pour ça que, contrairement à ce que certains disent, je ne considère pas qu'il y a des posteurs "autorisés" et les autres. Je serai infoutu d'avoir ne serait-ce que l'envie d'établir une telle liste. En revanche, il y a des contenus auxquels je réagis immédiatement, et rien à foutre de savoir qui les poste.

[Scrooge McDuck]

T'as un bac+8 en 1er degré du coup?

Bel exemple en cours en ce moment même, sinon

[Episkey]

Citation :

Publié par Soumettateur

Bien souvent quand un contributeur se targue de défendre une opinion originale, il fait en réalité montre une méconnaissance des consensus scientifiques qui constituent le tronc commun nécessaire pour discuter ici, en général associé à une incapacité à construire des raisonnements logiques (parce que dans ce cas, même en faisant montre d'un manque de culture, on finit par se rendre compte que les raisonnements qu'on tente de construire ne tiennent pas). Evidemment il y a des exceptions, mais pas pas tant que ça. Le problème de tolérer ces "opinions" c'est qu'elles pourrissent le débat d'autant plus qu'en général des contributeurs sérieux vont commencer à les mettre face à leur contradiction, ce qui va enclencher le processus décrit par Aloisius si l'interlocuteur fait en plus preuve d'une absence d'humilité nécessaire pour reconnaître avoir eu tort.

Bah, du coup ce contributeur il provoque une réaction qui pousse à se mettre au ban tout seul.

Et du coup, je ne comprends pas pourquoi ceux qui le conspuent (le connaissant) y réagissent...

Mais, oui je comprends ce que tu veux dire lorsqu'il s'agit de tolérer les opinions.

Citation :

Publié par Kedaïn

C'est donc qu'elles ne sont pas claires.

Et c'est pourtant un des moins clairs justement: c'est quoi une attaque perso? Ou une provocation? Est-ce que finir ses messages de façon quasi systématique par "lol" ou "mdr" ou "" c'est de la provocation? Quid des sous-entendus, réels ou fantasmés? Dire que quelqu'un est un "bot" est-ce une attaque perso comme le dit Gratiano ou bien peut-on considérer le terme bot comme un terme fourre-tout désignant des personnes agissant sans autonomie intellectuelle, recrachant les discours d'autres?

Argument rendu invalide par le fait que les modo-aides et les sanctions sont privées: un modo peut se défendre en disant "ça fait du ouin ouin mais les mecs savent qu'ils ont merdé, donc il n'y a pas de problème" c'est une tautologie une fois encore: les règles sont claires parce que le modo dit qu'elles le sont. Personne ne peut venir juger de la pertinence de l'application des règles en dehors de ceux qui les appliquent, amenant même l'absurdité absolue de voir des échanges modérés par un modo qui participe aux dits échanges.
Si Montesquieu s'est fait chier à écrire "De l'Esprit des Lois" c'est pas juste pour le fun.

L'interprétation est justement le nœud du problème quand on parle de règles claires: c'est pour ça que les jurisprudences existent dans la vraie vie.
Il n'y a que deux cas de figures: soit les règles sont bêtes et méchantes et c'est su par tous, auquel cas leur application peut être aveugle et parfois brutal, soit elles sont sujettes à jugement personnel et il devient nécessaire d'avoir un regard collégiale sur leur mise en œuvre. D'où mon idée de sanction suite à consensus plus haut.

Je pense qu'on n'arrivera pas à se mettre d'accord.

Je ne sais pas si c'est moi qui m'exprime mal à l'écrit, mais il y a des trucs qui me paraissent évidents... J'sais pas
Qualifier quelqu'un de bot, moi j'interprète cela comme un propos dénigrant. Et qui évoque la personne/l'interlocuteur, plutôt que les arguments avancés: du coup, attaque personnelle.

En gros, dis toi qu'il y a des posteurs qui écrivent en substance "ta gueule connard" (et certains qui l'écrivent cash ), qui se font modérer en vertu de l'article 2, et qui sont surpris d'être modérés sur cette base. Véridique. Sur la vie de ma mère!

Après, je concède un point: Il m'arrive de prendre la Charte un peu trop littéralement, et modérer de manière "strict constitutionalist" (qui est le terme anglais, je crois?). Il m'arrive de me limiter à définition littérale du truc, il est vrai.

Citation :

Exemple ici: en parlant de bot Aloïsius a lancé de facto une discussion sur les règles de l'Agora, qui forcément parle de la modération. Hors parler de la modération en dehors des mp est interdit.
Tu serais parfaitement en droit de modérer tout mon message en mode "gtfo". Serait-ce juste pour autant?

Je serais parfaitement en droit de modérer tout le sujet en mode gtfo oui. Et ça va finir par arriver bientôt, hein je te le dis tout de suite
Juste, pas juste: en vrai osef. Ce sujet ne parle pas des thématiques de l'Agora. Donc HS.

Maintenant ça reste, parce que ça permet de prendre un peu la température des joliens, de potentiellement intéresser des gens au poste de modérateur pour un futur recrutement (peut être. Mouillez-vous un peu putain), pour la suite.

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Tant que la tune générée par JOL va exclusivement à Mind et à ses potes, qui furent les seuls à avoir l'opportunité d'acheter des parts de la SARL JOL, j'ai pas super envie de bosser pour eux à l'oeil.
Je ne pense pas que qui que ce soit pense devenir riche en devenant modérateur, mais si de l'argent est généré par ton travail, c'est la moindre des choses que tu en touches une partie.

Doudou paie des bières, ça compte? C'est pour ça que je modère sans pression

Blague à part: Perso, je m'en tape. C'est ton opinion, je la respecte mais je ne la partage pas.
Si je fais le job de modérateur, c'est parce que j'aime JoL. J'aime ses forums, j'y ai passé du temps, je continue d'y passer du temps, j'ai rencontré des gens virtuellement et IRL, que je continue de revoir ces mêmes gens, j'ai joué au foot avec certains, j'ai créé des liens amicaux avec certains, JoL me permet de passer de bons moments pendant que je suis en déplacement dans des pays à la con, c'est un des premiers espaces où je viens partager des trucs que je vois passer/que je vis IRL.
Aussi bizarre que cela puisse te paraître: Modérer l'Agora et la section Dofus, c'est un loisir. A partir de là... *hausse les épaules*

Maintenant, si Mind veut me prendre par les sentiments, un petit t-shirt JoL (le mien commence à sérieusement accuser son coup) et j'serais conquis

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

Et également : quand une attaque personnelle est factuellement vraie (par exemple, qualifier de colleur d'affiche un autre posteur en démontrant les divers procédés de propagande/spam/astroturfing/etc qu'il met en oeuvre), je ne vois pas pourquoi ça mériterait d'être modéré.

Parce que ça ne sert pas le débat? Une attaque personnelle vraie, ça reste une attaque personnelle. Ca n'a rien à faire.

Ou que tu ne comprends visiblement pas l'article 17 (qui, je trouve, est clair) qui précise bien que ce n'est pas notre rôle de définir ce qui est vrai ou faux.

Citation :

Publié par Soumettateur

Et des propos comme ça, on en voit sur J0L, parfois soutenus par leur auteur sur plusieurs pages, avec parfois des réactions invoquant la non validité des arguments d'autorités, par exemple, quand on vient démontrer, source à l'appui, le caractère délirant de leur affirmation, en regard des analyses développés par les chercheurs sur le sujet. Le consensus scientifique n'est pas un argument fallacieux d'autorité, c'est une connaissance qui s'impose à tous. Et le truc, c'est qu'on a de plus en plus l'impression, qu'au nom d'une liberté d'avoir des opinions divergentes, on devrait tolérer ce genre de propos. Mais encore une fois, la connaissance scientifique et par conséquent le fait de reconnaitre les positions qui en découlent, n'est pas une affaire d'opinion.

J'pars du principe que ce sous-forum a aussi un but éducatif. En tout cas, perso, j'ai beaucoup appris à la lecture de l'Agora. Bien évidemment je ne suis pas d'accord sur tout, j'ai ma propre opinion sur certains sujets, mais ça permet de voir les choses sous un autre oeil, ou d'apporter des nuances. C'est bien les nuances, mangez-en.
A partir de là, moi en tant que modérateur actif de l'Agora, j'estime que la liberté d'avoir une opinion divergente et de l'exprimer peut être intéressant et enrichissant.
Si je reprends ton rappel quant au sujet du parti nazi avec la réflexion sur le marxisme: le raisonnement de Ron J me parait complètement con (sorry). Mais je ne vois pas pourquoi il ne pourrait pas exprimer son opinion. D'autant plus que je ne voyais pas trop où il faisait du révisionnisme (il n'a jamais réfuté l'existence de faits historiques prouvés, par exemple). On est là pour échanger.
Et je préfère que les gens s'expriment, déboutent ses arguments en prenant le temps d'expliquer pourquoi non ce qu'avance Ron J est faux. Et ces gens là, il y en a eu.
Et ceux qui disent "non mais dtf Ron J troll, c'est qu'un con ignorez-le"; ben ils dégagent. Pas parce que c'est Ron J (y'a pas de passe-droit, pas de favoritisme) mais parce que ce n'est pas ce qui est attendu de la part des joliens de l'Agora.

Après, toi tu ne te mouilles pas beaucoup parce que je ne lis que rarement des propos où tu évoques tes opinions. Mais bon, ça te regarde. Mais laisse faire ceux qui souhaitent le faire. Et si t'es pas d'accord, ben tu signales les propos, et tu nous laisses gérer.

Mais sinon: rejoins-nous, deviens modérateur, et ben... participe à l'Agora.

Et enfin, je te rejoins sur un point quand même: Il y a effectivement des sujets qui ne méritent pas d'être discutés/échangés (la Terre est plate, etc...). Et ceux-là sont modérés, en général.

Citation :

Publié par Aloïsius

C'est pour ça que, contrairement à ce que certains disent, je ne considère pas qu'il y a des posteurs "autorisés" et les autres. Je serai infoutu d'avoir ne serait-ce que l'envie d'établir une telle liste. En revanche, il y a des contenus auxquels je réagis immédiatement, et rien à foutre de savoir qui les poste.

Mais parce qu'il n'y aura pas de telle liste. Enfin j'espère en tout cas.
Et pour un prof, ça me parait important de devoir souligner que l'accès doit être possible pour tous.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Episkey

Doudou paie des bières, ça compte? C'est pour ça que je modère sans pression

Blague à part: Perso, je m'en tape. C'est ton opinion, je la respecte mais je ne la partage pas.
Si je fais le job de modérateur, c'est parce que j'aime JoL. J'aime ses forums, j'y ai passé du temps, je continue d'y passer du temps, j'ai rencontré des gens virtuellement et IRL, que je continue de revoir ces mêmes gens, j'ai joué au foot avec certains, j'ai créé des liens amicaux avec certains, JoL me permet de passer de bons moments pendant que je suis en déplacement dans des pays à la con, c'est un des premiers espaces où je viens partager des trucs que je vois passer/que je vis IRL.
Aussi bizarre que cela puisse te paraître: Modérer l'Agora et la section Dofus, c'est un loisir. A partir de là... *hausse les épaules*

Maintenant, si Mind veut me prendre par les sentiments, un petit t-shirt JoL (le mien commence à sérieusement accuser son coup) et j'serais conquis

Pareil, pas de jugement de ma part. Le bonheur c'est subjectif, et chacun a ses propres affinités et sensibilités. Si tu as l'impression de retirer plus de positif que de négatif de ce que tu fais, et que tu ne nuis à personne, bah amuse toi bien.

J'expliquai juste pourquoi je ne postulerai pas (non pas que j'ai de gros doutes sur le résultat d'une telle candidature, même si l'un des plus gros trolls du forum se vante sur ce sujet d'avoir eu un poste proposé par son pote...). Et j'en veux beaucoup plus à Mind d'avoir ouvert un espace politique et de pas lui consacrer les moyens nécessaires qu'à ceux qui bricolent avec la dite absence de moyens.

[Jyharl]

Perso, ça me ferait vraiment chier de voir l'Agora fermer.

Bien qu'il y ai des points parfaitement valides qui ont été soulevés, ça reste l'un des espaces de discussion francophone les mieux tenus et où il est le plus intéressant d'échanger.

Quelles sont les alternatives viables ? Les sections commentaires des journaux ? Facebook ? JVC ?

Alors oui, certains sites spécialisés sont aussi bien tenus mais ça veut dire avoir whatmille comptes sur whatmille sites différents et c'est pas très pratique. L'aspect aggregateur de sujets de l'Agora est aussi ce qui rend le forum intéressant et pratique.

À titre égoïste, en tant qu'expat, JoL-Agora me permet aussi de garder un lien avec la France et ses actualités, de pouvoir en discuter avec des gens que j'estime intéressants et avec qui je prend plaisir à échanger qu'on soit d'accord ou non.

Perso je n'ai pas spécialement envie non plus de redevenir modo Agora. Par contre si le choix devient "il faut des candidatures ou on ferme le forum" là je me poserai plus sérieusement la question parce que je ne veux pas voir cet espace de discussion fermer.

[Soumettateur]

Bah personnellement j'ai appris plein de trucs depuis que je fréquente l'Agora et ma position sur certains sujets a pas mal évolué grâce à ça. On lit souvent des discours dédaigneux envers l'Agora, sur le bar par exemple. Mais les mecs qui tiennent ce discours, ça doit être des génies qui ont des point de vue supérieurs sur tous le sujets pour pouvoir le faire. Ou plus probablement, il vaut mieux qu'ils ne participent pas trop sur l'Agora, car ça ne volerait pas très haut.

[Tzioup]

Citation :

Publié par Jyharl

À titre égoïste, en tant qu'expat, JoL-Agora me permet aussi de garder un lien avec la France et ses actualités, de pouvoir en discuter avec des gens que j'estime intéressants et avec qui je prend plaisir à échanger qu'on soit d'accord ou non.

Tiens c'est amusant, je pensais la même chose. Au final, c'est un bon moyen de prendre la température du bled au-dela de lire Le Monde. Au niveau des alternatives, Hardware.fr est probablement l'équivalent de l'Agora le plus actif, même si c'est très memesque. JVC est une purge.

[Scrooge McDuck]

Citation :

Publié par Soumettateur

Bah personnellement j'ai appris plein de trucs depuis que je fréquente l'Agora et ma position sur certains sujets a pas mal évolué grâce à ça. On lit souvent des discours dédaigneux envers l'Agora, sur le bar par exemple. Mais les mecs qui tiennent ce discours, ça doit être des génies qui ont des point de vue supérieurs sur tous le sujets pour pouvoir le faire. Ou plus probablement, il vaut mieux qu'ils ne participent pas trop sur l'Agora, car ça ne volerait pas très haut.

Faut pas caricaturer non plus, globalement t'as des pisteurs intéressants sur l'Agora qui savent aussi être 2nd degré sur le Bar, c'est pas incompatible !

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Episkey

Je pense qu'on n'arrivera pas à se mettre d'accord.

Malheureusement apparemment, et ça me fait bien chier

Citation :

Mouillez-vous un peu putain

Le problème c'est pas l'eau, c'est les poissons.

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Episkey

Ou que tu ne comprends visiblement pas l'article 17 (qui, je trouve, est clair) qui précise bien que ce n'est pas notre rôle de définir ce qui est vrai ou faux.

Cet article est en contradiction avec l'article de la charte générale de JOL qui interdit les propos mensongers.
Si l'on n'attend pas d'un modérateur qu'il soit un spécialiste de sujets pointus, on attend de lui suffisamment de culture générale pour pouvoir faire un tri et ne pas obliger les utilisateurs réguliers du forum à perdre leur temps à devoir s'occuper des platistes et des mecs qui viennent faire du RP.

[Grukfol]

Citation :

Publié par Lolmao the Dong

Cet article est en contradiction avec l'article de la charte générale de JOL qui interdit les propos mensongers.
Si l'on n'attend pas d'un modérateur qu'il soit un spécialiste de sujets pointus, on attend de lui suffisamment de culture générale pour pouvoir faire un tri et ne pas obliger les utilisateurs réguliers du forum à perdre leur temps à devoir s'occuper des platistes et des mecs qui viennent faire du RP.

Mouais, enfin Episkey a bien précisé :

Citation :

Publié par Episkey

Et enfin, je te rejoins sur un point quand même: Il y a effectivement des sujets qui ne méritent pas d'être discutés/échangés (la Terre est plate, etc...). Et ceux-là sont modérés, en général.

Pour le reste, un modérateur ici reste un bénévole qui prend sur son temps perso pour moderer un espace d'echange qui reste - pour ma part - l'un des meilleurs espaces d'echanges que j'ai pu trouver sur de nombreux sujets d'actualités.

Je suis plus un lurker qu'un utilisateur actif, mais - en temps qu'expat aux US - ca reste l'un de mes points d'accroche a la France favoris, donc je vais rejoindre @Tzioup et @Jyharl pour le coup

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Episkey

Parce que ça ne sert pas le débat? Une attaque personnelle vraie, ça reste une attaque personnelle. Ca n'a rien à faire.

Heu, au contraire, il est considérablement utile au débat de révéler les stratégies rhétoriques ou de propagande d'un posteur. Il est particulièrement intéressant dans un débat de savoir par exemple si un posteur débat de bonne foi ou n'est là que pour faire dévier les discussions, troller, faire passer des sous-textes ou coller des affiches : cela donne des informations aux autres intervenants pour savoir comment traiter avec lui, et notamment contrecarrer les effets néfastes de ses procédés. C'est non seulement utile au débat mais c'est de l'économie de boulot pour les modérateurs (qui n'auront donc pas à devoir modérer un hors-sujet, une discussion qui s'est échauffée, etc).

Citation :

Publié par Episkey

Ou que tu ne comprends visiblement pas l'article 17 (qui, je trouve, est clair) qui précise bien que ce n'est pas notre rôle de définir ce qui est vrai ou faux.

C'est vrai qu'il doit être difficile à comprendre quand juste après tu écris ceci :

Citation :

Et enfin, je te rejoins sur un point quand même: Il y a effectivement des sujets qui ne méritent pas d'être discutés/échangés (la Terre est plate, etc...). Et ceux-là sont modérés, en général.

Donc faudrait savoir : soit tous les sujets méritent d'être discutés tant que ceux qui les abordent ont des """arguments""" ou des """sources""" pour le faire (et dans ce cas il est particulièrement facile pour n'importe qui de sortir des arguments et des sources en faveur du Grand Remplacement orchestré par le Marxisme Culturel), soit il y a effectivement des sujets qui ne méritent pas d'être discutés, et dans ce cas ce serait intéressant d'avoir la liste ou les critères qui déterminent lesquels sont dans ce cas. Et si ton critère est "que la Terre soit plate ou non ne mérite pas d'être débattu parce que c'est ce que le consensus scientifique conclut sur le sujet", alors il va falloir l'appliquer à d'autres sujets de discussion pour lesquels le consensus scientifique a déjà largement tranché, et ça inclut tout autant l'efficacité des vaccins que de savoir si les nazis étaient de gauche ou que les discriminations raciales existent en France.

Citation :

Et je préfère que les gens s'expriment, déboutent ses arguments en prenant le temps d'expliquer pourquoi non ce qu'avance Ron J est faux. Et ces gens là, il y en a eu.
Et ceux qui disent "non mais dtf Ron J troll, c'est qu'un con ignorez-le"; ben ils dégagent. Pas parce que c'est Ron J (y'a pas de passe-droit, pas de favoritisme) mais parce que ce n'est pas ce qui est attendu de la part des joliens de l'Agora.

Une telle manière de procéder est particulièrement néfaste au débat, puisqu'elle prend le parti du trolleur tout en sanctionnant ceux qui pourraient éventuellement l'empêcher de nuire, et lui offre une voie royale pour exploiter à pleine balle la loi de Brandolini. Tu es simplement en train de dire aux colocataires de l'appartement que c'est à eux de nettoyer l'étron que l'intrus vient de lâcher sur le tapis, au prétexte qu'il a quand même fait l'effort de détailler ce qu'il avait mangé la veille pour démontrer que sa merde ne vient pas de nulle part.

[gnark]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

Et si ton critère est "que la Terre soit plate ou non ne mérite pas d'être débattu parce que c'est ce que le consensus scientifique conclut sur le sujet", alors il va falloir l'appliquer à d'autres sujets de discussion pour lesquels le consensus scientifique a déjà largement tranché, et ça inclut tout autant l'efficacité des vaccins que de savoir si les nazis étaient de gauche ou que les discriminations raciales existent en France.


Une telle manière de procéder est particulièrement néfaste au débat, puisqu'elle prend le parti du trolleur tout en sanctionnant ceux qui pourraient éventuellement l'empêcher de nuire, et lui offre une voie royale pour exploiter à pleine balle la loi de Brandolini. Tu es simplement en train de dire aux colocataires de l'appartement que c'est à eux de nettoyer l'étron que l'intrus vient de lâcher sur le tapis, au prétexte qu'il a quand même fait l'effort de détailler ce qu'il avait mangé la veille pour démontrer que sa merde ne vient pas de nulle part.

Les consensus scientifiques ne s'appliquent qu'aux sciences dures et comme "savoir si les nazis étaient de gauche ou que les discriminations raciales existent en France" ne sont pas des sciences ils ne peuvent pas faire consensus.
Ce qui est de "gauche" ou de "droite" varie selon l'époque et est constamment sujet à débat.
Ce qui fait partie des discriminations fait aussi débat et n'est pas aujourd'hui constant dans toutes les études ...

De plus les trolleurs ça fait longtemps qu'ils sont connus, ils ne faut pas leur prêter plus de pouvoir qu'ils en ont. Par exemple les colleurs d'affiches de faits divers sur le sujet de la police n'ont jamais fait évolué mon opinion et ils ne pourront jamais le faire. Ensuite la pertinence d'avoir le même dialogue à chaque fait divers qui ne manquera pas de se reproduire est discutable ... mais c'est leur sensibilité tu la connais, tu as la tiennes et en fait il n'y a pas de gros problème.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par gnark

Les consensus scientifiques ne s'appliquent qu'aux sciences dures

Alors en fait, non. Je t'invite à te renseigner sur les sciences """non dures""" et comment elles fonctionnent.

[gnark]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

Alors en fait, non. Je t'invite à te renseigner sur les sciences non dures et comment elles fonctionnent.

Non, voila typiquement un comportement toxique de la part d'un posteur.
"J'ai raison je sais, va chercher sur Google ma vérité."

Il n'y a pas de dialogue il n'y a pas de respect, je ne suis pas ton chien je ne vais pas me renseigner ...

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par gnark

Non, voila typiquement un comportement toxique de la part d'un posteur.
J'ai raison je sais, va chercher sur Google ma vérité.

Il n'y a pas de dialogue il n'y a pas de respect, je ne suis pas ton chien je ne vais pas me renseigner ...

Le comportement toxique, c'est de venir balancer une énormité aussi grossière que "Les consensus scientifiques ne s'appliquent qu'aux sciences dures", preuve irréfutable de ton incroyable ignorance dans ce domaine, et de surcroît de reprocher aux autres posteurs d'oser te le faire remarquer. Et même si je ne t'ai aucunement manqué de respect dans mon message précédent, tu ne serais pas même en droit d'en exiger de la part des autres posteurs quand tu te contentes de lâcher un préjugé sur un domaine que tu ne connais pas plutôt que de te renseigner un minimum (et sérieux, là, c'est même pas le minimum, rien que durant ton cursus scolaire on t'a enseigné des tripotées de "consensus scientifiques de sciences 'molles' "), parce que ça, c'est une attitude irrespectueuse.

[gnark]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

Le comportement toxique, c'est de venir balancer une énormité aussi grossière que "il n'existe pas de consensus scientifique dans les sciences "molles" ", preuve irréfutable de ton incroyable ignorance dans ce domaine, et de surcroît de reprocher aux autres posteurs d'oser te le faire remarquer. N'attends pas de respect de la part des autres posteurs quand tu te contentes de lâcher un préjugé sur un domaine que tu ne connais pas plutôt que de te renseigner un minimum (et sérieux, là, c'est même pas le minimum), parce que ça, c'est une attitude irrespectueuse.

Du tout on est sur un forum de jeux vidéo, je m'y connais en jeu vidéo ... et puis c'est tout. C'est à peu prêt la seule qualification qu'il faut pour venir ici.
On a pas à avoir de doctorat pour discuter.

Quand des mecs sur ce même forum ne savaient pas comment marchaient les tranches d'impositions, c'est pourtant une connaissance assez nécessaire dans notre société, et bien j'ai expliqué et sourcé mes explications. C'est respectueux et ça permet d'avancer, qu'importe si cela devrait être une connaissance de base.
Si tu ne veux discuter qu'entre savants, ne vient pas ici.

Ceci dit il est vrai que j'aurai plutôt du dire que les consensus scientifiques je ne les respecte comme vérités inébranlables qu'avec les sciences dures. Parce que les consensus issues de discutions ... comment dire ... ils se discutent

Message supprimé par son auteur.

[gnark]

Citation :

Publié par Tranquil Nirvana

Du coup, avec cette logique, puisqu'aucun consensus ne peut exister sur la question de savoir si l'holocauste a eu lieu (puisque ne relevant pas d'une science dure), j'imagine que c'est un sujet ouvert au débat sur l'agora?

Compter des morts c'est tout à fait une science dure. La définition d'holocauste peut se discuter ... mais vu que c'est le mot consacré pour décrire cet événement ça va être compliqué.

[Tzioup]

Ce n'est même pas une question de consensus scientifique ou non. Quand on affirme que les "nazis étaient de gauche", avant de penser ne serait-ce qu'à l'affirmation absurde en elle-même, il faut réfléchir une seconde à la raison pour laquelle quelqu'un se sent poussé à inventer un tel mensonge.
Petit indice: c'est le même procédé qui pousse certains américains à dire "le parti démocrate est le parti des esclavagistes", et ce n'est pas innocent. Il y'a toute une trame derrière.

L'intention compte bien plus que les affirmations.

Et Le Pen qui dit qu'il y'a trop de pauvres noirs en France, ce n'est pas pareil que Besancenot qui dit qu'il y'a trop de pauvres noirs en France.

Pourquoi? L''Humain a le sens du contexte (celui de la conversation, de l'énonciateur, de l'interlocuteur), qui aide à définir autant que les mots le sens d'un message, mais qui me semble malheureusement assez ignoré lors des actes de modération. C'est pourquoi lorsque tu dis "Connard" à ton pote, tu ne reçois pas la même réaction que lorsque tu dis "Connard" à un chauffeur de taxi. L'interprétation troglodyte des messages a ses limites.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Tzioup

L'intention compte bien plus que les affirmations.

C'est peut-être justement ça le problème. Vous êtes tellement obnubilé par l'intention que le message ou l'affirmation n'est plus lu. On en vient à tordre le message pour que cela colle avec l'intention que l'on pense.

On en est toujours dans la même chose : mettre des gens dans des cases.

[Tzioup]

Les gens se mettent dans des cases tous seuls: ça s'appelle lire son interlocuteur et se construire une image de lui grâce à ses écrits. Personne ne se fait cataloguer pour un message. Pour 100, par contre, on peut clairement commencer à tirer des conclusions. Les messages sur un forum n'existent pas dans un vide.
Et si la forme d'un message particulier est volontairement imprécise au point de laisser le doute planer sur son intention sous-jacente, et si on mets ce message dans le contexte d'un corpus de messages orientés, il est naturel - et intelligent - d'assumer que ce message "hors-norme" est lui aussi à placer dans la même trame, donc qu'il faille extrapoler. Et oui, boucher les trous.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Gratiano

C'est peut-être justement ça le problème. Vous êtes tellement obnubilé par l'intention que le message ou l'affirmation n'est plus lu. On en vient à tordre le message pour que cela colle avec l'intention que l'on pense.

On en est toujours dans la même chose : mettre des gens dans des cases.

De la mesure en toute chose. Entre la paranoïa et la naïveté, il y a de la place pour un usage raisonnable de ses facultés intellectuelles.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Aloïsius

De la mesure en toute chose. Entre la paranoïa et la naïveté, il y a de la place pour un usage raisonnable de ses facultés intellectuelles.

Permets-moi d'en douter.

Parce que tu oublies la mauvaise foi de certains interlocuteurs qui joueront à l'inversion de charge.

C'est là où je ne suis pas du tout d'accord avec @Tzioup. Tu ne peux pas déduire facilement l'intention de quelqu'un donc au lieu de se focaliser sur ça, il faut mieux essayer de démonter, corriger l'argumentation ou donner son avis (et on peut ne pas être d'accord). Là on est dans le dialogue l'échange. Si on commence par lui prêter des intentions et du coup, n'agir qu'en fonction de cela, on est à côté de la plaque. RonJ (m'en veut pas, je t'aime bien) aime jouer la provoc sur certains sujets tout le monde le sait ici mais il n'empêche qu'il y en a encore qui tombe dans le panneau.

Après c'est ce que je disais au dessus si ça dépasse les bornes, tu as des outils à ta disposition et la modération est là aussi y mettre bon ordre.

Juste une petite phrase sur le consensus scientifique, il faut s'en méfier car avec l'évolution des connaissances et de la compréhension, il change.

[Tzioup]

Citation :

Publié par Gratiano

C'est là où je ne suis pas du tout d'accord avec @Tzioup. Tu ne peux pas déduire facilement l'intention de quelqu'un donc au lieu de se focaliser sur ça, il faut mieux essayer de démonter, corriger l'argumentation ou donner son avis (et on peut ne pas être d'accord). Là on est dans le dialogue l'échange. Si on commence par lui prêter des intentions et du coup, n'agir qu'en fonction de cela, on est à côté de la plaque. RonJ (m'en veut pas, je t'aime bien) aime jouer la provoc sur certains sujets tout le monde le sait ici mais il n'empêche qu'il y en a encore qui tombe dans le panneau.

La ou tu te trompes, c'est que tu ne peux pas argumenter de bonne foi contre quelqu'un de mauvaise foi. La meilleure arme contre ce genre de clowns, c'est de mettre en lumière la mauvaise foi et de passer à autre chose. Et pour moi, "la provoc" n'a pas sa place sur un forum: la provoc est un procédé masturbatoire qui ne fait jouir que celui qui la pratique. J'ai de bon liens pour remplacer ce genre de poussées d'hormones adolescentes.

De toute facon, on peut très rapidement séparer les gens qui aiment se lire des gens qui sont la pour lire les autres. Certains n'ont pas leurs places sur un forum: il y'a des supports Internet bien plus adaptés pour tout ce qui relève du journal personnel ou du commentaire.