Message supprimé par son auteur.

[Jeska]

Citation :

Publié par Colsk

Faudrait un post de modérateur T4C je dis.

Ceux qui jouent encore à T4C aujourd'hui (sisi, il y a encore des serveurs !) ne fréquentent pas/plus JoL, et il doit pas y avoir plus de 10 posts par mois dans la section.

[Twan]

Les gens sérieux et conscients de la difficulté de la modération, essayez de ne pas trop décourager les candidatures quand même.
Je me suis proposé au cas où il n'y ait personne de moins pire, mais j'aimerais vraiment pas être choisi en fait.

[Zackoo]

Faut penser aux bonnes choses, si vous devenez modo, vous allez pouvoir modérer d'ici 1 mois le thread Etats-unis et ses élections présidentielle, un moment historique qui finira dans la guerre civile, et vous serez là pour modérer !

N'est ce pas excitant ?

[Estal'exilé]

Le simple fait d'imaginer devoir lire en entier les posts de Anthonodev. afk /fear.

[Episkey]

Citation :

Publié par Ron Jald Tump

Que celui-ci qui poste toujours ici de la façon dont il s'exprimerait IRL face à des inconnus me jette la première pierre.

J'emboîte @Pile et je te jette un deuxième pavé.

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

Je ne sais pas pourquoi vous me citez, même ironiquement, je n'ai jamais exprimé l'intention de postuler .

Je n'étais pas ironique.

Citation :

Et non seulement je n'ai ni l'envie ni le temps, mais je ne pourrai de toute façon pas être modérateur de l'Agora car je suis en totale opposition avec la politique de modération qui y est menée, qui relève d'une vision très enlighted centrism : "cherchons à être neutres, modérons uniquement la forme, et laissons toutes les opinions s'exprimer à égalité sur le libre marché des idées".

C'est justement le principe d'un débat encadré

Citation :

Publié par Llewn

Il est plus là Andromalius ?

Sur JoL, si.
Sur l'Agora... hé ben...

Citation :

Publié par Sango

Le seul truc qui pourrait sauver l'endroit n'est pas un bon modérateur, je pars du principe que les modos sont inutiles dans 95% des interventions, à corriger des broutilles ou à céder aux frénésies de report.

Citation :

Publié par Carminae

Aussi, je suis d'accord que certains sujets tournent en rond et sont un peu au niveau 0 de l'intérêt intellectuel (le thread sur le sexisme par exemple, celui sur l'art comtempo, sur l'immigration, etc.) mais est-ce la responsabilité de la modération du contenu des threads ? Ils modèrent la forme, pas le fond. De plus ceux qui restent sur ce forum sont vraiment des anciens, la plupart ne sont même plus des gamers (traitre) et on a pas tellement de nouveaux entrants. On est en vase clos dans une sorte d'entre-soi, c'est forcément un peu malsain. Surtout que sur tous les sujets, on connait déjà les opinions des uns et des autres. On se branle un peu tous ensemble, en clair.

Le modo (quand il agit en tant que modo, hein) n'a effectivement pas vraiment de participations dans un débat.

C'est pourquoi @Silgar avait proposé à une époque qu'il y ait des animateurs pour justement chercher à animer des débats, à apporter de nouveaux sujets, apporter une certaine fraîcheur, etc...

Sinon, l'âge n'a rien à voir dans quoi que ce soit, dans les débats. Ce n'est ni un critère, ni une condition, ou quoi.
L'argument de l'âge n'est pas vraiment recevable.

Citation :

Publié par Twan

Les gens sérieux et conscients de la difficulté de la modération, essayez de ne pas trop décourager les candidatures quand même.

C'est dur, on ne va pas se mentir, mais je trouve que la modération (en plus celle de l'Agora) peut vraiment servir de tremplin pour ceux qui souhaitent s'apporter une expérience personnelle qui peut aussi servir dans le pro, notamment si tu optes pour une recherche de développement managérial, etc...
Puisqu'en fait tu te retrouves quand même à devoir gérer des conflits.

[Carminae]

Citation :

Publié par Episkey

Sinon, l'âge n'a rien à voir dans quoi que ce soit, dans les débats. Ce n'est ni un critère, ni une condition, ou quoi.
L'argument de l'âge n'est pas vraiment recevable.

Si l'âge peut avoir un impact comme tout élément qui définit une personne.

Le point de vue d'un lycéen, d'un étudiant, d'un mec qui a 10 ans de bouteille dans le secteur privée, un fonctionnaire depuis 20 ans va forcément avoir des points de vue différents. Tout comme l'ouvrier, le cadre, le chômeur, le bourgeois, le prolétaire. Tout comme Les femmes, les hommes, les non-binaires (). Tout comme les blancs, les noirs, tout ce que tu veux.

Les expérience de vie modifient la vision du monde et c'est justement en ayant une diversité de profil, d'expérience que l'on enrichit le débat. Je connais pas trop la répartition de ce forum, mais honnêtement je pense qu'il y a des GROS regroupements : ce qui nuit à l'enrichissement du débat.

[Veilugarux]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

En gros tu voudrais virer les posts avec lesquels t'es pas d'accord mdr
Note que si j'appliquais cette façon de faire, je suis pas sûr que ça te conviendrait plus

Ne soyons pas caricatural.

Citation :

Pourtant, ce matin, dans la matinale de France Inter présentée par Léa Salamé, c’était bien une figure de la gauche radicale qui a pu développer sa pensée dans un long monologue. « Le but de la gauche, c’est de produire des fractures, je suis contre le paradigme du débat, de la discussion et je l’assume […] Je pense que nous perdons notre temps dans des chaînes d’info à débattre avec des gens inconvaincables et que nous ratifions la possibilité qu’ils fassent partie de l’espace du débat. La politique est de l’ordre de l’antagonisme », glisse-t-il dans un premier temps. Avant d’aller encore plus loin dans son argumentaire : « Il faut reproduire un certain nombre de censures dans l’espace public pour rétablir un espace où les oppositions justes prennent le pouvoir sur les opinions injustes », lance Geoffroy de Lagasnerie devant une Léa Salamé quelque peu interloquée.

« Ça veut dire quoi rétablir une forme de censure dans l’espace public ? », lui demande-t-elle alors. « Ça veut dire […] Plus qu’à la censure, je suis plutôt favorable à une forme de mépris que la gauche doit avoir pour les opinions de droite », continue-t-il sans sourciller « On se met à être contaminés dans nos espaces de gauche par ces prises de parole complètement délirantes plutôt que les laisser tranquille dans leur coin, dans leur silence, les mépriser, les renvoyer à leur insignifiance », ajoute-t-il enfin créant un certain malaise sur le plateau.

https://www.valeursactuelles.com/pol...malaise-124112

[Twan]

Que tu puisse utiliser Valeurs Actuelles comme source sur qui est une "figure" de la gauche*, démontre plutôt que Crevard n'a pas complètement tord.

HS - Lagasnerie : je doute que grand monde décrive un universitaire ex-anar illuminé et spécialiste de faire le jeu de la droite avec ses provocations comme une figure d'autre chose que de son autopromotion. L'ex-posteur de l'Agora dont il serait le plus proche idéologiquement c'est Mangemouton, pour situer. Même la bande à Eric Fassin a fini par le trouver trop extrême, de ce que je me rappelle du débat sur "la culture de l'excuse" il y a quelques années (où Lagasnerie défendait l'idée que la sociologie doive assumer la mission d'excuser, quand le reste du monde universitaire s'indignait des propos de Valls sur "comprendre c'est excuser").

* quoique "radicale" tout dépend comment on définit ce mot, mais alors vraiment quoi

[Sayn]

Citation :

Publié par Carminae

Sinon, dire qu'untel ou qu'untel est un bon ou un mauvais modérateur, c'est un peu facile. La sensibilité politique influence énormément l'appréciation que l'on peut faire de la modération - la modération est fait par des bénévoles, les mecs sont faillibles et ils n'ont pas d'objectifs à atteindre si ce n'est assurer bon tenue du forum. J'ai très souvent été modéré par des modérateurs de sensibilité de droite ou des mecs qui peuvent pas me blairer. Forcément, la vision qu'ils peuvent avoir moi obstruent leur jugement, mais au fond, est-ce grave ? Tu te fais éditer et tu passes à autre chose. C'est bon il y a pas mort d'hommes. Quand tu modères certains t'as l'impression d'avoir tué son père et sa mère.

Je suis pas sûr que la sensibilité politique influence tant que ça l'appréciation que l'on peut se faire de la modération surtout qu'elle est sensée être neutre politiquement, c'est plus les affects qui entrent en jeu. Je me trompe peut être mais personnellement je ne vois pas forcément un rapport entre les modérateurs que je n'aime pas et leur sensibilité pol par rapport à la mienne.

Ça fonctionne dans le même sens concernant les posteurs d'ailleurs, il y a des intervenants qu'on (je) aime bien lire comme toi, Doudou, Estal l'exilé, Ron J, Anthodev etc etc mais avec qui on est rarement d'accord.

[Ron Jeu Vidéo]

Citation :

Publié par Sayn

Ça fonctionne dans le même sens concernant les posteurs d'ailleurs, il y a des intervenants qu'on (je) aime bien lire comme toi, Doudou, Estal l'exilé, Ron J, Anthodev etc etc mais avec qui on est rarement d'accord.

Moi aussi Sayn, moi aussi <3

[Gland2ChêneMusqué]

Bien la connivence, le copinage et les petits arrangements entre amis.
Votez Ron j.

[Veilugarux]

[Modéré par Episkey : HS]

Citation :

Publié par Sayn

Je suis pas sûr que la sensibilité politique influence tant que ça l'appréciation que l'on peut se faire de la modération surtout qu'elle est sensée être neutre politiquement, c'est plus les affects qui entrent en jeu. Je me trompe peut être mais personnellement je ne vois pas forcément un rapport entre les modérateurs que je n'aime pas et leur sensibilité pol par rapport à la mienne.

Ça fonctionne dans le même sens concernant les posteurs d'ailleurs, il y a des intervenants qu'on (je) aime bien lire comme toi, Doudou, Estal l'exilé, Ron J, Anthodev etc etc mais avec qui on est rarement d'accord.

Comme dit plus haut, à peu près 75% (oui j'ai augmenté le pourcentage) des messages peuvent être modérés sans mauvaise foi par la sainte charte complètement cassé de l'Agora.
Partant de là, le problème que j'ai avec les modérateurs c'est qu'ils ne modèrent pas 75% des messages mais uniquement ceux qui les gênes.

Dernièrement on a eu les petits malins qui demandent des sources, sachant qu'on peut toujours trouver une source de nos jours. Drôle car dans les faits poster des source sur l'agora ne suscite souvent que peu d'intérêt, et ne protège absolument pas de la modération.
La modération étant humaine, et assez centriste je suis d'accord avec Crevard, elle se base surtout sur des impressions de neutralité qui sont des illusions de conformisme.
Il faut dire qu'il ne reste plus que des modérateurs conformistes politiques là où avant grâce à Egelbeth même Silgar on avait des gens plus engagés.
On se retrouve sur Wikipedia avec une horde de normies qui ne comprennent pas grand chose, ou font semblant de pas comprendre, la production scientifique et on a des articles bien conformistes sur toute les questions. Et qui se rendent incapable d'aborder le fond d'une source de peur de prendre parti.

[SekYo]

Citation :

Publié par Veilugarux

Dernièrement on a eu les petits malins qui demandent des sources, sachant qu'on peut toujours trouver une source de nos jours. Drôle car dans les faits poster des source sur l'agora ne suscite souvent que peu d'intérêt, et ne protège absolument pas de la modération.

Les sources, c'est normalement le truc qui permet de contrer en partie la loi de Brandolini et de rétablir un tout petit peu le rapport de temps passé entre les colleurs d'affiches et les personnes qui veulent avoir une discussion raisonnée, donc c'est bien dommage que ce point de la charte ne soit pas plus activement appliqué. Assez dommage de voir ça comme un truc de "petits malins".

[Ron Jeu Vidéo]

Citation :

Publié par Don Patricio

Bien la connivence, le copinage et les petits arrangements entre amis.
Votez Ron j.

Môssieu Donnie Patoche dénonce ! Bon dis nous plutôt : quelle commission veux-tu contre ton silence ? Les restaurants du 18eme contre le vélo électrique ?
Je te verrai bien à la grosse commission, personnellement.

[Veilugarux]

C'est aussi une façon d'empêcher toute pensée par la demande de source qui sont très largement ignorés. Parce que donner la source sert juste à ne pas être modéré par la personne qui tente de vous modérer.

J'ai posté des sources, des étude scientifique sur les messages sur le sexisme ou le racisme ou les Etats Unis. Certaines fois cela a généré une discussion. Cela dit, il m'a fallu être insistant, sur les derniers mois il m'est arrivé de reposter les mêmes sources plusieurs fois.
Il y a une asymétrie car les propos conformistes n'ont pas besoins de sources, mais les propos contredisant certaines idées par contre ont intérêt d'être sourcé.
C'est déjà problématique, mais en plus certains jouent de ça en demandant des sources jusqu'à écraser l'adversaire alors que Nof, pour ne pas le citer, poste bien peu de source.

Par rapport aux sources, on tombe aussi vite dans l'erreur de Wikipedia qui considère surtout les sources secondaires. C'est à dire qu'ils sont incapables d'évaluer la pertinence de quelque chose mais s'imagine que Le Monde ou Le Figaro en est capable.
Alors oui la source primaire c'est pas pratique, mais dans les faits ce sont bien des scientifiques qui écrient des articles, ou des philosophes, et l'avis du Monde et bien on s'en carre un peu.

[Ron Jeu Vidéo]

Citation :

Publié par Veilugarux

C'est aussi une façon d'empêcher toute pensée par la demande de source qui sont très largement ignorés. Parce que donner la source sert juste à ne pas être modéré par la personne qui tente de vous modérer.

J'ai posté des tonnes de source et d'étude scientifique sur les messages sur le sexisme ou le racisme ou les Etats Unis. Certaines fois cela a généré une discussion. Cela dit, il m'a fallu être insistant, sur les derniers mois il m'est arrivé de reposter les mêmes sources plusieurs fois.
Il y a une asymétrie car les propos conformistes n'ont pas besoins de sources, mais les propos contredisant certaines idées par contre ont intérêt d'être sourcé.
C'est déjà problématique, mais en plus certains jouent de ça en demandant des sources jusqu'à écraser l'adversaire alors que Nof, pour ne pas le citer, poste bien peu de source.

C'est très vrai ça. On me reproche souvent de reposer 10x que non, ceci n'est pas du libéralisme etc, que l'ultra libéralisme français est une chimère toussa, chaque fois je source, j'argumente, et la modération fini par le reprocher le HS engendré.

Par contre je me souviens que quand j'avais dit que Sarkozy était socialiste, on m'a accusé de troll. Par contre Macron ultralibéral, face à ça, ça passe easy.
C'est pénible.

[Tzioup]

Citation :

C'est aussi une façon d'empêcher toute pensée par la demande de source qui sont très largement ignorés. Parce que donner la source sert juste à ne pas être modéré par la personne qui tente de vous modérer.

J'ai posté des sources, des étude scientifique sur les messages sur le sexisme ou le racisme ou les Etats Unis. Certaines fois cela a généré une discussion. Cela dit, il m'a fallu être insistant, sur les derniers mois il m'est arrivé de reposter les mêmes sources plusieurs fois.
Il y a une asymétrie car les propos conformistes n'ont pas besoins de sources, mais les propos contredisant certaines idées par contre ont intérêt d'être sourcé.
C'est déjà problématique, mais en plus certains jouent de ça en demandant des sources jusqu'à écraser l'adversaire alors que Nof, pour ne pas le citer, poste bien peu de source.

Par rapport aux sources, on tombe dans l'erreur de Wikipedia qui considère surtout les sources secondaires. C'est à dire qu'ils sont incapables d'évaluer la pertinence de quelque chose mais s'imagine que Le Monde ou Le Figaro en est capable.

Le problème c'est surtout que tu parles toujours de la même chose sur tous les sujets en mode HS, donc forcément la modération sera un peu moins clémente avec toi. Ce n'est pas qu'une histoire de sources lol. Chacun ses obsessions, mais quand ca déborde partout, tout le monde y perds.

[Ron Jeu Vidéo]

Citation :

Publié par Tzioup

Le problème c'est surtout que tu parles toujours de la même chose sur tous les sujets en mode HS, donc forcément la modération sera un peu moins clémente avec toi. Ce n'est pas qu'une histoire de sources lol. Chacun ses obsessions, mais quand ca déborde partout, tout le monde y perds.

J'en parle en citant des posteurs ayant utilisé le terme de manière inappropriée 9 fois sur 10.

Et malgré toutes mes interventions je pense que encore une grande partie de l'Agora pense que Macron est ultralibéral. Pourquoi parce que c'est un terme qui est martelé sans cesse par la gauche de la gauche et aussi une partie de l'extrême droite, par les syndicats etc. Or c'est complètement faux il est factuellement un etatiste dirigiste assez autoritaire assumé.
or l'Agora est vachement à gauche quand même...


Imagine un monde parallèle où ce serait l'inverse. Tout le monde utiliserait le terme socialisme à mauvaise escient et tu serais un des rares socialistes du forum. Tu passerais donc ton temps à reprendre les gens.

[Tzioup]

Je parlais du posteur du dessus et de son combat contre le féminisme, qu'on parle de la guerre en Syrie, des élections américaines, du régime chinois, de conquête de l'espace, de transports urbains ou d'écologie.

[Ron Jeu Vidéo]

Citation :

Publié par Tzioup

Je parlais du posteur du dessus et de son combat contre le féminisme, qu'on parle de la guerre en Syrie, des élections américaines, du régime chinois, de conquête de l'espace, de transports urbains ou d'écologie.

Ah merde il n'y avait pas encore ton quote j'ai cru que tu me répondais à moi.

[Veilugarux]

C'est faux que j'interviens à chaque fois que certains sujet est abordé quel que soit le topic. S'il y a une simple référence, et si cela ne change rien au raisonnement je laisse les gens penser ce qu'ils veulent. Là où ça devient problématique c'est quand toute la base d'une raisonnement, ou d'une accusation est basé sur un propos.

Vous parlez de collage d'affiche mais le fait que certains sujets reviennent systématiquement de façon pas réfléchi c'est du collage d'affiche. Et non c'est justement pas de moi que je parle. Je parle des jugements tel qua police est misogyne, un tel est raciste. Tout ça ce sont des collages d'affiches anti-raciste, anti-sexiste où l'affiche est collé en une phrase et répondre c'est du HS.

L’obsession ne vient pas de moi, comme Ron J où l'on parle de libéralisme sans rien y connaitre afin d'appuyer tout et n'importe quoi il y a des sujets totems qui sont invoqués pour rendre légitime tel jugement. Et on est des obsédés si on répond.

Imagine l'inverse : les mentions de Mélenchon sont accompagnés de petite référence au racisme anti-blanc, à la misandrie et au communisme . Et de tout un tas de jugement pas sourcé sur la société, car c'est bien entendu vrai. Par contre si tu réponds, et bien c'est du hors sujet et t'es vraiment obsédé. Et bien c'est que ce qui se passe avec les grands méchants de droites qui permettent d'utiliser des sujets totems qu'on aborde sans les aborder.
Face à ça tu vas essayer de pas être trop lourd, et si c'est juste mis comme ça tu laisses passer, en te concentrant sur les fois où ça sert d'arc de voute à un raisonnement.

Citation :

Je parlais du posteur du dessus et de son combat contre le féminisme, qu'on parle de la guerre en Syrie, des élections américaines, du régime chinois, de conquête de l'espace, de transports urbains ou d'écologie.

Il faut chercher très loin dans mon historique pour voir poster des trucs sur la guerre en Syrie, le régime chinois, la conquête de l'espace ou les transports urbains.

Par ailleurs, mon cas personnel a une source qui est commune à d'autres : la charte qui permettrait de modérer 75% des messages et qui est appliqué sélectivement.
On pourrait se dire que les messages modérés sont ceux qui respectent le moins la charte, mais cette notion a peu de sens tant la charte est vague et en pratique on irait plus vite de faire une guerre de signalement géante.

[Ron Jeu Vidéo]

Tu seras lourd quoi que tu fasses du moment où tu t'attache passionnément à défendre un sujet qui te tient à cœur face aux gens tu utilises en terme ou un autre. J'ai compris au cours des années que l'utilisation stricte des termes n'est pour beaucoup de gens pas si importante, ce qui compte c'est l'idée qu'il souhaite passer derrière et l'émotion qui y est attachée.
Je suis intp, et par nature obsédé par les mots et leur signification, mais depuis quelques années je fais l'effort d'essayer de comprendre l'émotion qui se cache derrière plutôt que le sens du mot en lui-même. Je pense avoir améliorer mes capacité au débat depuis que j'ai cette "tolérance".

[Estal'exilé]

Bon du coup ca discute dur coté modo pour désigner le perdant? A combien sont les paris?

Doudou donne nous des hints, fait monter la mayonnaise! Il y a une bonne cuvée au moins?

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Ron Jald Tump

J'en parle en citant des posteurs ayant utilisé le terme de manière inappropriée 9 fois sur 10.

Et malgré toutes mes interventions je pense que encore une grande partie de l'Agora pense que Macron est ultralibéral. Pourquoi parce que c'est un terme qui est martelé sans cesse par la gauche de la gauche et aussi une partie de l'extrême droite, par les syndicats etc. Or c'est complètement faux il est factuellement un etatiste dirigiste assez autoritaire assumé.
or l'Agora est vachement à gauche quand même...


Imagine un monde parallèle où ce serait l'inverse. Tout le monde utiliserait le terme socialisme à mauvaise escient et tu serais un des rares socialistes du forum. Tu passerais donc ton temps à reprendre les gens.

C'est toujours le même souci, tu cherches à vider l'océan à la cuillère, on dirait Don Quichotte. L'utilisation du terme libéral/ultra-libéral est évolutive, et oui, son utilisation actuelle est éloignée de sa définition initiale.
Bah... C'est comme ça, c'est le principe d'une langue, des mots, c'est évolutif selon l'usage.

Si tu cherches des coupables, il faut allez voir du côté des penseurs anti-marxiste des années 80 et 90 qui ont proscris l'utilisation des termes liés à la lutte des classes comme bourgeoisie, capital etc... sans proposer de nouveaux concepts opératoires pour les remplacer. Sauf que comme les réalités n'ont pas pas disparu sous prétexte que les termes les désignant ont été mis au ban, l'usage s'est déporté sur d'autres termes comme "libéral" pour remplir ce créneaux.