[Njuk]

Citation :

Publié par Ron J'interroge

Pour le laxisme de la justice, rappelons que les juges de Bobigny ont interpellé sur le fait que beaucoup des peines qu'ils ont infligé ne sont pas effectuées, par manque de moyen.

Après les peines sont calibrées justement pour etre adaptables pour faire face à ce problème de moyens. Entre une peine de 3 ans de prison ferme et une autre de 2 ans de prison ferme, l'écart en pratique entre les deux n'est pas DU TOUT 1 an de prison ferme. Donc quand un juge choisit de donner 2 ans ferme alors que la loi lui permet de donner jusqu'à 5 ans, il sait clairement ce qu'il fait. Et dans beaucoup d'affaires, du moins celles médiatisées, les peines prononcées semblent un peu trop etre contraintes par ce problème de moyens. Hors ce problème n'est pas le problème des juges, mais des politiques.

[Siuan]

Citation :

Publié par Le Comte Estbon

Perso je veux bien payer mes impôts pour ce genre de solutions pragmatiques.

Sinon, vous pouvez privatiser, je suis sûr que votre président ne serait pas contre.

Message supprimé par son auteur.

[Douxvalkyn]

En ce moment s'ouvre le procès des complices des attentats de 2015, notamment la tuerie à Charlie Hebdo. Un sondage Ifop révèle que 5 ans après, plus d'un quart des jeunes musulmans ne condamnent pas les auteurs de ces attentats.

Source: https://www.ifop.com/publication/dro...ncore-charlie/

D'autres messages sidérants ressortent de cette enquête:
- Un musulman sur quatre (25%) admet même que s’il se retrouvait dans cette situation, il aurait proféré des injures lors des cérémonies en l’honneur des victimes.

- Interrogés plus largement sur leur rapport à la religion, les musulmans sont ainsi deux fois plus nombreux (40%) que l’ensemble des Français (17%) à faire passer leurs convictions religieuses avant les valeurs de la République,

- L’idée selon laquelle « L’islam est la seule vraie religion » est partagée par de plus en plus de musulmans : 61 %.

On ne peut que s'inquiéter devant ces résultats qui confortent et objectivent un ressenti qui se répand lentement dans la population.

[Lilva]

En fait, c'est de cela dont j'ai peur. C'est la certitude d'être persuadé que la Religion passe avant les valeurs ou même les libertés d'une société. Et peu importe la Religion hein.
Selon moi, la Religion est purement et simplement personnelle. Qu'elle se répande ne me pose pas de problème mais elle doit rester quelque chose en accord avec la société dans laquelle on vit et surtout, quelque chose de personnel, au même titre que la sexualité notamment.
Du coup il y a un certain nombre de contradictions qui se posent et les gens choisissent inévitablement leur foi.
Le délire de "Ils l'ont bien cherché" c'est un peu la même rengaine qu'une nana qui s'habille un peu sexy et qui se fait violer. Cela me fait peur.


C'est un sujet qui me rend frileuse et pas tout à fait à l'aise.

[Zaelan]

Pourtant il doit exister une solution simple si tu souhaites que tes valeurs religieuses passent avant les valeurs de l'état : tu déménages dans un pays dont les valeurs de l'état SONT les valeurs religieuses, non ? Bon pour les chrétiens/catholique, j'ai pas de pays en tête qui le seraient...

[sinernor]

De toute façon, au final, il n'y a pas de secret, il règne une sorte d'hypocrisie générale concernant la Justice mais surtout l'état général de la France. Si tu veux la tranquillité, il faut payer tout simplement. Nous sommes en phase de transition vers une voie plus anglo-saxonne de la société.

Maintenant, je serai tout à fait pour que se développe en France des Polices et de milices de quartier privées au frais du contribuable.

[Lilva]

Citation :

Publié par Zaelan

Pourtant il doit exister une solution simple si tu souhaites que tes valeurs religieuses passent avant les valeurs de l'état : tu déménages dans un pays dont les valeurs de l'état SONT les valeurs religieuses, non ? Bon pour les chrétiens/catholique, j'ai pas de pays en tête qui le seraient...

Bah en réalité, une partie des USA est bien conservatrice et très limite en terme d'idéologie. Heureusement que la constitution, notamment le premier amendement, retient certains esprits. Mais bon, c'est très ambigu tout ça. La majorité des politiques sont très conservateurs.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Zaelan

Pourtant il doit exister une solution simple si tu souhaites que tes valeurs religieuses passent avant les valeurs de l'état : tu déménages dans un pays dont les valeurs de l'état SONT les valeurs religieuses, non ? Bon pour les chrétiens/catholique, j'ai pas de pays en tête qui le seraient...

Genre la Pologne avec ses "no-gay zones", un bon paquet d'Etats d'Amérique latine où l'avortement est puni de 45 ans de prison etc. Après, il n'y a pas vraiment de Catholistan où le simple fait de faire partie d'une religion minoritaire ou de ne pas avoir de religion peut te valoir -légalement- la peine de mort pour blasphème : ce niveau de violence est -actuellement- réservé à l'islam, même si le culte de l'Eglise Communiste Chinoise et de son Prophète Dieu Vivant s'en rapproche ou que la Birmanie donne d'autres exemples d'intolérance extrême. Mais il ne s'agit pas de trucs issus des trois monothéismes.
Il y avait la LRA à une époque, ils doivent être occupé à découper des enfants avec les os de leurs parents au fond d'une grotte du Congo désormais je suppose.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Zaelan

Pourtant il doit exister une solution simple si tu souhaites que tes valeurs religieuses passent avant les valeurs de l'état : tu déménages dans un pays dont les valeurs de l'état SONT les valeurs religieuses, non ?

C'est un argument dangereux : Balkany pourrait ainsi dire que ceux qui veulent une classe politique débarrassée de son affairisme et de sa corruption n'ont qu'à déménager en Scandinavie.
Le processus démocratique, c'est aussi de permettre de demander de changer la société pour qu'elle soit plus proche de ses valeurs, que soit les révolutionnaires, les progressistes, les conservateurs, ou les réactionnaires.
Qu'une proportion importante des musulmans soutiennent des idées d'extrême-droite n'est malheureusement pas en soi surprenant : un tiers des électeurs ont voté pour le FN en 2017.

[gnark]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Qu'une proportion importante des musulmans soutiennent des idées d'extrême-droite n'est malheureusement pas en soi surprenant : un tiers des électeurs ont voté pour le FN en 2017.

C'est un beau gloubi-boulga entre musulman extreme droite et FN.
Je ne sais pas qui tu veux tromper mais les musulmans eux ne s'y trompent pas et votent massivement extrême gauche (39% en 2017) et très peu FN ( 5% en 2017) ...

[Zaelan]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

C'est un argument dangereux : Balkany pourrait ainsi dire que ceux qui veulent une classe politique débarrassée de son affairisme et de sa corruption n'ont qu'à déménager en Scandinavie.
Le processus démocratique, c'est aussi de permettre de demander de changer la société pour qu'elle soit plus proche de ses valeurs, que soit les révolutionnaires, les progressistes, les conservateurs, ou les réactionnaires.
Qu'une proportion importante des musulmans soutiennent des idées d'extrême-droite n'est malheureusement pas en soi surprenant : un tiers des électeurs ont voté pour le FN en 2017.

Je vois ce que tu veux dire sur l'argument de ta première phrase, mais j'y mettrais un bémol quand même : je ne pense pas que l'affairisme et la corruption soient des valeurs ouvertement défendues par la république (ouvertement, après en vrai... ) et même chez les partisans de Balkany tu trouveras plutôt l'argument du "Osef de sa corruption s'il fait du bon boulot" plutôt que de défendre la corruption comme quelque chose de moral.
Pour ta seconde phrase sur le processus démocratique, je suis d'accord au final. Mais en gardant le côté laïque

[Aloïsius]

Le nombre d'homicides est en forte hausse, de 8,5% cette année. C'est la confirmation d'une rupture de l'ancienne tendance à la pacification des rapports humains.

Problème : on a aucune idée du pourquoi, car les statistiques sont inexistantes :
https://www.20minutes.fr/societe/271...i%C3%A9t%C3%A9.

Citation :

la France « est l’un des rares pays démocratiques au monde à ne pas savoir combien il y a eu d’homicides ou de tentatives d’homicides par armes à feu ». Les statistiques policières ne donnent effectivement aucune information sur les victimes, les modes opératoires, les lieux où sont commis les faits. Rien qui permettrait de « savoir à quels phénomènes nous sommes confrontés ».

C'est ballot. Sachant que les flics passent leur temps en paperasse, c'est surprenant qu'on ait pas ces statistiques.

[skywise]

Ça suivrait pas la courbe des violences conjugales? Suite au confinement...

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Colsk]

Citation :

Publié par Kerjou

Je ne suis pas certain que nommer un avocat à l'ENM soit particulièrement apprécié.

Sauf chez les naïf pensant que les avocats sont une corporation de justes qui n’œuvrent que pour l'application de la justice.

Bah s'il fait la réciproque, cela peut passer même si la personne choisie est légèrement clivante. De toute façon, le choix du ministre est une erreur à mes yeux, c'est un coup de com et c'est tout. Par contre, les dommages collatéraux des coups de com se payent souvent.

[Borh]

Citation :

Publié par Icepowder

C'est une situation qui me semble inédite ici tant le conflit d'intérêt est manifeste - en tout cas je ne sais pas comment les précédents similaires ont été résolus dans l'histoire judiciaire française s'il y en a eu. Il est évident qu'avec un mandat si cours, EDM n'a pas été nommé pour autre chose que pour prendre des mesures relativement populistes qui plaisent à l'électorat : nommer une avocate à l'ENM, s'attaquer aux juges (je ne dis pas qu'il n'est pas nécessaire de réformer).

C'est aussi étonnant un tel interventionnisme du garde des sceaux pour une personne qui disait vouloir garantir l'indépendance de la justice.
Constitutionnellement, seul le président pourrait arbitrer en tant que garant de l'indépendance judiciaire et du respect de la constitution.

En tant que praticien du droit, j'espère que ces affaires ne remettront pas en cause le fonctionnement opérationnel du PNF qui est un outil formidable de lutte contre la délinquance financière transfrontière.

Le précédent, c'est Robert Badinter, qui à peine ministre à fait amnistier ses clients de l'affaire du talc Morhange responsables de la mort de plusieurs dizaines de bébés (et un nombre inconnu de vivants avec séquelles). C'est logique quelque part qu'un avocat fasse tout ce qu'il peut pour défendre son client. Mais la question, c'est de nommer des avocats ministres de la justice.

Citation :

Publié par Colsk

Bah s'il fait la réciproque, cela peut passer même si la personne choisie est légèrement clivante. De toute façon, le choix du ministre est une erreur à mes yeux, c'est un coup de com et c'est tout. Par contre, les dommages collatéraux des coups de com se payent souvent.

Je ne vois pas du tout en quoi c'est un coup de com'. Dupont Moretti est pas spécialement populaire à ma connaissance, il s'est tout de même fait une spécialité de défendre des fripouilles, voire pire (Merah). Imo, s'il est là c'est justement un échange de bon procédé entre Macron et Sarkozy, on peut dire qu'il est en mission justement pour torpiller cette enquête. En échange de quoi j'imagine que Sarkozy ne se mettra pas sur la route de Macron en 2022 à moins qu'il ait carrément des dossiers contre Macron vu que pas mal de barbouzes sont proches de Sarkozy.
Le seul truc qui joue en la faveur de Dupont Moretti, c'est que j'ai pas l'impression que ce soit un sujet majeur dans l'opinion publique et les médias.

[Déposeur2bilan]

Le fait qu'il soit un acteur de ces affaires est gênant mais sur le fond je trouve normal qu'il veuille sanctionner / responsabiliser les personnels qui se servent des procès pour visées politiques. En tant que ministre c'est son rôle, alors qu'en tant qu'avocat c''était aussi son rôle de politiser les affaires et dans son droit.
Je ne sais pas trop ou tout celà va mener même si j'ai ma petite idée vu le Sarkozy à la manoeuvre mais si celà permet d'assainir un peu au passage cette pratique concernant les politiques, je suis pas contre non plus. Par ailleurs j'aime bien le coté "coup de pied dans la fourmilière" qu'il tente d'incarner, pareil à voir sur la durée, sans grandes illusions toutefois.

[Colsk]

Citation :

Publié par Borh

...

Je pense qu'on a compris que tu n'aimais pas Badinter pour cette affaire qui est plus complexe que ce que tu cites même si ce n'est clairement pas à son avantage, nous serons d'accord la dessus.

C'est un coup de com car dans la société française, si tu poses la question "citez moi le nom d'un avocat français ?", depuis 4 5 ans c'est lui qui ressort et de très loin.
Et c'était le but.

[Silgar]

Je réponds ici pour ne pas polluer le fil Police avec ma réponse.

Citation :

Publié par Ghalleinne

Bref, les politiques sont toujours aussi fabuleux à faire n'importe quoi tandis que le budget de notre justice continue de s'enfoncer dans tous les classements internationaux...

Le budget de la Justice est en nette amélioration.
En 2016, il était de 7 759 422 381,77 euros. Source
En 2019, il a été de 9 063 530 820,08 euros. Source
Soit une augmentation de presque 17% en trois ans.

Le PLF 2020, s'il est adopté tel quel, accorderait à la Justice un budget de 9 388 300 000 euros.

De plus, les systèmes judiciaires sont tellement différents d'un pays à l'autre qu'il n'est pas vraiment pertinent de faire une analyse strictement comptable. En Autriche, par exemple, les parties à un procès payent des droits de procédure qui couvrent largement le budget de la Justice. Un très bon article qui montre la difficulté de comparer la Justice d'Etat à Etat :

Citation :

En effet, cela n’a aucun sens de comparer le nombre de magistrats pour 100 000 habitants en France, pays où les juges sont majoritairement professionnels (mais pas toujours : conseils des prud’hommes, tribunaux de commerce), et en Angleterre et au Pays de Galles où une part très importante des affaires est jugée par des magistrats non professionnels, ou bien de comparer les systèmes informatiques de pays de tradition juridique ancienne (où il faut accompagner des évolutions partant de systèmes existants et lourds) et de la Slovénie (qui s’est construit un système presque clé en main, moderne et perfectionné, mais à partir de rien). Il s’agit donc, pour que les comparaisons aient un sens, de les réaliser en sélectionnant des groupes d’États pertinents, en fonction par exemple de leur taille, de leur système judiciaire (États de droit romain/de common law), de leur situation économique et historique (États de la zone euro ; États de transition), etc.

https://www.dalloz-actualite.fr/flas...e#.X4Rep2gzbGg

Autre problématique, la France multiplient les petites juridictions sur tout son territoire le plus souvent dans des bâtiments historiques certes très jolis, mais complètement inadaptés, ce qui a un coût non négligeable. Idéalement, il faudrait beaucoup moins de juridictions (supprimons la moitié des cours d'appel et des tribunaux), des bâtiments beaucoup plus adaptés et des magistrats beaucoup plus spécialisés. J'ai déjà exposé mon point de vue ici.

Je préfère pour ma part retenir qu'en France les budgets dédiés à la Justice sont orientés à la hausse depuis plusieurs années. Donc il y a un consensus politique sur ce sujet pour améliorer les moyens alloués à la Justice.

[Mahorn]

Certes mais combien d'augmentation pour l'administration pénitentiaire dans cette hausse ? Certains tribunaux commencent à donner des dates d'audience pour 2023, j'ai quand même quelques doutes sur les moyens des tribunaux.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.