[Thana Khan]

[Modéré par Episkey :]

Message supprimé par son auteur.

[hoochie]

Citation :

Publié par TabouJr

Ben vas-y, va demander aux aveugles ce qu'ils en pensent. Tu risques d'être surpris parce que, pour autant que je sache, ils ne sont pas tous d'accord et leur ressenti vis-à-vis de ce type d'utilisation du terme aveugle n'est pas homogène.

Si la grande vague du politiquement correct a essayé de remplacer l'usage du mot aveugle par non-voyant et malvoyant, c'est qu'il y a quand même pas mal de gens qui ont envisagé la connotation péjorative que prenait le mot. Après, la solution est a priori naze, vu que les aveugles se désignent eux-mêmes ainsi, mais ça suppose de ne pas remettre en question le fait que ça puisse être insultant au prétexte de l'évidence vu que y'a quand même du peuple pour qui c'est tout sauf évident vu que pour eux, c'est inexact.

Oui c'est vrai qu'aveugle, sourd, muet cela peut être insultant

Alors que mal-voyant, mal-entendant, mal-parlant c'est... ah mince ça existe pas ça "mal-parlant"
Bon alors mal-phonant?
Non plus
Zut alors

Dénonçons la discrimination dont sont victimes les muets !!!

[Jyharl]

Citation :

Publié par TabouJr

C'est par exemple ce qui s'est passé à la fin des années 90 / début des années 2000 avec le mot biatch que les jeunes adolescentes se sont approprié et aujourd'hui, l'utilisation du mot ridiculise plus son émetteur que son récepteur.

Aujourd'hui, Biatch c'est la version "gentille et entre potes" de Bitch.
Les deux termes sont à présent majoritairement décorrelés.

En France, je pense qu'on pourrait comparer à "Pute" et "Pupute" (le second étant la version gentillette du premier).

Sinon, au taf, j'entends pas mal de Bitch Please chez les trentenaires avec l'intonation qui va bien quand quelqu'un dit de la merde ou cherche des excuses.

Ca passe crème alors qu'on est une boite pas mal axé diversité, sponso de char à la GP, etc.
Et ça sort de la bouche d'aussi bien les hommes que les femmes, hétéro comme homo (même plus chez les homos).

Par contre, c'est une insulte généralement utilisée entre gens du même sexe. Je n'ai strictement jamais vu un homme l'employer avec une femme ou l'inverse. Et je pense qu'il est clair pour tout le monde que si un homme disait "Bitch Please" à une femme, ça ne passerait pas du tout. Mais vraiment pas.

[shibby]

C'est génial. On est censé avoir plus de liberté aujourd'hui qu'hier mais tout ce que tu dis peut être sujet a controverse ou tu en prend plein la tête si tu a le malheur d'utiliser un mot que deux mec dans leur coins peuvent trouver blessant a leur égard. Quand bien même le terme est utilisé de manière totalement innocente. Et en plus on parle de volonté de changer la manière de parler pour de ridicules raisons mais vouloir changer les choses concrètement ça passe a l'as.

Qu'en a t'on a faire que le mot aveugle soit discriminant par rapport au fait que les "non-voyants" ont un accès très limité a pleins de choses? Je pense qu'il serait bien mieux de les appeler aveugles mais qu'ils aient réellement les moyens d'être comme tout le monde. Et c'est pareil pour tout. Le jour ou personne ne ferras plus trop attention a la couleur de peau des gens les mots a base de noir ne seront plus un probleme pour personne.

j'ai l'impression que beaucoup se trompent de combats.

Message supprimé par son auteur.

[shibby]

Citation :

Publié par Keyen

Ben, quand t'arrives à expliquer que lorsque 8% des femmes et 8% des hommes sont insultés, les hommes le seraient finalement plus souvent, au mépris de la logique la plus élémentaire, oui, c'est compliqué d'imaginer que t'as correctement compris l'étude en question. D'autant que "C’est la violence la plus répétée pour les hommes." est pourtant très clair dans sa formulation, ce veut simplement dire qu'il n'y a aucune autre violence plus répandue à l'encontre des hommes. Corollaire, il y a d'autres violences touchant plus de 8% des femmes. Tu tires une conclusion allant à l'inverse de celle de l'étude parce que tu la comprends mal.

On peut aussi imaginer que 8% des hommes sont insulté mais de manières plus fréquente que les femmes. Moi j'ai compris sa remarque comme ça et elle me parait assez logique.

Message supprimé par son auteur.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par shibby

C'est génial. On est censé avoir plus de liberté aujourd'hui qu'hier mais tout ce que tu dis peut être sujet a controverse ou tu en prend plein la tête si tu a le malheur d'utiliser un mot que deux mec dans leur coins peuvent trouver blessant a leur égard. Quand bien même le terme est utilisé de manière totalement innocente. Et en plus on parle de volonté de changer la manière de parler pour de ridicules raisons mais vouloir changer les choses concrètement ça passe a l'as.

Qu'en a t'on a faire que le mot aveugle soit discriminant par rapport au fait que les "non-voyants" ont un accès très limité a pleins de choses? Je pense qu'il serait bien mieux de les appeler aveugles mais qu'ils aient réellement les moyens d'être comme tout le monde. Et c'est pareil pour tout. Le jour ou personne ne ferras plus trop attention a la couleur de peau des gens les mots a base de noir ne seront plus un probleme pour personne.

j'ai l'impression que beaucoup se trompent de combats.

1/ Attention au biais consistant à considérer que la liberté d'expression était meilleure avant car avant "on pouvait tenir des propos racistes/sexistes/homophobes/etc" (y compris au second degré) car les concernés "étaient moins susceptibles". C'est juste qu'avant, au vu de la domination qu'ils subissaient, les concernés subissaient en fermant leur gueule. Maintenant ils en ont juste un peu marre.

2/ les stigmatisations que peuvent subir des groupes de personnes prennent de nombreuses formes. Il y a les discriminations à l'embauche, scolaires, au logement, il y a les risques de persécutions/agressions, qui sont les plus évidentes, mais il y en a aussi d'autres qui passent davantage par de la violence symbolique ou psychologique. Par exemple les représentations très majoritairement négatives du groupe dans les production culturelles dans les médias, ou dans les discours publics. Par exemple encore via l'humour, qui est un puissant vecteur de normalisation et d'entretien de clichés (et de désensibilisation également). Et, également, par le langage, notamment ici par les insultes : par exemple, associer systématiquement la faiblesse physique, le manque de courage ou le manque de virilité à l'homosexualité masculine par des insultes comme "tafiole", "pédale", etc participe de la stigmatisation des homosexuels, perpétue les clichés à leur encontre, sans même parler de l'impact psychologique. Ces dernières stigmatisations sont moins directes, et donc moins "spectaculaires" (au sens premier), mais elles agissent de manière bien plus répétée, et bien plus impunément que les stigmatisations directes. Elles ne sont en rien anodines.

3/ Ces stigmatisations s'entretiennent les unes les autres, les indirectes ont tendance à favoriser les passages à l'acte, et donc les directes (cf la pyramide de la discrimination et de la violence)

4/ Ce n'est pas se "tromper de combat" que de lutter contre les stigmatisations indirectes : d'abord parce qu'elles sont importantes, et aussi parce que c'est un faux dilemme : on peut lutter contre les deux. On retrouve déjà cet argument fallacieux du faux dilemme dans l'anti-féminisme : "au lieu de militer pour l'écriture inclusive, les féministes devraient plutôt s'occuper des vrais problèmes, comme les violences conjugales"

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[blaes]

en fait l'article n'est juste pas clair la dessus. il y a autant d'hommes victimes d'insultes que de femmes - mais ça ne veut pas dire qu'ils en reçoivent autant.
si sur un échantillon de 4 personnes (2 femmes et 2 hommes), une femme se fait insulter une fois et un homme se fait insulter 2 fois, autant d'hommes que de femmes auront été insultés - mais les hommes l'auront été plus souvent. et ça ni l'article ni l'étude sur laquelle il se base ne le précise.
impossible donc de trancher dans un sens ou dans l'autre.

[Veilugarux]

C'est le problème de l'utilisation imprécise dans les médias :
https://www.la-croix.com/France/Just...ime=1512620561

Citation :

Un quart des femmes interrogées estiment ainsi avoir subi au moins un des faits évoqués dans l’année écoulée, qu’il s’agisse de sifflements (20 %), d’insultes (8 %), d’avoir été suivies (3 %), d’avoir subi un pelotage avec baiser forcé (2 %), des propositions sexuelles insistantes (1 %) ou de l’exhibitionnisme et du voyeurisme (1 %), détaille l’Institut. Les hommes, eux, sont nettement moins souvent victimes de violences de nature sexuelle (environ 850 000 par an).

A priori Keyen a raison mais j'ai déjà vu les journalistes confondre "première cause de mortalité" avec premier dans la cause de mortalité voir des trucs plus tordus.

Citation :

Plus intéressant, la perception des femmes de ce type de comportement est très variable. « Femmes et hommes attribuent des gravités différentes aux situations de violences les plus graves », note encore l’Ined. Ainsi, « moins d’un tiers des hommes ayant déclaré une situation de harcèlement et d’atteinte sexuels l’a jugée grave, contre 70 % des femmes ».
À lire aussi

La perception des femmes « dépend en grande partie des représentations collectives ». Ainsi « les sifflements et interpellations sous prétexte de drague » sont largement tolérés (86 % estiment qu’ils sont sans gravité). S’agissant des insultes, la moitié des femmes (55 %) estiment que ce « n’est pas grave ».

Jolie suite du journaliste citant un sociologue de l'Ined, est-ce que par hasard comment les hommes vivent le harcèlement et l'atteinte sexuel ne serait pas issu d'une représentation collective ?
Les femmes tolèrent le sifflement et les interpellations sous prétexte de drague. Par contre, si un homme dit que c'est pas grave de se faire harceler ou atteint c'est pas de la tolérance.

@Dessus : Ah oui en plus de ça le mot répété ici est ambigu j'avais pas compris ça comme ça du tout.

Message supprimé par son auteur.

[Metalovichinkov]

Citation :

Publié par blaes

en fait l'article n'est juste pas clair la dessus. il y a autant d'hommes victimes d'insultes que de femmes - mais ça ne veut pas dire qu'ils en reçoivent autant.
si sur un échantillon de 4 personnes (2 femmes et 2 hommes), une femme se fait insulter une fois et un homme se fait insulter 2 fois, autant d'hommes que de femmes auront été insultés - mais les hommes l'auront été plus souvent. et ça ni l'article ni l'étude sur laquelle il se base ne le précise.
impossible donc de trancher dans un sens ou dans l'autre.

On ne peut pas non plus trancher sur l'existence des dragons avec cet article, du coup on en parle pas.

Message supprimé par son auteur.

[Borh]

Citation :

Publié par Kitano Must Die

Je fais un malheureux tour sur Twitter pour vérifier une info et je repars les poches pleines

« Ne pas avoir un mari, ça m’expose plutôt à ne pas être violée, ne pas être tuée, ne pas être tabassée. »Je découvre Alice Coffin, l’élue EELV qui a obtenu la démission de @cgirard. On sent dans ses propos toute la pondération de son combat féministe. pic.twitter.com/gqY2UEz7SQ

— Philippine Laniesse (@PhilippineLan) July 24, 2020

C'est assez sidérant de voir cette libération de la parole progressiste, avec eux on a la garantie d'un retour en arrière civilisationnel, ces discours font plus pour le mouvement réactionnaire que toute une saison de Zemmour sur CNews. On parle d'une élue EELV, pas d'une random Twittos, il faut avoir une capacité d'abstraction énorme pour ne rien voir venir.

Elle pourrait se renseigner sur la violence conjugale dans les couples lesbiens elle serait surprise.

[Yesmann]

Le fait que la violence conjugale existe dans les couples lesbiens (je ne sais pas si c'est son cas) n'empêche pas de constater que l'écrasante majorité des actes de violences conjugales sont le fait de compagnons/maris/ex-maris. Vous pouvez trouver le propos de cette élue outrancier, mais cela ne l'empêche pas de cacher une réalité statistique implacable (et terrifiante).

[Borh]

Citation :

Publié par Yesmann

Le fait que la violence conjugale existe dans les couples lesbiens (je ne sais pas si c'est son cas) n'empêche pas de constater que l'écrasante majorité des actes de violences conjugales sont le fait de compagnons/maris/ex-maris. Vous pouvez trouver le propos de cette élue outrancier, mais cela ne l'empêche pas de cacher une réalité statistique implacable (et terrifiante).

Citation :

En 2013, 11% des gays et lesbiennes et 20% des bisexuels déclaraient en avoir été victimes, contre 7% des hétérosexuels, révèle une étude d'AGIR, une structure d'aide spécialisée.

https://www.lexpress.fr/actualite/so...s_2111736.html

Citation :

Une étude de Statistique Canada indique par exemple qu'au cours de l'année 2004, 15% des gays et des lesbiennes ont été victimes de violences conjugales contre 7% des hétéros.

http://www.slate.fr/story/65941/viol...es-homosexuels

[Gratiano]

Pendant ce temps en Pologne, on a ça :
https://www.francetvinfo.fr/societe/...s_4056065.html

[Thesith]

Citation :

Publié par Yesmann

Le fait que la violence conjugale existe dans les couples lesbiens (je ne sais pas si c'est son cas) n'empêche pas de constater que l'écrasante majorité des actes de violences conjugales sont le fait de compagnons/maris/ex-maris. Vous pouvez trouver le propos de cette élue outrancier, mais cela ne l'empêche pas de cacher une réalité statistique implacable (et terrifiante).

et ça justifie ça tirade ? Moi quand je l'entends, j'ai l'impression d'entendre quelqu'un qui explique que les "arabes" c'est des voleurs/violeurs, les "noirs" ils sont sales, les "femmes" elles sont juste bonnes à faire la cuisine/le ménage......
On trouverait ça scandaleux, raciste/sexiste et à juste titre. mais là y a aucun problème à ce qu'elle puisse dire qu'en gros les hommes sont des violeurs/ qui frappent à la moindre occasion.
Qu'elle est un passif avec les hommes, vu sa haine ça m'étonnerait pas, c'est une chose. Mais balancez ce qu'elle balance franchement non.
Au final tout ce qu'on retient de son intervention c'est son côté outrancier/excessif/caricaturale. Dans le genre avocat de la cause féministe franchement on a vu mieux.

Citation :

Pendant ce temps en Pologne, on a ça :

https://www.francetvinfo.fr/societe/...s_4056065.html

pourquoi je suis pas surpris.... on a vraiment un souci avec pays de l'Est/centraux de l'Europe qui fil un mauvais coton sur de nombreux sujet....

[Sayn]

Citation :

Publié par Yesmann

Le fait que la violence conjugale existe dans les couples lesbiens (je ne sais pas si c'est son cas) n'empêche pas de constater que l'écrasante majorité des actes de violences conjugales sont le fait de compagnons/maris/ex-maris. Vous pouvez trouver le propos de cette élue outrancier, mais cela ne l'empêche pas de cacher une réalité statistique implacable (et terrifiante).

Et l'écrasante majorité des maris/compagnons n'ont jamais levé la main sur leur femme ou leur(s) enfant(s) . Donc à partir de là, remettre en cause la paternité c'est non seulement outrancier, je dirais plutôt ordurier, insultant et anti-republicain.

Mais on a l'habitude avec ce genre d'élu. Nof parlait d'extrême droite musulmane, ici il faudrait plutôt parler de gauche d'extrême droite.

Citation :

Publié par Gratiano

Pendant ce temps en Pologne, on a ça :
https://www.francetvinfo.fr/societe/...s_4056065.html

C'est quand que l'Europe prends des mesures drastique contre la Pologne (et les autres états de l'est aussi) ?
On a un état qui chie littéralement sur les principe de l'UE, promeut des lois contre les LGBT, contre les femmes, ... tout en ramassant une quantité astronomique d'aide de l'UE (sans parler de son parasitisme économique avec les travailleurs détachés), et contre lequel ont ne fait rien...

Citation :

Publié par Yesmann

Le fait que la violence conjugale existe dans les couples lesbiens (je ne sais pas si c'est son cas) n'empêche pas de constater que l'écrasante majorité des actes de violences conjugales sont le fait de compagnons/maris/ex-maris. Vous pouvez trouver le propos de cette élue outrancier, mais cela ne l'empêche pas de cacher une réalité statistique implacable (et terrifiante).

Oui enfin les statistiques c'est comme les prisonniers de Guantánamo, tu peux les tordre sans le sens qui te conviens pour leur faire dire ce que tu veux...
Sans parler que les hommes portent rarement plainte quand ils sont victimes (puisque un homme ne peu pas être victime selon la logique féministe).

[Noumenon]

Le probleme des insultes c'est qu'elles sont par natures offensantes. Et a moins de tourner autour des insultes pipi-caca, ca va forcement viser des categories de la population. Le plus simple c'est surement de ne pas insulter les gens en fait.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par N° 44 636

Et a moins de tourner autour des insultes pipi-caca, ca va forcement viser des categories de la population.

Ah, mais tu peux pipicacatiser avec élégance. Rien que les rimes en "-ures" :
- crevure, ordure, raclure, moisissure, chiure, pourriture...
Tu peux ensuite viser des comportements :
- escroc, bandit, brigand, voleur, traître
Tu peux enfin utiliser des métaphores :
- Everest de la stupidité, Prince des lâches, Roi des cons... (Ah, non, pas celui-là !)
Tu peux aussi te la jouer à la Haddock :
- Bougres de faux jetons à la sauce tartare, Coloquinte à la graisse de hérisson, Espèce de mérinos mal peignés