[Aloïsius]

Citation :

Publié par Sakka Purin

Bah les chaînes de production, d'approvisionnement et le stockage des denrées alimentaires ça va quand même être super problématique quand on aura niqué les énergies fossiles. Je veux dire, notre modèle actuel de société basé sur de grandes métropoles il est pas viable sans source d'énergie si ? Va y avoir un ajustement de la population à un moment ou un autre...

Et de toute façon, pourquoi choisir entre les 2 maux alors qu'on aura vraisemblablement les 2 en même temps !

Parce qu'il reste du charbon pour 2 ou 3 siècles, sans parler des autres sources d'énergie (renouvelable, nucléaire, gaz, biomasse...). On ne manquera pas d'énergie, pas très longtemps.
Par contre, on va crever de faim, de soif, de noyade, de maladies à la con et autres joyeusetés causées par le réchauffement climatique.

[Christobale]

Citation :

Publié par Aloïsius

Le pétrole ne se mange pas. On peut se passer de pétrole, pas de nourriture.
Donc, non, le réchauffement global va causer bien plus de problèmes encore que la fin du pétrole.

Oui mais sans pétrole tu ne manges pas, tout du moins la population mondiale ne mange pas.

Pas de pétrole c'est pas d'engins agricoles et pas d'engrais/pesticides.

C'est pas par hasard qu'on a eu une inflexion positive de la démographie mondiale qui correspond à l'âge du pétrole.

Le pétrole c'est pas juste l'énergie, c'est toute la chimie qui est surtout importante.

Un monde sans pétrole c'est revenir 200 ans en arrière.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Christobale

Oui mais sans pétrole tu ne manges pas, tout du moins la population mondiale ne mange pas.

Pas de pétrole c'est pas d'engins agricoles et pas d'engrais/pesticides.

C'est pas par hasard qu'on a eu une inflexion positive de la démographie mondiale qui correspond à l'âge du pétrole.

Le pétrole c'est pas juste l'énergie, c'est toute la chimie qui est surtout importante.

Un monde sans pétrole c'est revenir 200 ans en arrière.

Tu peux remplacer le pétrole par le gaz et par le charbon. Du reste, ça se fait déjà, ça s'est déjà fait. La chimie, c'est au moins autant le gaz que le pétrole.
Et, comme tu t'en doutes, on peut faire du gaz à partir de charbon, du pétrole (équivalent) à partir de gaz etc.

[Patlotch]

Citation :

Publié par Christobale

Mais bon ce qui m'inquiète c'est pas le réchauffement, çà on s’adaptera, c'est comment on va se passer du pétrole avec une civilisation qui est basé exclusivement dessus. Parce que quand il va falloir aller faire la guerre pour les dernières réserves, qu'on aura des famines et des épidémies faute de médicament, les quelques degrés en plus çà sera le cadet de nos soucis.

Et bien tu n'as pas dû lire l'article que j'ai posté, car les famines et les épidémies sont précisément quelques unes des nombreuses catastrophes qui se profilent à cause du changement climatique. Quant aux "quelques degrés en plus" que tu rejettes d'un petit revers de main, ils vont tout simplement rendre la vie impossible à une partie de l'humanité.

Pour ce qui est du pétrole, il existe quelques sources d'énergie pour pallier, non pas sa disparition, mais son abandon volontaire le plus rapidement possible ; entre autres le nucléaire et notamment la technologie de la fusion qui commence à pointer le bout de son nez.

Quant à ton scénario à la Mad Max et au retour à "200 ans en arrière" (sic), c'est une sottise incommensurable. L'humanité ne va certainement pas cesser toute recherche scientifique (énergie, médecine, physique, etc.). Au contraire. Mais bien évidemment, cela passe par un monde où la recherche du profit n'est plus l'alpha et l'oméga de toute chose. Et c'est là - et là seulement - que le bât blesse.

[Scrooge McDuck]

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

Ce qu'il faut comprendre c'est que c'est déjà cher la bagnole. Très très cher. Du coup cet optimisme sur les effets de l'augmentation du prix du carburant me paraît déplacé, voire injustifié. La taxe carbone n'était pas du tout dans les ordres de grandeur pour amorcer une mutation. Mutation qui par ce biais là se ferait dans la douleur, et je ne parle pas de GJ dans la rue, je parle de français contraints d'abandonner tout ou partie de :
- leur jobs,
- leur logement,
- leur famille,
- la viande, les fruits et les légumes.

Je pense qu'il serait temps de se poser des questions sur pourquoi les gens utilisent autant la voiture, ça pourrait donner des pistes pour en diminuer l'usage.

C'est à peu près ça. A part pour les vacances. Les vacances à la maison c'est ok niveau émissions carbones. Par contre si tu vis à Paris tu vas vite devenir dingue, mais c'est une autre histoire.

Je parlais pas de ce qu'ils voulaient faire sur le carburant, je parlais de la taxe carbone qui devait être mise en place il y a pas mal d'années maintenant sur tous les produits du quotidien en fonction de leur bilan CO2 (transport, extraction des matière premières, etc. le cycle de vie complet quoi)

Les légumes qui ont traversé la moitié de la planète à 4x leur prix actuel, oui ça aurait permis d'amorcer une mutation (genre manger des trucs de saison, acheter local et compagnie)
Les fringues à 1€ de chez Primark c'est fini. Etc etc

Sinon parenthèse au passage, mais le carburant n'a jamais été aussi peu cher que ces dernières années, en données comparables (donc en terme de combien de temps tu dois travailler pour t'offrir 1kWh d'énergie quoi), contrairement à ce que pense le citoyen lambda. Preuve s'il en est que la transition à 0 fossile, qu'elle soit voulue ou poussée par la physique, va se faire dans la douleur !

Citation :

Publié par Aloïsius

Le pétrole ne se mange pas. On peut se passer de pétrole, pas de nourriture.
Donc, non, le réchauffement global va causer bien plus de problèmes encore que la fin du pétrole.

ça va se cumuler, surtout
Aujourd'hui sans pétrole t'as pas de bouffe (enfin pas pour 8 milliards de personnes quoi)
Et les alternances de sécheresse/inondations ont déjà un impact sur les rendements à l'hectares des céréales, même en France

Citation :

Publié par Patlotch

Quant aux "quelques degrés en plus" que tu rejettes d'un petit revers de main, ils vont tout simplement rendre la vie impossible à une partie de l'humanité.

5°C de moins qu'au début du siècle, c'était une ère glaciaire il y a 25000 ans :
- océans 120m plus bas
- végétation type Sibérie actuelle en Europe
- calotte de glace de quelques km d'épaisseur par dessus le Canada et le nord des USA, et des pays scandinaves...

5°C de plus personne ne sait modéliser à quoi ça pourrait ressembler, donc je suis assez d'accord avec toi

Mais bon, du moment qu'on touche pas à la vitesse sur autoroute, les gens seront contents

[znog]

Macron a décidé de ne pas garder la proposition des 110 km heure.f
Effectivementi,y a de quoi vampiriser le débat et après les 80 km sur les nationale il en est revenu..

Citation :

Le refus de la limitation à 110 km/h fera donc partie des trois « jokers » que le président s’est accordés vis-à-vis des propositions de la Convention citoyenne, les deux autres étant la taxe de 4% sur les dividendes des entreprises et l’inscription de l’environnement dans le préambule de la Constitution française. Les autres propositions, comme l’annulation des vols intérieurs, l’interdiction de publicité pour les produits à fort impact environnemental, l’obligation de la mise aux normes des bâtiments, etc. seront reprises dans un projet de loi et soumises à deux référendums qui seront organisés dans les 18 prochains mois. En outre 15 milliards d’euros supplémentaires seront débloqués pour la transformation écologique.

Citation :

La limitation de vitesse sur autoroute à 110 km/h était largement controversée, même au sein de la Convention citoyenne. Elle n’a été votée par cette dernière qu’à la toute fin de la dernière réunion après de houleux débats.

https://www.phonandroid.com/limitati...-veut-pas.html

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Christobale

Honnêtement çà sert plus à rien de dire tout çà. Tout le monde s'en fou.

La meilleur chose est de se cramponner et dire bonne chance aux enfants nées dans les 10 dernières années pour ceux qui en ont.

Mais bon ce qui m'inquiète c'est pas le réchauffement, çà on s’adaptera, c'est comment on va se passer du pétrole avec une civilisation qui est basé exclusivement dessus. Parce que quand il va falloir aller faire la guerre pour les dernières réserves, qu'on aura des famines et des épidémies faute de médicament, les quelques degrés en plus çà sera le cadet de nos soucis.

Eh ben moi c'est le contraire: Le pétrole si on s'y met vraiment et qu'on fait des sacrifices, on peut s'adapter et éventuellement s'en passer. Certes on prendrait cher et ça ne serait pas une partie de plaisir, mais ça ne serait pas non plus une question de survie.

Or le réchauffement climatique lui, va provoquer d'immenses sécheresses et famines à travers la planète qui risquent effectivement d'engager notre pronostic vital en tant qu'espèce à terme. C'est autrement plus grave et dangereux.

[Zangdar MortPartout]

Placer l'environnement au dessus des libertés individuelles c'est pourtant exactement ce qu'il faut faire, mais c'est trop tôt, on n'est pas encore assez dans la merde.
Il y a bien des choses moins essentielles qui sont placées au dessus des libertés individuelles.

[Hark²]

Ils sont un peu con les membres de la "convention citoyenne". Si Macron avait 3 joker (d'ailleurs wtf en tant que fait du prince ça se pose là) ils auraient dû proposer :

- La nationalisation des banques
- La suppression des chauffeurs "de la République" et la distribution des immeubles de l'assemblée aux sans-abris
- La fin du nucléaire

+ 2-3 autres mesures un peu moins hardos qui seraient passé sans problèmes

[Christobale]

Citation :

Publié par ClairObscur

Eh ben moi c'est le contraire: Le pétrole si on s'y met vraiment et qu'on fait des sacrifices, on peut s'adapter et éventuellement s'en passer. Certes on prendrait cher et ça ne serait pas une partie de plaisir, mais ça ne serait pas non plus une question de survie.

Mouais, personne ne peut prédire l'avenir, mais sans pétrole il faut réinventer toute l'industrie chimique et revoir complètement le système mondiale de distribution et de transport. Car à moins de blinder l'océan de cargos nucléaires une bonne partie de se qu'on produit n'existera plus.

Sans pétrole plus de polymère et de plastique, adieu les nanotechnologies et une bonne partie de l'industrie. Quasi toute l'industrie pharmaceutique s’effondre car une bonne partie des médicaments sont issues du pétrole.

Mais le pire c'est pas vraiment çà, parce que çà va pas s'arrêter du jour au lendemain. Le pire çà sera quand les usa et les chinois vont commencer à se réveiller et faire main basse sur les dernières resserves et qu'on sera entre les deux. Parce qu'ils vont pas attendre gentillement que çà se passe hein. Ca nous permettra de revivre les meilleurs moments de notre histoire.

Alors les discours : "oui mais on va trouver de quoi remplacer" c'est du même niveau que la fusion nucléaire qui va sauver le monde, on en a aucune idée.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Christobale

Alors les discours : "oui mais on va trouver de quoi remplacer" c'est du même niveau que la fusion nucléaire qui va sauver le monde, on en a aucune idée.

Je le répète : on ne VA pas trouver. On A déjà trouvé. Le pétrole, le gaz, le charbon, c'est kif-kif. Tu parles des polymères ?

On regarde ça :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Polych..._VCM_et_du_PVC
C'est fait avec de l'éthylène. Qui provient en majorité de la chimie du gaz naturel, pas du pétrole.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Poly%C3%A9thyl%C3%A8ne
C'est fait avec de l'éthylène. Qui provient... ah, merde, pareil.
Et pour ceux qui en doutent, oui, on sait transformer le charbon en méthane.

Alors, oui, les polyamides sont usuellement fabriqués depuis la chimie du pétrole plutôt que celle du méthane ou de l'éthane. Mais n'importe quel chimiste te trouvera sans trop d'effort des réactions et des cycles alternatifs. Sans même parler du gazogène de la seconde guerre mondiale, faut arrêter de croire que la chimie organique c'est un truc aussi complexe que la fusion nucléaire.

Il est clair que la fin du pétrole va poser des problèmes. Mais ces problèmes n'ont rien d'insurmontables. Le réchauffement climatique et son cortège de désastre, c'est autre chose.

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Christobale

Mouais, personne ne peut prédire l'avenir, mais sans pétrole il faut réinventer toute l'industrie chimique et revoir complètement le système mondiale de distribution et de transport. Car à moins de blinder l'océan de cargos nucléaires une bonne partie de se qu'on produit n'existera plus.

Sans pétrole plus de polymère et de plastique, adieu les nanotechnologies et une bonne partie de l'industrie. Quasi toute l'industrie pharmaceutique s’effondre car une bonne partie des médicaments sont issues du pétrole.

Mais le pire c'est pas vraiment çà, parce que çà va pas s'arrêter du jour au lendemain. Le pire çà sera quand les usa et les chinois vont commencer à se réveiller et faire main basse sur les dernières resserves et qu'on sera entre les deux. Parce qu'ils vont pas attendre gentillement que çà se passe hein. Ca nous permettra de revivre les meilleurs moments de notre histoire.

Alors les discours : "oui mais on va trouver de quoi remplacer" c'est du même niveau que la fusion nucléaire qui va sauver le monde, on en a aucune idée.

Pour le coup j'ai pas grand chose à ajouter au post d'Aloïsius. Disons qu'un monde qui se retrouverait "juste" à cours de pétrole entraînerait, certes, de gigantesques problèmes, de l'instabilité et une ère très compliquée et sans doute sombre à base de guerres et de révoltes, mais ne remettrait pas notre survie en tant qu'espèce en jeu. Bon sauf si on s'annihilit tous dans un déchaînement nucléaire général mais là c'est encore un autre sujet.

Le réchauffement climatique par contre, si. Quelques malheureux degrés en plus et on parle déjà de régions entières de la planète devenant invivables et d'une flopée d'autres qui étaient fertiles et qui le sont de moins en moins. On parle de pénuries d'eau et de nourriture -les trucs les plus essentiels à la vie-, d'énormes famines occasionnant des millions de morts, d'immenses mouvements migratoires d'une amplitude jamais observés auparavant dans l'Histoire de l'humanité. etc. Des choses pour lesquelles il n'y a pas de retour possible.

[Gardien]

Citation :

Publié par ClairObscur

Le réchauffement climatique par contre, si. Quelques malheureux degrés en plus et on parle déjà de régions entières de la planète devenant invivables et d'une flopée d'autres qui étaient fertiles et qui le sont de moins en moins. On parle de pénuries d'eau et de nourriture -les trucs les plus essentiels à la vie-, d'énormes famines occasionnant des millions de morts, d'immenses mouvements migratoires d'une amplitude jamais observés auparavant dans l'Histoire de l'humanité. etc. Des choses pour lesquelles il n'y a pas de retour possible.

Ce qu'il y a de "beau" avec la nature, c'est qu'elle sait s'auto réguler. On est trop nombreux, on consomme/pollue trop... Ben on va prendre mega cher... Et quand on sera "beaucoup" moins... Ben on polluera moins et tout ca finira par revenir à la normal (en milliers d'années... voir plus mais la nature à le temps contrairement à nous )

[Madee]

Citation :

Publié par Metalovichinkov

Après ouais, je veux bien admettre qu'on consomme globalement davantage à 130 qu'à 110, ça existe un comparatif d'un même trajet sur deux itinéraires différent ?
A vous lire on consomme forcément moins en roulant lentement et donc on devrait moins consommer sur national que sur autoroute.

Je sais pas si ça peut t'aider, mais je fais régulièrement le trajet Annecy/Brignoles, de 2 manières différentes, suivant si j'ai des covoitureurs pour financer un peu le bouzin :

_ Par l'autoroute du début à la fin, je nique quasiment l'intégralité du plein sur le seul trajet aller (la réserve est généralement 100km plus loin quand j'arrive), pour un trajet que tu fais en 4h30 si pas de pause. Donc 50-55€ d'essence + ~40 balles de péages, et 2 à 3 covoitureurs pour financer le trajet.

_ Quand je veux faire des économies, comme je ne suis pas pressée, je prends la route Napoléon (Via Sisteron et le Col de la Croix-Haute). Ya de l'autoroute qu'entre Annecy et Grenoble à peu près, le reste c'est que de la nationale à 80/110 (ça dépend des passages) et des petits villages à 50 au milieu, on met entre 30min et 1h de plus suivant la circulation (Donc en général, trajet en 5h-5h30), ça me coûte ~15€ de péage au maximum, et il me reste bien 1/3 voire plus de mon plein en arrivant.

Est-ce que tu considères ça comme un comparatif valable d'un même trajet sur 2 itinéraires différents ? Vu qu'il y a quand même une partie d'autoroute sur la fin... Je sais pas, mais bon, perso, on voit vraiment la différence entre les 2 au niveau du coût du trajet.




Bon après personnellement, je monte rarement à 130, j'aime pas trop la vitesse, les gens me font flipper, je roule plutôt très confortablement à 115~120 au régulateur.

Du coup, je dirais plutôt "pour". D'autant plus que finalement, sur un trajet court, la différence de temps ne sera que peu perceptible, déjà que sur un trajet de ~100km, entre 110 et 130km/h, ça ne fait que ~8min de différence, c'est rien du tout. Comme je fais déjà le choix volontairement régulièrement de prendre une route plus lente d'1h pour économiser essence/péage, si je dois prendre l'autoroute et ne rouler qu'à 110 au lieu de 130 et mettre 30-40 min de plus à arriver sur mon trajet de 4h30, ça ne va pas me déranger outre mesure...

[Eden Paradise]

Mais si tu roules déjà à 115, la limitation à 110 ne t'impacte quasiment pas.. donc ton comparatif ne tient pas vraiment.

Si à cause de la limitation à 110 le trajet devient aussi long (en temps) que par la nationale (qui coupe dans les Alpes) et qu'en plus il est payant.. tu ne prendras plus que la nationale.

Les sociétés d'autoroute feront la gueule
Elles n'y sont peut-être pas pour rien dans ce refus.

[Christobale]

Citation :

Publié par Aloïsius

Je le répète : on ne VA pas trouver. On A déjà trouvé. Le pétrole, le gaz, le charbon, c'est kif-kif. Tu parles des polymères ?

On regarde ça :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Polych..._VCM_et_du_PVC
C'est fait avec de l'éthylène. Qui provient en majorité de la chimie du gaz naturel, pas du pétrole.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Poly%C3%A9thyl%C3%A8ne
C'est fait avec de l'éthylène. Qui provient... ah, merde, pareil.
Et pour ceux qui en doutent, oui, on sait transformer le charbon en méthane.

Alors, oui, les polyamides sont usuellement fabriqués depuis la chimie du pétrole plutôt que celle du méthane ou de l'éthane. Mais n'importe quel chimiste te trouvera sans trop d'effort des réactions et des cycles alternatifs. Sans même parler du gazogène de la seconde guerre mondiale, faut arrêter de croire que la chimie organique c'est un truc aussi complexe que la fusion nucléaire.

Il est clair que la fin du pétrole va poser des problèmes. Mais ces problèmes n'ont rien d'insurmontables. Le réchauffement climatique et son cortège de désastre, c'est autre chose.

Parce que le gaz naturel il vient d'où ? Des nappes supérieurs des nappes de pétrole.

Gaz naturel, pétrole c'est le même combat.


Le changement climatique on s'adaptera aussi et surement bien plus facilement. Et d'ailleurs le changement climatique ne veut pas forcement dire qu'il fera plus chaud partout hein. Mais si pour vous des guerres pour des ressources stratégiques c'est peanuts bas tant mieux. Mais pour rappel pour les 2 grandes dernières on a massacrés des millions de personnes pour un mec qui s'est fait assassiné la première et pour un mec qui avait les boules d'avoir perdu pour la 2 ème. Qu'est ce que çà sera quand çà sera des vrais raisons de survie.

Bref je m'arrête là ça devient hs.

[rackam77]

110, ça me va très bien. Au quotidien, je suis plus souvent coincé dans les bouchons à 30/40kmh sur la rocade (déjà limitée à 90). Et pour les longs trajets, plus ça va moins je prends l'autoroute (Zoé oblige). Je peux comprendre que ça peut poser problème pour certaines professions (commerciaux, vrp).

Au-delà de mon cas perso, Passer de 110 à 130, ça implique une révolution culturelle tant la voiture est un élément central de nos sociétés, par essence.

[Korgana.]

Citation :

Publié par Christobale

Parce que le gaz naturel il vient d'où ? Des nappes supérieurs des nappes de pétrole.

Gaz naturel, pétrole c'est le même combat.

Oui, néanmoins mieux on récupère le gaz naturel, mieux on peux rejeter du CO2 plutôt que du méthane, donc c'est mieux, même si ça reste du fossile, actuellement le méthane s'il est en trop faible quantité finit en torchère sur plateforme.


Si on pouvait mieux utiliser ce méthane, ce serait toujours ça de gagné, et ça fait des chocapics du carburant pour fusées.

[Ohrido-Survival-Attitude]

Faire baisser la vitesse c'est facile, il suffit de saturer les routes, comme ça les gens ne peuvent de toute façon plus aller vite !
Une stratégie parfaite, d'ailleurs en application déjà dans de nombreuses villes

[Madee]

Citation :

Publié par Eden Paradise

Mais si tu roules déjà à 115, la limitation à 110 ne t'impacte quasiment pas.. donc ton comparatif ne tient pas vraiment.

Si à cause de la limitation à 110 le trajet devient aussi long (en temps) que par la nationale (qui coupe dans les Alpes) et qu'en plus il est payant.. tu ne prendras plus que la nationale.

Evidemment, sauf que la comparaison, je l'ai faite avec les fois où j'ai mis régul 130 tout le long, sans pause, parce qu'il fallait que je rentre vite par exemple.
Sinon quand je me la fait par l'autoroute en mode peinard à 115 + 1 petite pause pour les covoitureurs, je mets plutôt exactement le même temps que par la nationale (5h-5h30).
sinon je ne l'aurait pas écrit. donc mon comparatif tiens quand même.

[aziraphale]

Le problème c'est que par l'autoroute tu as 460 km alors que tout droit il n'y en a que 370.
Ca fausse quand même pas mal la comparaison.

https://fr.mappy.com/itineraire#/voi...2083170/car/28

Savoir si la différence que tu observes c'est juste les 100km de plus à parcourir ou si c'est la vitesse c'est compliqué.
Surtout quand tu nous fait la conso en mode je pends une grosse louche et qu'on ne connait pas ta voiture.
Avec les infos que tu donnes, si prends ma Yaris avec son réservoir de 35l, une Mégane avec un réservoir de 50l ou une grosse berline avec 70l qui vont passer sur la réserve quand il restera 5l (c'est le cas de ma Yaris je n'ai pas vérifié pour les autres), je n'ai évidemment pas la même impression finale.



Bien sûr qu'il y a un différence de consommation entre 110 et 130 km/h (de l'ordre de 1,5l pour 100km)
Pour moi qui fait à tout péter 1500km d'autoroute dans l'année ça ne risque pas de changer ma vie c'est sûr.
Par contre celui qui fait 100 bornes matin et soir il ne va pas du tout apprécier de perdre 20 minutes tous les jours.

Oui ce n'est pas malin d'habiter à 100km de son travail, jamais je ne le ferai à titre personnel, mais ça arrive quand même de plus en plus souvent.
C'est plus à ça qu'il faudrait s'attaquer qu'à la vitesse sur autoroute.
Mais c'est sûr que repenser de A à Z tout l'aménagement du territoire ce n'est pas demain la veille que quelqu'un osera ne serait qu'y penser.

[Metalovichinkov]

Le souci c'est pas tant celui qui perd du temps pour aller au travail et rentrer chez lui, c'est le commercial qui passe 6h/jour dans sa caisse et qui devra en passer 7 pour faire la même chose.

[Thesith]

pourquoi continuer le débat, il a été tranché, ça se fera pas. Et autant je suis très critique de Macron dans 95% des cas, autant là il a pris la bonne décision.

Perso j'étais mauvaise langue, je pensais qu'il conserverait la mesure justement dans le but de torpiller le reste, puisque tout le débat (on en avait déjà l'illustration ici et dans les médias) allait se concentrer sur cette question des 110. Et tout le reste serait passé à la trappe ou aurait complètement flingué les initiatives bref en tant que politique ton but c'était torpillé ce débat le meilleur moyen c'était de maintenir cette proposition.
Donc le fait que Macron la vire et dit exactement ce que je dis à savoir qu'on aurait parlé que de ça, ça montre une certaine sincérité sur sa volonté de vouloir faire des choses; Après soyons clair, j'ai pas été très convaincu de son intervention et je crains que beaucoup de mesure soit vidé de leur contenu. Mais y a quand même une volonté de vouloir faire des choses.


Après sur el fond des 110, perso je préférais 1000 fois qu'on s'attaque plutôt au SUV et compagnie qui n'ont pas de raison d'être (et qu'on devrait interdire purement et simplement à horizon 2022/24), qui sont un non sens écologique et économique, qu'on s'attaque aussi à la question comment transformer le transport de marchandise soit avec plus de train, soit avec des camions/camionnettes fonctionnement exclusivement à l'électricité soit hydrogène.
Ce genre de mesure apporterait un gain bien plus important sur les rejets de CO2 que cette histoire des 110 même si il faudra voir si la question ne se pose pas à un moment donné. Mais là franchement l'urgence c'était d'avancer, et rester camper sur les 110 c'était s'assurer de faire tout foirer.


Bref une bonne décision que d'avoir exclu cette proposition. De même sur le transport aérien au delà de 2h30/3h, là aussi je préfère qu'on donne les moyens dans la recherche pour développer un avion électrique, qu'on se pose la question si on devrait pas augmenter l'offre ferroviaire rapide (la Chine sa transformation c'est aussi un réseau dense et important de train à grand vitesse). Interdire les vols intérieurs de moins de 4h aurait été une erreur à mon sens pour gain écologique dérisoire. Parce contre moins de 2h30 là oui.