[Anthodev]

[Modéré par Episkey :]

Message supprimé par son auteur.

[Zenboy]

[Modéré par Episkey : DSO]

[Fio']

https://www.franceinter.fr/amp/justi...mpression=true


Petit article sur l'IPGN

[Matharl]

Autre petit article sur l'IGPN :
https://www.mediapart.fr/journal/fra...-de-l-impunite


[Modéré par Episkey : Pas de mouettage!]

[Fio']

[Modéré par Episkey : DSO]

[Nneek]

Citation :

Publié par Fio'

https://www.franceinter.fr/amp/justi...mpression=true


Petit article sur l'IPGN

C'est intéressant à lire, mais personnellement ça me fait surtout me poser des questions.

Les 4 fonctionnaires dont parlent l’article reçoivent chacun leurs convocations plusieurs jours avant l'audition. Ça laisse du temps pour en discuter, et même sans volonté de travestir la réalité, le simple fait de se remémoré ensemble des évènements qui datent de huit mois ça va influer sur leurs témoignage et les rapprocher d'une version commune.
On se retrouve donc avec le témoignage du plaignant contre le témoignage de 4 fonctionnaires qui seront (même sans volonté de camoufler la réalité) concordants.

La confrontation, l’article précise peut, mais de ce que je comprends, c'est une confrontation Plaignant + Avocat / 4 Fonctionnaires de police, Arbitré par l'IGPN.
Personnellement je suis pas convaincue que ce soit des conditions très neutres.
Il m'est arrivé de soutenir des victimes dans des procédures judiciaires et la confrontation est un moment très dur à vivre, même dans un contexte Victime + Avocat / Suspset + Avocat arbitré par des Policiers qui ont fait preuve d'un grand soutient envers la victime.
Alors je me pose la question du déroulement de ces confrontations avec une victime en sous nombre, dans une enquête encadré par des personnes appartenant à la même entité que les supposé auteurs des faits.

Au final la vidéo, c'est pour moi l'élément le plus important, c'est elle qui vient trancher entre les différentes versions. Si on retire la vidéo de l'article on en arriverai à un simple parole contre parole.

Personnellement ce qui me fait me questionner sur l'IGPN c'est pas la façon dont ils mènent les auditions ou les confrontations (même si a la lecture de l'article j'ai l'impression que ce serait perfectible), mais plutôt la façon dont sont traités les éléments matériels.

Citation :

Médiapart :
Après identification de la compagnie de CRS à l’origine des tirs, l’IGPN, saisie de l’enquête, réclame les cinq lanceurs Cougar, pour un examen balistique. Un capitaine de la CRS 50 refuse de donner suite à cette demande, prétextant ne pouvoir s’en « démunir », « pour ne pas obérer la capacité opérationnelle de l’unité ». [...] L’IGPN ne s’en émeut pas pour autant et n’entendra les CRS, porteurs de ces armes, que deux mois plus tard, en tant que simples témoins.

C'est un exemple, mais il y en a d'autre (lenteur pour saisir les vidéo surveillances qui sont écrasé après 28j, non réquisitions des enregistrements audio, etc...).

Après je suis sur qu'il y a pas mal de raison. Je me doute que 28j c'est courts pour que l'enquête soit lancer, pour qu'elle identifie les caméra pertinente, etc...
Mais ça m'ennuie beaucoup plus cette impression que l'IGPN centre ses enquêtes sur les témoignages et pas sur les preuves.

Et pour conclure, ce n'est qu'une impression, je ne suis clairement pas au fait du fonctionnement réel de l'IGPN, mais les articles que je vois passé sur ce sujet (y compris celui link par Fio) me confirme quasiment toujours cette impression.

Message supprimé par son auteur.

[Kitano Must Die]

[Modéré par Episkey : DSO]

[Sharnt]

Citation :

Publié par Kitano Must Die

Alors on a un policier qui s'exprime mal ou un avocat qui synthétise mal mais on a une horde d'idiots où d'hypocrites à dessein qui s'en servent pour dire "regardez ils veulent étrangler les gens". On peut être sérieux deux secondes?

Je suis désolé, un avocat c'est un professionnel de la communication, si ils disent quelque chose sur un plateau c'est à dessein.

[Sayn]

[Modéré par Episkey :]


Je relevais avec étonnement que le fait de constater certains abus de le part de certains membres des fdo c'était pour toi "montrer patte blanche".


[Modéré par Episkey :]

Citation :

Publié par Kitano Must Die

Alors on a un policier qui s'exprime mal ou un avocat qui synthétise mal mais on a une horde d'idiots où d'hypocrites à dessein qui s'en servent pour dire "regardez ils veulent étrangler les gens". On peut être sérieux deux secondes?

C'est vrai que sa formulation est très maladroite mais on voit bien qu'il ne voulait pas du tout dire "les policiers veulent étrangler les gens".

Par contre le "c'est autorisé par la loi d'être raciste", ça passe vraiment moyen. Reste qu'au final son laïus est très maladroit. Avec un avocat pareil, pas besoin d'ennemis

[TIME NO HEROES]

[Modéré par Episkey :]

Sinon l’étranglement devrait être autorisé à nouveau (attention ça laisse des marques au cou quand même ) et Castaner va sauter, il est vraiment demeuré celui-là aussi, c'est bien mérité.



[EDIT] En fait Castaner a semble-t-il confirmé que cela ne serait plus enseigné, il faudra m'expliquer. Je prends même du plaisir a voir des horreurs type Hortefeux lui cracher dessus.
Sinon les bavures de la police sont dévoilées avec le mec qui crie comme un goret et se laisse pas faire.

Message supprimé par son auteur.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Sayn

C'est vrai que sa formulation est très maladroite mais on voit bien qu'il ne voulait pas du tout dire "les policiers veulent étrangler les gens".

Non mais en plus il ne parle pas de manière générale mais d'un cas précis (qui aurait très bien pu dire cela dans un cadre privé). Ce serait pas la première fois qu'une personne entre dans les forces de l'ordre ou l'armée parce que leur kiff c'est de faire souffrir physiquement tout en prenant peu de risques de s'en prendre une derrière (du fait de leur qualité d'agent de l'État).

Après je ne comprends pas que vous ne compreniez pas que ce type d'intervention ne vous sers pas, on parle d'un avocat ayant l'habitude de faire les plateaux télés pour défendre les FDO et il sort cette diatribe sur une chaîne importante (en terme d'audience) à une heure de grande écoute, il faut pas se tromper d'ennemi

Je comprends encore moins les les policiers/syndicats qui manifestent ou se lèvent pour certains pour rester raciste ou pour complètement nier les violences policières (et ça ne veut pas forcément dire que l'institution policière est violente, mais que des policiers peuvent être violent (de manière complètement gratuite), ce qui s'appelle des violences policières, car se sont des violences exercées par des policiers).

C'est inadmissible que des policiers se permettent d'insulter/frapper des civils sans provocation (une spécialité de la BAC), avec le soutien de leurs collègues (à partir du moment où ils ne disent rien voir mentent pour le couvrir), ce n'est pas en protégeant ceux qui dérapent par accident (dans une situation de stress important, les instances peuvent faire preuve de discernement et l'avertir puis éventuellement le renvoyer en entrainement) et les brebis galeuses (ce qui dérapent à dessein, qui méritent seulement de se faire virer) qu'ils vont améliorer l'image et les relations avec une partie de la population. Il n'y a pas à se serrer les coudes pour ce type de méfait, la personne merde, elle doit assumer ses actions.

Si on reprends le cas du commandant de Toulon qui avait boxé un manifestant, c'est hallucinant qu'il soit toujours en service actif alors que les faits sont assez clairs car même si l'affaire est toujours en instruction, il devrait suspendu à titre conservatoire le temps qu'il y ai un jugement car le laisser en service actif c'est prendre le risque qu'il recommence à cogner d'autres personnes pendant ce temps-là (et que s'il le fait, il fera en sorte d'être dans un environnement qu'il contrôle pour éviter d'alourdir son dossier).

Bref je ne comprends pas ce corporatisme extrême, quand un truc ne va pas, il faut pousser pour qu'il soit changer et quand des éléments entachent la réputation de ses autres collègues, il faut s'en séparer, c'est aussi simple que cela.

[Sayn]

[Modéré par Episkey :]

Message supprimé par son auteur.

[Case Gibson]

[Modéré par Episkey : Art 1 4 et 12]

[Nof Samedisþjófr]

[Modéré par Episkey : DSO/Flood]

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Peleide]

Citation :

Publié par Matharl

Autre petit article sur l'IGPN :
https://www.mediapart.fr/journal/fra...-de-l-impunite


Si tu veux je peux refaire un listing complet depuis le début des manifs Gilets Jaunes pour rire.

En parlant de bien se marrer, je dois avoué que j'ai beaucoup ri en voyant les syndic de Police manifestés Jeudi et Vendredi juste parce qu'on leur demande de pas être raciste ou d'étrangler les gens. Le genre de trucs que je me serais attendu à voir dans un sketch des Nuls ou des Inconnus, mais non, c'est la vie réelle.

J'ai pas accès à Mediapart, du coup je suis preneur en MP si quelqu'un a l'article.

[Matharl]

Citation :

Publié par Pile

En parlant de bien se marrer, c'est amusant de voir un posteur tel que toi aussi présent sur le sujet et ne pas avoir lu les multiples posts qui abordent la grogne policière et de leurs syndicats et les raisons de celles-ci...qui ne sont pas liées au racisme et qui donnent des raisons très claires sur la question de la clé concernée.
C'est dommage, sur un espace de discussion, de ne pas suivre ladite discussion. Mais possible que tu ais omis de lire ces posts ?

Et que penses-tu du taser proposé en solution palliative à cette technique de clé d'étranglement ?

Je vais te répondre sans troller.
Mon avis, c'est que je préfère que les FdO continuent avec la clé d'étranglement plutôt que le taser. Moi je demande juste que l'usage de la violence soit responsable / proportionne et que ceux qui dérogent a cette règle soit sanctionne lourdement, ce qui n'est pas le cas vu que notre système judiciaire est une vaste blague (je parle de manière générale la, pas spécifiquement sur les FdO).

Mon avis, c'est qu'il y a effectivement plus de racisme au sein de la Police ou Gendarmerie que dans les autres corps de métiers, et je pense que le problème est systémique mais contrairement a ce que l'on pourrait penser, pour moi le problème n'est pas du aux FdO.
Je m'explique : Comme tu l'as dit, tu te bases sur ce que tu vois et un fait que vous observez au quotidien, c'est qu'il y a plus de criminalité de la part de personnes issues de l'immigration - Lisez plus loin avant de m'insulter de raciste - mais pas a cause de leurs origines ethniques, c'est juste que c'est la population la plus pauvre / celle qui se retrouve le plus face au chômage.
Cette tranche de la population se sentant stigmatiser / persécuter par les FdO, elle va se montrer plus méfiante / agressive face a la Police et ne va pas aspirer a rejoindre ses rangs, renforçant du coup chez les FdO l’idée que crimes = noires / arabes ce qui entraîne un vote massif pour le vote FN.

Pour moi, les racines du mal, c'est les décennies de politique de merde couple a un système judiciaire pitoyable, qui ont rien fait pour aider a l’intégration de toute une frange de la population et au vivre ensemble, et qui en plus de çà, a accéléré le déclassement et a l'appauvrissement de manière générale.
C'est aussi pour ça que j'ai trouve aussi intéressant de suivre le mouvement des Gilets Jaunes.
Les gens pauvres désespèrent et ne trouvent pas d'autres échappatoires que la violence. Et avec la crise économique qui s'annonce, on a encore rien vu malheureusement.
On est piégé dans un cercle vicieux dont on va jamais réussir a sortir et je pense réellement que les décennies a venir vont être bien sombres.

J'ai la dent dure envers les FdO sur ce sujet, c'est un fait, mais je suis tout sauf anti-flic. Pour rappel, j'ai de la famille qui travaille dans la Police et j'ai moi-même failli devenir ASPTS. Je vous plains franchement parce que vous êtes les premiers a prendre dans la gueule dans des temps pareils mais c'est maintenant plus que jamais que ce devoir d’exemplarité est important.

[Nneek]

Citation :

Publié par Pile

Alors, concernant ce qui est exposé ici, que ce soit sur les convocations ou les confrontations, ce n'est que très classique.
Une personne suspectée mais entendue librement, comme c'est le cas ici, est convoquée. Les cas où l'on vient chercher cette personne pour l'entendre librement sont très rares et relèvent plutôt d'infractions particulièrement graves et sensibles (comme du terro).
Sachant qu'on parle ici de personnes dont on considère qu'elles n'en sont pas au stade d'une garde à vue, là le traitement serait différent.

Après effectivement, hors cas où les mis en cause présentent d'énormes divergences de version, si tu n'as que du parole contre parole c'est insoluble.
D'où l'importance des éléments factuels.

Pour les délais c'est dur de se prononcer : on a aucune idée de la charge de travail par effectif au sein du service. Aussi bien le mec traite 100 dossiers dont 80 sont beaucoup plus graves et sensibles et à prioriser.
Après il y a des délais administratifs aussi (qui ne sont pas toujours forcément explicables ) : dans un ancien service j'ai souvenir d'une commission rogatoire qu'un juge m'avait personnellement adressée. Envoyée au service, elle est passée par le chef de service, son secrétariat, etc etc jusqu'à arriver sur mon bureau. Délai pour toute ces conneries ? Un mois...J'ai bien gueulé.

Je me doute que c'est du classique. Mais on peut considérer que la méthode classique n'est pas la plus efficace pour mettre la lumière le plus efficacement sur les faits.
Ça demanderais forcement des moyens différents, mais on peut imaginer des "auditions" au pied lever sur le lieu de travail durant les horaires de travail des fonctionnaires. C'est plus compliqué à organiser, mais pour tous les cas ou les enquêteurs en son réduit au parole contre parole ça permettrais de diminuer les ententes entre professionnel sur leurs version.

Et de mon expérience, c'est quelque chose de "connue". J'accompagne actuellement un adolescent qui a commis une agression sexuel, (selon la définition légal ça peut même être qualifié de viol) sur une gamine, on a fait le signalement avec les collègues, la consigne qu'on a reçu lorsque l'enquête à commencer c'est "Ne prévenez ni l'enfant ni sa famille qu'une enquête est en court, il ne sera prévenue qu'on vient l'auditionner que la veille pour qu'il ne prépare pas sa version."

Pour les délais, je connais parfaitement, je suis fonctionnaire également et je vie aussi au quotidien le labyrinthe du circuit de transmission de l'information. Mais ayant connaissance de cela, il pourrait y avoir des choses de faites.
Sur les enregistrements audio des transmissions par exemple, je ne sais pas comment elle son stocker, mais ça me parait pas inimaginable d'avoir un stockage informatique qui soit accessible par l'IGPN sans avoir besoin de se déplacer ni même de les demander aux services sur lesquels ils enquêtent.

Je peux comprendre tous les soucis, je peux entendre (quasiment) toutes les explications, par contre j'ai énormément de mal à accepter que rien ne soit fait pour améliorer les choses.

[kergoff]

Castaner, combien de temps lui reste t'il, 1 semaine ou 2 ? mon avis il va partir.

[Obierwan MILKS]

Citation :

Publié par Sayn

Et quand un posteur affirme quelque chose, j'aime bien vérifier, pour le coup j'ai eu raison, pour l'affaire Steve, je n'ai pas vu grand chose qui allait dans le sens de la réprobation excepté de la part de Lafa.

Et bah retourne gratter les archives je pense...

Citation :

Publié par Sayn

Je relevais avec étonnement que le fait de constater certains abus de le part de certains membres des fdo c'était pour toi "montrer patte blanche".

Comme si c'était insoutenable. Je ne vois pas en quoi ? Je pense que j'aurais aucun mal perso à pointer du doigt certains comportements dans ma corporation.

Je ne vois pas pourquoi c'est si compliqué pour les FDO.

Je ne sais pas ce qui est attendu de "vous" d'ailleurs, si tu vois les choses comme ça, alors que tu viens sur jol pour poster presque exclusivement sur ce fil, pas que ça me regarde mais je me demande bien pourquoi tu continues à poster si c'est si désagréable pour toi.

Une partie de la réponse peut se trouver dans cet article :
https://www.francetvinfo.fr/faits-di...s_4006021.html
Celui qui dénonce est une "balance" et c'est plus lui qui subit les conséquences de ses actes plutôt que les policiers fautifs.
C'est tout à fait malsain, je suis d'accord, mais c'est aussi une réalité.