[Mahorn]

L'université de médecine de NY vient de donner son avis sur l'étude de Raoult : "The study was a complete failure" ,"It was pathetic". Pas besoin de traductionje pense.

Même Sanofi vient de rappeler que l'hydrochloro n'avait pas fait la preuve de son efficacité. Et vu leur proximité avec Raoult, si ils réagissent, c'est qu'ils sentent bien que cette "affaire" a tout du bâton merdeux.

Edit : et un petit article de Science pour le plaisir : "Is France’s president fueling the hype over an unproven coronavirus treatment?"

[Airman]

Citation :

Publié par Mahorn

L'université de médecine de NY vient de donner son avis sur l'étude de Raoult : "The study was a complete failure" ,"It was pathetic". Pas besoin de traductionje pense.

Même Sanofi vient de rappeler que l'hydrochloro n'avait pas fait la preuve de son efficacité. Et vu leur proximité avec Raoult, si ils réagissent, c'est qu'ils sentent bien que cette "affaire" a tout du bâton merdeux.

Me rappelle avoir vu une docteur afro-américaine (ou africaine peut pas dire ) qui avait déjà dit un truc dans le genre bien avant les résultats de cette université mais vu comment les gens réagissent avec émotion quand on parle de raoult, j'ai préféré ne rien poster.

[Jerau]

Citation :

Publié par DaalZ

Il y a plus d'un médecin qui l'a testé et approuvé. Et "plus d'un", c'est un euphémisme.

Déjà dis plus haut que temps qu'une étude ne respecte pas la méthode et ne fait pas consensus ça ne veut rien dire. Les médecins peuvent avoir leurs pratiques localement qu'ils jugent efficace et pourtant ne pas être dans la vérité (encore une fois cf la vidéo de Diot link précédemment qui explique très bien ceci).

Citation :

et le jour où je me rendrai compte que la balance penche de ce côté, je changerai d'avis, ne vous inquiétez pas.

Mais pourquoi tu veux absolument te faire un "avis" sur un sujet qui n'a tout simplement pas de réponse actuellement (même entre professionnels)?

[Borh]

Citation :

Publié par Mahorn

Même Sanofi vient de rappeler que l'hydrochloro n'avait pas fait la preuve de son efficacité. Et vu leur proximité avec Raoult, si ils réagissent, c'est qu'ils sentent bien que cette "affaire" a tout du bâton merdeux.

On appelle ça se couvrir. Pour les familles des patients qui font des arrêts cardiaques sous hydroxychloroquine, merci d'aller voir ailleurs pour les indemnisations

[kermo]

Citation :

Publié par Mahorn

L'université de médecine de NY vient de donner son avis sur l'étude de Raoult : "The study was a complete failure" ,"It was pathetic". Pas besoin de traductionje pense.

Ah oui ils citent quand même le site de la revue qui en gros dit que l'article est retiré.

[debione]

Il y a actuellement un gros boulot fait du côté de la génétique, car il semble que le facteur génétique aie une grosse incidence sur le développement ou non de symptômes.

https://www.rts.ch/info/sciences-tec...-covid-19.html

D’ici à ce que le deconfinement se fasse via le groupe sanguin ( les A semblent beaucoup plus vulnérable que les O) et ses particularité génétique....

[DaalZ]

Citation :

Publié par Jerau

Mais pourquoi tu veux absolument te faire un "avis" sur un sujet qui n'a tout simplement pas de réponse actuellement (même entre professionnels)?

Ben je me forge une opinion en fonction des infos reçues c'est la nature humaine.
Mais t'as raison je vais faire une pause, ça ne rime a rien de se jeter sur les dernières infos quand une deuxième vient dire l'inverse le lendemain.
(Par exemple la courbe en temps réel du nombre de cas de Covid : elle montre un ralentissement du nombre de cas puis 8 heures plus tard le ralentissement disparaît et est remplacé par une accélération, le lendemain, rebelotte)

[Quint`]

Citation :

Publié par Borh

Malheureusement, là dessus, en février la grande majorité des experts français minimisaient les risques pas que Raoult. À ma connaissance le premier à avoir médiatiquement tiré la sonnette d'alarme c'est Éric Caumes et pas avant début mars, en février lui aussi minimisait.
On peut pas nier que c'est une bonne excuse pour les politiques pour ne pas s'être inquiété et n'avoir rien fait jusqu'à mi mars, ils ont été mal conseillés par des à priori bons experts.

Sans parler de "risques sérieux", j'ai quand même du mal à imaginer qu'ils aient pu en majorité appuyer l'idée que ça ne servait à rien d'avoir un stock de masques par précaution.

Mais ça leur paraissait peut-être évident, et ils n'ont pas forcément été informés du vide du stock d'état.

C'est surtout ça qu'il faut marteler aux politiques. Que les avis aient pu diverger ou majoritairement relativiser, c'est une chose.

Pour autant, ça ne les excuse pas d'avoir été aussi incapables d'appliquer un minimum l'adage de base "gouverner c'est prévoir".

La réponse à cette pandémie spécifique c'est une chose, et il y a largement matière à la critiquer aussi (retard, mensonges, manipulation), mais sur ce sujet-là c'est l'absence de réserves face à à la menace générale, qui pour le coup nous pendait au nez d'après tous les experts, qui est critiquable.
C'est pas comme si un état, aussi endetté soit-il, était légitimement incapable sans sacrifices insupportables, d'avoir des réserves "roulantes" de quelques millions de FFP2.

[kergoff]

Citation :

Publié par Mahorn

L'université de médecine de NY vient de donner son avis sur l'étude de Raoult : "The study was a complete failure" ,"It was pathetic". Pas besoin de traductionje pense.

L’émotion a encore primé sur la science, a voir quand même le bilan des traitements et des études a la fin de la crise. Il y a 1 mois je parlais d'un possible scandale sanitaire avec la Chloroquine on est encore loin de ça.

[Sang-blaireau]

Citation :

Publié par Mahorn

L'université de médecine de NY vient de donner son avis sur l'étude de Raoult : "The study was a complete failure" ,"It was pathetic". Pas besoin de traductionje pense.

Même Sanofi vient de rappeler que l'hydrochloro n'avait pas fait la preuve de son efficacité. Et vu leur proximité avec Raoult, si ils réagissent, c'est qu'ils sentent bien que cette "affaire" a tout du bâton merdeux.

Edit : et un petit article de Science pour le plaisir : "Is France’s president fueling the hype over an unproven coronavirus treatment?"

Dans le même genre : https://www.lemonde.fr/planete/artic...6144_3244.html

Citation :

Fin mars, l’hôpital de Sahlgrenska à Göteborg a été le premier à annoncer qu’il arrêtait de prescrire la chloroquine et l’hydroxychloroquine dans le traitement du Covid-19. « Je pense que toutes les cliniques en Suède ont commencé à utiliser ce traitement quand les premiers patients sont arrivés. A Göteborg, nous étions très prudents depuis le début, explique Magnus Gisslén, professeur de maladies infectieuses et médecin à l’hôpital de Sahlgrenska. Nous nous sommes rendu compte que les preuves d’efficacité étaient faibles, mis à part une étude chinoise, cependant réalisée sans groupe témoin, et l’étude française où l’hydroxychloroquine est combinée à l’azithromycine, étude dont nous estimons qu’elle n’est pas suffisamment bien faite pour démontrer l’efficacité. »

Les hôpitaux de Suède qui ont toutes plus ou moins administré des traitements à la chloroquine et l’hydroxychloroquine ont arrêté de le faire : pas de preuves d'efficacité sur le covid-19 mais possiblement des effets secondaires pénibles.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Mahorn

L'université de médecine de NY vient de donner son avis sur l'étude de Raoult : "The study was a complete failure" ,"It was pathetic". Pas besoin de traductionje pense.

Par Art Caplan. Soutien d'un certain Joe Biden.

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Keyen

Ok, Ron, peux-tu expliquer l'intéret de ton message, si ce n'est pour faire des sous entendus à la con?

Par exemple, estimes tu que le soutien à Joe Biden signifie qu'il ne serait plus en mesure de proposer une analyse objective du papier de Raoult? Si oui, pourquoi? Si non, qu'est-ce qu'on en a à foutre?

Parce que Trump veut refourguer de l'HC à tout le monde pour "rouvrir le pays" très vite. Donc, Raoult = Trump et critiquer Raoult c'est en fait un complot contre Trump.

Ou alors, ou alors, Trump est à la science et à l'intégrité ce que Savonarole est au Love Power, et il n'y a rien de surprenant à ce qu'un scientifique américain soit opposé au candidat du climatoscepticisme, des créationnistes et des antivaxx.

[Borh]

Citation :

Publié par Keyen

Ok, Ron, peux-tu expliquer l'intéret de ton message, si ce n'est pour faire des sous entendus à la con?

Par exemple, estimes tu que le soutien à Joe Biden signifie qu'il ne serait plus en mesure de proposer une analyse objective du papier de Raoult? Si oui, pourquoi? Si non, qu'est-ce qu'on en a à foutre?

Je suis allé jeter un œil sur son Twitter et il demande le retrait de Biden au profit de Cuomo... On a vu mieux comme soutien...

[Bardiel Wyld]

Par contre il y a aussi un certain Kevin J Tracey qui est cité avant, et est un soutien de... Ah ben non.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Borh

Je suis allé jeter un œil sur son Twitter et il demande le retrait de Biden au profit de Cuomo... On a vu mieux comme soutien...

Citation :

Art Caplan: 'Biden's On The Right Track Towards Reality' On Health Care

https://www.google.com/amp/s/www.wgb...re%3f_amp=true

Caplan a préféré Cuomo face à Biden mais... nul doute qu'il se rallie à Biden face à Trump.

Citation :

Publié par Keyen

Ok, Ron, peux-tu expliquer l'intéret de ton message, si ce n'est pour faire des sous entendus à la con?

Ce n'est pas une information intéressante ? On ne doit pas le dire ? Personne sur J0L ne doit savoir que l'auteur de cette tribune critiquant la chloroquine est un soutien de Biden, candidat démocrate en passe de gagner les primaires, face à Trump qui a appelé à l'utilisation de la chloroquine ?

Stp Keyen, que ça ne t'intéresse pas, soit. Mais je suis certain que ça intéressera quelques joliens.

C'est tout à fait neutre. Chacun est libre de se faire son opinion. Je ne suis pas en train de dire que Arthur Caplan a fait cette tribune depuis NY juste pour enquiquiner Trump.

Message supprimé par son auteur.

[Slashpaf]

Citation :

Publié par Bardiel Wyld

Par contre il y a aussi un certain Kevin J Tracey qui est cité avant, et est un soutien de... Ah ben non.

Kevin J Tracey est le CEO d'une institut qui se veut le fer de lance dans les essais cliniques du Remdesivir en particulier. Pas le mec le plus objectif non plus vu le contexte. On trouvera toujours une manière de douter de l'objectivité des gens de toute façon.

Et bon ça fait un mois que tous les médecins, scientifiques, et étudiant en science de France ont eu l'opportunité de bloguer sur pourquoi l'étude est pourrie selon les méthodes qu'ont leur a démontrées comme canons, on avait pas vraiment besoin de deux politiques américains pour en être sûrs, si?

Message supprimé par son auteur.

[Thesith]

Citation :

Le truc rigolo, c'est que l'ANSM a donc décidé de suspendre les essais suite à une lettre anonyme. Oui, la fameuse étude sur les cochons, a vue son existence révélée à l'ANSM par lettre anonyme.

Du moins, d'après Franck Zal. Parce que là, il n'y a que deux possibilités :
- Soit Zal ment, les cochons avaient reçu le truc à base de vers de plage. Mais dans ce cas, il s'enfonce grave et je dirai s'expose à des poursuites judiciaires pour tentative d'empoisonnement, déclarations mensongères etc.
- Soit Zal ne ment pas, et l'ANSM a lu la lettre anonyme sans prendre le temps de vérifier si cette dernière ne portait pas de fausses accusations, ou au moins sans vérifier complètement de quoi parlait l'étude.

Ha ouai d'accord une lettre anonyme.... Donc si y avait pas eu la lettre le test était lancé mais tout en posant la question de savoir si la lettre anonyme dit vrai ou si c'est du mytho car la substance n'est pas la même....

Bref soit on a évité le pire, soit on vient de perdre des semaines....


Sinon sur la chloro, au vue des derniers éléments, ça sent vraiment le sapin, malheureusement le remède miracle n'en est pas un. On peut même pas trancher sur est ce qu'il réduit le nombre de cas grave ou pas, donc ça tendrait à dire que non c'est pas le top comme traitement. Surtout si c'était dans l'optique de le donner à tout le monde, on voit bien que vu les interactions entre la chloro + antibio, ça présente trop de risque si y a pas de contrôle derrière.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Slashpaf

Kevin J Tracey est le CEO d'une institut qui se veut le fer de lance dans les essais cliniques du Remdesivir en particulier. Pas le mec le plus objectif non plus vu le contexte. On trouvera toujours une manière de douter de l'objectivité des gens de toute façon.

Comment ? GILEAD tenterait d'obtenir l'exclusivité pour faire passer un traitement à 40000$ par patient comme ils l'ont déjà fait avec l'aide "d'experts" face à la chloroquine à 10 centimes le cachet ?

Mais quel intérêt ?

Citation :

Publié par Keyen

Ba, pas trop non. A part si tu considères, évidemment, qu'on doit regarder ce que disent les scientifiques au prisme de leurs opinions politiques.

Allons plus loin, je te propose même, puisqu'il s'agit d'une information très intéressante selon toi, et qui peut être nécessaire de savoir afin de déterminer si X ou Y sont objectifs quand ils critiquent quelque chose, qu'on oblige à déclarer leurs opinions politiques lors de leurs déclarations de conflits d'intéret. Juste histoire d'avoir toutes les informations pertinentes. Et évidemment, on pourrait soupçonner ceux qui refuseraient d'avoir quelque chose de honteux à cacher (ils votent peut être FN?) et on les interdirait de publication.

T'en pense quoi? C'est pas une bonne idée, ca?

Ou alors on peut laisser la politique au placard quand on parle de science et de medecine? Ou, en tout cas, on peut estimer qu'en fait, non, c'est pas "une information intéressante", juste un jet de boue.

J'en pense que toute information sur un sujet d'actualité est meilleure révélée que cachée à l'opinion.
Maintenant si tu penses qu'on doit censurer mon message, contacte la modération et explique leur pourquoi.

[Bardiel Wyld]

Citation :

Publié par Slashpaf

Kevin J Tracey est le CEO d'une institut qui se veut le fer de lance dans les essais cliniques du Remdesivir en particulier.

... dans les cas modérés à sévères d'infection. Contrairement à l'HCQ qui serait préconisée dès les premiers symptômes mais qui ne serait à priori plus efficace après selon l'IHU (je crois ?)
Et la boîte en question a un partenariat avec... Sanofi.
Donc techniquement ils examinent l'effet de ces molécules dans des traitements qui pourraient être complémentaires, pas forcément rivaux.

(https://feinstein.northwell.edu/news...linical-trials)

[Assurancetourix]

Citation :

Publié par Ron Jet

Comment ? GILEAD tenterait d'obtenir l'exclusivité pour faire passer un traitement à 40000$ par patient comme ils l'ont déjà fait avec l'aide "d'experts" face à la chloroquine à 10 centimes le cachet ?

Sources? Pourquoi comparer un traitement complet au coût d'une dose? Pourquoi ne pas compter le coût des ECG nécessaires (c'est pas cher mais bon l'ordre de grandeur par rapport à ce que tu annonces fais x100) au traitement Raoult?

[Slashpaf]

Citation :

Publié par Bardiel Wyld

... dans les cas modérés à sévères d'infection. Contrairement à l'HCQ qui serait préconisée dès les premiers symptômes mais qui ne serait à priori plus efficace après selon l'IHU (je crois ?)
Et la boîte en question a un partenariat avec... Sanofi.
Donc techniquement ils examinent l'effet de ces molécules dans des traitements qui pourraient être complémentaires, pas forcément rivaux.

(https://feinstein.northwell.edu/news...linical-trials)

Alors, note bien que ce n'est pas forcément mon raisonnement, mais le raisonnement qui pourrait t'être opposé :


si l'HCQ prouve son efficacité sur les cas modérés, on le donnera à tour de bras, voire en prévention, donc on aura, théoriquement, beaucoup moins de cas sévères. Du coup moins d'argent pour financer les études sur des drogues à donner dans les cas plus sévères?

Il ne s'agit pas d'opposer Sanofi et Gilead, et les études faites avec Sanofi ne sont pas sur des molécules existantes à priori.

Enfin pour l'estocade, détournons subtilement l'attention de Raoult et l'HCQ et montrons du doigt un ennemi opportun :
Gilead et le Remdesivir ou comment chercher d’abord à maximiser les profits pendant une pandémie

[Bardiel Wyld]

En fait j'ai pas compris ton raisonnement au début
S'ils sont en partenariat avec Sanofi pour les traitements des patients aux infections modérées à sévères, c'est en complément de l'HCQ et pas pour s'y opposer non ? Dans l'absolu il serait même plus profitable à Sanofi de pousser plutôt les résultats du Remsedivir ou autre molécule testée avec la fondation que l'HCQ du coup (c'est ça que je veux dire).

(mais sinon ouais le monde pharmaceutique, surtout aux USA, est un monde de grosses crevures, c'est pas une nouveauté ils ont tous des casseroles, genre Sanofi avec la Depakine ou leur histoire avec le prix de l'insuline ^^; et ainsi de suite avec les autres producteurs de médocs... Personne n'est tout blanc dans cette industrie ^^; )