[Ecologie] Energies renouvelables, fossiles et nucléaires

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Soumettateur
Il est le dit clairement. Sa position c'est même que la décroissance n'est pas un choix et on l'aura dans tous les cas (car les ressources énergétiques efficaces s'épuisent). Partant de ce constat il considère qu'est préférable de préparer la transition (mais avec des solutions qui marchent, c'est à dire tout sauf celles dans lesquelles on engouffre des milliards tous les ans en France par exemple) plutôt que de fantasmer sur un maintient de la croissance.
Au-delà des positions la décroissance n'est en effet pas un choix, c'est pour ça que j'utilise plutôt ce terme pour parler de la décroissance non-subie, par rapport au risque d'effondrement.

Je pense qu'il faudrait qu'il change son discours médiatique parce que là il ne devient aux yeux du grand public qu'un promoteur du nucléaire. Je dis pas que c'est de sa faute, mais il faut qu'il change de stratégie de comm, je pense. Changer les trucs qui font les gros titres quand il intervient. "Change the narrative" : il dit "faut du nucléaire pour transitionner". A la place, faudrait qu'il milite à mort pour la décroissance etc, et limite ne plus parler du nucléaire. Il dit au début de l'itw qu'il veut en parler que 20%, mais se laisse prendre au piège médiatique et en parle 90% du temps. Il devrait refuser et se centrer sur les autres sujets. Parce que si ya un mec intéressant à écouter c'est lui.

Bon malheureusement j'ai découvert récemment qu'il semble être un gros sexiste ordinaire, mais bon je vais lui laisser le sujet énergie-économie, et pas l'écouter parler de société.
(source : podcast "présages", extrait : https://www.youtube.com/watch?v=dlYnH-jiZHM J'adore le "c'est pas du sexisme de dire ça", beau symptôme. Fait peur aussi, le mec qui a uploadé l'extrait. "Arrête de répondre aux questions de ces connes"…)

Dernière modification par Quint` ; 11/11/2019 à 11h08.
Citation :
Publié par Quint`
Au-delà des positions la décroissance n'est en effet pas un choix, c'est pour ça que j'utilise plutôt ce terme pour parler de la décroissance non-subie, par rapport au risque d'effondrement.

Je pense qu'il faudrait qu'il change son discours médiatique parce que là il ne devient aux yeux du grand public qu'un promoteur du nucléaire. Je dis pas que c'est de sa faute, mais il faut qu'il change de stratégie de comm, je pense. Changer les trucs qui font les gros titres quand il intervient. "Change the narrative" : il dit "faut du nucléaire pour transitionner". A la place, faudrait qu'il milite à mort pour la décroissance etc, et limite ne plus parler du nucléaire. Il dit au début de l'itw qu'il veut en parler que 20%, mais se laisse prendre au piège médiatique et en parle 90% du temps. Il devrait refuser et se centrer sur les autres sujets. Parce que si ya un mec intéressant à écouter c'est lui.
Ben non, si il ne défend plus le nucléaire il laisse le champ libre aux détracteurs qui peuvent dire tout ce qui leur passe par la tete sans contradicteur, si le nucléaire est nécessaire pour ne pas passer d'une décroissance contrôlé à un effondrement il doit le rabâcher autant que nécessaire (et en face les partisans des énergies ""vertes"" doivent adapter leur discours si il ne sont pas d'accord pour enrichir le débat) certes c'est triste que cela finisse toujours la dessus mais sa doit payer vue que j'ai l'impression de voir à la téloche des débats plus intelligent sur le nucléaire que fut un temps.

il ce passe quoi si il refuse de répondre? "Ouai il ce défile regarder le il assume pas sont positionnement".
A mon sens la question n'est plus j'aime/j'aime pas telle ou telle forme de production d'énergie , la question est en aura t-on besoin pour atteindre nos objectifs ou non. Dans les scénarios du GIEC limitant le plus la hausse de température la part du nucléaire doit augmenter dans le monde. Ça devrait suffire à clore la question auprès d'un journaliste et discuter des autres aspects du problème.
Citation :
Publié par gunchetifs
Ben non, si il ne défend plus le nucléaire il laisse le champ libre aux détracteurs qui peuvent dire tout ce qui leur passe par la tete sans contradicteur, si le nucléaire est nécessaire pour ne pas passer d'une décroissance contrôlé à un effondrement il doit le rabâcher autant que nécessaire (et en face les partisans des énergies ""vertes"" doivent adapter leur discours si il ne sont pas d'accord pour enrichir le débat) certes c'est triste que cela finisse toujours la dessus mais sa doit payer vue que j'ai l'impression de voir à la téloche des débats plus intelligent sur le nucléaire que fut un temps.

il ce passe quoi si il refuse de répondre? "Ouai il ce défile regarder le il assume pas sont positionnement".
C'était peut-être pas clair.
Je veux dire qu'il doit refuser de passer 90% de l'émission dessus. Pas refuser de parler de nucléaire.
C'est ce qu'il souhaite faire au début, il dit 20% max sur le nucléaire, et il y arrive pas.

Le sujet c'est de dire : faut tout faire pour baisser nos émissions. Parce que c'est la catastrophe absolue, ce qu'on est en train de faire face au réchauffement climatique. Pas "faut faire du nucléaire à tout prix". Or, avec le biais médiatique qui veut buz, il est appât parfait : "Jancovici dit qu'il faut faire du nucléaire à tout prix".
La conclusion à laquelle il est arrivée, c'est que le nucléaire est un bon levier contre le réchauffement, pas que c'est la panacée universelle. Mais comme il est sûr de lui et de sa conclusion, c'est par ça qu'il commence, et c'est ça qui fait les gros titres.
Alors que je pense que, quand il en a le temps comme lors de cette émission, il devrait vraiment continuer de se focaliser sur le raisonnement et pas la conclusion. Le fait qu'il demande à limiter le sujet nucléaire montre qu'il a conscience de cet enjeu. Faut qu'il trouve une stratégie de comm pour continuer dans cette voie, sinon il va continuer de s'empaler face à l'argument psychotique "CHERNOBYL FUKUSHIMA".

Citation :
Publié par Elivagar
Ses arguments sont là : https://www.youtube.com/watch?v=xgy0...f_PWnYHfC5xGFO
C'est la série de ses cours aux Mines Paristech de 2019.
Mais il est intéressant de compléter avec la conférence qu'il à fait à Agro Paristech : https://www.youtube.com/watch?v=j48hBShnfB0 où il répond à des questions intéressantes.
Je les connais assez bien, je parle de sa stratégie de com'.

Dernière modification par Quint` ; 11/11/2019 à 12h34.
Bah le canard d'aujourd'hui

mais c'est quoi le problème en fait ? ça te choque soumettateur ? une hystérie ou un réflexe de survie de ta part ??

On se calme de suite, j'ai rien contre le nucléaire, sa prolifération m'inquiéterait et si on pouvait mieux gérer les déchets j'ai rien contre.

Le Triscastin et Cruas (que j'ai zappé) sont sous vérif et c'est normal après le séisme.

Cruas est en pause et le tricastin continue. Pas de dommage selon rapport de l'IRSN (

C'est intéressant de voir dans quelques temps l'impact que le séisme a pu avoir sur les structures. Elles ont tenu le choc.

Ensuite, ce qui inquiète l'ASN, à voir avec l'IRSN et le BRGM pour la suite, c'est si le séisme est exceptionnel ou si c'est le premier d'une nouvelle série (ça faisait 20 M d'années que pas de réplique de cette intensité, même si la zone subie des répliques régulièrement).

Maintenant l'ASN n'ira pas au clash en ce moment, surtout avec la question du prolongement de la durée de vie pour le tricastin.
Citation :
Publié par meryndol
mais c'est quoi le problème en fait ?
Bah le problème c'est que tu parles de choses que tu ne connais absolument pas. La question de l'aléa sismique et de génie para-sismique en l’occurrence. Genre quand tu écris ça :

Citation :
Ensuite, ce qui inquiète l'ASN, à voir avec l'IRSN et le BRGM pour la suite, c'est si le séisme est exceptionnel ou si c'est le premier d'une nouvelle série (ça faisait 20 M d'années que pas de réplique de cette intensité, même si la zone subie des répliques régulièrement).
Tu parles de réplique alors que le séisme du Teil n'est pas une réplique. Tu parles de sismicité historique sur 20 M (milliers ? millions ?) d'années alors qu'évidemment personne n'a l'historique de la sismicité sur de telles durées etc. Par ailleurs, vu que l'accélération sismique maximale mesurée sur le site de Cruas est environ 6 fois inférieure au séisme réglementaire pris en compte dans la justification des installations (http://www.sfen.org/rgn/seisme-11-no...les-nucleaires), je pense que pas grand monde n'est inquiet coté ASN ou IRSN sur ce point. Et sur Tricastin c'est encore bien moins vu qu'aucune alarme ne s'est déclenchée.

Dernière modification par Soumettateur ; 21/11/2019 à 07h39.
et bien la prochaine fois tu réponds cela directement, et en plus tu pourras même mettre en lien les rapports ASN et IRSN.

Et je suis sympa, je te demande pas ta source je la connais

Un poil de moins d'agressivité ça te ferait du bien
Citation :
Publié par meryndol
et bien la prochaine fois tu réponds cela directement, et en plus tu pourras même mettre en lien les rapports ASN et IRSN.

Et je suis sympa, je te demande pas ta source je la connais

Un poil de moins d'agressivité ça te ferait du bien
T'étonnes pas de recevoir de l'agressivité si tu sors du bullshit sur un sujet sensible comme le nucléaire..
Oui. C'est l'évidence. Si on fait du nucléaire n'importe comment, c'est pas bien. Si on fait pas de nucléaire du tout, faut pas se leurrer, on va aggraver le réchauffement climatique jusqu'à une décroissance subie.

Et actuellement on se dirige sur "faire du nucléaire n'importe comment", vu que l'État (quels que soient les politiques au pouvoir) va continuer de se distancier de cette énergie juste pour satisfaire l'électorat écolo opposant de principe au nucléaire… tout en continuant de compter dessus puisque notre indépendance énergétique en dépend totalement.
Citation :
Publié par Quint`
notre indépendance énergétique en dépend totalement.
C'est ce que tu voulais dire rassure moi? Parce que l'independance grace au nucleraire euh... Si demain on a plus acces aux mines africaines, on a plus rien ou presque.
Bon apres je doute pas qu'on trouverai moult pretexte pour engager nos forces sur place sous couvert de democratrie, respect des peuples etc pour s'assurer un appro perenne mais bon.

Tu vois, tu classes tout ceux qui mettent le moindre bemol au nucleaire contre des "ecolo de principe anti nucleaire", mais le nucleaire en france, et depuis le debut, on l'impose en mentant1 et en cachant2 tout ce qui gene. Du coup forcement l'opposition au nucleaire est dans la caricature, mais pas plus que les pro (et y en a bcp ici qui sont caricaturaux dans leur propos).

1 Comme tu le fais en parlant d'independance.
Comme c'est tres souvent fait en separant le nucleaire des energies fossiles alors que s'en est une (meme si depuis quelques temps on parle plus d'energie carboné/decarboné ce qui est un peu plus a propos)
2 Combien de decennies il a fallut pour qu'on parle du probleme du dementellement?

Bref, on peut parler, emettre des reserve, suggerer des choses sans aveuglement sans etre taxé d'anti et de debile qui a rien compris aux enjeux? Parce que c'est assez desagreable.... Je dis ca parce que ici ya personne ou vraiment pas grand monde en totale opposition au nucleaire il me semble, par contre le discours pour les acategoriser est toujours aussi extremistes, caricatural et insultant de la part des pro qui sont pres qu'a une chose, qu'on accepte leur vision des choses sans rien dire, jamais, qui n'aille pas dans leur sens. Sinon on est un anti/ignorant/pro charbon.
Citation :
Publié par -Interfector-
C'est ce que tu voulais dire rassure moi? Parce que l'independance grace au nucleraire euh... Si demain on a plus acces aux mines africaines, on a plus rien ou presque.
Bon apres je doute pas qu'on trouverai moult pretexte pour engager nos forces sur place sous couvert de democratrie, respect des peuples etc pour s'assurer un appro perenne mais bon.

Tu vois, tu classes tout ceux qui mettent le moindre bemol au nucleaire contre des "ecolo de principe anti nucleaire", mais le nucleaire en france, et depuis le debut, on l'impose en mentant1 et en cachant2 tout ce qui gene. Du coup forcement l'opposition au nucleaire est dans la caricature, mais pas plus que les pro (et y en a bcp ici qui sont caricaturaux dans leur propos).

1 Comme tu le fais en parlant d'independance.
Comme c'est tres souvent fait en separant le nucleaire des energies fossiles alors que s'en est une (meme si depuis quelques temps on parle plus d'energie carboné/decarboné ce qui est un peu plus a propos)
2 Combien de decennies il a fallut pour qu'on parle du probleme du dementellement?

Bref, on peut parler, emettre des reserve, suggerer des choses sans aveuglement sans etre taxé d'anti et de debile qui a rien compris aux enjeux? Parce que c'est assez desagreable.... Je dis ca parce que ici ya personne ou vraiment pas grand monde en totale opposition au nucleaire il me semble, par contre le discours pour les acategoriser est toujours aussi extremistes, caricatural et insultant de la part des pro qui sont pres qu'a une chose, qu'on accepte leur vision des choses sans rien dire, jamais, qui n'aille pas dans leur sens. Sinon on est un anti/ignorant/pro charbon.
Et l'uranium est pas infini aussi
Faut trouver des solutions plus en accord sur un vrai long terme et accessibles en grande partie à tous et ce avec partage equitable
Alors pour plus haut les réserves d'uranium ont en avait déja discuter avec graphiques et tout, mais j'ai la flemme de tout ressortir http://www.sfen.org/energie-nucleair.../uranium-monde

et avec la quatrieme generation le stock est encore moins un probleme, faut il encore accepter la techno étrangere vue qu'ont a abandonner le programme (mais que l'ont continue à travailler sur la fusion qui elle est possiblement non viable)
Citation :
Publié par -Interfector-
C'est ce que tu voulais dire rassure moi? Parce que l'independance grace au nucleraire euh... Si demain on a plus acces aux mines africaines, on a plus rien ou presque.
Alors encore une fois et pour rappel nous sommes tout autant dépendant de métaux avec les ENR, de leur construction à leur entretien/remplacement, une éolienne, un panneau solaire, une batterie c'est pas du vent, le lithium il est pas extrait chez nous hein, c'est un exemple de raisonnement en système isolé, au lieu de prendre l'ensemble des problématiques en compte ont choisit ce qu'ont veut.

et pour rappel encore une fois:

consommation-finale-energie-france-2015_zoom.png

nous sommes SURdépendant des énergies fossiles (pétrole et gaz) qui eu risque une drastique baisse de stocks à court terme en plus de rejeter du CO2 en masse, mais ont tergiversent toujours sur l'électricité et le nucléaire, à vouloir jeter nos milliards dans le vent (et le soleil) alors qu'une catastrophe nous attend.

Dernière modification par gunchetifs ; 25/11/2019 à 15h20.
Citation :
Publié par -Interfector-
C'est ce que tu voulais dire rassure moi? Parce que l'independance grace au nucleraire euh... Si demain on a plus acces aux mines africaines, on a plus rien ou presque.
Bon apres je doute pas qu'on trouverai moult pretexte pour engager nos forces sur place sous couvert de democratrie, respect des peuples etc pour s'assurer un appro perenne mais bon.
Je pense que c'est bien plus facile pour la France d'aller chercher de l'uranium en Françafrique que de dépendre du pétrole du Moyen-Orient…
Au passage, je précise que je dis pas que c'est bien ou que c'est cool…

Pour le reste, je réponds point par point, mais je crois que projettes totalement la crainte d'être pris pour un hippie sur mes propos…

Citation :
Tu vois, tu classes tout ceux qui mettent le moindre bemol au nucleaire contre des "ecolo de principe anti nucleaire", mais le nucleaire en france, et depuis le debut, on l'impose en mentant1 et en cachant2 tout ce qui gene. Du coup forcement l'opposition au nucleaire est dans la caricature, mais pas plus que les pro (et y en a bcp ici qui sont caricaturaux dans leur propos).
Je n'ai pas parlé de personnes qui "mettent un bémol au nucléaire" (ça me correspondrait plutôt à moi, en fait).
Ce que je désigne comme "écolo de principe anti-nucléaire", c'est ligne précise de politiques/électeurs, en l'occurrence le plus gros parti écologiste, la plus grosse asso (Greenpeace), etc. Pour eux, ya pas de débat, le nucléaire doit être arrêté.
Perso je suis très écolo, mais aussi très partagé sur la question nucléaire, je ne prétends pas avoir la bonne réponse, alors la ligne de ces groupes-là est claire (me semble-t-il, aux dernières nouvelles) : non au nucléaire, point.

Donc voilà, je vois pas trop ce que j'ai dit qui te fait sentir visé à ce point.

Perso j'ai beaucoup, beaucoup de mal à trouver valables les arguments anti-nucléaires quand je vois la direction de notre société + climat aujourd'hui. Je serais ravi qu'on puisse s'en passer mais le jour où on le fait, on abandonne un des deux espoirs suivants : 1) décarboner notre société, ou 2) préserver notre société (à cause de la décroissance subie)

Tout le problème du nucléaire est lié à notre modèle de société : un gouvernement qui investit dans le nucléaire aujourd'hui le voit comme un moyen de repousser les limites, au lieu d'une énergie de transition. Alors qu'il faut de toute façon investir dans le nucléaire pour assurer sa sûreté, et ça personne ne veut le faire dans une vision de transition, seulement dans une vision de croissance, surtout à l'heure des privatisations…
Résumé, le seul truc qui peut nous sauver c'est un vrai changement de modèle de société (ça n'arrivera évidemment certainement pas, et en tout cas pas à temps). Et c'est bien pour ça que c'est dur d'identifier une bonne réponse : yen a pas, quand aucune des bonne n'est concrètement réalisable.

Dernière modification par Quint` ; 25/11/2019 à 15h19.
Citation :
Publié par Airman
Et l'uranium est pas infini aussi
Faut trouver des solutions plus en accord sur un vrai long terme et accessibles en grande partie à tous et ce avec partage equitable
Ces deux contre arguments sont valables mais uniquement parce qu'en France on a opté pour la position du cul entre deux chaises. En écoutant certains écologistes.

Si on avait été à fond dans un développement rationnel du nucléaire, on aurait pu avoir une filière "cycle fermé" avec réutilisation de ce qui est aujourd'hui considéré comme du déchet, donc multiplication par un facteur énorme des ressources utilisables, et moins de déchets in fine.
Je suis pas expert, mais, en gros, le projet superphénix il fallait pas l'arrêter
Superphénix a réussi à prouver que la filière surgénération n'est pas rentable, et est très loin de l'être, c'est logique d'avoir arrêté

Un siècle au rythme de consommation actuel pour l'uranium je trouve que ça fait carrément pas beaucoup étant donné que en dehors de la France il est très peu utilisé. Le Thorium c'est déjà l'équivalent de 3 ou 4 fois plus.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés