[Gratiano]

Citation :

Publié par ClairObscur

Non mais le stable genius a trouvé une solution géniale à laquelle personne n'avait pensé avant : une petite bombe nucléaire sur chaque cyclone en approche et hop vous êtes tranquille !

Apparemment, c'est une énorme connerie parce que la quantité d'air froid que cette explosion (on parle de 20 Mégatonnes) permettrait de faire passer ne ferait pas disparaitre le cyclone mais réduirait juste sa puissance. Il faudrait le traiter bien en amont que c'est encore une tempête tropicale soit 80 fois par an car on ne sait jamais à l'avance si la tempête se transformera en cyclone. On parle que de la radioactivité tellement c'est dangereux donc à reléguer dans les idées de merde.

Note que c'est une véritable idée scientifique à la base (datant des années 50 il me semble, publié dans une revue scientifique à l'époque).

[Aloïsius]

Aux USA, ils font tout mieux qu'ailleurs. Par exemple, leurs cathos sont bien plus cons que les notres :

https://www.theguardian.com/books/20...orcists-advice

Citation :

the pastor at St Edward Catholic school, which teaches children of pre-kindergarten age through to 8th grade, had emailed parents about JK Rowling’s series to tell them that he had been in contact with “several” exorcists who had recommended removing the books from the library.
“These books present magic as both good and evil, which is not true, but in fact a clever deception,” Rev Dan Reehil wrote. “The curses and spells used in the books are actual curses and spells; which when read by a human being risk conjuring evil spirits into the presence of the person reading the text.”

Curses and spells included in the bestselling books, which were published between 1997 and 2007, include “avada kedavra”, the “killing” curse; “crucio”, the torture curse; and “imperio”, which allows the wizards to control others’ actions.

Et donc afin de respecter les normes de sécurité édictées par l'exorciste, et afin d'éviter qu'un élève ne transforme son camarade en crapaud en lisant à haute voix les aventures d'Harry Potter, l'école a retiré ces livres dangereux de la bibliothèque.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

"We don't even know what's coming at us. All we know is it's possibly the biggest. I have -- I'm not sure that I've ever even heard of a Category 5. I knew it existed. And I've seen some Category 4's -- you don't even see them that much," Trump said at a briefing with officials at FEMA's headquarters in Washington, DC.

Il s'agit du quatrième catégorie 5 aux USA depuis qu'il est devenu président.

[Tchrek]

J'ai vu passer un petit best-of sur twitter qui montre que c'est la 5ème fois depuis le début du mandat qu'il déclare qu'il n'avait jamais entendu parler d'un ouragan de catégorie 5.

Ce mec c'est une sorte de boss final de la compensation, c'est fascinant Toujours plus gros !

Edit : trouvé !

pic.twitter.com/MbpbibFXNW

— Yuri Thomas (@YuriThomas99) September 1, 2019

[Lugi Sakabu]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Il s'agit du quatrième catégorie 5 aux USA depuis qu'il est devenu président.

C'est possiblement une question de point de vue. Les ouragans diminuent en puissance en arrivant sur le continent. Si je ne dis pas de connerie, les précédents catégories 5 qui ont touché les USA étaient redescendus en 3 ou 4 avant de toucher les côtes.
Je crois que c'est potentiellement le premier qui va débarquer en étant toujours un catégorie 5.

[Neihaart]

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

C'est possiblement une question de point de vue. Les ouragans diminuent en puissance en arrivant sur le continent. Si je ne dis pas de connerie, les précédents catégories 5 qui ont touché les USA étaient redescendus en 3 ou 4 avant de toucher les côtes.
Je crois que c'est potentiellement le premier qui va débarquer en étant toujours un catégorie 5.

A priori il serait repassé en catégorie 4: https://www.lemonde.fr/planete/artic...5488_3244.html

Citation :

Le phénomène, qui a frappé l’archipel des Caraïbes en catégorie 5 – le maximum de l’échelle de Saffir-Simpson –, vient de repasser en catégorie 4 mais reste « extrêmement dangereux », note le Centre national des ouragans américains. Il se trouve actuellement toujours au-dessus de l’île de Grand Bahama et « bouge peu ».

Les dégâts provoqués sont « sans précédent » sur les îles Abacos, a tweeté lundi le premier ministre, Hubert Minnis. « Sur la base d’informations en provenance d’Abaco, la dévastation est sans précédent. Les vents ont baissé à 265 km/h mais Dorian reste une tempête extrêmement dangereuse », a-t-il écrit.

[Quint`]

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

C'est possiblement une question de point de vue. Les ouragans diminuent en puissance en arrivant sur le continent. Si je ne dis pas de connerie, les précédents catégories 5 qui ont touché les USA étaient redescendus en 3 ou 4 avant de toucher les côtes.
Je crois que c'est potentiellement le premier qui va débarquer en étant toujours un catégorie 5.

Quel que soit le point de vue, celui de Trump est le même à chaque fois : c'est la première fois qu'il en voit un, pour la 5e fois.

[meryndol]

[Modéré par Episkey :]

[Tchrek]

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

C'est possiblement une question de point de vue. Les ouragans diminuent en puissance en arrivant sur le continent. Si je ne dis pas de connerie, les précédents catégories 5 qui ont touché les USA étaient redescendus en 3 ou 4 avant de toucher les côtes.
Je crois que c'est potentiellement le premier qui va débarquer en étant toujours un catégorie 5.

Même en limitant la réflexion aux ouragans qui ont frappé directement la côte américaine (donc hors Porte Rico) en étant catégorie 5, Dorian ne serait clairement pas le premier. En cherchant vite fait, je tombe sur Labor Day en 1935, Camille en 1969, Andrew en 1992, et donc Michael l'an dernier.

Bon, rien qu'en faisant ces recherches je tombe dans son jeu. Le but de Trump c'est de balancer 150 approximations ou mensonges par jour histoire de saturer les debunkeurs et de normaliser ses mensonges auprès des supporters. Ce genre de petite connerie anecdotique c'est pile ce dont il a besoin pour faire passer les grosses. N'empêche que ça reste fascinant de voir un président avoir tellement besoin de montrer que c'est le meilleur qu'il en est presque au point de se la péter qu'il y ait eu le plus gros ouragan pendant son mandat, et pas avant (ce qui, pas de bol, n'est pas encore vrai, il reste encore Allen à battre )

[Jet]

Citation :

Publié par Tchrek

Même en limitant la réflexion aux ouragans qui ont frappé directement la côte américaine (donc hors Porte Rico) en étant catégorie 5, Dorian ne serait clairement pas le premier. En cherchant vite fait, je tombe sur Labor Day en 1935, Camille en 1969, Andrew en 1992, et donc Michael l'an dernier.

Bon, rien qu'en faisant ces recherches je tombe dans son jeu. Le but de Trump c'est de balancer 150 approximations ou mensonges par jour histoire de saturer les debunkeurs et de normaliser ses mensonges auprès des supporters. Ce genre de petite connerie anecdotique c'est pile ce dont il a besoin pour faire passer les grosses. N'empêche que ça reste fascinant de voir un président avoir tellement besoin de montrer que c'est le meilleur qu'il en est presque au point de se la péter qu'il y ait eu le plus gros ouragan pendant son mandat, et pas avant (ce qui, pas de bol, n'est pas encore vrai, il reste encore Allen à battre )

Trump il fait ses discours à la maison blanche à côté de l'hélico en prenant bien soin de le démarrer avant comme ça les autres peuvent dire qu'il n'a pas bien entendu la question s'il répond à côté ou si la réponse passe mal dans les médias.

[Lugi Sakabu]

Citation :

Publié par Tchrek

Même en limitant la réflexion aux ouragans qui ont frappé directement la côte américaine (donc hors Porte Rico) en étant catégorie 5, Dorian ne serait clairement pas le premier. En cherchant vite fait, je tombe sur Labor Day en 1935, Camille en 1969, Andrew en 1992, et donc Michael l'an dernier.

Bon, rien qu'en faisant ces recherches je tombe dans son jeu. Le but de Trump c'est de balancer 150 approximations ou mensonges par jour histoire de saturer les debunkeurs et de normaliser ses mensonges auprès des supporters. Ce genre de petite connerie anecdotique c'est pile ce dont il a besoin pour faire passer les grosses. N'empêche que ça reste fascinant de voir un président avoir tellement besoin de montrer que c'est le meilleur qu'il en est presque au point de se la péter qu'il y ait eu le plus gros ouragan pendant son mandat, et pas avant (ce qui, pas de bol, n'est pas encore vrai, il reste encore Allen à battre )

Enfin en jetant un coup d'oeil vite fait on se rend surtout compte qu'il dit ça à chaque ouragan. Non je me posais la question car il n'est pas tout seul à parler d'évènement exceptionnel.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Jet

Après que Trump ai "inventé" des appels téléphoniques de la Chine - démenti immédiatement par celle-ci - pour supplier un accord commercial, certains commencent à se demander réellement si certains tweets de Trump ne sont pas plutôt destinés aux IA de trading plutôt qu'aux humains...sinon tout va bien !

Franchement, vu les yo-yo que fait la bourse à chaque fois qu'il tweet, je me demande vraiment s'il est pas en train de faire de l'inside trading tranquille.
Il a juste à passer un coup de fil à quelques gérants de fond pour leur dire de shorter le SP500 avant de tweeter une connerie qui plombera tout et ils peuvent se faire des thunes comme ils veulent.

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Franchement, vu les yo-yo que fait la bourse à chaque fois qu'il tweet, je me demande vraiment s'il est pas en train de faire de l'inside trading tranquille.
Il a juste à passer un coup de fil à quelques gérants de fond pour leur dire de shorter le SP500 avant de tweeter une connerie qui plombera tout et ils peuvent se faire des thunes comme ils veulent.

C'est une sorte de délit d'initié, il me semble.

[~Boumy~]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Franchement, vu les yo-yo que fait la bourse à chaque fois qu'il tweet, je me demande vraiment s'il est pas en train de faire de l'inside trading tranquille.
Il a juste à passer un coup de fil à quelques gérants de fond pour leur dire de shorter le SP500 avant de tweeter une connerie qui plombera tout et ils peuvent se faire des thunes comme ils veulent.

Oh Trump ne se gène pas pour influencer les marchés. La semaine dernière Trump déclarait que le président chinois l'avait appelé pour discuter de la levée des sanctions. Sans surprise, on aprend que s'était un mensonge. Selon la version officielle, il a menti afin de booster les marchés et ne pas qu'ils s'effondrent avant l'arrivé de nouvelles taxes sur les produits chinois.

Citation :

The concession comes after Mr Trump told reporters that “China called last night our top trade people and said, ‘Let’s get back to the table’.

“They have been hurt very badly but they understand this is the right thing to do and I have great respect for it,” the president continued. “This is a very positive development for the world. I think we are going to have a deal.”

[...]

Now, two officials have told CNN that Mr Trump “was eager to project optimism that might boost markets, and conflated comments from China’s vice premier with direct communication from the Chinese”.
​

https://www.independent.co.uk/news/w...-a9085786.html

[Tchrek]

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

Enfin en jetant un coup d'oeil vite fait on se rend surtout compte qu'il dit ça à chaque ouragan. Non je me posais la question car il n'est pas tout seul à parler d'évènement exceptionnel.

Au delà des conneries de Trump, c'est effectivement un évènement exceptionnel puisqu'à son plus fort l'ouragan n'était qu'à 10km/h en dessous du record et qu'il s'agit de l'ouragan le plus puissant à avoir touché les Bahamas depuis qu'on tient précisément les comptes de ces événements.

Les commentaires de Trump restent révélateurs dans la mesure où ils montrent la quantité de plus en plus importante d'ouragans surpuissants ces dernières années. Sur ces dix dernières années, on commence à égaler ou à dépasser pas mal de records établis sur plus de 60 ans mine de rien. Maintenant je ne connais pas assez le fonctionnement des ouragans pour dire à quel point le changement climatique peut être responsable de ces événements, mais tout comme les vagues de chaleur de plus en plus régulières ça interroge quand même.

[Anthodev]

La fameuse économie qui fonctionne soit disant trop bien aux US et que les libéraux français prennent en exemple pour dire que Trump fait plutôt du bon taff sur le volet économique :

An update on our "strong and good" economy:- 78% of US workers live paycheck to paycheck- 48% of older Americans have no retirement savings- 42% of Americans make less than $15/hour- 40% of Americans have a second job https://t.co/fztFVpkRu1

— Public Citizen (@Public_Citizen) September 1, 2019

C'est une poudrière sur le point d'exploser.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Diesnieves

C'est une sorte de délit d'initié, il me semble.

Un PDG qui ferait ça pour sa boite aurait effectivement quelques problèmes, mais je pense que le cas où c'est le président des US qui ferait ça n'est jamais venu à l'esprit de personne et que du coup, il risque pas grand chose en fait.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Doudou Piwi

Un PDG qui ferait ça pour sa boite aurait effectivement quelques problèmes, mais je pense que le cas où c'est le président des US qui ferait ça n'est jamais venu à l'esprit de personne et que du coup, il risque pas grand chose en fait.

En fait si : il était censé éviter les conflits d'intérêt en se séparant de son entreprise ou en la confiant à un "blind trust".
Il s'est torché avec la loi, comme il le fait depuis le début de sa carrière (et même avant), et a confié son entreprise à ses enfants.

[Anthodev]

Pourquoi Trump et sa clique sont assez discrets concernant les feux en Amazonie (en plus du fait qu'il s'en tape probablement) ? Simplement parce que le responsable de la plupart de ces feux est un top donneur de Trump et McConnel :

One rich American is responsible for much of the ongoing destruction of the Amazon — and he happens to be a top donor to Trump and McConnell pic.twitter.com/7NeBwyREEm

— NowThis (@nowthisnews) September 2, 2019

[Anthodev]

Ça sent très mauvais pour Biden, même les media libéraux commencent à pas mal parler de ses problèmes d'élocutions/mémoire (NY Times/WaPo ou encore CNN) faisant courir le récit que c'est un problème d'âge ou qu'il devient gâteux. Les signes semblent pointer que le débat de la semaine prochaine risque d'être décisif pour lui.

L'autre chose que j'ai l'impression d'observer est que ces media libéraux semblent se déporter légèrement vers Warren (qu'ils considèrent probablement comme un moindre mal que Sanders). On verra à la fin du mois si Biden est parti pour aller dans les tréfonds ou s'il réussira à sortir la tête de l'eau (mais la tendance ces dernières semaines est une baisse du support de Biden au profil de Warren et Sanders).

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Anthodev

(mais la tendance ces dernières semaines est une baisse du support de Biden au profil de Warren et Sanders).

C'est ce que racontent les "liberals" sur les réseaux sociaux, mais en réalité, non.


En revanche, Warren monte régulièrement, oui. Mais elle est encore très loin.
Je vois beaucoup, beaucoup, beaucoup de wishfull thinking dans la gauche US. Certains expriment leur surprise du fait que Biden soit toujours en tête alors qu'ils étaient certains que Sanders allait tout écraser. Il ne suffit pas d'être certain de quelque chose et de le vouloir très fort pour que ça arrive. S'il veut gagner la primaire, Sanders doit convaincre plus d'un tiers des démocrates. Mais vu que ses supporters passent une large partie de leur temps sur les réseaux sociaux à insulter les autres, je ne suis pas certain qu'il y parvienne.

[Tchrek]

On peut également surnommer ça l'effet Asselineau

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Tchrek

On peut également surnommer ça l'effet Asselineau

Sanders est cent fois plus sérieux qu'Asselineau. Mais cent fois pas grand chose, ça ne suffit pas à gagner de manière certaine. Surtout quand on fait l'autruche (et c'est pas Bernie qui fait l'autruche, mais certains de ses supporters).

[Anthodev]

Citation :

Publié par Aloïsius

C'est ce que racontent les "liberals" sur les réseaux sociaux, mais en réalité, non.

En revanche, Warren monte régulièrement, oui. Mais elle est encore très loin.

Biden était entre 35 et 40% depuis l'annonce de sa candidature (en Avril), aujourd'hui il est plutôt autour de 30% en moyenne et les premiers votes ont lieu en février, à ce rythme il sera en-dessous de Sanders (avec Warren en tête). Le fait que le récit autour de Biden commence à devenir négatif est un sérieux signal d'alarme quand même (parce que c'était le champion incontesté du DNC et des media de gauche/centre tout de même, ce qui commence à légèrement changer).

Citation :

Publié par Aloïsius

Je vois beaucoup, beaucoup, beaucoup de wishfull thinking dans la gauche US. Certains expriment leur surprise du fait que Biden soit toujours en tête alors qu'ils étaient certains que Sanders allait tout écraser. Il ne suffit pas d'être certain de quelque chose et de le vouloir très fort pour que ça arrive.

Le problème est qu'il y a des signaux contradictoires qui peuvent laisser croire qu'il y a un biais des pollster et des medias vis à vis de Sanders (du moins ce que croit cette partie de la gauche). Et il est vrai qu'il y a quelques éléments qui peuvent soulever question car d'un côté il est au coude à coude avec Warren, de l'autre il dépasse tout de très loin en terme de donneurs individuels presque uniformément réparti dans le pays (3x Biden et presque 2x Warren) et en montant soulevé par ces mêmes donneurs lors d'une campagne présidentielle, ce qui indique un potentiel soutien populaire relativement important ou au minimum qui est plus important que les autres candidats en lice.

Donc d'un côté il serait dans le trio de tête (à la 3e place) des candidats dans les sondages mais en même temps aurait apparemment le plus gros soutien populaire à sa campagne en terme d'acte (en don), ce qui semble en partie contradictoire (ce qui complique à démêler le vrai du faux).

Citation :

Publié par Aloïsius

Mais vu que ses supporters passent une large partie de leur temps sur les réseaux sociaux à insulter les autres, je ne suis pas certain qu'il y parvienne.

Ce n'est pas Twitter qui va faire l'élection. C'est 326M d'utilisateurs dans le monde, soit moins que la population US. Ce serait comme dire que la Manif Pour Tous à une influence sur l'opinion des français (ou encore que c'est Twitter qui a une influence dans l'élection de Macron en 2017).

Pour l'instant ce qu'on peut noter est que la dynamique est derrière Warren et dans une moindre mesure toujours derrière Sanders, par contre ça commence à légèrement sentir le roussi pour Biden, et il reste encore 6 mois avant les votes, donc ça peut pas mal bouger (mais pour Biden il vaudrait mieux que la situation ne se fixe pas trop aux conditions actuelles)

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Anthodev

Biden était entre 35 et 40% depuis l'annonce de sa candidature (en Avril), aujourd'hui il est plutôt autour de 30% en moyenne et les premiers votes ont lieu en février, à ce rythme il sera en-dessous de Sanders (avec Warren en tête). Le fait que le récit autour de Biden commence à devenir négatif est un sérieux signal d'alarme quand même (parce que c'était le champion incontesté du DNC et des media de gauche/centre tout de même, ce qui commence à légèrement changer).

Et aussi bien ça peut lui bénéficier. La psychologie des électeurs est complexe.

Citation :

Le problème est qu'il y a des signaux contradictoires qui peuvent laisser croire qu'il y a un biais des pollster et des medias vis à vis de Sanders (du moins ce que croit cette partie de la gauche).

Et ils mélangent tout. Les sondeurs et les médias, c'est deux choses différentes. Les biais des uns et des autres aussi. Le biais d'un sondeur de droite, genre Rassmussen, ce serait quoi pour la primaire démocrate ?

Citation :

Et il est vrai qu'il y a quelques éléments qui peuvent soulever question car d'un côté il est au coude à coude avec Warren, de l'autre il dépasse tout de très loin en terme de donneurs individuels presque uniformément réparti dans le pays (3x Biden et presque 2x Warren) et en montant soulevé par ces mêmes donneurs lors d'une campagne présidentielle, ce qui indique un potentiel soutien populaire relativement important ou au minimum qui est plus important que les autres candidats en lice.

Sanders a une structure qui a été créée en 2016. Warren a été la première, parmi les nouveaux candidats, à créer la sienne. Biden a été le dernier parmi les candidats sérieux à lancer sa campagne.
Par ailleurs, la sociologie des électorats des uns et des autres explique largement ça aussi.

Citation :

Donc d'un côté il serait dans le trio de tête (à la 3e place) des candidats dans les sondages mais en même temps aurait apparemment le plus gros soutien populaire à sa campagne en terme d'acte (en don), ce qui semble en partie contradictoire (ce qui complique à démêler le vrai du faux).

C'est contradictoire si tu penses que seuls les donateurs participent aux primaires et que tous les donateurs participent aux primaires.

Citation :

Pour l'instant ce qu'on peut noter est que la dynamique est derrière Warren et dans une moindre mesure toujours derrière Sanders, par contre ça commence à légèrement sentir le roussi pour Biden, et il reste encore 6 mois avant les votes, donc ça peut pas mal bouger (mais pour Biden il vaudrait mieux que la situation ne se fixe pas trop aux conditions actuelles)

Je pense que Warren et Sanders aimeraient bien sentir le roussi à +10% devant les autres... Et j'aimerai moi aussi que Biden prenne une retraite bien méritée, mais c'est pas parti pour.



Bon, je sais que les Bahamas ne dépendent pas des USA, mais je vais pas rattacher ça au fil sur le royaume-uni...